表達自由基礎(chǔ)上合理使用制度的重構(gòu)

林冬豫

[摘 要]合理使用制度自產(chǎn)生之時就與表達自由相連。合理使用制度是表達自由和版權(quán)協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，但隨著版權(quán)擴張和新技術(shù)的沖擊，合理使用制度自身的平衡逐漸傾危。一方面，公眾的表達自由不斷地逼近、觸碰甚至翻越合理使用的邊界；另一方面，版權(quán)人也借助技術(shù)措施等手段企圖繞過合理使用制度取得更大的利益。表達自由和合理使用制度需要再次回歸衡平，通過鞏固和完善合理使用制度、靈活運用其它版權(quán)框架下的機制，使得表達自由基礎(chǔ)上的合理使用制度得以重構(gòu)。

[關(guān)鍵詞]合理使用制度；表達自由；知情權(quán)；傳播權(quán)

[中圖分類號]D90 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）04 — 0022 — 03

一、合理使用制度與表達自由的一般關(guān)系

（一）表達自由的內(nèi)容

表達自由，又被稱作言論自由，是自由權(quán)的重要內(nèi)容，歷來受到各國的重視。著名的美國憲法第一修正案規(guī)定國會不得制定法律“剝奪言論自由或出版自由”，把表達自由權(quán)列為首要的公民權(quán)。法國的《人權(quán)宣言》把表達自由視為人權(quán)的一項重要內(nèi)容。我國憲法第35條規(guī)定公民享有“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，由此明確將表達自由權(quán)確認為公民的基本權(quán)利。

完整的表達自由并不是單一行為產(chǎn)生的結(jié)果，而是由一系列前后貫穿的行為模式連接完成。這一過程實質(zhì)上包含了三種自由權(quán)，分別是知情權(quán)、表達權(quán)和傳播權(quán)。〔1〕它們之間并不是簡單的單向連接或者重復性的循環(huán)，而呈現(xiàn)出螺旋式的上升的形態(tài)，相互獨立又密切相關(guān)，構(gòu)成了表達自由的基本內(nèi)容。

知情權(quán)是指公民搜集、選擇、提取、獲知信息的自由。知情權(quán)是表達自由權(quán)三個環(huán)節(jié)的發(fā)端，公民可以通過對自然現(xiàn)象及社會現(xiàn)象的觀察搜集一手信息，也可以在與他人的言語和書信交流的過程中提取信息。在信息公開程度足夠高的情形下，公民還可以經(jīng)由報刊、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體接收到豐富的信息。

表達權(quán)是指公民以各種形式發(fā)表言論，將其內(nèi)心思想和價值判斷以外在的形式表現(xiàn)出來的自由。這種狹義的表達權(quán)是表達自由內(nèi)容的核心，并在一個完整的表達過程中起著連接作用。公民通過行使表達權(quán)將個人的言論投放到公共論壇，既可以與大眾分享信息和思想，也可以在網(wǎng)民辯論和篩選后獲得信息反饋，為自身的其它行為提供指引。表達權(quán)使原本屬于公民個人的思想外化，轉(zhuǎn)化為公共空間的輿論，多種言論之間的互動、交鋒和敦促，推動了表達自由價值的實現(xiàn)。而版權(quán)則是這種表達的產(chǎn)權(quán)化。

傳播權(quán)是指公民采取不同途徑將言論傳遞給他人或擴散至公共空間的自由。傳播權(quán)實際上是對公民行使表達權(quán)時所產(chǎn)生信息進行復制和轉(zhuǎn)移，使其能被更多主體感知和獲取。原始的傳播權(quán)是單個的人與人之間信息溝通，現(xiàn)代社會中的傳播權(quán)則借助了各種通訊工具和媒體，提高了傳播的效率。傳播權(quán)是表達權(quán)效應擴大化的助力，也被知情權(quán)所依賴。一個強大的傳播權(quán)系統(tǒng)乃是完善表達流程的點睛之筆。

（二）表達自由催生合理使用制度

表達自由每一環(huán)節(jié)的充分實現(xiàn)都與版權(quán)存在著或多或少的交鋒，兩者之間存在內(nèi)在的緊張。傳統(tǒng)版權(quán)法為了維護表達自由的憲法價值，通過合理使用制度實現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)。公眾對表達自由的追求成為了合理使用制度產(chǎn)生的催化劑之一。合理使用制度作為對版權(quán)的一種限制手段，使版權(quán)人與公眾之間的角逐取得了平衡。美國的知識產(chǎn)權(quán)憲法條款被建立于公共利益理性基礎(chǔ)之上的，合理使用則被常被視作實現(xiàn)公共利益的重要途徑。合理使用應該服務(wù)于包括表達自由在內(nèi)的數(shù)種價值目標。作為對版權(quán)的必要限制，合理使用制度已被普遍適用于現(xiàn)代各國版權(quán)法中。美國版權(quán)法107條第1款規(guī)定了六種合理使用方式：批評、評論、新聞報道、教學、學術(shù)和研究，充分體現(xiàn)了促進表達自由和公眾的表達利益這一共同政策?！?〕我國著作權(quán)法第22條列舉了十二種合理使用的方式，給公眾的表達自由預留了富余的空間。盡管采用的是不同的立法模式，但對合理使用制度的構(gòu)建中，表達自由都成為了一個重要的參數(shù)。

（三）合理使用制度促進表達自由

公眾對表達自由權(quán)利的行使迫使原本處于私人控制下的版權(quán)向公共空間開放，表面看似版權(quán)人權(quán)利領(lǐng)域的退縮，實則打造了一種雙贏的格局。在某一特定場合中的版權(quán)人也隨時會成為另一場合中的公眾，版權(quán)人的妥協(xié)和部分權(quán)利的讓渡最終也會讓自己得益。合理使用制度處于表達自由與版權(quán)的邊界之上，為表達自由開辟了一個緩沖地帶，為公眾實現(xiàn)表達自由提供了保障。這種妥協(xié)和讓渡借由合理使用制度得以呈現(xiàn)，在實踐中也發(fā)揮出重要的意義。

作為一項基本權(quán)利，表達自由和合理使用制度是具有共向性的，合理使用制度保障了公眾獲得和傳播信息的權(quán)利，并保障了依附在言論等外觀上的表達行為得以順利地作出。合理使用制度甚至被認為是版權(quán)法中唯一保護使用者的機制?！?〕筆者認為，這也是對使用者在行使表達自由時的一種提醒。表達自由諸權(quán)利的行使需要在合理使用制度的框架內(nèi)方能得到全面和安全的保護，一旦超出邊界，則可能落入侵害版權(quán)的籠套中。

表達自由在合理使用制度中是以兩種不同的形態(tài)出現(xiàn)和發(fā)揮其效應的。一方面，作為憲法價值的表達自由推進了合理使用制度的產(chǎn)生；另一方面，作為一項基本權(quán)利的表達自由則借由合理使用制度得到了有效的支持。至此，使用者的表達自由和權(quán)利人的版權(quán)之間達到了暫時的平衡。但這種平衡并不是絕對穩(wěn)定的，新技術(shù)的挑戰(zhàn)和版權(quán)的擴張無時不在破壞這種平衡。

二、合理使用制度的失衡——公眾的越界

在很長一段時間內(nèi)，借由合理使用制度，公眾的表達自由和版權(quán)人的權(quán)益得到了有效的平衡。合理使用制度為作為使用者的公眾架設(shè)了一種路徑，使其能合法地接近和使用版權(quán)人控制下的作品。但隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)時代的邁進，這種平衡發(fā)生了傾斜，首先是公眾的越界。

（一）新技術(shù)引發(fā)公眾表達行為的越界

借表達自由的名義，依仗合理使用制度的防護，一部分使用者臨近甚至僭越了合理使用制度為其創(chuàng)造的安全區(qū)域。2006年的一部網(wǎng)絡(luò)短劇《一個饅頭引發(fā)的血案》就激發(fā)過表達自由與合理使用制度的矛盾。在關(guān)于其侵權(quán)與否的問題上，輿論和多數(shù)學者都主張胡戈對電影《無極》的“改編”屬于“個人學習、研究或欣賞”，是版權(quán)法上的合理使用。此外，憲法對表達自由的保護則是其并非侵權(quán)的內(nèi)在根源。當公眾的表達自由激化了對合理使用制度的重新評估時，輿論普遍站在了擁護表達自由的陣營中。合理使用制度在此并非僅僅是公眾對版權(quán)人的防衛(wèi)方式，更成為了一種進攻手段。盡管這次只是一次驚險的擦邊球，但不得不承認，搭載著一系列新技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)無疑為公眾的越界提供了絕佳的條件。而隨著自媒體的快速崛起，作者對作品的控制更加艱難。甚至有作品被抹去了版權(quán)信息重現(xiàn)出現(xiàn)并置于其他“作者”名下。微博、微信上的“營銷號”常常以此手法侵害原作者的署名權(quán)和保持作品完整權(quán)等精神權(quán)利，而一旦被商業(yè)使用，作者潛在的經(jīng)濟利益也將遭到波及。但由于這類行為過于分散，而且常常利用合理使用制度作掩蓋，使得版權(quán)人無奈或被迫對這些現(xiàn)象網(wǎng)開一面。

（二）表達行為疊加引發(fā)的越界

還有一種情況是，單一使用者的使用行為并沒有超出合理范圍，但這類疊加或擁擠的使用卻使版權(quán)人的利益遭到了損害，這種情況在涉及經(jīng)濟利益時尤甚。英國的版權(quán)專家曾形象地指出，如有500人分別復制了某一雜志的文章而不購買該雜志，則版權(quán)人將喪失從那500份雜志的銷售收益，但若對500人分別起訴，要求償還版權(quán)人因每個人失去的收入無疑是荒唐的?！?〕對每一個獨立的使用者而言，他們這種行使表達自由權(quán)利的行為都受到合理使用制度的保護。但是，當眾數(shù)的使用者基于實現(xiàn)表達自由的需要而在合理使用的框架內(nèi)使用某一作品，原來的平衡則遭到了傾斜。如果說這種未有合意的傾斜是暫時的偶發(fā)的，在合理的幅度內(nèi)可以自行修復，那么當這些以行使表達自由為名義并以合理使用制度包裹的行為大規(guī)模而且呈現(xiàn)出有組織性地爆發(fā)時，則這種有效的修復越發(fā)困難甚至難以實現(xiàn)，此時，版權(quán)人與公眾的平衡已經(jīng)無法得到維持和恢復。至此，作為對版權(quán)人的一種限制手段，同時也作為一種合法的抗辯理由，公眾對合理使用制度挖掘到了極致，甚或有濫用之虞。

（三）公眾越界在表達自由各環(huán)節(jié)的表現(xiàn)

公眾對知情權(quán)的行使最容易突破合理使用制度。基于獲取信息的需求，公眾往往需要采用復制的方式獲取作品的副本。這種復制行為一旦規(guī)?；涂赡軗p害版權(quán)人的利益。版權(quán)法旨在保護表達的私有，意在控制信息的傳播；而作為表達自由核心內(nèi)容的知情權(quán)則是以信息的公開和獲取為特征的?！?〕例如，高校因課堂教學或科學研究而多次少量復制某一作品，該行為表面上符合了合理使用的規(guī)則，但仍不可避免地損害了版權(quán)人的經(jīng)濟利益。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這樣的復制更為頻繁，音樂作品、文字作品、電影作品等都冠以“為個人學習、研究或欣賞”的名義被大量地復制，甚至含有商業(yè)目的的使用也混雜其中。版權(quán)人一方面因為合理使用制度的存在而不得不做出讓步，另一方面則損失了利益，甚至為某些侵權(quán)行為買單。

其次，公眾傳播權(quán)的過度行使也是對合理使用制度的一種僭越。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到更多重的威脅。尤其是P2P、云技術(shù)等的出現(xiàn)，音樂作品、文字作品、電影作品一旦被電子化，其傳播更容易脫離版權(quán)人的控制被發(fā)散至網(wǎng)絡(luò)的各個終端。這些行為顯然對版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成了危害，但卻并未因此而付出相應的代價或成本。

公眾對合理使用制度的越界致使表達自由與版權(quán)之間、公眾與版權(quán)人之間的平衡機制失調(diào)，這種失衡首先由公眾引發(fā)。而對這種平衡的二次破壞，則由版權(quán)人主導。

三、合理使用制度的失衡——版權(quán)人的反擊

（一）通過技術(shù)措施等實現(xiàn)“自力救濟”

社會輿論對表達自由的擁護以及新技術(shù)的協(xié)助使得版權(quán)人在這場關(guān)于合理使用制度的利益角逐中遭遇了連番失利，但卻并未使其就此坐以待斃。在等待法律和政策調(diào)整前，版權(quán)人也采取了“自力救濟”。于是，飽受爭議的技術(shù)措施、電子權(quán)利管理等相繼產(chǎn)生。版權(quán)人通過對作品設(shè)置“訪問控制措施”和“版權(quán)保護措施”，〔6〕強化對作品的控制。在這種情況下，公眾若未獲得許可而接觸作品，便可能要冒著規(guī)避技術(shù)措施的風險。技術(shù)措施人為地阻斷了公眾對作品的接觸，公眾無法有效利用合理使用制度獲取信息。如此，表達自由的鏈條中知情權(quán)被阻隔，隨之表達權(quán)與傳播權(quán)也無法得到落實。

（二）催促立法以縮減合理使用的范圍

與“自力救濟”相應，版權(quán)人的另一種反擊是通過催促立法，以期縮減合理使用的范圍。新技術(shù)革命帶來的沖擊曾促使西方國家的立法者試圖在某些領(lǐng)域中遏制對合理使用規(guī)則的濫用，尤其主張更為嚴格地評價對復制權(quán)的使用行為?！?〕1980年的澳大利亞版權(quán)法修改草案就把“為科研及個人使用目的而復制有版權(quán)的作品”與“為教學目的而復制有版權(quán)的作品”與區(qū)別開來，前一種行為仍為合理使用，后一種行為則須向作者付酬。

版權(quán)人的這種反擊順應了版權(quán)擴張的趨勢，并且充分地應用了新技術(shù)手段?；蛟S在最初，這種做法僅在于挽回失衡的局面，但是，隨著公眾和版權(quán)人雙方矛盾的演化和膠著，版權(quán)人采取了更為強硬的手段，并不惜再次破壞這種平衡。而在這場防守戰(zhàn)中，版權(quán)人占據(jù)了上風。

四、新的平衡點——基于表達自由的合理使用制度的重構(gòu)

在公眾對表達自由權(quán)利的過度行使、版權(quán)擴張和新技術(shù)等多種因素的交叉作用下，表達合理使用制度構(gòu)筑起來的表達自由與版權(quán)之間的柵欄變形歪曲。合理使用與侵權(quán)使用的界限在新技術(shù)、新媒體中是否日益模糊，及至消失，傳統(tǒng)的合理使用的范圍是否還存在清晰的界限等都是這種失衡和矛盾激發(fā)后不可回避的新問題。更嚴重的問題是，如果合理使用制度受到更大的沖擊，其疆界不復存在，版權(quán)本身就可能成為電子時代的過時概念?！?〕合理使用制度應該如何進退取舍，才能找到新的平衡點。筆者認為，必須重構(gòu)基于表達自由的合理使用制度，而找尋這一新平衡點的途徑有兩種：

（一）鞏固和完善合理使用制度本身

合理使用制度有其繼續(xù)存在的價值，其本身就是表達自由與版權(quán)、公眾的知情權(quán)與作者的版權(quán)之間的一種平衡，雖然這種平衡遭到了破壞和威脅，這一制度的價值也遭到了誤解，但并不能徹底否認其本身的意義。雖然合理使用制度面臨著層出不窮的作品表現(xiàn)和使用新方式的沖擊，但對其自身的完善仍然是最有效的方式。我國版權(quán)法中僅以列舉的形式規(guī)定了十二種合理使用的方式，而并未對合理使用的判斷標準作出評價。此外，面對著新技術(shù)的沖擊，合理使用的新類型也應當被納入立法的考量。〔9〕因此，在新的合理使用制度的構(gòu)建中，有必要明確判斷的標準，并未表達自由權(quán)利的實現(xiàn)預留適度的空間。

（二）運用其它機制活化合理使用制度

表達自由和合理使用制度孰進孰退，如果僅僅依賴合理使用制度無法重返這種平衡，或者立法尚未能及時地對這種失衡作出調(diào)整，那么也可以嘗試從版權(quán)框架下其它機制趨向或靠近平衡，如補償金的使用、商業(yè)模式的構(gòu)建、CC共享協(xié)議的實施等?？傊ㄟ^還原版權(quán)人創(chuàng)作的意圖和區(qū)分使用者的使用目的，在保障表達自由的同時，完成合理使用制度的重構(gòu)。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕侯建. 表達自由的法理〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，2008.

〔2〕吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第二版）〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2009.

〔3〕 〔5〕李雨峰. 表達自由與合理使用制度〔J〕.電子知識產(chǎn)權(quán)，2006，（05）.

〔4〕 〔英〕R.F.沃爾，杰里米·菲利普斯. 版權(quán)與現(xiàn)代技術(shù)〔J〕.國外法學，1984，（06）.

〔6〕王遷. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2008.

〔7〕吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第二版）〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2009.

〔8〕李盛之. 美國大眾傳播法律規(guī)制問題研究〔D〕.大連：大連海事大學博士論文，2012.

〔9〕梁志文. 著作權(quán)合理使用的類型化〔J〕.華東政法大學學報，2012，（03）.

〔責任編輯：陳玉榮〕