自由心證原則的法律構(gòu)建與完善

郭佳文

摘要：自由心證作為判斷證據(jù)、認定案件事實的一項基本訴訟證據(jù)制度，在英美法系司法審判中發(fā)揮著重要作用。筆者在對我國司法審判實踐中運用自由心證主義的案例進行研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)：實踐中自由心證的運用，法官整體素質(zhì)的提高以及目前進行的庭審改革，雖為自由心證的進一步制度化提供了土壤，然而由于適用該原則歷史傳統(tǒng)的缺失、監(jiān)督機制的缺乏等問題，自由心證制度要實現(xiàn)仍需要長期的理論探討以及實踐檢驗。本文根據(jù)分析結(jié)果以及目前我國司法實踐中自由心證的適用現(xiàn)狀，提出了若干司法上的建議。

關(guān)鍵詞：自由心證；證據(jù)規(guī)則；司法監(jiān)督

一、前言

自由心證起源于歐洲，它最早出現(xiàn)于法國。1791 年法國制憲會議采納了著名法學(xué)家杜波爾的建議，提出了以法官內(nèi)心確信為基本原則的證據(jù)法草案。1808 年，法國《刑事訴訟法》第 342 條規(guī)定：“法律不要求審判人員報告他們心證所成立的方法，不給他們預(yù)定一定規(guī)則，使他們必須借此決定證據(jù)的充分性和完全性，法律給他們規(guī)定，要集中精神，在自己良心深處探求為了反對被告而提出的證據(jù)和被告的辯護手段?！痹撘?guī)定最早賦予了自由心證以法律意義，被認為是自由心證原則的經(jīng)典表述。

我國傳統(tǒng)上采用的是實事求是的證據(jù)制度，對自由心證主義的引入存在較大爭議。近年來，隨著法律思想的進步與法律制度的完善，我國開始逐步重視對自由心證主義的研究，并且出現(xiàn)了以自由心證作為判案依據(jù)的實際案例。這些案例被不同的法院參考運用，形成了一定程度的影響。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條：“審判人員應(yīng)當依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立地進行判斷，并公正判斷的理由和結(jié)果?！钡某雠_表明我國在證據(jù)制度中正式引入自由心證原則。

二、自由心證原則案例分析

我國目前正處于依法治國的大環(huán)境下，法官的整體素質(zhì)正在提高，庭審改革正在進行，司法的程序正義正在變成人們看得見的正義。這一切都為我國自由心證的運用與實現(xiàn)立法提供了土壤。下面我將從以下案例分析自由心證原則在我國的適用狀況。

這是一起借款合同引起的糾紛。①其焦點在于原、被告之間借款合同的真實性即是否存在借款合同關(guān)系。重審法官在原、被告雙方提供的證據(jù)都不足以否定對方證據(jù)的情況下，運用理性和智慧以及深厚的法理功底，排除合理懷疑，認定了案件事實，展示了自由心證的功能和效用。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定既強調(diào)法官審查判斷證據(jù)要遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定，同時也強調(diào)法官依據(jù)法官職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗對證據(jù)進行獨立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案原、被告雙方為了支持其訴訟請求都向法院提供了大量的證據(jù)，法官首先根據(jù)借條的制作常理、一般的經(jīng)濟規(guī)則以及正常的交易習(xí)慣，認為原告提供的借條和收條不符合日常慣例，存在諸多疑點，證明力較弱。其次，原告的陳述回避了案件關(guān)鍵，且不符合現(xiàn)在人們的理財習(xí)慣，其陳述無法讓法官在心中達到確信的程度。再次，法官根據(jù)原告提供的證人的身份以及查明的意見相佐的證人證言，認定該證據(jù)不具有證明力。最后，在案件重審期間，法院落實了被告提供的其總經(jīng)理不在場的證據(jù)，認定原告提供的證據(jù)系虛假。綜上所述，法官認為被告提供的證據(jù)的證明力明顯大于原告所提供的證據(jù)，達到了《民事證據(jù)規(guī)定》的“高度蓋然”的證明標準，據(jù)此可以認定原被告雙方不存在借款合同關(guān)系。判決駁回原告的訴訟請求。

三、自由心證原則運用的不足分析

近年來我國出現(xiàn)了越來越多的適用自由心證原則來斷案的司法實踐，表明我國對于自由心證原則的運用得到了初步的支持和肯定。自由心證原則是大陸法系國家的制度，制定嚴密的證據(jù)規(guī)則限制法官的自由心證也是英美法系國家的先例，兩種經(jīng)驗的雜糅能否在我國產(chǎn)生良好的投射效果還需要長期的理論探討以及實踐的檢驗。

其次，能夠直接制約自由心證的相關(guān)制度未能完全確立。上述案例我們可以看出，法官在運用自由心證原則的時候相對隨意，不需要啟動何種程序，也沒有嚴格的要求。法官在沒有充足證據(jù)支持的情況下，不受拘束的自由判案，確實存在一些風(fēng)險。況且就最近出現(xiàn)的一些冤假錯案來講，公眾對于司法并沒有達到完全十足的信任，在這個時候貿(mào)然將自由心證原則立法也是不妥的。

再次，心證的事后監(jiān)督機制實現(xiàn)起來也是困難重重。在司法實踐中，因?qū)唧w個案證據(jù)的評判主體不同，檢察機關(guān)和地方人大等監(jiān)督機關(guān)與法官在評判案件的具體證據(jù)上的看法和標準并不一致，這種情況下，真正擁有法定的證據(jù)評判權(quán)的法官處于被監(jiān)督、被審查的劣勢之中，法官評判證據(jù)的自由裁量權(quán)被嚴重侵害。同時，也為不正當?shù)馗深A(yù)司法提供了可能。②另外公開性如法官自己內(nèi)心確信如何形成，公眾如何知曉都存在嚴重問題。

四、法律的構(gòu)建與完善

自由心證原則已在我國的司法實踐中不斷的被運用，收獲了良好的口碑當然也存在著許多的問題。近來也有不少學(xué)者提倡自由心證原則的立法問題，然而在我國這樣一個沒有自由心證形成和發(fā)展傳統(tǒng)的國家，且在司法環(huán)境不太成熟，法官整體不夠精英化的條件下，貿(mào)然建立自由心證制度是不科學(xué)的。但這不表示我國不可以適用自由心證原則。我們?nèi)匀豢梢詮乃痉ǖ慕嵌葘ψ杂尚淖C的實踐作出指導(dǎo)和評價。

（一）司法解釋的補充

自由心證原則只在最高人民法院作出的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正式出現(xiàn)，但如今全國各地不同的法院法官都在不同程度上實踐著自由心證原則。它的內(nèi)容不是十分的具體明確，對于自由心證的限制和監(jiān)督更是沒有提及。因此有必要對該規(guī)定作出相應(yīng)的司法補充。最高人民法院可根據(jù)各地自由心證原則的實踐情況，出現(xiàn)的問題以及值得推廣的案例作出相應(yīng)的司法解釋，或者地方法院在遇到疑難問題需要報請最高人民法院進行解釋時，最高人民法院可以根據(jù)情況，對自由心證原則適用中的相關(guān)問題作出司法解釋，可以是擴大解釋也可以根據(jù)社會現(xiàn)狀作出限縮解釋。

（二）指導(dǎo)性案例的發(fā)布

指導(dǎo)性案例對減少“同案不同判”的現(xiàn)象具有實際意義。2010 年最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條賦予了指導(dǎo)性案例“應(yīng)當參照”的地位。因此，最高人民法院的指導(dǎo)性案例對于自由心證原則的實踐指導(dǎo)具有重要作用。然而我國最高人民法院定期發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，對運用自由心證原則判案的案例提及甚少。在立法空白與司法解釋不足的情況下，指導(dǎo)性案例可以充分起到補充的作用。給予適用自由心證原則的正確引導(dǎo)，讓更多的法官更有自信更加科學(xué)的去實踐。另一方面可以對濫用自由心證的情況加以管束和制約，避免自由心證原則被違法亂用，成為一些人用此牟利的擋箭牌。

（三）對自由心證原則運用監(jiān)督的強化

建立完善的心證監(jiān)督機制。這種監(jiān)督機制應(yīng)該包括法院外部的監(jiān)督與法院內(nèi)部的監(jiān)督。法院外部監(jiān)督除了人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督，最基本的制度形態(tài)就是貫徹審判公開原則，真正實現(xiàn)自由旁聽制度，“使法院的審判過程充分暴露在社會公眾的視聽之下，避免“黑箱作業(yè)”。③法院內(nèi)部的監(jiān)督，除了民事再審程序以外，更為重要的是應(yīng)該建立統(tǒng)一、科學(xué)的錯案追究制度，使法官以自由心證為名行枉法裁判之實的行為得到有效的控制與制裁。其次，貫徹裁決文書改革，建立判決書公開制度。如果法官能夠在裁判文書中展開其心證過程，當事人就能基本了解法官審查判斷證據(jù)的思維過程，從而增加對司法裁判的信賴感，同時也能迫使法官在審查證據(jù)時能盡到其應(yīng)有之注意，以實現(xiàn)公開心證之宗旨。

五、結(jié)語

考慮到自由心證原則適用的條件和現(xiàn)實基礎(chǔ)，目前我國還未對此進行專項立法。對于自由心證原則何時適用、如何適用還沒有一個統(tǒng)一的標準和規(guī)范，尤其在對法官內(nèi)心確信的形成和自由裁量的監(jiān)督上明顯不足，加之我國的司法環(huán)境還有待進一步完善，因此可以先行在司法上進行補充和指導(dǎo)，待時機成熟之后可以考慮將其引入立法。（作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院）

注解：

①參見.《從一起借款合同糾紛看法官的自由心證》http：//www.110.com/ziliao/article-43316.html

②參見王嘎利：《自自由心證原則：歷史發(fā)展、現(xiàn)實處境》，《理論探索》2007年第1期。

③葉自強：《民事證據(jù)研究》，法律出版社1999年版，第457頁。