對(duì)事實(shí)合同理論的思考

胡偉

摘要：傳統(tǒng)民法理論的觀點(diǎn)認(rèn)為，除了當(dāng)事人意思表示一致并經(jīng)過(guò)要約承諾達(dá)成合同以外，再無(wú)其他訂立合同的途徑。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，似乎傳統(tǒng)的以意思表示一致作為合同本質(zhì)的理論，已經(jīng)不足應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)交易形態(tài)，事實(shí)合同理論應(yīng)運(yùn)而生。事實(shí)合同對(duì)傳統(tǒng)的合同的訂立方式提出了挑戰(zhàn)，該理論的合理性值得深入思考。

關(guān)鍵詞：事實(shí)合同；意思自治；意思合致

一、事實(shí)合同理論基本概述

依照傳統(tǒng)民法理論的觀點(diǎn)，合同是平等主體的自然人、法人和其他組織直接設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是一種發(fā)生民法上效果的合意，其核心要素是當(dāng)事人的意思表示，除了當(dāng)事人意思表示一致并經(jīng)過(guò)要約承諾達(dá)成合同以外，再無(wú)其他訂立合同的途徑。

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，似乎傳統(tǒng)的以意思表示一致作為合同本質(zhì)的理論，已經(jīng)不足已涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中全部的合同關(guān)系形態(tài)，事實(shí)合同理論應(yīng)運(yùn)而生。所謂事實(shí)合同簡(jiǎn)單說(shuō)就是不需要當(dāng)事人之間達(dá)成一致的意思表示，只需基于一定的事實(shí)即可成立的合同。德國(guó)著名法學(xué)家Haupt在《論事實(shí)上的契約關(guān)系》文章中首次提出“事實(shí)契約”理論，即事實(shí)合同理論。根據(jù)該理論，在現(xiàn)實(shí)生活中有些合同關(guān)系成立并不能夠歸結(jié)為當(dāng)事人的合意，也就是說(shuō)在某些情況下當(dāng)事人訂立合同并不需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的要約承諾，只需要具備一定的事實(shí)過(guò)程即可。德國(guó)著名法學(xué)家 Karl Larenz 對(duì)Haupt的事實(shí)契約理論進(jìn)一步發(fā)展，形成了“社會(huì)典型契約理論”，其主要觀點(diǎn)是由于社會(huì)的發(fā)展，交易種類不斷增多，在越來(lái)越多的情況下，當(dāng)事人其實(shí)無(wú)需為真正的意思表示，憑借交易觀念并依照所發(fā)生的事實(shí)行為，即能創(chuàng)設(shè)一定的契約關(guān)系。這種方式形成的契約關(guān)系所涉及的客體，往往是生活上不可或缺的照顧給付。[1]該觀點(diǎn)相較于Haupt最初的事實(shí)契約理論更為縝密，因此曾一度深受學(xué)者推崇，事實(shí)合同理論也一度在實(shí)務(wù)中得到大量運(yùn)用，例如德國(guó)聯(lián)邦法院BGHZ21，319一案便以事實(shí)合同為判決依據(jù)：漢堡市政府基于議會(huì)1953年4月28日的決議，將領(lǐng)近馬路兩側(cè)的空地開辟為停車場(chǎng)，交由私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)并收取一定費(fèi)用。原告向德國(guó)聯(lián)邦法院起訴稱，被告一個(gè)月之內(nèi)曾數(shù)度在該停車場(chǎng)停放車輛，但拒絕任何支付停車費(fèi)用，該停車場(chǎng)內(nèi)的白線和相關(guān)標(biāo)志均明確表示該處為收費(fèi)停車場(chǎng)，所有停放于此的車輛均應(yīng)支付停車費(fèi)，且即使看管汽車的合同不成立，被告因?qū)④囕v停放于此處而享有利益，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此?qǐng)求法院判令被告支付共計(jì)25馬克的停車費(fèi)。被告則辯稱此停車場(chǎng)系屬公地，任何人均得使用，并且其自始即對(duì)經(jīng)營(yíng)該車場(chǎng)原告的受雇人表示，無(wú)需其看管汽車，汽車丟失后果由其自行承擔(dān)，雙方并沒有達(dá)成停車場(chǎng)使用協(xié)議，因此拒絕向停車場(chǎng)付停車費(fèi)用。因該案不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任困難的原因，德國(guó)聯(lián)邦法院最終依據(jù)事實(shí)合同的理論判決該合同成立，被告應(yīng)向原告支付停車費(fèi)。

事實(shí)合同理論自提出至今備受爭(zhēng)議，它截然背離傳統(tǒng)合同精神。有學(xué)者認(rèn)為僅依事實(shí)過(guò)程即認(rèn)有合同關(guān)系的成立是荒謬的，這與合同法意思自治、契約自由的精神截然相悖，也有學(xué)者認(rèn)為事實(shí)合同的存在實(shí)際上是有其合理性與必然性的，因?yàn)椤皞€(gè)人意思的實(shí)際射程與傳統(tǒng)理論中的理想模型已有相當(dāng)差距，由此引發(fā)一些現(xiàn)實(shí)問題，仍然按傳統(tǒng)的意思理論，只能做擬制的解釋，必然具有相當(dāng)不自然的缺陷，甚至有些現(xiàn)象根本無(wú)法依意思理論做出解釋，在這種現(xiàn)實(shí)情況下，按照事實(shí)合同關(guān)系理論，的確可以比較靈活地解決這些新的現(xiàn)實(shí)問題”。[2]

二、事實(shí)合同的特征

首先，從行為性質(zhì)上看，不同于一般的合同必須以雙方當(dāng)事人意思表示一致才能成立，事實(shí)合同不以當(dāng)事人的意思表示一致為要件，其成立往往基于一定的事實(shí)，而非法律行為，事實(shí)行為的發(fā)生帶來(lái)法律上合同成立的后果；

其次，從成立要件上看，事實(shí)合同成立要見相較于一般的合同要簡(jiǎn)單得多，一般不需要“要約—承諾”的過(guò)程，僅基于一定的事實(shí)即可；

再次，從效力來(lái)源上看，一般合同的效力來(lái)源于當(dāng)事人之間的意思表示，以他們?cè)敢獬惺艿臑橄?。事?shí)合同的效力則來(lái)源于直接的法律規(guī)定，因?yàn)槭聦?shí)合同不以當(dāng)事人的意思表示為要件的特殊性，很容易使得一方當(dāng)事人在不知情的情況下就陷入合同關(guān)系中，這樣一來(lái)也極容易造成公權(quán)力的擴(kuò)大，所以必須要對(duì)事實(shí)合同進(jìn)行嚴(yán)格限制，以法律規(guī)定的內(nèi)容為限。如果法律沒有規(guī)定為事實(shí)合同的，只能按照一般合同或其他法律關(guān)系確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；

最后，從救濟(jì)基礎(chǔ)上看，一般的合同是在意思自治和合同自由理論的指導(dǎo)下，當(dāng)事人達(dá)成的發(fā)生民法上效果的合意，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，法院僅需考慮當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示來(lái)判斷其爭(zhēng)議的問題。而事實(shí)合同的基礎(chǔ)是事實(shí)合致。在發(fā)生糾紛的情況下，法院往往不需要考慮當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示如何，而僅需要通過(guò)考慮已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)、當(dāng)事人的信賴?yán)婧凸蛄妓椎韧獠恳蛩?，?lái)判定當(dāng)事人之間成立事實(shí)合同關(guān)系，從而直接援引法律的規(guī)定或是類推適用傳統(tǒng)合同法的有關(guān)規(guī)定，給當(dāng)事人以救濟(jì)。[3]

三、對(duì)事實(shí)合同的思考

事實(shí)合同理論自提出以來(lái)便備受爭(zhēng)議，關(guān)于該制度的合理性，確實(shí)值得深入思考，對(duì)于該制度，筆者有如下觀點(diǎn)：首先，所謂合同關(guān)系，本就是指一種基于合意或者意思表示一致而形成的法律關(guān)系，僅基于事實(shí)成立的“合同”關(guān)系本就是與法律對(duì)于合同的定義相矛盾的，因此事實(shí)合同從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)不并不屬于合同關(guān)系，如果拋棄了意思一致這一核心要件僅因一定事實(shí)就認(rèn)定成立“合同關(guān)系”，無(wú)疑是對(duì)合同制度的核心——意思自治、契約自由的否定，從而也是對(duì)整個(gè)合同理論體系的顛覆；其次，生活中大多數(shù)所謂事實(shí)合同關(guān)系，其實(shí)僅僅是在消極方面具有相同的特征，或者只能說(shuō)具有部分合同的特征而已，往往只是披著“合同”的外衣，這種概念欠缺法律關(guān)系的統(tǒng)一基礎(chǔ)，無(wú)法明確區(qū)分各種類型的要件，如果僅針對(duì)個(gè)案認(rèn)定成立事實(shí)合同關(guān)系，從而肯定事實(shí)合同制度，對(duì)于法律適用的安全性也是有極大害處的。[4]另外，大部分具有事實(shí)合同特征的法律關(guān)系其實(shí)是可以通過(guò)其它的法律制度加以解決的，譬如締約過(guò)失制度、合同瑕疵制度、不當(dāng)?shù)美贫然蛘咔謾?quán)制度等等，因此對(duì)于很多法律關(guān)系，不必應(yīng)將其拉入合同法中加以調(diào)整。

目前事實(shí)合同理論在各國(guó)并沒有得到普遍承認(rèn)，包括我國(guó)。除了其自身的合理性受到質(zhì)疑外，也與該理論產(chǎn)生的背景密切相關(guān)：這一理論產(chǎn)生于德國(guó)納粹的統(tǒng)治時(shí)代，其意識(shí)形態(tài)為國(guó)家社會(huì)主義，人民對(duì)私法自治抱有很大的懷疑，這種背景下的產(chǎn)物當(dāng)然不適合當(dāng)前社會(huì)的情況。當(dāng)前我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障私法主體意思自治、締約自由對(duì)于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展具有至關(guān)重要的意義，是完成社會(huì)交易行為的重要保障，因此我國(guó)合同法也將意思自治作為立法的基本原則，沒有當(dāng)事人意思表示一致，就不可能會(huì)成立合同關(guān)系，可以說(shuō)事實(shí)合同制度并不符合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，因此在我國(guó)并沒有適用空間。

雖然事實(shí)合同理論在其合理性上較為欠缺，但這一理論的出現(xiàn)也有其積極意義，在其積極意義中最重要的一點(diǎn)是顯示了傳統(tǒng)合同制度的若干缺點(diǎn)：意思自治是我國(guó)現(xiàn)行合同法的基本原則，法律條文的規(guī)定均在于促進(jìn)或達(dá)成此項(xiàng)原則，然而當(dāng)前社會(huì)越來(lái)越多的格式合同、霸王條款被廣泛使用，個(gè)人的意思自治往往受到很大限制，意思表示自由受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，甚至越來(lái)越不具有實(shí)質(zhì)意義。在這樣的情形下，應(yīng)該如何解釋適用民法的規(guī)定，維護(hù)合同自由成為我們需要思考的重要問題。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第111頁(yè)。

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論 [M].北京：法律出版社，2011.112

[3]薛曉蓉.事實(shí)契約理論研究 [D]. 安徽：安徽大學(xué).2007.12

[4]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版