幼兒園質(zhì)量評價要找準(zhǔn)“目的”

以分?jǐn)?shù)等級籠統(tǒng)區(qū)分“合格”與“優(yōu)質(zhì)”的評價標(biāo)準(zhǔn)，能否成為提升質(zhì)量、扭轉(zhuǎn)“小學(xué)化”傾向的利器？

目前，一些地方簡單挪用傳統(tǒng)的分級分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行注冊許可評價，還有一些地方竟然定出每年需評出的各級別幼兒園的數(shù)量指標(biāo)，并要求幼兒園大面積地參加優(yōu)質(zhì)園評價，卻鮮見以評價結(jié)果引導(dǎo)質(zhì)量改善的具體專項措施。

由于我國傳統(tǒng)的學(xué)前教育行政管理體制，“通過評價及獎懲來規(guī)范辦園行為”的老思路尚未得到拓展，容易混淆不同類型評價的標(biāo)準(zhǔn)及實施過程，甚至出現(xiàn)為了政績而在評價中浮夸，進(jìn)而逃避建設(shè)義務(wù)的現(xiàn)象。

由于保教質(zhì)量參差不齊、“小學(xué)化”現(xiàn)象仍然存在，規(guī)范辦園行為、改善辦園條件、提高人員專業(yè)能力等舉措被提上議事日程，“構(gòu)建保教質(zhì)量評估體系”倍受重視，希望以質(zhì)量評估為手段，建立科學(xué)導(dǎo)向，著重加強(qiáng)對師資配備、教育過程和管理水平等方面關(guān)鍵因素的評估。

由此，關(guān)于質(zhì)量評價的探討或?qū)嵺`嘗試也日益增多，包括評什么、由誰評、怎么評、怎樣利用評價結(jié)果來做出決策。但在這些探討中，存在著一個嚴(yán)重的問題，即不對質(zhì)量評價的目的加以細(xì)化區(qū)分而籠統(tǒng)議論，在實踐中出現(xiàn)一系列對質(zhì)量確保和提升不利的評價亂象。

目前，一些地方試圖建立適用于任何情境的單一評價體系，簡單挪用傳統(tǒng)的分級分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行注冊許可評價，并未認(rèn)真地將那些代表“底線”的標(biāo)準(zhǔn)分離出來，構(gòu)建“注冊許可評價標(biāo)準(zhǔn)”，只在同一套評價標(biāo)準(zhǔn)中以分?jǐn)?shù)等級籠統(tǒng)地對“合格”與“優(yōu)質(zhì)”進(jìn)行區(qū)分，忽略了二者不只是量上的區(qū)分。一方面，這種做法為準(zhǔn)入設(shè)定了某些不必要的門檻;另一方面，混雜著大量物質(zhì)和人力條件的標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)了“優(yōu)質(zhì)”建設(shè)的方向，似乎優(yōu)質(zhì)園建設(shè)非常容易，改善辦園條件就可達(dá)標(biāo)。

也有一些地方在構(gòu)建注冊許可標(biāo)準(zhǔn)時，目的定位在“降低準(zhǔn)入門檻，以增多幼兒園學(xué)位數(shù)量”上，在標(biāo)準(zhǔn)中并不納入師幼比、人均面積這些重要的質(zhì)量要素，卻納入至少有三個班（或稱一軌）的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，排斥應(yīng)以人口分布而建設(shè)小規(guī)模幼兒園、方便幼兒接受教育的努力。同時，很多地方的“底線標(biāo)準(zhǔn)”只納入辦園條件、人員資質(zhì)和管理制度的指標(biāo)，對保教過程中傷害幼兒身心發(fā)展的行為不加明確規(guī)范。

還有一些地方竟然定出每年需評出的各級別幼兒園的數(shù)量指標(biāo)，并要求幼兒園大面積地參加優(yōu)質(zhì)園評價，以為質(zhì)量評價會自然地帶動質(zhì)量的提升，除了一些籠統(tǒng)的獎懲，鮮見以評價結(jié)果引導(dǎo)質(zhì)量改善的具體專項措施。有些教育行政部門將質(zhì)量監(jiān)測評價理解為對本地幼兒園的監(jiān)管手段，樣本不隨機(jī)抽取、信息采集過程隨意、誤解數(shù)據(jù)和誤用數(shù)據(jù)進(jìn)行機(jī)構(gòu)績效考核的現(xiàn)象時有發(fā)生。這些都擾亂了幼兒園扎實提升質(zhì)量的步伐。

這些評價實踐存在的問題，都源于未能將各類評價放在更大的質(zhì)量體系中，明晰它們各自對“質(zhì)量”確保與改善應(yīng)該發(fā)揮什么作用。目的定位不清，有可能是花大力氣制定出來的標(biāo)準(zhǔn)及實施細(xì)則，反而對學(xué)前教育事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面作用，還有可能導(dǎo)致評價中權(quán)力的濫用。

制定評價標(biāo)準(zhǔn)和程序的第一步，應(yīng)該明確評價對“學(xué)前教育質(zhì)量體系建設(shè)”應(yīng)起什么作用。

近十年來，很多國家致力于建設(shè)一個腳踏實地、不斷推進(jìn)的學(xué)前教育質(zhì)量體系：首先是從確保所有托幼機(jī)構(gòu)“底線質(zhì)量”入手，保障所有兒童在早期享有均衡的保教機(jī)會，滿足他們在人身安全、健康、人格不受貶損和歧視，以及身心發(fā)展所必需的活動等方面的“最基本需求”;接著，在“底線質(zhì)量”的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)托幼機(jī)構(gòu)向“優(yōu)質(zhì)”方向持續(xù)努力，促進(jìn)托幼機(jī)構(gòu)與家庭相互協(xié)作，不斷改善幼兒發(fā)展的環(huán)境，為幼兒提供高品質(zhì)的學(xué)習(xí)經(jīng)驗，而且“優(yōu)質(zhì)”的價值標(biāo)準(zhǔn)隨著對人的發(fā)展的理解不斷深化、不斷更新。在這個質(zhì)量體系的建設(shè)中，一些國家政府不僅意識到要對每個托幼機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管和督導(dǎo)，也意識到需要確保自己所做的有關(guān)質(zhì)量建設(shè)的決策有堅實的根據(jù)，從而對兒童早期發(fā)展和國家美好未來的建設(shè)發(fā)揮積極作用。在有關(guān)學(xué)前教育發(fā)展的國際報告中，甚至出現(xiàn)了“導(dǎo)向質(zhì)量”這個概念，與“底線質(zhì)量”和“優(yōu)質(zhì)”一起成為國家質(zhì)量體系建設(shè)不可或缺的組成部分。

對于“質(zhì)量評價”的指標(biāo)內(nèi)容、主體和程序、結(jié)果的呈現(xiàn)與使用等方面的探討和嘗試，必須緊扣上述質(zhì)量體系建設(shè)不同層次的目的，才能避免成為無本之木，真正發(fā)揮“以評促建”而非“以評擾建”的作用。

在我國，參照兒童生存與發(fā)展需求建設(shè)學(xué)前教育質(zhì)量體系的圖景尚不清晰，對“質(zhì)量”的要素和層次缺乏分析，質(zhì)量建設(shè)的近期、遠(yuǎn)期目標(biāo)亦不明確，這就導(dǎo)致準(zhǔn)入許可性的評價、優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評價、質(zhì)量監(jiān)測性的評價常常被混為一談。

鑒于不同類型的質(zhì)量評價指向不同的目的，關(guān)于評價標(biāo)準(zhǔn)覆蓋的領(lǐng)域、要求的高低、由誰做評價主體、評價結(jié)果向誰公布等的討論，都不能籠統(tǒng)地一概而論。

準(zhǔn)入許可性的“注冊登記評價”，應(yīng)該對所有托幼機(jī)構(gòu)“全覆蓋”，有強(qiáng)制性，無漏洞;但優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評價——“分級分類評價”或“優(yōu)質(zhì)園評價”，不應(yīng)該強(qiáng)制，而應(yīng)自愿報名，不能拔苗助長、大躍進(jìn)式地確定“優(yōu)質(zhì)園”的數(shù)量目標(biāo)。注冊登記評價標(biāo)準(zhǔn)中，通常主要對辦園基本條件、內(nèi)部管理制度進(jìn)行規(guī)范，但“保教過程質(zhì)量”的底線指標(biāo)不能排除在外，也就是關(guān)于“禁止做”與“必須做”的規(guī)范，如涉及人身安全的校車接送程序和緊急事件處置程序、涉及身體健康的代服藥程序等的情況應(yīng)明確。優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評價則應(yīng)主要聚焦保教過程的特征，對條件的考察需緊扣保教過程的需要。“兒童發(fā)展?fàn)顩r”作為“結(jié)果質(zhì)量”指標(biāo)，理應(yīng)納入到質(zhì)量監(jiān)測性的評價中來。但是，幼兒園的分級分類評價就不宜將其納入，否則，就意味著幼兒園有可能因“生源”的整體背景，而在評價中處于不利或優(yōu)勢地位。

在由誰做評價主體方面，由于“底線質(zhì)量”可以根據(jù)妨礙兒童合法權(quán)益的消極行為明確界定，而“優(yōu)質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)則可能因教育價值觀的差異，允許一定程度的多樣化并不斷變化，因此，與準(zhǔn)入許可性的評價需要由政府部門做評價主體不同，優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評價更適于由專業(yè)組織來進(jìn)行，有助于優(yōu)質(zhì)實踐的百花齊放。

從評價結(jié)果向誰公布來看，質(zhì)量監(jiān)測性的評價要求樣本具有地區(qū)代表性，所以不能任憑某些機(jī)構(gòu)自愿參與，而要隨機(jī)抽取，但為了保證獲得真實的數(shù)據(jù)，歷次數(shù)據(jù)只能從整體上發(fā)布，不能透露具體機(jī)構(gòu)的信息，更不能對評價結(jié)果進(jìn)行排名甚至問責(zé);而優(yōu)質(zhì)認(rèn)證性的評價為了倡導(dǎo)“優(yōu)質(zhì)”的理念，也為了促進(jìn)質(zhì)量提升，則要向社會公開詳細(xì)評價結(jié)果。同樣，準(zhǔn)入許可性的評價，也應(yīng)向社會公開單個機(jī)構(gòu)的評價結(jié)果，保障家長在選擇機(jī)構(gòu)時的知情權(quán)。

由于我國傳統(tǒng)的學(xué)前教育行政管理體制，“通過評價及獎懲來規(guī)范辦園行為”的老思路尚未得到拓展，容易混淆不同類型評價的標(biāo)準(zhǔn)及實施過程，甚至出現(xiàn)為了政績而在評價中浮夸，進(jìn)而逃避建設(shè)義務(wù)的現(xiàn)象。在建設(shè)學(xué)前教育公共服務(wù)體系的新形勢下，有必要明確層層遞進(jìn)的質(zhì)量體系所需要的不同目的的質(zhì)量評價，使各種類型的評價真正實現(xiàn)其定位的目的，合力為學(xué)前教育質(zhì)量的確保與提升發(fā)揮應(yīng)有的作用。（郭良菁）

（來源：中國教育新聞網(wǎng)）