清代寧夏人謝王寵生平及其《愚齋反經(jīng)錄》考略

●胡玉冰，韓　超（寧夏大學(xué)人文學(xué)院，銀川750021）

清代寧夏人謝王寵生平及其《愚齋反經(jīng)錄》考略

●胡玉冰，韓超（寧夏大學(xué)人文學(xué)院，銀川750021）

［關(guān)鍵詞］謝王寵；《愚齋反經(jīng)錄》；寧夏；清代

［摘要］清代寧夏靈州人謝王寵輯《愚齋反經(jīng)錄》著錄于《四庫全書總目·子部·儒家類存目四》，這是一部重要的寧夏歷史人物著述，迄今學(xué)界對謝王寵及其著述的研究還是空白。本文從目錄、?？苯嵌瘸霭l(fā)對謝王寵的生平進行考述，對《愚齋反經(jīng)錄》的內(nèi)容進行梳理，重新審視四庫館臣對《愚齋反經(jīng)錄》的評價。

1　謝王寵生平

鹽池文管所藏《清通議大夫謝觀齋墓志銘》對謝王寵生平所記甚詳，傳世文獻中以（乾?。秾幭母尽肪硎多l(xiāng)獻》記載最為詳細，另有許多零星記載出現(xiàn)在其他文獻里?，F(xiàn)以《寧夏府志》的《謝王寵傳》為記述框架，對照《清通議大夫謝觀齋墓志銘》，參以《清實錄》《山西通志》（雍正）、《甘肅通志》（乾?。?、《畿輔通志》（乾?。?、《靈州志跡》（嘉慶）、《明清進士題名碑錄索引》作小傳如下：

謝王寵，字賓于，①號觀齋、愚齋，寧夏靈州人。生于康熙十年（1671），康熙四十一年（1702）壬午科舉人，四十五年（1706）丙戌科三甲一百九十名進士，選翰林院庶吉士?？滴跷迨荒辏?712）四月授為檢討，尋告假回籍。雍正元年（1723）特旨召見，命講《太極圖說》。是年八月任山西雁平道。雍正六年（1728）春，補光祿寺少卿。四月，升翰林院侍讀學(xué)士。五月，署日講起居注官，后又署國子監(jiān)祭酒。六月，升為順天府尹，仍署國子監(jiān)祭酒。九月，升為都察院左副都御史，仍兼管順天府府尹事。八年六月，②為宗人府府丞。十年（1732）四月，以腿疾告休致仕。十一年（1733）十月卒，年六十三。③

謝王寵為官清正廉明，恪盡職守，任山西雁平道期間“訪求利病，善政累累”，［1］458在國子監(jiān)時“太學(xué)藏書散失，寵疏請武英殿發(fā)書四十五部，復(fù)自捐俸購經(jīng)，分給諸生誦讀”。［1］458然王寵又有不免迂腐之處，《世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣》卷七四：“昨謝王寵密奏言朕用各省督撫應(yīng)當選擇等語，朕從前以伊為國家有用之人，其才識可及趙申喬，由今觀之甚

屬庸鄙胡涂?！保?］149《世宗憲皇帝朱批諭旨》卷一七八，山西巡撫德明奏曰：“謝王寵不失為端方正直之人，若不迂腐則甚可任用?！保?］32大抵王寵以道學(xué)家自勵，其行事未免有不通時務(wù)處，這種迂腐在他的《反經(jīng)錄》中也表現(xiàn)了出來。

2　謝王寵字號、籍貫考證

謝王寵的字有兩說，《清朝文獻通考》卷二二六、《四庫全書總目》卷九八均作“愚齋”，《寧夏府志》作“賓于”?！墩f文解字》：“寵，尊居也。”“賓，所敬也?！保?］151,130“賓于”一詞當出于《易·觀卦》六四爻辭：“觀國之光，利用賓于王。”王弼注曰：“居近得位，明習(xí)國儀者也，故曰‘利用賓于王’也?！闭x曰：“‘利用賓于王’者居在親近而得其位，明習(xí)國之禮儀，故曰利用賓于王庭也?！保?］117《唐才子傳》有“孟賓于”，“賓于字國儀，連州人”。［6］285居近得位必是受王尊用，其與“王寵”之義一也。古人名與字是有緊密聯(lián)系的，所以我們有理由相信謝王寵應(yīng)該是字“賓于”。③四庫館臣或因《愚齋反經(jīng)錄》卷端“謝王寵愚齋輯”而將王寵的字誤認為是“愚齋”。

關(guān)于謝王寵的籍貫，徐亮在《〈四庫全書〉西北文獻研究》中說“另外，根據(jù)筆者的考證，《總目》中所認為的明陜西咸寧人胡侍（《明史·薛蕙傳》作寧夏人）以及陜西謝王寵，兩人均為寧夏人”，［7］85但是如何考證出來的沒有說明。據(jù)筆者查檢，謝王寵的籍貫主要有三說，《畿輔通志》卷六○、《清朝文獻通考》卷二二六、《四庫全書總目》卷九八均作“陜西人”，《甘肅通志》（乾?。?、《靈州志跡》（嘉慶）均作“靈州人”，《續(xù)刻進士題名碑錄》作“陜西寧夏衛(wèi)人”。事實上，謝王寵為寧夏靈州人是沒有異議的，但是著錄為什么會出現(xiàn)三種說法，這主要有兩點原因：一是以省稱其籍貫和以地方稱其籍貫的差異，二是行政歸屬出現(xiàn)變化導(dǎo)致的。寧夏府在明時為寧夏鎮(zhèn)、衛(wèi)。清初因明制，于甘肅、寧夏分設(shè)巡撫，均歸陜西布政司管轄。順治十五年合并衛(wèi)、所。康熙四年（1665）裁撤寧夏巡撫。九年（1670）劃寧夏歸甘肅巡撫統(tǒng)轄。雍正二年（1724）裁撤衛(wèi)、所，置寧夏府，靈州以直隸州來屬。［8］282,293謝王寵出生于康熙十年，此時寧夏已經(jīng)歸甘肅管轄，《畿輔通志》《清文獻通考》《四庫全書總目》均未究其行政變化，誤著為“陜西人”?！独m(xù)刻進士題名碑錄》稱其為“寧夏衛(wèi)人”不誤，可是此時寧夏衛(wèi)已歸甘肅管轄，非為“陜西寧夏衛(wèi)”。《甘肅通志》（乾?。ⅰ鹅`州志跡》（嘉慶）以地方稱應(yīng)當沒有什么錯誤。

3　《愚齋反經(jīng)錄》的內(nèi)容

謝王寵著述不是很豐富，流傳下來的大概只有《愚齋反經(jīng)錄》一部，《清朝文獻通考》卷二二六、《清朝通志》卷一○一《藝文略》、《四庫采進書目》、《四庫全書總目》卷九八《子部·儒家類存目四》、《甘肅新通志》卷九四《藝文志》均有著錄，以《四庫全書總目》著錄最為詳明。目前此書還沒有整理本問世。杜澤遜《四庫存目標注》著錄其書版本情況較詳，其云“中國社會科學(xué)院圖書館藏清刻本，各卷題‘關(guān)西謝王寵愚齋輯，郇陽年侄陳僩儀、秀水后學(xué)錢受圯仝校，男旌、豐、升、旗手受，侄實正字。’半葉八行，行二十字，白口，四周雙邊，寫刻，前有自序，不著年月。《存目叢書》據(jù)以影印?！保?］1528

關(guān)于《愚齋反經(jīng)錄》的寫作時間在其《序》中沒有說明，夏明方《救荒活民：清末民初以前中國荒政書考論》認為作于“乾隆朝或之前”。［10］25顯然“乾隆朝”是不正確的，因為謝王寵此時已經(jīng)過世?！盎蛑啊钡臄⑹鲞^于模糊，到底是“之前”到何時呢?！痘恼浶颉罚骸坝嘧匀沙綒w里后，邊地連年荒歉”，［11］827在這種情況下他寫了《荒政錄》一章。就謝王寵生活的時代來看，“壬辰”只有康熙五十一年和乾隆三十七年（1772），而他在雍正十一年已經(jīng)過世，所以“壬辰”只能是康熙五十一年。并且據(jù)《寧夏府志》卷十六“姚進福”條載“康熙五十二年歲大荒”，［1］577可知康熙五十一年后確實有荒歉的現(xiàn)象?！肚逋ㄗh大夫謝觀齋墓志銘》載：“壬辰□旋后著《孝經(jīng)擇要》《明倫錄》《善利圖說補》《理學(xué)入門》《荒政錄》《學(xué)要》《治要》《四書遵注指要》。壬子西歸，家居年余，著《知性錄》《尋孔顏倚事》《易學(xué)指要》，皆藏于家未敢付梓?！保?2］153綜上所述，我們認為是書寫作的上限是康熙五十一年，不會早于此，下限是雍正十一年，不會比這個更晚。

《四庫全書總目》卷九八《子部·儒家類存目四》載：“《愚齋反經(jīng)錄》十六卷，陜西巡撫采進本。國朝謝王寵撰。王寵字愚齋，陜西人。是書卷一至卷四為《論語尊注解意》，卷五為《小學(xué)大學(xué)中庸兩孟指要》四種，卷六為《孝經(jīng)述朱》，卷七為《忠經(jīng)擇要》，卷八為《明倫錄》，卷九為《理學(xué)入門》，卷十為《知性錄》，卷十一為《尋孔顏樂處》，卷十二為《易學(xué)指要》，卷十三為《善利圖說補》，卷十四為《學(xué)要》，卷十五為《治要》，卷十六為《荒政錄》，總名為《反經(jīng)錄》，皆陳因之說，無所發(fā)明?！保?3］834據(jù)徐亮《〈四庫全書〉西北文獻研究》，《四庫全書》中著

錄和存目的寧夏人著作共有五種，數(shù)量不多，所以謝王寵的《愚齋反經(jīng)錄》對寧夏地區(qū)來說是比較珍貴的一種地方文獻。

“反經(jīng)”一詞出自《孟子·盡心下》，《愚齋反經(jīng)錄序》曰：“予何為而有是《反經(jīng)錄》也，蓋因經(jīng)學(xué)之失其真?zhèn)鞫鵀楫悓W(xué)所亂也。孟子曰：‘君子反經(jīng)而已矣。經(jīng)正則庶民興，庶民興斯無邪慝矣?！保?1］631謝王寵希望通過這本書使得“今之讀四書者不過借為應(yīng)試本頭以取富貴利達”［11］633的現(xiàn)象能夠轉(zhuǎn)變。

《愚齋反經(jīng)錄》共十六卷，正文中共有13個類目，《論語尊注解意》《孝經(jīng)述朱》《忠經(jīng)擇要》《明倫錄》《理學(xué)入門錄》《治要錄》《荒政錄》正文前都有一篇序，解釋作此篇的原因。其體例是先列所述書籍中的原文或原文條目，接著引用一家或諸家注解，最后下自己的按語。卷一至卷四為《論語尊注解意》，所占內(nèi)容最多，因為謝王寵認為“圣人之道備于《六經(jīng)》，《六經(jīng)》之精盡在《四書》?！保?1］636但是為何《四書》中要獨選《論語》精講呢，其曰：“《大學(xué)》《中庸》、朱子《章句》《或問》發(fā)揮無余，學(xué)者熟讀精思自然有得。兩孟本文已自痛切言之，又得朱子《章句》《或問》，更明白曉暢。獨兩論圣言渾淪注意，精微廣大，從來講說紛紛，總不如朱子之的確，予是以不揣固陋，取注中精要之語分疏一二句，以便幼學(xué)。”［11］626王氏所謂“尊注”指的是“尊”朱熹《論語集注》的“注”，且只是關(guān)注“注”中的理學(xué)思想，于文字訓(xùn)詁未嘗留意。卷五為《小學(xué)大學(xué)中庸兩孟指要》，目錄作《小學(xué)指要》《大學(xué)指要》《中庸指要》《兩孟指要》。卷六為《孝經(jīng)述朱錄》，《四庫全書總目》與目錄均作“孝經(jīng)述朱”。謝王寵在《孝經(jīng)述朱錄序》中說：“（《孝經(jīng)》）后遭秦火，簡編殘缺，闡述者不一家，古今文有不盡同者。至宋朱子始著《刊誤》，分為經(jīng)、傳，文勢連屬，脈絡(luò)貫通。明陳恭愍公《集注》于經(jīng)傳多所發(fā)明，而章次仍依舊文?！保?1］741故其所謂“述朱”是“爰述朱子《刊誤》之意”，即篇章次序按照《刊誤》排列，而其所引用的注解仍是陳選的《孝經(jīng)集注》。卷七為《忠經(jīng)擇要集注廣義》，《四庫全書總目》與目錄均作“忠經(jīng)擇要”。此篇“采馬氏要言，仿《孝經(jīng)刊誤》之例”排比經(jīng)注，然后羅列前人舊說以成《廣義》，列于經(jīng)注之后，最后加上自己的按語。卷八為《明倫錄》，其中又分為“總論”、“父子”、“君臣”、“兄弟”、“夫婦”、“朋友”來分別敘述。卷九為《理學(xué)入門》，分“仁說”、“心說”、“朱子學(xué)譜”3個小目。卷十為《知性錄》，分“理氣”、“太極”、“性命”、“性”、“人物之性”、“氣質(zhì)之性”、“心”、“意志氣”、“道理德”、“仁義禮智”、“誠”、“忠信”、“忠恕”、“恭敬”、“道統(tǒng)”、“理學(xué)贊箴銘”16個小目，抄錄宋人理學(xué)學(xué)說，以朱熹為主。卷十一為《尋孔顏樂處》，引用朱熹、周敦頤、真德秀的性理之說。卷十二為《易學(xué)指要》，其要專以“易理”為主，不著象數(shù)。卷十三為《善利圖說補》，是對馮從吾《善利圖說》的補充闡發(fā)。卷十四為《學(xué)要錄》，《四庫全書總目》作“學(xué)要”，分為“主敬”、“思誠”、“明善”、“復(fù)性”4個小目。卷十五為《治要錄》，《四庫全書總目》作“治要”，分“治心”、“治身”、“治家”、“治鄉(xiāng)”、“治國”、“治天下”6個小目。卷十六為《荒政錄》，分“備荒”、“救荒”2個小目。

4　《愚齋反經(jīng)錄》的價值

四庫館臣說此書“因陳舊說無所發(fā)明”是基本公允的，但是他們沒有認識到本書的創(chuàng)作形式正是抄撮舊說。《愚齋反經(jīng)錄》卷端寫的是“關(guān)西謝王寵愚齋輯”，寫作“輯”就是指此書是按照一定的體例綴輯舊文，其重要特點是原始條文都是其他文獻的原文，不加改竄，可見謝王寵自己對此書的認識就是“因陳舊說不加發(fā)明”。并且其序文明確提到“自知擇之不精，語之未詳，然明簡易曉，庶幾后之學(xué)者開卷了然，得其大指。窮經(jīng)讀書路徑不差則大經(jīng)漸明，是非一定，雖有異說，不足以惑之矣。此皆祖述孟子、朱子之言，即先圣先賢之意，非予之私言也?！保?1］634一言“擇”，即是抄錄。二言“祖述”，即是因陳。四庫館臣將“輯”字作“撰”，又責(zé)其創(chuàng)新不足，似有失矣。四庫館臣處在乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)達時期，對于宋明理學(xué)采取一種排斥的態(tài)度，對于謝王寵這樣抄錄性理學(xué)說的書籍自然是極力排斥的。然而今天看來，謝王寵輯《愚齋反經(jīng)錄》至少有以下幾點價值。

第一，作為一種珍貴的地方文獻，《愚齋反經(jīng)錄》為研究謝王寵的生平及其思想提供了難得的一手資料。同時，該書也為研究清代寧夏人著述提供了難得的研究文本。

第二，《愚齋反經(jīng)錄》雖然是抄錄舊說，但是其寫作原由卻是帶有現(xiàn)實意義的，其《序》曰：“予何為而有是《反經(jīng)錄》也，蓋因經(jīng)學(xué)之失其真?zhèn)鞫鵀楫悓W(xué)所亂也?！保?1］631“今之讀四書者不過借為應(yīng)試本頭以取富貴利達，至于《小學(xué)》則棄而弗顧矣，豈止失真而已哉。由是大經(jīng)不正，故人人得為異說以濟其私，而邪慝并進不可勝，正君子有憂焉。”［11］633從中我們

可以了解到當時“性理”之學(xué)已經(jīng)不是經(jīng)學(xué)的主體內(nèi)容了，當時的讀書人大多只在意應(yīng)試知識的學(xué)習(xí)而很少在意自身修養(yǎng)的完善。

第三，《愚齋反經(jīng)錄》抄錄了馮從吾《善利圖說》全文，另一篇序文、作序人及作序時間，為《善利圖說》提供了一個抄錄的版本。

第四，其中的《荒政錄》是中國荒政史上不可繞過的一篇荒政文獻，雖然其“備荒”、“救荒”政策都是抄錄自前人，沒有敘述本朝的備災(zāi)、救災(zāi)政策，但仍有其價值。一方面我們能通過他的內(nèi)容了解當時人對“荒政”這一概念的認識，從而為定義“荒政”這個術(shù)語提供文獻依據(jù)。另一方面我們可以通過這樣一章內(nèi)容了解當時的社會狀況，《荒政錄序》曰：“余自壬辰歸里后，邊地連年荒歉，重?zé)┪一噬蠎n勞，遣使檢踏，發(fā)金錢蠲賦，多方拯救，而民之流亡者始漸次復(fù)業(yè)?！笨梢娫诳滴跷迨荒曜笥覍幭牡貐^(qū)發(fā)生了比較嚴重的荒歉現(xiàn)象。

［注釋］

①按：《清通議大夫謝觀齋墓志銘》釋文將“王寵”作“玉寵”，“賓于”作“賓干”，筆者認為當是錄文時形近而誤。銀川美術(shù)館編：《寧夏歷代碑刻集》，寧夏人民出版社2007年版，第154頁。

②按《寧夏府志》載：“辛亥七月，調(diào)宗人府丞”，《清通議大夫謝觀齋墓志銘》載：“于辛亥秋月調(diào)補”，辛亥為雍正九年?！肚鍖嶄洝な雷趹椈实蹖嶄洝肪砭盼遄鳌鞍四炅隆薄?jù)《畿輔通志》卷六○《職官·順天府尹》載：“謝王寵，陜西人，進士，雍正六年任。史貽直，溧陽人，進士，雍正七年署理。孫嘉淦，山西人，進士，雍正八年任?！边@與謝王寵履歷是相符的。所以謝王寵任宗人府丞當以《清實錄》為確。

③按：《寧夏府志》載謝王寵年七十三卒，今據(jù)《清通議大夫謝觀齋墓志銘》作“六十三”。

［參考文獻］

［1］（清）張金城，等修纂.乾隆寧夏府志［M］.陳明猷點校.銀川：寧夏人民出版社，1992.

［2］（清）允祿編，弘晝續(xù)編.世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣［M］//影印文淵閣四庫全書（第415冊）.臺北：商務(wù)印書館，1986.

［3］（清）世宗敕編.世宗憲皇帝朱批諭旨［M］//影印文淵閣四庫全書（第424冊）.臺北：商務(wù)印書館，1986.

［4］（漢）許慎.說文解字［M］.北京：中華書局，1963.

［5］（魏）王弼注.周易正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［6］傅璇宗.唐才子傳校箋［M］.北京：中華書局，1990.

［7］徐亮.四庫全書西北文獻研究［D］.蘭州：蘭州大學(xué)歷史系，2006.

［8］魯人勇，等.寧夏歷史地理考［M］.銀川：寧夏人民出版社，1993.

［9］杜澤遜.四庫存目標注［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［10］夏明方.救荒活民：清末民初以前中國荒政書考論［J］.清史研究，2010（2）：21－47.

［11］（清）謝王寵.愚齋反經(jīng)錄［M］//四庫全書存目叢書（子部第29冊）.濟南：齊魯書社，1995.

［12］銀川美術(shù)館編.寧夏歷代碑刻集［M］.銀川：寧夏人民出版社，2007.

［13］（清）紀昀等撰.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

［收稿日期］2014－06－09 ［責(zé)任編輯］宋玉軍

［作者簡介］胡玉冰（1968－），男，教授，古文獻學(xué)博士，主要從事地方與民族古文獻整理研究。韓超（1987－），男，寧夏大學(xué)人文學(xué)院古文獻學(xué)方向在讀研究生。

［基金項目］本文系2012年度國家社科基金重點項目“寧夏地方文獻整理與研究”（項目編號：12AZD081）的階段性研究成果。

［文章編號］1005－8214（2015）02－0105－04

［文獻標志碼］E

［中圖分類號］G256.3