司法公正與司法權(quán)威的辯證統(tǒng)一關(guān)系

孟偉超

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),湖北 武漢 430073)

司法公正與司法權(quán)威的辯證統(tǒng)一關(guān)系

孟偉超

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),湖北 武漢 430073)

摘要：一般來講，司法公正是樹立司法權(quán)威的基礎(chǔ)，而司法權(quán)威是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障，兩者相輔相成。然而，在現(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展歷程中，司法公正與司法權(quán)威兩者不單表現(xiàn)出協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同增同減的一面，也體現(xiàn)出此消彼長，對立沖突的一面。研究司法公正與司法權(quán)威的辯證統(tǒng)一關(guān)系，對于我國建設(shè)完成社會(huì)主義法治化國家，在法治化的道路上大步向前，具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：司法公正；司法權(quán)威；沖突對立；和諧統(tǒng)一

隨著現(xiàn)代法治日益完善，法治社會(huì)的日趨完善，法治溶于公民社會(huì)生活的方方面面，司法公正與司法權(quán)威是法治社會(huì)這塊土地上至關(guān)重要的營養(yǎng)元素。因此，深入探究司法公正與司法權(quán)威的內(nèi)涵，了解相互的關(guān)系，對于人類社會(huì)的發(fā)展有著重要的意義。

一、司法公正概述

(一)司法公正的概念

“司法”一詞在中國古已有之。司，乃掌管、操作之意。司法則是掌管法律的官員名稱。盡管古代與現(xiàn)代“司法”二字的含義不完全相同，但有一點(diǎn)是共同的，即司法是應(yīng)用法律或者應(yīng)用法律的人。在《辭源》中，“公”的解釋為“正直無私”?！罢迸c“偏”相對，意思是不偏不倚。《辭?！分?，“公”的解釋:“公平、公正，與‘私’相對①。公正，即公平、正義，公正是古已有之的，人們所共同追求的價(jià)值。

1.中國關(guān)于“公正”的思想起源

法家對于公正思想有著與當(dāng)代相同的理念?！俄n非子·有度》中有云：“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大臣,賞善不遺匹夫?！币馑际欠擅媲叭巳似降龋环钟H疏貴賤，不論是王公貴族還是平民百姓一律平等對待。法家另一位代表人物商鞅《賞刑》中主張:“刑無等級，自卿相、將軍以至大夫、庶人，有不從王令、犯國禁、亂上制者，罪死不赦?！彼^刑無等級，也是公正平等之意。秦孝公重用商鞅，為其后秦統(tǒng)一中國奠定了基礎(chǔ)。

2.歐美“公正”思想的起源

公正是人們共同追求的目標(biāo)，不僅在我國古代便由法家提出，在西方世界也是共同追求的價(jià)值?！渡鐣?huì)契約論》中提出:“人是生而自由平等的,這是天賦的權(quán)利?！薄丢?dú)立宣言》開篇就寫到：“人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利，其中包括生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！薄度藱?quán)宣言》第一條規(guī)定:“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的，只有在公共利用方面才顯出社會(huì)上的差別?！?/p>

自此以后，全球施行憲政的國家，無論姓“資”姓“社”都將公正平等作為一項(xiàng)憲法原則予以肯定。我國憲法規(guī)定:“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”此種平等原則已經(jīng)是當(dāng)代法制國家的通用準(zhǔn)則，體現(xiàn)在法制中就是司法公正。

(二)司法公正的意義

1．公正是現(xiàn)代司法的核心價(jià)值

“正義是社會(huì)制度的首要美德，正如真理是思想的首要美德一樣，一種理論無論多么精致高雅和簡潔實(shí)惠，假如它不真實(shí)，就必須被拋棄或修正。同樣，法律和制度無論多么有效率和井然有序，只要他們不正義，就必須被改造或廢除?！雹偎痉ü乾F(xiàn)代法治社會(huì)的根基，失去了公正的司法，法治的大廈就會(huì)為之傾覆，而法律僅僅是這片斷壁殘?jiān)恼谛卟?，在這塊遮羞布下的是一個(gè)個(gè)強(qiáng)權(quán)對弱者的侵害。失去了公正的司法，只是強(qiáng)權(quán)者巧取豪奪的一個(gè)工具，更不會(huì)有權(quán)威的形成。

2.司法的公正是社會(huì)公正基石

司法的公正是社會(huì)公正基石。自由經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，民主政治是現(xiàn)代社會(huì)政治制度的基礎(chǔ)，二者共同構(gòu)建了現(xiàn)代社會(huì)制度的基礎(chǔ)，猶如人的雙腿，一樣修長才能自由奔跑，此長彼短就會(huì)造成莫大的不便。而“公正”是兩大基礎(chǔ)制度共同的價(jià)值基礎(chǔ)，是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，利益的沖突在所難免，公正的司法是沖突各方共同利益的保障。司法公正才能保障社會(huì)的公平公正，才能協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)和民主政治兩大制度的正常運(yùn)行。

二、司法權(quán)威概述

(一)司法權(quán)威的概念

《辭?！贰皺?quán)威”有兩層釋義:“權(quán)力與威勢；含有尊嚴(yán)、權(quán)力和力量的意思?！爆F(xiàn)今最通俗的釋義為：使人信服的力量和威望。司法權(quán)威中雖有“司法”二字，卻因其“權(quán)威”二字的特殊性，其并不是一個(gè)法律上概念，而是一個(gè)社會(huì)學(xué)與政治學(xué)的概念，因此筆者認(rèn)為在探討司法權(quán)威之前，有必要先回溯下“權(quán)威”在政治學(xué)與社會(huì)學(xué)中的釋義。

1．政治學(xué)中“權(quán)威”

恩格斯對“權(quán)威”有如下定義:“這里所說的權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加于我們;另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的?！贝颂?，“權(quán)威”的意思可以理解為被統(tǒng)治階級對于統(tǒng)治階級的強(qiáng)大意志自發(fā)的服從。翻閱《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，可以發(fā)現(xiàn)‘權(quán)威’authority一詞同源于‘a(chǎn)uthority創(chuàng)造者’(author),‘權(quán)威性的’(authentic),‘有權(quán)威的’(authoritative),‘授權(quán)”(authorize)等復(fù)雜的演變;由古羅馬時(shí)期的‘創(chuàng)始人’(auctor)與‘威信’(auctorita)一路演變而來。這里“權(quán)威”同樣對“權(quán)威”“說服”、“強(qiáng)制”作了區(qū)分。丹尼斯·朗認(rèn)為：“權(quán)威是成功的命令和囑咐?！雹?此處對于“權(quán)威”的概念，與“命令”“囑咐”進(jìn)行了混淆。

2．社會(huì)學(xué)中“權(quán)威”

彼得·布勞認(rèn)為:“合法的權(quán)力是權(quán)威?！钡享f爾熱在界定“權(quán)威”與“權(quán)利”時(shí)認(rèn)為：“權(quán)威的概念揭示了社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本要素，即在一個(gè)集體中一般都有一些符合一定章法的角色體系，它使處于這種地位的人有權(quán)讓處于其他地位的人服從自己，而且后者也認(rèn)為這樣做是合法的?！雹劭梢娝壑械臋?quán)威，即是一方的掌握權(quán)力，另一方自愿服從于權(quán)力。按照馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)：“權(quán)威取得的途徑有三種:基于傳統(tǒng)的權(quán)威、基于個(gè)人魅力的權(quán)威以及基于理性的權(quán)威?！雹?/p>

通過政治學(xué)與社會(huì)學(xué)對于“權(quán)威”解釋，司法權(quán)威一個(gè)社會(huì)學(xué)與政治學(xué)的概念其含義已經(jīng)豁然開朗。所謂司法權(quán)威就是司法機(jī)關(guān)所具有的使人自發(fā)的信服的意志，其前提是外界承認(rèn)其是合法的。權(quán)威的司法即是司法享有被共同認(rèn)可的至高的地位，法院作為司法的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)享有解決一切法律爭議的終局權(quán)力，不受任何其他權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉，同時(shí)司法應(yīng)該受到絕對的尊重與服從。

(二)司法權(quán)威的價(jià)值

1.法治的基礎(chǔ)

法治是現(xiàn)代人類文明基石，司法權(quán)威是法治的重要組成部分。法制社會(huì)的趨勢是不為個(gè)人意志所改變，是歷史的潮流。司法權(quán)威通過判決保障當(dāng)事人的權(quán)益，從而使法律起到調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的作用。司法權(quán)威價(jià)值在于其是存在于社會(huì)每個(gè)人心中的一座天平。正如阿爾蒙德所言:“盡管司法程序的公正應(yīng)用于個(gè)人直接與法律打交道的場合，但是社會(huì)成員對法律實(shí)施的平等和公正的普遍認(rèn)識(shí)是一個(gè)更為全面的過程產(chǎn)品，它有助于促進(jìn)人們的安全感和可預(yù)見感，使其非常有信心地行使自由和權(quán)利?！雹葸@座天平，使人們在社會(huì)生活中富有更多的安全感，正如氏族社會(huì)中長老一般具有足夠的威望，使其在爭議面前具有斷案終局的權(quán)力，氏族成員對其信服的權(quán)威。

2.司法裁決執(zhí)行時(shí)的保障

司法的天平具有矯正，維持社會(huì)公正的功能。也正是因?yàn)槿绱?，司法總是處于矛盾雙方的中間，只有司法的天平不向其中任何一方傾斜，公平公正，產(chǎn)生齟齬的雙方才都能信服?！皺?quán)威的核心內(nèi)容就在于一方對另一方的服從，權(quán)威的實(shí)現(xiàn)最終必然建立在客體對權(quán)威主體意志服從的基礎(chǔ)上?！雹薹傻囊淮筇匦裕词菑?qiáng)制性。一個(gè)完整的合法的司法過程，在判決生效后，便會(huì)立即對當(dāng)事人產(chǎn)生了法律的強(qiáng)制力，該判決必須嚴(yán)格執(zhí)行，不得違抗，非經(jīng)法定程序，不得隨意更改。如我國刑法中所規(guī)定的“拒不執(zhí)行生效裁判罪”，以及當(dāng)事人不合作時(shí)，法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力?？梢姡呐袥Q需要權(quán)威去執(zhí)行，不然公正僅僅只是一張判決書，而無切實(shí)的正義可言。

三、司法公正與司法權(quán)威的關(guān)系

(一)司法權(quán)威與司法公正的沖突對立

在司法權(quán)威與司法公正相互沖突中，主要表現(xiàn)為：一是司法部門尋求程序公正給出了并不令民眾滿意的裁決，從而降低了自身的權(quán)威。如著名的“辛普森案”。二是司法部門在某些案例中尋求道義上的正義提升自身的權(quán)威，而導(dǎo)致了程序的不正義。如“劉涌案”。

1．“辛普森案”——程序正義與民意的沖突

在辛普森案中，由于沒有直接的證據(jù)，因此對于間接證據(jù)的攻堅(jiān)成為了檢方與辯方?jīng)_突最激烈的，爭奪最兇猛的一個(gè)戰(zhàn)略制高點(diǎn)。然而，檢方提供的證據(jù)在取證環(huán)節(jié)有大量的不正當(dāng)性，經(jīng)過漫長的審理，陪審團(tuán)最終裁決：辛普森無罪。判決結(jié)果一出，社會(huì)各界一片嘩然。NBC的調(diào)查顯示，抽樣的1,186人中，有77%的人認(rèn)為辛普森有罪。可見此案的判決結(jié)果讓絕大多數(shù)的美國民眾失望了，他們認(rèn)為法律被金錢買通了，有錢人就可以請優(yōu)秀的律師打贏官司然后無罪釋放，繼續(xù)住豪宅開好車。此案是尋求司法公正，尊重程序正義的典型，是一個(gè)非常好的表現(xiàn)司法公正與司法權(quán)威關(guān)系的案例。民眾對于司法權(quán)威的質(zhì)問在所難免，然而尊重程序正義是當(dāng)代司法的核心。此案中正義的程序得到了一個(gè)“不正義”的判決結(jié)果，同時(shí)削弱了司法的權(quán)威。司法的公正，尤其是程序的公正是首先必須滿足的，程序的正義是法治的保障，即使“疑罪從無”，罪犯可能逍遙法外，民眾因此認(rèn)為司法無能使司法權(quán)威喪失。正如羅爾斯所說：“我們之所以能夠忍受一種不正義,唯一的正當(dāng)理由是需要用它來避免另一種更大的不正義?！雹弑绕稹靶疗丈浮毕挛奶峒暗陌咐@然就是一種更大的不正義。

2．澳洲“野狗叼嬰案”——順應(yīng)民意下冤案，司法公正的缺失

與上文中“辛普森案”恰恰相反，32年前的澳大利亞法在一宗疑罪前，選擇了順應(yīng)民意，卻忽視了司法的公正釀成了一起冤案。案情大致為：澳大利亞的邁克爾·張伯倫與林迪·克萊頓夫婦帶著剛出生9周半的小女兒露營，小女兒在晚上神秘失蹤，孩子尸體找到后夫婦倆被斷定為最大嫌疑人，在民眾眼里夫婦倆顯然就是兇手。最后判決認(rèn)定夫婦倆有罪，并認(rèn)定其用指甲刮破尸體模仿野狗的襲擊。直至2012法醫(yī)當(dāng)庭宣布，1980年，9周大的女嬰阿扎利婭是被野狗襲擊遇害，林迪夫婦由此含冤得雪，洗刷了蒙受32年的冤屈。

正義永遠(yuǎn)不會(huì)缺席，只是這一次它遲到了32年。這個(gè)“眾望所歸”的判決不僅無視了司法的公正，更是讓司法的權(quán)威淪為了民意的附庸。民眾滿意的判決并一定是公正，而忽視公正的判決，樹立不了長久的權(quán)威。

由這兩宗案例可知，“司法公正”與“司法權(quán)威”在這里是此消彼長，相互對立的。前者導(dǎo)致的結(jié)果可能是“放虎歸山”，而后者造成的則可能“錯(cuò)殺好人”。前者如《正義論》中所預(yù)言的那樣：“訴訟程序是一種典型的‘不完善的程序正義’，因?yàn)?，即使程序公正，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果”可見司法公正，需要不斷完善法律程序。后者則是文明社會(huì)的悲劇，是“多數(shù)人的暴政”。再將視角移到國內(nèi)，以犧牲司法公正為代價(jià)，不走公正合法程序破獲的“佘祥林殺妻案”、“趙作海殺人案”等等，司法部門宣判后樹立的權(quán)威，隨著案件真相的大白于天下而一落千丈。在“司法公正”與“司法權(quán)威”相沖突時(shí)，司法部門應(yīng)當(dāng)先保證司法的公正，離開司法公正是樹立起的權(quán)威是具有風(fēng)險(xiǎn)的，不長久的。

(二)司法公正與司法權(quán)威的和諧統(tǒng)一

更多情況下，“司法公正”與“司法權(quán)威”表現(xiàn)出一種同進(jìn)同退的統(tǒng)一關(guān)系。司法公正是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，司法權(quán)威是司法公正的保障，兩者相輔相成。違背司法公正的判決必然導(dǎo)致社會(huì)各界一片嘩然，民眾對司法喪失信心，進(jìn)而降低了司法的權(quán)威；維持司法公正，堅(jiān)持公平正義的判決，必然得到民眾的一致認(rèn)可，增強(qiáng)對于司法部分的認(rèn)同，使得司法部門樹立起更強(qiáng)的司法權(quán)威。

1.“彭宇案”一審判決——違背法律原則導(dǎo)致司法權(quán)威的下降

根據(jù)常理“彭宇案”的定性應(yīng)該是屬于一般侵權(quán)案件，而民事侵權(quán)案件適用的是《民事訴訟法》，舉證原則則是：“誰主張，誰舉證”。若是沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。而該案中沒有證據(jù)能證明是彭宇撞傷了老太太。根據(jù)“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則⑧，該案的舉證責(zé)任在原告老太太這方，二原告所舉的證據(jù)并不能證明是彭宇撞了老太太。按照一般的裁判規(guī)則，老太太無法舉證證明彭宇撞傷了她，其應(yīng)承擔(dān)敗訴結(jié)果。而當(dāng)事法官王浩卻根據(jù)“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖?！币哉J(rèn)定其需承擔(dān)責(zé)任。五年后當(dāng)事人彭宇承認(rèn)其確實(shí)撞了人，然而五年前這一次判決是違背程序正義的，不公正的判決，不僅使當(dāng)事法官王浩成為了網(wǎng)友口誅筆伐的對象，對于司法的權(quán)威產(chǎn)生了沖擊，而且此次判決的結(jié)果無論是對社會(huì)各方面影響都極其深遠(yuǎn)。隨后幾年出現(xiàn)的眾多“老人倒地或者行人疑似被撞傷倒地，眾人無人伸手援救事件”都能讓眾人想起當(dāng)年的“彭宇案”。此案的判決結(jié)果使得國內(nèi)民眾形成了一種“老人倒地不敢扶、不能扶”的認(rèn)知，傳播一種“見死不救”的負(fù)能量。

2.“許霆案”的兩次判決——愈趨公正的判決與民意的順應(yīng)

關(guān)于“許霆惡意取款案”的法律上的公正性，尤其是程序的正當(dāng)性，“在法學(xué)界沒有人指出有可能影響這一判決的程序錯(cuò)誤或非法行為”⑨。該案在廣州法院的一審判決完全符合盜竊金融機(jī)構(gòu)罪的構(gòu)成要件，翻閱該案的重審判決書和二審裁定書，皆以此項(xiàng)罪名定罪就是一個(gè)很好的佐證。但無論是法學(xué)界還是社會(huì)各界民眾對判決結(jié)果都表示一致的不認(rèn)同，認(rèn)為判得重了。后廣州市中級人民法院作出一審重審判決，由無期改判有期徒刑五年并處罰款20,000元人民幣。兩次判決在法律程序上都是公正的，而第二次的判決結(jié)果顯然更令人滿意。前文已經(jīng)引用羅爾斯的觀點(diǎn)說明實(shí)體法的程序正義是不完美的。因此，為了保證判決結(jié)果趨向于公正，司法的天平愈趨平衡法官應(yīng)按照法律規(guī)定，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，適度地運(yùn)用自由裁量權(quán)，克服法律不可避免的滯后性，使判決達(dá)到一個(gè)更趨近于公正的地步，提升了自身的權(quán)威。此案的最終判決體現(xiàn)了司法公正與司法權(quán)威的一致性，權(quán)威隨著司法的愈趨公正而得到加強(qiáng)。

結(jié)合這兩起案例，司法的公正與司法的權(quán)威表現(xiàn)出了統(tǒng)一性?！芭碛畎浮敝兴痉ǔ绦虻牟还龑?dǎo)致的結(jié)果不僅是司法權(quán)威的喪失，更是傳播了一種“見死不該救”的負(fù)能量；而“許霆案”的改判，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)完善了不完美的實(shí)體法，使判決趨近于公正，也順應(yīng)了民意，增強(qiáng)了民眾對于司法的信服，實(shí)現(xiàn)了保證司法公正與樹立司法權(quán)威的雙贏。

四、結(jié)語

司法權(quán)威的樹立需要司法的公平公正，司法公正的實(shí)現(xiàn)需要司法權(quán)威的保障。司法公正是人們長久的追求，在維護(hù)司法公正的道路上，司法部門應(yīng)有魄力承受民眾的質(zhì)疑。正義不會(huì)遲到，司法的天平不能為此時(shí)的多數(shù)者而傾斜。在我國法治化進(jìn)程中，由于長久的“人治文化”，應(yīng)當(dāng)更注重司法的公正，尤其是程序的公正，切莫“法無定法，然后知非法法也。”司法權(quán)力的擁有者應(yīng)當(dāng)明白，司法權(quán)威來源民眾的信服，而民眾的信服來源于司法公正！

注釋：

①[美]約翰·羅爾斯.《正義論》.何懷宏譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版：第3頁.

②[美]丹尼斯·朗.《權(quán)力論》.陸震綸等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001年版：第41頁.

③[法]莫里斯·迪韋爾熱:《政治社會(huì)學(xué)-政治學(xué)要素》，楊祖功等譯，北京:華夏出版社，1987年版:第122頁.

④[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，商務(wù)印書館，2006年版：第258頁.

⑤[美]阿爾蒙德:《比較政治學(xué)》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社，1987年版：第468頁.

⑥于洪生“論公共權(quán)威認(rèn)同的機(jī)理-一種透視權(quán)威現(xiàn)象的新視角”，《理論探討》，2006年第2期：第103頁.

⑦[美]約翰·羅爾斯.《正義論》.何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版：第2頁.

⑧《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條.

⑨蘇力.《法條主義、民意與難辦案件》載于《中外法學(xué)》，2009年第l期.

參考文獻(xiàn)：

[1]高其才，肖建國，胡玉鴻.司法公正觀念源流[M].人民法院出版社,2003.

[2]美]約翰·羅爾斯著，何懷宏譯.正義論[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[3]《馬克思恩格斯選集》，第2版第3卷[M].北京人民出版社，1995.

[4][美]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾著，鄧正來等譯.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].中國政法大學(xué)出版社，1992.

[5]美]丹尼斯·朗著,陸震綸等譯.權(quán)力論[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[6]于洪生.論公共權(quán)威認(rèn)同的機(jī)理—一種透視權(quán)威現(xiàn)象的新視角[J].理論探討，2006,(2).

[7]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009,(1).

[8][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].商務(wù)印書館，2006.

責(zé)任編輯：董柯

收稿日期：2016-04-26

作者簡介：孟偉超(1992-)，男，河北邢臺(tái)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心2014級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-1890(2016)02-0026-04