刑法規(guī)制體育競技傷害行為的限度與范圍

摘要：刑法介入體育競技傷害行為的限度應(yīng)以促進(jìn)體育競技健康發(fā)展為宗旨，以刑法干預(yù)最低限度為原則。其介入范圍應(yīng)分類而定，對于與體育競技關(guān)聯(lián)傷害行為應(yīng)全面“入罪”，基于比賽目的且犯規(guī)的傷害行為應(yīng)部分“入罪”，基于其他目的且犯規(guī)的惡意傷害行為應(yīng)全面“入罪”。其刑事責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)區(qū)別對待。

關(guān)鍵詞：體育競技；傷害行為；刑法規(guī)制；刑事責(zé)任

中圖分類號：G80-051文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-2076（2015）02-0046-05

Abstract：The limits of criminal law intervention in competitive sports injurious behavior should aim at promoting the healthy development of competitive sports and follow the principle of minimum intervention The intervening ranges shall be classified as follows： injurious behaviors associating with competitive sports shall be determined as crimes； injurious and foul behaviors based on the game objective partly as crimes and those malicious injurious behaviors based on other purposes as crimes The assumption of criminal liability shall also be treated differently

Key words：competitive sports； injurious behavior； criminal regulation； criminal liability[HK]

收稿日期：2015-01-05

作者簡介：[ZK（]仝其憲（1974-），男，河南濮陽人，博士，講師，研究方向刑法學(xué)。[ZK）]

作者單位：[ZK（]1忻州師范學(xué)院法律系，山西 忻州034000；2安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥230601

1 Dept of Law， Xinzhou Teachers University， Xinzhou 034000， Shanxi， China； 2 School of Law， Anhui University， Hefei 230601， Anhui， China[ZK）]

[FQ）]

幾乎每一場體育競技運(yùn)動(dòng)都會出現(xiàn)不同程度的傷亡事故，從危害后果來看，與我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的故意傷害罪、故意殺人罪、過失重傷罪或過失致人死亡罪等造成的危害結(jié)果并無二致，但絕大多數(shù)的體育競技傷害行為被行業(yè)內(nèi)部規(guī)范所“消化”，并未進(jìn)入刑法規(guī)制的射程圈，從而免受刑事責(zé)任的追究。盡管體育競技傷害行為不同于現(xiàn)行刑法中的普通傷害行為，有其自身特殊之處。然而，體育競技不是法外之地，從事體育競技運(yùn)動(dòng)并不等于取得刑事責(zé)任的豁免權(quán)，體育競技場也不是犯罪的避難所[1]，這已在體育學(xué)界和刑法學(xué)界得到應(yīng)有的認(rèn)同。刑法到底應(yīng)在多大程度和多大范圍內(nèi)介入對體育競技傷害行為的規(guī)制，使之既能夠助推體育競技運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展，又能夠懲治和預(yù)防體育競技傷害的犯罪行為，以尋求兩者的完美平衡，這無疑需要高超的立法技術(shù)。如何把控刑法規(guī)制體育競技傷害行為的限度和范圍是一個(gè)困擾學(xué)界的疑難問題，需要深入研究。

1刑法規(guī)制體育競技傷害行為的限度

11以促進(jìn)體育競技的健康發(fā)展為宗旨

應(yīng)該清楚，寄希望于體育競技參賽人員的“自我救贖”或通過向其輸送“道德凈化”來解決體育競技傷害違法犯罪問題，簡直是不切實(shí)際的賭注。體育競技領(lǐng)域不能成為犯罪的“世外桃源”，刑法對此不能熟視無睹。但刑法介入體育競技領(lǐng)域應(yīng)審時(shí)有度，必須以促進(jìn)體育競技健康發(fā)展為宗旨。為此目的，必須防止“兩極化”現(xiàn)象。

第一，刑法介入不能過度。讓刑法干預(yù)體育競技的各種違法犯罪傷害行為，期望依靠刑法手段解決所有體育競技的傷害問題，同樣也是不符合實(shí)際的妄想。一方面，它可能會忽視體育競技行業(yè)內(nèi)部的管控。針對體育競技傷害行為，一般要遵循行規(guī)制裁前置原則，依靠預(yù)設(shè)的比賽規(guī)則、體育各專業(yè)協(xié)會的行規(guī)習(xí)慣以及體育主管部門的法律法規(guī)來解決[2]，如禁賽、罰款等。但行規(guī)制裁亦不能排斥法律，只有當(dāng)行規(guī)制裁不足以預(yù)防和威懾此類行為的滋生時(shí)，并且當(dāng)這種行為具有違法的可罰性時(shí)，刑法方可介入。刑法作為其他法律的保障法，只能作為一種“不得已”的輔助手段出現(xiàn)。

另一方面，刑法過度介入將會阻礙體育競技的健康發(fā)展。如果刑法不顧及人們對體育技競傷害行為的容忍范圍或程度，與社會上的普通傷害行為一視同仁，必將導(dǎo)致體育競技運(yùn)動(dòng)的頹廢或消弭。體育競技傷害行為施以過分嚴(yán)厲的刑罰處罰，無異于給參賽運(yùn)動(dòng)員的競爭行為帶上“緊箍咒”。運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中總擔(dān)心自己的競爭行為會超出“紅線”，不敢進(jìn)行身體對抗而畏手畏腳、小心翼翼地處理好各種身體對抗行為，很大程度上壓制了參賽運(yùn)動(dòng)員的斗志或激情，這直接影響到體育競技的精彩程度和可欣賞性，而缺少激烈對抗和熱情激揚(yáng)的體育運(yùn)動(dòng)將會索然無味。那么，刑法就變異為遲滯競技體育精彩的“減速帶”，也成了阻礙競技體育的“軌條砦”。因此，刑法對體育競技的管控應(yīng)以不阻礙體育競技健康發(fā)展為要件，同時(shí)考慮社會倫理道德的容許范圍，進(jìn)而給人們預(yù)留一個(gè)合理的行為空間，并放任人們在這一空間之內(nèi)進(jìn)行此類行為，一旦在刑法給予的這個(gè)范圍被濫用并危害到人們可容忍的限度時(shí)，刑法才得以干預(yù)。

第二，刑法介入亦不能松弛。將體育競技的傷害行為都訴諸于行業(yè)內(nèi)部處理，使體育競技領(lǐng)域成為脫逸于刑法管控的一片“凈土”，同樣也是不切實(shí)際的做法。如此，體育競技就真的會變異為犯罪的“避風(fēng)港”，這會縱容大量嚴(yán)重違規(guī)違法行為橫行，甚至于一些惡意傷害現(xiàn)象滋生不斷。從現(xiàn)今亂象叢生的體育競技比賽就可見一斑。近幾年來，體育界“黑哨”“賭球”“假球”“群毆”以及“興奮劑”等丑惡現(xiàn)象層出不窮，而對其追究刑事責(zé)任的卻寥寥無幾，這不得不說與刑法手段管控體育競技領(lǐng)域的疲軟有一定關(guān)系。正如有學(xué)者認(rèn)為，對于類似在運(yùn)動(dòng)競賽中的各種違法犯罪行為都使其逍遙法外，極不利于運(yùn)動(dòng)競賽的健康發(fā)展，只會徒增或助長賽場上的野蠻粗魯，甚至下黑手，不正賽風(fēng)泛濫，而又不承擔(dān)法律責(zé)任，這對于體育競技運(yùn)動(dòng)簡直是場災(zāi)難[3]。

第三，刑法介入應(yīng)寬嚴(yán)有度。公平正義是法律永遠(yuǎn)的價(jià)值追求，法律對人們的行為做出普遍調(diào)整，在維護(hù)理想的社會秩序的同時(shí)也要保障人們的自由權(quán)利，從而彰顯社會的公平正義。正是因?yàn)榉商N(yùn)含的公平正義，所以立法者在創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)刑事法律制度時(shí)既要考慮法益保護(hù)，同時(shí)也要考慮權(quán)利保障。反映在體育競技領(lǐng)域，刑法介入既不能過度而不顧及參賽人員的自由權(quán)利，也不能過于松弛而忽視了體育競技秩序的維護(hù)，關(guān)鍵在于如何在保障體育競技的健康發(fā)展和懲治預(yù)防體育競技傷害行為的滋生之間尋求一個(gè)法益保護(hù)的最佳結(jié)合點(diǎn)，這個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)就是刑法介入體育競技領(lǐng)域使所受到的法益損失相對最小化，而法益保護(hù)達(dá)到最大程度化。

12以刑法干預(yù)最低限度為原則

刑法介入體育競技領(lǐng)域還要以刑法干預(yù)最低限度為原則。刑法干預(yù)最低限度原則要求刑法作為調(diào)整社會關(guān)系最后手段性而出現(xiàn)，這是由刑法制裁手段的嚴(yán)厲性和高成本性所決定的。如果不管行為侵害法益的嚴(yán)重程度與否，而任意進(jìn)行刑罰制裁，這不但會發(fā)生侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象，而且國家亦難以承擔(dān)無謂的高額司法成本，既浪費(fèi)了有限的司法資源，又給社會造成極大危害。因此，刑法對體育競技的介入，只有窮盡行業(yè)規(guī)范以及民法、行政法等其他法律法規(guī)手段的情況下才予以啟動(dòng)。

第一，這是由體育競技的自身特殊性所決定的。由于體育競技自身具有對抗性、激烈性或競爭性等特征，蘊(yùn)涵著巨大天然危險(xiǎn)，造成不同程度的人員傷亡在所難免。其一，體育競技更加鐘愛“激情”，而“激情”常促使人犯錯(cuò)。試想，在體育競技比賽中，運(yùn)動(dòng)員個(gè)個(gè)精神狀態(tài)異?？簥^，或狂奔或跳躍，動(dòng)作千變?nèi)f化，輕重緩急往往很難控制，碰撞、傷害不可避免。其二，體育競技運(yùn)動(dòng)通常在大型場地舉行，環(huán)境開放，人流涌動(dòng)，歡呼雀躍，運(yùn)動(dòng)員不免會受到外界環(huán)境的不良干擾，進(jìn)而影響其判斷力，造成動(dòng)作失誤或誤差，很容易變異為傷害對方行為，即使一些經(jīng)驗(yàn)豐富的運(yùn)動(dòng)員也無法避免，而初出茅廬的新手尤甚。其三，現(xiàn)今體育競技越來越充斥著商業(yè)玄機(jī)和功利色彩，盛行以成敗論英雄，利益機(jī)制觸動(dòng)運(yùn)動(dòng)員獲勝的動(dòng)機(jī)不斷強(qiáng)化，相應(yīng)地運(yùn)動(dòng)場上不僅是技術(shù)的比拼，而且使激烈對抗更加白熱化。其四，隨著社會經(jīng)濟(jì)文化的快速發(fā)展，一些更為刺激、危險(xiǎn)更大的體育項(xiàng)目不斷上演，這無疑增加了競技傷害的概率。盡管如此，人們卻不以為然，心曠神怡。

第二，刑法介入要遵循行業(yè)規(guī)范前置原則。眾所周知，法律不理會“瑣碎之事”，法律不可能也沒有必要對社會生活的方方面面都加以具體規(guī)范，而僅僅基于規(guī)范目的對社會生活中最重要的事項(xiàng)予以規(guī)定，可謂“法有限而情無窮”。那么，在法律調(diào)整范圍之外的空白地帶，一般由職業(yè)道德或行業(yè)規(guī)范等其他社會規(guī)范予以調(diào)整，這些社會規(guī)范只要不與法律的基本原則或精神相沖突，為社會通念所接受，那么它就屬于“軟法”的組成部分。競技體育運(yùn)動(dòng)需要借助于行業(yè)規(guī)范來調(diào)整，參與人員首先必須遵循體育競技的具體規(guī)則，它是任何形式的體育比賽必須遵循的“鐵則”，也是判斷體育競技行為是否正當(dāng)化的重要依據(jù)。這種制度設(shè)計(jì)主要基于體育競技具有較強(qiáng)的規(guī)則性和職業(yè)性，而行業(yè)規(guī)范的職能性質(zhì)決定較之司法程序更富有行動(dòng)效率，并有能力對所有的體育競技行為予以監(jiān)管。但行業(yè)監(jiān)管也有缺陷。其一，它對較為嚴(yán)重的體育競技傷害行為沒有實(shí)質(zhì)性的威懾力。其二，行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管機(jī)構(gòu)由于與體育競技比賽的參與者存在主體身份或經(jīng)濟(jì)利益的勾連，可能會使監(jiān)管出現(xiàn)乏力或流于形式。其三，行業(yè)監(jiān)管的有效實(shí)現(xiàn)要受多種因素制約，像制度的規(guī)范性、制度的執(zhí)行力以及群體心理認(rèn)同等，這些制約因素在不能有效協(xié)調(diào)運(yùn)行的情勢下，行業(yè)監(jiān)管的漏洞就無法避免。這也給刑法的介入留下空間。

第三，刑法介入體育競技領(lǐng)域?qū)儆谑潞箢A(yù)防，謹(jǐn)防法益預(yù)防提前化。隨著社會的發(fā)展和科技的進(jìn)步，源自于人類社會實(shí)踐活動(dòng)的各種社會風(fēng)險(xiǎn)以不可阻擋之勢正悄無聲息地?fù)涿嬉u來，對人類的生存和發(fā)展構(gòu)成前所未有的潛在危險(xiǎn)或嚴(yán)重威脅。這激起世界各國不大不小的震動(dòng)。在西方，自德國著名社會學(xué)家貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會”理論以來，“風(fēng)險(xiǎn)社會”以及“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論便成為德日刑法學(xué)界研究的主要陣地，對刑法如何應(yīng)對現(xiàn)代社會逐漸猛增的各種風(fēng)險(xiǎn)的研究如火如荼。在國內(nèi)，刑法學(xué)界也對風(fēng)險(xiǎn)社會及其風(fēng)險(xiǎn)刑法有著濃厚的理論熱情。的確在風(fēng)險(xiǎn)社會漸行漸近的情勢下，風(fēng)險(xiǎn)源的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)滋生的不可預(yù)測性以及風(fēng)險(xiǎn)波及范圍的不確定性，使得社會的公共安全遭遇前所未有的威脅[5]。越來越多的國家面對這日益增大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其在嚴(yán)重影響人們社會生活的交通事故領(lǐng)域、環(huán)境污染領(lǐng)域以及食品安全領(lǐng)域，逐漸在刑法中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的立法模式使法益保護(hù)提前化，以防患于未然。需要特別注意的是，由于競技體育領(lǐng)域本身蘊(yùn)涵巨大風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)不會危及到廣大民眾的最基本社會生活，刑法在競技體育領(lǐng)域的介入切不能“與時(shí)俱進(jìn)”，仍然要堅(jiān)守事后預(yù)防的矜持。

2刑法規(guī)制體育競技傷害行為的范圍

21與體育競技關(guān)聯(lián)的傷害行為

體育競技傷害行為方式復(fù)雜多樣，形式不一而足。體育競技傷害行為既可能發(fā)生在對抗性競技中，也可能發(fā)生在非對抗性競技中，前者像拳擊、足球等，而后者如F1賽、馬拉松賽等。由于非對抗性競技體育只有一方，自然不存在對另一方刑法規(guī)制的問題。因此，刑法規(guī)制體育競技傷害行為的范圍問題只存在于對抗性競技中。在對抗性競技運(yùn)動(dòng)中，在賽前、賽后或賽中休息時(shí)而發(fā)生的關(guān)聯(lián)傷害行為，不管是運(yùn)動(dòng)員對運(yùn)動(dòng)員，還是運(yùn)動(dòng)員對裁判員、教練員或其他在場人員，抑或裁判員、教練員或其他在場人員之間而發(fā)生的傷害行為，我們稱之為體育競技關(guān)聯(lián)傷害行為。此類傷害行為不是發(fā)生在比賽過程中，與競技比賽遵守規(guī)則無關(guān)，跟刑法規(guī)定的普通傷害行為并無區(qū)別，可以直接依據(jù)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定，可能涉及到故意傷害罪、故意殺人罪、過失重傷罪、過失致人死亡罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪名予以追究刑事責(zé)任。盡管此類傷害行為的主體運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練以及現(xiàn)場觀眾等往往受到比賽場景的刺激或感染而實(shí)施，往往因激情或沖動(dòng)以及情緒和感情的投注而爆發(fā)，犯罪學(xué)理論上稱之為激情犯。但對于激情犯與其他普通犯罪相似，并無法定從寬處罰的依據(jù)。因此，對于體育競技關(guān)聯(lián)傷害行為符合刑法規(guī)定的應(yīng)全面“入罪”。

22基于比賽目的且犯規(guī)的傷害行為

以比賽為目的且犯規(guī)致人傷害行為其情況最為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，此種情形并非全面“入罪”，而是有的放矢地部分“入罪”，這里可分為兩種情形：

第一，輕罪以下危害后果的傷害行為應(yīng)“出罪”?；诒荣惸康那疫`規(guī)造成輕傷以下危害后果的傷害行為應(yīng)屬于排除犯罪化事由，不追究刑事責(zé)任。一方面，犯規(guī)是體育競技不可避免的組成部分。體育競技中一個(gè)不容置疑的前提就是，運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中必須遵守體育競技預(yù)設(shè)的具體規(guī)則。但違反比賽規(guī)則且造成傷害后果的行為并不一定就是體育犯罪。因?yàn)楸荣愔械姆敢?guī)并造成傷害行為往往屬于體育競技不可或缺的組成部分，是比賽秩序之下的“合理碰撞”。犯規(guī)行為增加了比賽的刺激性和精彩程度。無犯規(guī)行為的比賽則索然無味，不是真正意義上的比賽[6]。實(shí)際上，犯規(guī)在比賽中不僅無法避免，而且一方為了獲得比賽勝利目的基于比賽策略的考慮，常常故意利用犯規(guī)行為來消解對方的優(yōu)勢。另一方面，由于體育競技本身所具有的對抗性、激烈性、近距離接觸性或高風(fēng)險(xiǎn)性，預(yù)示著在比賽中必然會存在人身安全危險(xiǎn)，因犯規(guī)而造成輕傷以下危害后果的傷害行為更是不可避免，這是參加體育競技必須要付出的代價(jià)。造成輕傷以下的危害后果鑒于具有比賽目的的正當(dāng)性，造成的危害結(jié)果不大，可責(zé)性相對較小，仍屬于體育比賽的正常范圍，并沒有超出人們所容許的危險(xiǎn)預(yù)測可能性。而且這種傷害行為沒有必要啟動(dòng)刑法予以干預(yù)，由體育行業(yè)采取行業(yè)制裁方式予以解決就可以達(dá)到良好的社會效果。

第二，重傷以上危害后果的傷害行為應(yīng)“入罪”?；诒荣惸康倪`規(guī)而造成重傷以上危害后果的傷害行為，已經(jīng)超出人們對此所容許的社會倫理范圍，完全具有刑罰可責(zé)性。

其一，此種行為客觀上造成了重傷以上的嚴(yán)重后果，具有入罪化的罪質(zhì)基礎(chǔ)。根據(jù)刑法典第95條的規(guī)定，重傷害一般是指使人肢體殘廢或毀人容貌的、使人喪失聽覺、視覺或其他器官機(jī)能的以及其他對于人身健康有重大傷害的情形。不難看出，致人重傷害往往使人生理器官殘疾或機(jī)能喪失，使之很長一段時(shí)期甚至終生不得恢復(fù)，這無疑是對人身權(quán)利的極大摧殘，直接侵犯了運(yùn)動(dòng)員的健康生命權(quán)，給運(yùn)動(dòng)員造成了身體和精神上的痛苦和煎熬。不僅如此，這種體育競技傷害行為嚴(yán)重踐踏了公平競賽的基本原則，制約了體育競技的健康發(fā)展，阻礙了體育競技水平的提升，同時(shí)也嚴(yán)重影響到國家的良好聲譽(yù)和形象。

其二，行為人主觀上存在間接故意或過失，具有入罪化的主觀惡性?；诒荣惸康那曳敢?guī)的傷害行為，其行為人的主觀心態(tài)可概括為間接故意和過失。對于前者指的是運(yùn)動(dòng)員出于比賽目的在明知自己的行為可能會造成他人人身傷害的結(jié)果而實(shí)施的犯規(guī)行為，而對于后者指的是運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的犯規(guī)行為可能會造成他人人身傷害的情況下，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的心理狀態(tài)。這樣就可以得出，行為人基于比賽目的，在其間接故意和過失的心理態(tài)度支配下而實(shí)施嚴(yán)重傷害他人身體的犯規(guī)行為，可能以故意傷害罪或過失重傷罪追究其刑事責(zé)任，而造成死亡結(jié)果的，可能以故意傷害罪甚至故意殺人罪或過失致人死亡罪論處。特別注意的是，這里行為人不可能存在直接故意的主觀心理態(tài)度，因?yàn)樗c基于比賽目的的主觀目的相沖突，如果行為人明知自己行為會造成他人人身傷害的結(jié)果而希望這種危害結(jié)果發(fā)生，那么，行為人的主觀目的就變異為非比賽目的，超出了這里所論述的類型，而應(yīng)直接依據(jù)基于其他目的且犯規(guī)的惡意傷害行為的情形處理。

其三，具有入罪化的罪量基礎(chǔ)。如上所述，體育競技運(yùn)動(dòng)首先遵循其行業(yè)規(guī)范，體育協(xié)會作為國家體育行業(yè)的行政管理機(jī)構(gòu)，其制定的行業(yè)規(guī)范雖然不具有絕對的強(qiáng)制力，但仍然有著一定的約束和規(guī)范作用。而對于造成重傷或死亡嚴(yán)重后果的傷害行為超出了體育行業(yè)自治權(quán)限可管控的射程圈，行業(yè)規(guī)范對此類行為的管控疲軟，即使管控其效果也適得其反。只有刑法的介入，運(yùn)用刑法利器追究行為人的刑事責(zé)任，才能夠有力懲治和預(yù)防體育賽場上頻頻上演的體育暴力行為。這對于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的人身權(quán)利，促進(jìn)體育比賽的公平競爭，保證體育事業(yè)的健康發(fā)展大有裨益。

23基于其他目的且犯規(guī)的惡意傷害行為

基于其他目的且犯規(guī)的傷害行為完全是隱藏其背后的不法行為，已經(jīng)不能再視為比賽的一部分，無論其危害后果是輕傷，還是重傷抑或致人死亡，都應(yīng)該全面“入罪化”。一方面行為人主觀上基于其他目的，具有傷害他人的主觀故意。例如個(gè)人恩怨的報(bào)復(fù)目的、發(fā)泄憤懣、起哄鬧事以及其他擾亂比賽秩序目的等除比賽目的之外的任何目的。這充分暴露出行為人在主觀心態(tài)上出于惡意，有違反比賽規(guī)則傷害他人的直接故意，也即行為人明知自己的行為會造成他人人身傷害的結(jié)果，而積極追求這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。另一方面，行為人在客觀上違反了比賽規(guī)則，實(shí)施了損害他人身體健康的行為，并造成了輕傷以上的危害后果?？梢娺@種基于其他目的且犯規(guī)的惡意傷害行為已經(jīng)背離了體育競技的基本精神，與刑法中規(guī)定的普通傷害行為并無不同，完全超出了社會所容許的危險(xiǎn)范圍，具有刑事可罰性。

如果刑法容忍這種行為的發(fā)生而不加以干預(yù)，將會縱容此種不法行為的滋生，使體育競技走向畸形發(fā)展的不歸路。因此，刑法應(yīng)當(dāng)積極介入對此種行為的處罰。誠然，比賽過程中情形復(fù)雜多變，體育競技傷害行為需要具體情況具體分析。雖然從實(shí)質(zhì)的角度看，以非比賽目的且犯規(guī)的傷害行為具有違法性，但此種行為發(fā)生在比賽過程中，行為人往往以合法的形式掩飾非法的目的，一旦進(jìn)入訴訟程序，行為人會辯稱自己是基于比賽勝利目的的失誤所造成的傷害行為，因?yàn)橥瑯拥母偧紓π袨榭赡苁浅鲇诒荣惸康?，也可能出于其他?bào)復(fù)等目的。因此，如何判斷競技比賽中行為人的主觀心態(tài)是司法程序中的一大難題。解決這一難題的出路就是貫徹刑法中主客觀相統(tǒng)一原則，因?yàn)橹饔^見之于客觀，行為人的主觀目的往往表征出客觀的具體行為，從傷害的手段、方式或傷害的程度、部位抑或傷害的時(shí)間點(diǎn)以及行為人的違規(guī)程度、頻率等一系列的客觀狀況，來認(rèn)定罪與非罪的界限。那么，通過這些情況認(rèn)定行為人的主觀目的仍不能排除合理懷疑時(shí)，從疑問時(shí)做有利于被告人的解釋，應(yīng)貫徹疑罪從無原則。

3體育競技傷害行為刑事責(zé)任的承擔(dān)

體育競技傷害行為畢竟不同于刑法規(guī)定的普通傷害，其可責(zé)性相對較低，具有一定的社會相當(dāng)性。因此有學(xué)者主張，對這種行為原則上不予追究刑事責(zé)任，即使追究也要從寬處罰。但筆者并不予認(rèn)同，文明進(jìn)步的現(xiàn)代法治社會不允許以人的重大健康生命權(quán)做賭注以換取體育競技的精彩和刺激。對于體育競技傷害行為刑事責(zé)任的承擔(dān)同樣不能搞“一刀切”，一味地從寬處理，這里需要做分類處理。

其一，不可以從寬處理的情形。對于賽前、賽后或賽中暫停休息時(shí)的競技傷害行為以及基于其他目的且犯規(guī)的惡意傷害行為。譬如，在比賽休息時(shí)，因運(yùn)動(dòng)員不滿或發(fā)怒，將球猛踢到觀眾身上而導(dǎo)致輕傷以上的傷害行為。由于這些傷害行為與遵行比賽規(guī)則無聯(lián)系，不再視為比賽的一部分，可責(zé)性較大，無論從法理和情理上都缺乏從寬處罰的正當(dāng)性。

其二，可以從寬處理的情形。對于基于比賽目的且犯規(guī)的傷害行為，盡管造成被害人身體嚴(yán)重傷害甚至死亡的嚴(yán)重后果，由于該行為是發(fā)生在競技體育比賽過程中，行為人的犯規(guī)傷害行為并無“惡意”，因此對該行為應(yīng)當(dāng)與惡意傷害行為做以區(qū)分，對該行為人可以從寬處理。其立論理由簡要?dú)w納如下：1）從心理學(xué)角度來說，在比賽過程中，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員在遭受外部刺激時(shí)，會產(chǎn)生神經(jīng)緊張、情緒激動(dòng)或心跳急促等諸多身心反應(yīng)。在這些心理狀態(tài)下，運(yùn)動(dòng)員往往對外界事物的判斷力或自我控制力會急劇下降，甚至短時(shí)間喪失。加之在比賽過程中，運(yùn)動(dòng)員需要根據(jù)外界的刺激而迅速做出反應(yīng)，動(dòng)作千變?nèi)f化。這就不可避免地會出現(xiàn)行為的失誤或誤差，碰撞與傷亡在所難免。這些傷害行為的出現(xiàn)主要是由于發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和手段不同于普通傷害，有些傷害為社會可允許的危險(xiǎn)，即使超出人們可預(yù)設(shè)的危險(xiǎn)范圍，其可責(zé)性相對降低。2）從規(guī)范刑法學(xué)角度來說，在體育競技比賽過程中，完全期待運(yùn)動(dòng)員在激烈對抗?fàn)顟B(tài)中做出合乎比賽規(guī)則的動(dòng)作顯然是強(qiáng)人所難，在這一點(diǎn)上也蘊(yùn)含了期待可能性思想。所謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施適法行為[7]。也就是說，如果不能期待行為人實(shí)施適法行為就無法對行為人的行為進(jìn)行責(zé)難，相應(yīng)地也就不存在刑法上的責(zé)任。試想，法律要求運(yùn)動(dòng)員在緊張激烈對抗的緊迫狀態(tài)下，以理性冷靜地判斷自己的行為并做出完全合乎規(guī)則的動(dòng)作，顯然是強(qiáng)人所難。而期待可能性理論的價(jià)值意蘊(yùn)就是法律不強(qiáng)人所難。法律不僅是對司法人員的裁判規(guī)范，而且也是對人們的行為規(guī)范。法律以禁止和命令為內(nèi)容來規(guī)范人們的行為，人們的日常行為要合乎法律的要求，否則將遭致法律的制裁。然而，法律不是隨心所欲而設(shè)定規(guī)范的，必須反映人們的實(shí)際情況。也即是說，法律設(shè)定的禁止規(guī)范和行為規(guī)范應(yīng)以人們在行為當(dāng)時(shí)可以不違反禁止規(guī)范和命令規(guī)范為前提條件的[8]。從“法律不強(qiáng)人所難”和法律規(guī)范的設(shè)定規(guī)則都要求立法者在設(shè)定刑事責(zé)任承擔(dān)時(shí)必須充分考慮運(yùn)動(dòng)員在體育競技比賽這一特殊場景極為容易做出違規(guī)行為，進(jìn)而造成他人人身傷害而觸犯刑律，這屬于事出有因，自然其可責(zé)性相對較低，對其從寬處理具有法理存在的正當(dāng)性。

其三，對未成年人犯罪處罰的情形。在競技體育比賽中很多參賽運(yùn)動(dòng)員為未成年人，那么，他們一旦實(shí)施犯罪進(jìn)入司法程序同樣嚴(yán)格遵循刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。就我國刑法而言，針對未成年人違法犯罪的特點(diǎn)，我國刑法劃分了未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡制度，還規(guī)定了一些特殊處遇原則：一是從寬處理原則，對于已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。二是不適用死刑原則和不成立累犯原則。三是從寬適用緩刑原則和免除前科報(bào)告義務(wù)[9]。針對這些從寬處理原則，不論行為人是基于比賽目的且犯規(guī)的傷害行為，還是基于其他目的且犯規(guī)的惡意傷害行為，只要是犯罪主體為未成年人，都應(yīng)當(dāng)遵循上述對未成年人犯罪的特殊處遇原則。

參考文獻(xiàn)：[HT5"SS]

[1]黃京平，陳鵬展競技行為正當(dāng)化研究[J]中國刑事法雜志，2004（6）：36

[2]莫洪憲，郭玉川體育競技傷害行為入罪問題研究[J]甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：73

[3]張厚福體育幾個(gè)熱點(diǎn)問題的法律探討[J]成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（5）：17

王楨論競技體育惡意傷害行為的刑法規(guī)制[J]山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：21

[5]利子平風(fēng)險(xiǎn)社會中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路[J]法學(xué)論壇，2011（4）：27

[6]漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特德國刑法教科書[M]徐久生，譯北京：中國法制出版社，2001：710

[JP3][7]張明楷外國刑法綱要[M]北京：清華大學(xué)出版社，1999：243

[8]張明楷刑法格言的展開[M]北京：法律出版社，1999：227[JP]

[9]高銘暄，馬克昌刑法學(xué)（第五版）[M]北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：98-99