鐵證鎖定“零口供”窩案

【本期主講】

張艷林，湖北省棗陽市人民檢察院反貪局綜合科科長，擁有14年的反貪一線實戰(zhàn)寫作經(jīng)驗，先后發(fā)表《為南水北調(diào)移民工程“防腐”》、《檢察理論與實踐》等多篇反貪工作經(jīng)驗材料，擅長總結(jié)性、經(jīng)驗性反貪工作調(diào)研材料的撰寫和研究。

張紅霞，湖北省棗陽市人民檢察院政研室干部、中南財經(jīng)政法大學(xué)訴訟法學(xué)碩士，研究方向是訴訟法學(xué)。2011年參加工作以來，入職公訴科，2014年調(diào)任政研室從事理論研究工作，先后在《檢察日報》、《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》、《檢察研究參考》、《法制與社會》、《湖北法學(xué)》、《楚天法治》等多種期刊上發(fā)表20多篇理論和實務(wù)性調(diào)研文章。

內(nèi)容摘要：所謂“零口供”并非是指沒有口供，而是指犯罪嫌疑人只作無罪或罪輕供述，拒絕作有罪供述。2013年修訂的新刑訴法中規(guī)定，犯罪嫌疑人可以“保持沉默”，偵查人員不得強(qiáng)迫其自證其罪。這在一定程度上也增加了“零口供”現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率。如何有效破解“零口供”瓶頸，是當(dāng)前職務(wù)案件偵查中需要解決的一項重要課題。2014年，棗陽檢察院成功辦理了一批“零口供”窩案——棗陽市原畜牧局局長柯某等貪污、受賄窩案，現(xiàn)以該案為視角，淺析檢察機(jī)關(guān)突破“零口供”瓶頸的經(jīng)驗和思路。

關(guān)鍵詞：零口供 窩案 貪污罪 受賄罪

2012年以來，棗陽市人民檢察院多次接到群眾舉報，反映棗陽市畜牧局局長柯某利用職務(wù)之便，借國家對養(yǎng)殖業(yè)補(bǔ)貼的優(yōu)惠政策多次收受養(yǎng)殖戶給予的好處費。該院經(jīng)過認(rèn)真分析研判，抽調(diào)精兵強(qiáng)將組成辦案專班，經(jīng)過慎密偵查，利用強(qiáng)有力的證據(jù)鏈一舉將“零口供”的在職局長拉下了馬。他們不僅查實了畜牧局局長柯某伙同其弟柯某某及該局畜牧科科長邱某騙取國家生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場建設(shè)項目資金20萬元的犯罪事實，還查實其采取虛報冒領(lǐng)的手段（使用在北京開會期間虛開的發(fā)票在本單位報銷）貪污公款10多萬元;同時還收受他人賄賂9萬元的犯罪事實。2014年1月6日棗陽市人民法院一審以貪污罪、受賄罪數(shù)罪并罰，判處柯某有期徒刑12年，以貪污罪判處邱某有期徒刑10年半，以貪污罪判處柯某某有期徒刑10年。該窩案的成功偵破，有效地懲治了涉農(nóng)惠民領(lǐng)域的職務(wù)犯罪，得到了棗陽市委、市政府的充分肯定和人民群眾的廣泛贊譽(yù)。

犯罪嫌疑人柯某在偵查環(huán)節(jié)、起訴環(huán)節(jié)及審判環(huán)節(jié)均拒不認(rèn)罪，但棗陽市院經(jīng)過不懈努力，周密偵查，全面扎實地收集固定證據(jù)，鎖定了“零口供”案件，取得了良好的效果。

一、主要做法

（一）科學(xué)評估，拓寬線索來源

近幾年來，棗陽市院辦案人員通過不同的渠道收集到本市畜牧局有關(guān)人員在申報生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場建設(shè)項目中有貪污賄賂行為的信息。分析后認(rèn)為，隨著中央和地方各級財政對畜牧建設(shè)的巨額資金投入，畜牧部門不再是外人眼中無權(quán)無錢的“清水衙門”，而是變成了“香餑餑”，這也表明畜牧系統(tǒng)管理層內(nèi)部絕不是一方凈土，有關(guān)管理人員肯定存在或多或少的經(jīng)濟(jì)問題。經(jīng)過對近年涉及畜牧系統(tǒng)的舉報線索進(jìn)行全面清理、細(xì)致科學(xué)的研判評估，他們認(rèn)為，棗陽畜牧系統(tǒng)多年來是反腐敗視野的一個“盲區(qū)”，大多數(shù)人對其職能的認(rèn)識還停留在上世紀(jì)90年代未期，誤認(rèn)為這個系統(tǒng)比較窮。而實際上，近年來，隨著中央在惠農(nóng)領(lǐng)域加大了資金的投入，這個系統(tǒng)因此有了大量資金來源，但由于認(rèn)識上的“盲區(qū)”，對此系統(tǒng)的預(yù)防、打擊力度一直不大，極易滋生腐敗，這個案件線索具有深查價值。

（二）隱蔽摸排，掌握行業(yè)特點

首先摸清該行業(yè)特點和潛規(guī)則，掌握國家對畜牧業(yè)發(fā)展方面的支持主要包括能繁母豬補(bǔ)貼、生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖場建設(shè)項目補(bǔ)貼、養(yǎng)豬、養(yǎng)羊及家禽補(bǔ)貼等等，涉及面較廣。他們在熟悉相關(guān)政策和掌握了解各種補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)貼項目申報程序及相關(guān)條件后，以核對全市能繁母豬補(bǔ)貼發(fā)放情況的名義，先從市財政局調(diào)取2008年至2012年的全市生豬補(bǔ)貼發(fā)放表，通過研究發(fā)放表，走訪了解全市生豬養(yǎng)殖戶人員社會關(guān)系情況以及通過對國家補(bǔ)貼資金情況和資金到位后銀行帳的走向，從中篩選出重點作為被調(diào)查對象，從中發(fā)現(xiàn)了大量涉案信息。

（三）理性初查，找準(zhǔn)案件突破口

柯某任鄉(xiāng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、黨委書記多年后調(diào)入市畜牧局任局長，擔(dān)任“一把手”的時間長，關(guān)系網(wǎng)非同一般，選擇好案件的突破口尤為重要。為此，他們先對柯某的財產(chǎn)、住所、愛好及家庭情況、社會交往等基本情況進(jìn)行秘密調(diào)查了解。然而，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)柯家的銀行存款不多，房產(chǎn)只有一套，均未發(fā)現(xiàn)異常。但偵查人員在柯某的老家興隆鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)其弟柯某某也辦有養(yǎng)豬場，遂重點調(diào)取了興隆鎮(zhèn)能繁母豬補(bǔ)貼發(fā)放表。從該表中挑選了養(yǎng)豬大戶，逐家進(jìn)行摸排，當(dāng)摸排到一個叫朱禮貴的人辦的養(yǎng)豬場時，辦案人員了解到一個叫“李光清”（實際叫柯四）的人曾給過他9000元的生豬補(bǔ)貼款。在之前，通過公安戶籍網(wǎng)，查出“李光清”是柯某某的妻子，柯某某的小名就叫柯四。但李為何要給朱禮貴錢？他們是什么關(guān)系？¨¨¨為了不打草驚蛇，他們沒有正面接觸這些人。隨后又通過摸排查出李光清在2010年申報過生豬補(bǔ)貼并領(lǐng)取過20萬元的補(bǔ)貼款，但其豬場是2011年在隨陽農(nóng)場建的，申報資料卻顯示其豬場地址在興隆鎮(zhèn)陳樓村。他們再次找到朱禮貴時，朱說柯四曾對他說他有一個哥在畜牧局當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，想利用他的豬場申報補(bǔ)貼。調(diào)查的結(jié)果反映這顯然是一起有預(yù)謀的虛報冒領(lǐng)生豬補(bǔ)貼案。至此，他們決定把柯某等虛報養(yǎng)殖補(bǔ)貼從中貪污公款作為本案的突破口。

（四）采取謀略，獲得有力證據(jù)

他們迅速向領(lǐng)導(dǎo)匯報，經(jīng)分析認(rèn)為在申報過程中，作為具體負(fù)責(zé)申報生豬補(bǔ)貼的經(jīng)辦人邱某肯定知道其中的詳情，如果他不參與其中，柯氏弟兄倆不可能申報到生豬補(bǔ)貼款，果斷決定對三人采取措施，對其進(jìn)行立案偵查，通過之前的外圍初查，已經(jīng)了解到柯兩弟兄開口的可能性極小，但邱某作為經(jīng)辦人只是服從領(lǐng)導(dǎo)安排，以他們對柯某性格的了解，應(yīng)該不會給邱好處，邱應(yīng)最易突破。通過辦案人員的突審，邱很快說出了實情，交待李光清申報生豬補(bǔ)貼是局長柯某直接敲定的，事后又安排邱幫助李光清偽造虛假申報資料，從而騙取20萬元生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖場建設(shè)項目補(bǔ)貼資金的犯罪事實。即使這樣，柯氏兄弟倆對涉及自身的問題拒不交待。他們及時對申報20萬元補(bǔ)貼的資料進(jìn)行外圍固定，通過偵查發(fā)現(xiàn)，該資料中除李光清的身份證是真的，其余資料包括承包豬廠的合同、工商營業(yè)執(zhí)照等都是柯某安排邱幫忙偽造的。

（五）采取措施，擴(kuò)大辦案成果

柯某、邱某、柯某某貪污20萬元生豬補(bǔ)貼資金的犯罪事實突破后，他們沒有以案辦案，針對柯是正科級在職干部，分析這些年經(jīng)他簽批的各項補(bǔ)貼申報成功的有數(shù)千萬元，肯定還存在其他經(jīng)濟(jì)問題。但在訊問中，柯某始終以沉默作答，他們迅速采取迂回戰(zhàn)術(shù)，對其家庭及辦公室進(jìn)行搜查。通過搜查辦公室，發(fā)現(xiàn)柯某十多年記錄了二十余本日記，他們對其日記本逐頁查看，發(fā)現(xiàn)其中一本記有其家庭資產(chǎn)流水帳，上面有收支記錄及送款人的姓名，通過核對全市所有領(lǐng)取畜牧系統(tǒng)補(bǔ)貼的養(yǎng)殖人員從中分析、比對，摸排與日記本對應(yīng)的行賄人逐一核對詢問，從中發(fā)現(xiàn)了柯某貪污10余萬元，受賄9萬元的證據(jù)。

（六）強(qiáng)化證據(jù)，確?！傲憧诠倍ò?/p>

面對自己日記本的記錄，柯某在接受審訊時一如既往地辯解抵賴、拒不認(rèn)罪。對此，他們沒有投入過多精力與之糾纏，而是擬定了廣泛全面收集、完善外圍證據(jù)，確保“零口供”定案的偵查取證模式。一是制定詳盡周密的訊問緹綱，步步為營，層層推進(jìn)。雖柯百般狡辯，但他們按照訊問緹綱，進(jìn)行迂回“包抄”，充分聽取柯某的辯解理由并記入筆錄，早做防范。二是圍繞日記本的記載，收集、固定書證、證人證言，確保書證及證人證言在證明案件關(guān)鍵情節(jié)上能相互印證，堵其退路。如根據(jù)柯某筆記本記載，在2010年他收受宇成養(yǎng)殖合作社經(jīng)理張國杰6萬元現(xiàn)金，柯辯稱此款已上交單位，通過調(diào)查詢問發(fā)現(xiàn)柯某實際上是用了一張6萬元的煙酒發(fā)票充現(xiàn)金交到局財務(wù)，而并非其受賄的6萬元現(xiàn)金，他們根據(jù)這張發(fā)票又找到國稅局的開票人梁軍節(jié)，證實是柯某找其虛開的發(fā)票，柯根本沒有付款，畜牧局會計琚明圣又證實這張發(fā)票是柯某本人找他報銷的，并證實柯某從未經(jīng)手購買畜牧局的煙酒開支。整個案件中，類似此類情形共7筆，涉案金額40余萬元。三是邊取證邊審查，分析判斷證據(jù)的收集過程是否合法，在證明犯罪構(gòu)成要件方面是否有脫節(jié)、遺漏之處，證據(jù)間是否存在矛盾，是否能形成完整嚴(yán)密的鏈條，并及時查漏補(bǔ)缺。

二、不足之處

雖然他們成功突破了該案，但仍存在一些不足，表現(xiàn)在：

第一，在訊問中，沒能充分發(fā)揮運(yùn)用到正確的訊問技巧，沒有摸準(zhǔn)柯某的心理狀態(tài)，尚沒有找到其軟肋，沒能達(dá)到讓主要涉案人柯某開口交待其犯罪問題。

第二，在案件辦理中，受精力所限，沒能在第一時間對所有的行賄人及時進(jìn)行詢問，造成了部分行賄人‘統(tǒng)一口徑，把責(zé)任推向柯某，說是其索賄不是自己為其利益主動送的，而柯始終為零口供，導(dǎo)致柯的受賄數(shù)額增加不大，也未能使更多的行賄人繩之以法，逃避了法律制裁。

第三，在辦案過程中，由于取證難度較大，許多涉案人員不愿配合，加上辦案人員對案件進(jìn)展情況估計不足，在取證中走了彎路，造成辦案周期過長。比如：僅在柯讓梁軍節(jié)虛開煙酒發(fā)票這些證據(jù)的取得上，因梁不配合作證而拖延時間近十天。

第四，由于柯某在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和機(jī)關(guān)工作30年，任科級干部近20年，具有一定的反偵查能力。為了掩蓋犯罪，將其資產(chǎn)在平時都做了一定的隱藏處理，陸續(xù)投入企業(yè)經(jīng)營，由于證據(jù)原因?qū)е缕渚揞~財產(chǎn)來源不明罪沒能成立，沒能象查處其他干部犯罪那樣，伴有巨額財產(chǎn)來源不明犯罪情況。

三、檢察官辦案啟示

首先，講究謀略，理性初查是偵破案件的前提要件。在初查過程中，他們一是對案件高度保密，縮小知情人范圍，指定專人對涉案的舉報線索進(jìn)行統(tǒng)計收集;二是隱蔽偵查目標(biāo)，避開調(diào)查對象和可能與其有聯(lián)系的單位與個人，從外圍入手調(diào)查取證。為避免熟人多，他們采用民用車，以上級院要對惠農(nóng)專項資金進(jìn)行調(diào)研為借口，對退耕還林、糧食直補(bǔ)、農(nóng)村低保、醫(yī)保、能繁母豬補(bǔ)貼等專項資金的去向大面積進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查過程中將涉及畜牧局獸醫(yī)局管轄范圍的能繁母豬補(bǔ)貼作為重點查處對象，從而使柯某不會心生戒備，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只不過在走形式。當(dāng)他們在調(diào)查中獲得柯涉嫌犯罪的一些現(xiàn)象，及時向局長、分管副檢察長匯報初查情況，集中辦案骨干進(jìn)行討論，集思廣益，認(rèn)真審視初查中是否存在某些漏洞，確保初查到位。

其次，“前緊后松”的辦案模式是案件成功的重要方式。在查辦該案中，他們在初查階段就通過綜合運(yùn)用詢問、調(diào)取證據(jù)、查詢、檢查等多種手段，廣泛收集涉案信息、提前固定相關(guān)證據(jù)，為立案奠定堅實基礎(chǔ)。在獲取立案證據(jù)后，依法運(yùn)用立案以及拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，充分發(fā)揮法律賦予強(qiáng)制措施在偵查活動中的功能性作用，克服了偵查活動中“該嚴(yán)不嚴(yán)”、“該緊不緊”、“該規(guī)范不規(guī)范”等問題。

再次，規(guī)范執(zhí)法，確保安全是偵破案件的保障。辦案安全是取得辦案勝利的前提要件，這已經(jīng)成為偵查工作的共識，但實踐當(dāng)中卻又往往被忽視。因此辦案安全實質(zhì)上已經(jīng)成為一個十分棘手的問題。在辦理這起窩案中，他們始終將辦案安全置于第一位，采取二人以上看護(hù)、遠(yuǎn)程監(jiān)控的辦法，嚴(yán)格落實“辦案的不看人、看人的不辦案”的原則，突出抓好食、行、便三個環(huán)節(jié)，全面做好防范工作。

最后，部門配合，提前介入是鑄就鐵案的有利武器。在辦理該窩案中，內(nèi)部積極協(xié)調(diào)配合，院選派出偵監(jiān)、公訴部門的業(yè)務(wù)骨干提前介入，引導(dǎo)偵查活動。在偵查階段即從批準(zhǔn)逮捕、起訴角度提出偵查意見，對證據(jù)來源、表現(xiàn)形式、收集方式等進(jìn)行嚴(yán)格審查，對能夠補(bǔ)證的瑕疵證據(jù)書面通知承辦人進(jìn)行補(bǔ)證，對應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)進(jìn)行排除，對證據(jù)進(jìn)行固定與完善，不僅節(jié)約訴訟時間，而且保證案件質(zhì)量，

從而將該窩案鑄就鐵案。