惡意給好評致使網(wǎng)店被降權(quán)處理的刑法評價

黃曉亮

內(nèi)容摘要：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“其他方法”缺乏明確的規(guī)定或者解釋，因而在司法實踐中容易引發(fā)爭議，也影響了網(wǎng)絡(luò)空間中惡意給好評致使網(wǎng)店被降權(quán)處理的行為的性質(zhì)認定。對此，需要注意，合理地認識并運用同類解釋的規(guī)則去界定“其他方法”的內(nèi)涵，若刑法本身對“其他方法”并沒有實質(zhì)性的界定，那么，其在性質(zhì)上無需與已經(jīng)列出的行為方法具有一致性。但是，在危害性和程度上，“其他方法”應當像已經(jīng)列出的行為方式那樣，使得生產(chǎn)經(jīng)營活動不能正常進行，達到了破壞生產(chǎn)經(jīng)營的程度，使生產(chǎn)經(jīng)營者無法正常獲取經(jīng)濟收益。

關(guān)鍵詞：惡意好評 破壞生產(chǎn)經(jīng)營 其他方法 同類解釋

在本案中，惡意給淘寶網(wǎng)商家好評，觸發(fā)淘寶網(wǎng)監(jiān)督機制，商家被降權(quán)處理，正常經(jīng)營受到嚴重影響的情形，是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，成為爭議的問題。對該問題的解答，取決于在網(wǎng)絡(luò)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪內(nèi)涵和構(gòu)成特征的準確理解和把握。

一、“其他方法”范圍的合理界定

我國《刑法》第276條對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作出了規(guī)定，其實行行為表現(xiàn)為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，而行為的手段或者方法則表現(xiàn)為“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法”。何為“其他方法”？刑法與最高司法機關(guān)所發(fā)布的刑事司法解釋都沒有作出明確的規(guī)定。有論者認為，在解釋這種例示法的規(guī)定時，應當遵循同類規(guī)則，即對“其他方法”做出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋?！皻臋C器設(shè)備、殘害耕畜”是指用毀壞生產(chǎn)資料的手段來破壞生產(chǎn)經(jīng)營，那么，“其他方法”便應是除此之外的其他能夠破壞生產(chǎn)經(jīng)營的手段。[1]實際上，根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學的觀點，生產(chǎn)資料是勞動者所利用的物質(zhì)資源，包括勞動資料和勞動對象，因而上述兩種方法是對生產(chǎn)或者勞動工具的破壞。在司法實踐中，司法機關(guān)對那些以破壞生產(chǎn)或者勞動工具之外的方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，如殘害養(yǎng)殖的動物或者種植的植物、堵塞必經(jīng)道路、拉閘斷電、破壞種植物攀爬的藤架、毀壞秧苗、攀爬軌道而阻撓輕軌運行、[2]填堵排水涵洞等等，也認定為犯罪。這些方法顯然都超出了破壞生產(chǎn)或者勞動工具的范圍，其屬于破壞其他生產(chǎn)資料的情形。有論者認為，控制系統(tǒng)軟件等無形物質(zhì)也可以成為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象。[3]筆者進而認為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方法不限于那些破壞生產(chǎn)資料的方法，干擾利用生產(chǎn)資料進行生產(chǎn)或者經(jīng)營活動的情形，也會嚴重破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動，而此時，破壞的對象就是生產(chǎn)經(jīng)營活動本身（如沖擊或者擾亂經(jīng)營場所）。因此，不能將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方法僅限于破壞生產(chǎn)資料這種方式。

那么，是否可以認為，對破壞生經(jīng)營罪其他方法的界定不再受同類解釋規(guī)則的約束？筆者對此持否定的觀點。但問題是如何準確地確定該規(guī)則中的“同類”？有論者指出，不能從形式上得出結(jié)論，必須根據(jù)法條的法益保護目的以及犯罪之間的關(guān)系得出合理結(jié)論。[4]誠哉斯言，但過于抽象。筆者認為，比較好的辦法是認真推敲刑法條文的具體表述?！缎谭ā返?76條本身并未對其他方法做性質(zhì)上的概括或者界定。這不同于《刑法》第114條和第115條第1款關(guān)于行為方法的規(guī)定。《刑法》第114條和第115條第1款規(guī)定犯罪行為的方法為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法”，從而將危害公共安全的方法限定為“危險方法”。因而“放火、決水、爆炸以及投放危險性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”這些方法本身就具有危險的性質(zhì)，是刑法所具體列出的危險方法，自然，其他方法，只有是危險的，且危險程度與這些方法相當?shù)?，才能成為“以危險方法危害公共安全罪”成立所要求的行為方法。然而，在《刑法》第276條中，“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法”是對“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的修飾和限定，該法條只是將最常見的破壞生產(chǎn)經(jīng)營的方法（“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”）列舉了出來，并未通過列舉的方式明確限定其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營方法的性質(zhì)和范圍。因而某種方法能否成為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方法，其實取決于行為人有沒有將之用于破壞生產(chǎn)經(jīng)營，簡而言之，該行為方法是否針對生產(chǎn)經(jīng)營而實施。這一點可在其他有關(guān)犯罪之行為手段的界定上得到驗證。例如，《刑法》第246條規(guī)定了侮辱罪，其行為方法是“以暴力或者其他方法”，而“其他方法”并不是與“暴力”同類、侵犯人身的方法，相反，可以是非暴力的方法，具有“公然”性質(zhì)。再如，《刑法》第263條規(guī)定了搶劫罪，其行為方法是“以暴力、脅迫或者其他方法”，“其他方法”自然是“暴力、脅迫”之外的方法，而這些方法所具有的侵犯人身的性質(zhì)，并非來源于已經(jīng)列舉出來的“暴力、脅迫”，而是來源于搶劫罪之實行行為的本質(zhì)，即以侵犯人身的方法，意圖或者實際排除他人的反抗，消除他人對財物的控制，非法將財物置于本人的控制之下。因此，對于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪來說，其行為方法不限于那些破壞生產(chǎn)或者勞動工具等生產(chǎn)資料的活動，其他行為只要使得生產(chǎn)或者經(jīng)營活動不能正常進行，就可成為本罪的行為方法，如阻攔顧客進店消費、惡意舉報致使店鋪被關(guān)停等。

那么，在上述案件中，行為人究竟利用的是什么樣的方法呢？能否將其行為界定為破壞他人生產(chǎn)資料的方法呢？筆者認為，行為人并未破壞被害人商鋪本身這種生產(chǎn)資料?！缎谭ā返?76條列舉了兩種破壞生產(chǎn)資料的方法，即“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”，其共性是針對特定的物品實施損害性的行為，使得機器設(shè)備、耕畜遭受外在的暴力攻擊，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)組成的損害和特定機能或者功能的喪失。即便是從網(wǎng)絡(luò)時代的角度來理解，被人們用來進行生產(chǎn)經(jīng)營活動的軟件、計算機信息系統(tǒng)等，也具有生產(chǎn)資料的性質(zhì)。因而電腦黑客利用計算機技術(shù)，侵入被害人的計算機信息系統(tǒng)，安裝軟件或者傳播病毒，使得他人計算機信息系統(tǒng)崩潰，被害人無法利用該信息系統(tǒng)進行經(jīng)營活動，與直接闖入被害人經(jīng)營處所，直接將正在使用中的計算機設(shè)備砸毀，讓被害人無法進行經(jīng)營活動，并無本質(zhì)區(qū)別，都是對生產(chǎn)資料的破壞。但是，若只是阻撓、干擾他人對生產(chǎn)資料的利用，對生產(chǎn)資料本身沒有破壞，那就不屬于破壞生產(chǎn)資料的行為方法，如對他人的店鋪本身沒有破壞，只是不讓經(jīng)營者或者消費者進入。而這樣的情形若發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，因為同樣是對生產(chǎn)資料使用活動的破壞，或者說是對生產(chǎn)經(jīng)營活動的直接破壞，可認定為除破壞生產(chǎn)資料之外的其他方法，進而認定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立。本案正是屬于這種情形，即行為人利用過多好評激發(fā)淘寶網(wǎng)監(jiān)督機制而對受好評網(wǎng)店降權(quán)處理的情形，作為攻擊手段，使得被害公司在淘寶網(wǎng)上的店鋪被降權(quán)，在七天內(nèi)不能讓消費者登錄網(wǎng)站瀏覽和選購商品。

二、“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”危害的確定

根據(jù)《刑法》第276條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪狀表現(xiàn)為“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，因而就犯罪的成立而言，不要求造成特定犯罪結(jié)果或者具備其他犯罪情節(jié)，既不是結(jié)果犯，也不是情節(jié)犯。有論者指出，本罪屬于行為犯，一經(jīng)實施，即構(gòu)成。[5]但是，最高人民檢察院、公安部于2008年6月25日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第34條將該罪的追訴標準確定為：（1）造成公私財物損失五千元以上的;（2）破壞生產(chǎn)經(jīng)營三次以上的;（3）糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的;（4）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應予追究刑事責任的情形。這些規(guī)定為司法機關(guān)懲處破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪提供了根據(jù)，但是，從法理角度看，其不無問題。就第1項而言，“公私財物損失”是破壞行為造成的，是該行為的直接結(jié)果，因而其實是與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)之財物被破壞而讓生產(chǎn)經(jīng)營者遭受的損失，在一定意義上說就是公私財物本身的價值，并非生產(chǎn)經(jīng)營者不能正常進行生產(chǎn)經(jīng)營而遭受的經(jīng)濟損失。而這就意味著，行為人破壞生產(chǎn)經(jīng)營，即便沒有達到生產(chǎn)經(jīng)營被破壞的程度，只要造成了五千元以上的經(jīng)濟損失，就構(gòu)成犯罪。而第2項將破壞生產(chǎn)經(jīng)營的次數(shù)（三次）作為認定行為構(gòu)成犯罪的標準，卻對這三次行為是否每次都要達到破壞生產(chǎn)經(jīng)營的程度，卻并未提及，那么，這就意味著，只要有三次以上破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，不管是否達到破壞生產(chǎn)經(jīng)營的程度，都構(gòu)成犯罪。同樣，在第3項中，只要行為人是糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營，不管生產(chǎn)經(jīng)營被破壞的程度和情況，依然對行為人追究刑事責任。因此，第1項屬于結(jié)果性標準，第2項和第3項則屬于情節(jié)性的標準，第4項則不是很明確，都未對《刑法》第276條所規(guī)定的“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”成立犯罪的程度作出明確的闡述，相反，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪狀確定為結(jié)果犯、情節(jié)犯相混合的狀態(tài)，遠離了《刑法》第276條的規(guī)定。

那么，究竟該如何理解和確定破壞生產(chǎn)經(jīng)營達到犯罪的危害程度呢？筆者認為，應當結(jié)合行為犯的一般特征來理解。行為犯的成立，需要實行行為的實施完畢，但在該種犯罪類型中，行為不是一著手即告完成的，要有一個實行過程，達到一定程度。[6]就破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪這種行為犯而言，達到犯罪的危害程度就表現(xiàn)為生產(chǎn)經(jīng)營遭受破壞。所謂“生產(chǎn)經(jīng)營遭受破壞”，是指生產(chǎn)經(jīng)營不能正常進行，生產(chǎn)者無法正常生產(chǎn)商品，經(jīng)營者無法正常銷售商品或者提供服務?！安荒苷＿M行”表現(xiàn)為在遭受破壞的情況下生產(chǎn)經(jīng)營完全停滯，或者生產(chǎn)經(jīng)營受到嚴重影響，難以達到通常情況下的狀態(tài)。但是，我們并不能將破壞生產(chǎn)經(jīng)營之危害行為的刑事可罰性僅僅限定于“生產(chǎn)經(jīng)營遭受破壞”，因為該犯罪被立法者規(guī)定于刑法分則第五章，而該章的章罪名是“侵犯財產(chǎn)罪”，該犯罪在本質(zhì)上應當也具有侵犯財產(chǎn)的性質(zhì)，不過，卻不能將其限定為破壞用于生產(chǎn)經(jīng)營的生產(chǎn)資料的情形，如果是那樣，按照《刑法》第275條規(guī)定的“故意毀壞財物罪”處理就可以了，但如前所述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪在內(nèi)涵上不限于破壞生產(chǎn)資料的情形，而是包括或者說主要針對破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的情形，而生產(chǎn)經(jīng)營則是一種產(chǎn)生經(jīng)濟收益的活動，對生產(chǎn)經(jīng)營的破壞，也就消除或者降低了生產(chǎn)經(jīng)營者通過生產(chǎn)經(jīng)營活動獲取可預期之經(jīng)濟利益的可能性，因而是侵犯了生產(chǎn)經(jīng)營者未來獲取財物的權(quán)利，使生產(chǎn)經(jīng)營者無法獲得通過正常生產(chǎn)經(jīng)營活動所獲取的財物，簡而言之，是對生產(chǎn)經(jīng)營者通過生產(chǎn)經(jīng)營活動將獲取財物的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的轉(zhuǎn)化活動的破壞。在這樣的情況下，生產(chǎn)經(jīng)營遭受破壞的程度，在嚴格意義上，并不是生產(chǎn)經(jīng)營遭受破壞的規(guī)?；蛘邥r間長度，而是生產(chǎn)經(jīng)營者可能獲利的數(shù)額，于生產(chǎn)經(jīng)營者而言，不能正常進行生產(chǎn)經(jīng)營，就不能獲取收益，也就是遭受經(jīng)濟損失。

因此，在故意毀壞財物罪情形中，行為人破壞了被害人的實際財物，或者侵犯了被害人的現(xiàn)實性的財產(chǎn)權(quán)利;在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中，行為人則破壞了生產(chǎn)經(jīng)營者在未來即將可能獲得之財物，或者侵犯了生產(chǎn)經(jīng)營者對可能產(chǎn)生之生產(chǎn)經(jīng)營收益的財產(chǎn)權(quán)利。破壞生產(chǎn)經(jīng)營之行為的危害性程度，自然就取決于生產(chǎn)經(jīng)營遭受破壞情形下生產(chǎn)經(jīng)營者可能受到的經(jīng)濟損失的大小。這種經(jīng)濟損失的大小自然可以以數(shù)額來衡量，但是，在法定刑完全相同的情況下，若將破壞生產(chǎn)經(jīng)營中予以刑事處罰的經(jīng)濟損失的數(shù)額完全等同于作為故意毀壞財物罪追訴標準的數(shù)額，似乎也是不太合適的，畢竟，故意毀壞財物罪中犯罪對象是現(xiàn)實客觀存在的財物，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中被侵害的是未來可預期的但并未實際實現(xiàn)的經(jīng)濟收益。在此，筆者建議，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營予以刑事追訴的數(shù)額標準可三倍于對故意毀壞財物予以刑事追訴的標準。

根據(jù)上述分析，就本案而言，行為人雇傭他人惡意給被害公司在淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)店過多好評，引發(fā)淘寶網(wǎng)的監(jiān)督機制，淘寶網(wǎng)對被害公司的網(wǎng)店予以降權(quán)處理，在七天內(nèi)，顧客將很難進入網(wǎng)店頁面瀏覽和選購商品，于是，被害公司的網(wǎng)店無法正常進行經(jīng)營，即不能銷售商品，進而不能獲得通常銷售活動所得到的收益，也就是遭受了經(jīng)濟上的損失，數(shù)額達到20萬元。因而，應當對行為人以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪追究刑事責任。

注釋：

[1]參見柏浪濤：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析》，載《中國刑事法雜志》2010年第3期。

[2]參見《男子爬輕軌自拍制造轟動被控破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪》，載《重慶晚報》2011年7月6日。

[3]參見王守?。骸镀茐纳a(chǎn)經(jīng)營罪若干問題探析》，載《法制與社會》2009年第8期（下）。

[4]參見張明楷：《刑法分則的解釋原理（第二版）》，中國人民大學出版社2011年版，第60頁。

[5]參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋（第四版）》（下），人民法院出版社2013年版，第671頁。

[6]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學（第五版）》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第148頁。