當前辦理組織、領導傳銷活動犯罪案件若干問題探討

趙文靜 任敏強 盧佳佳

內(nèi)容摘要：組織、領導傳銷活動罪中組織者、領導者的界定須堅持責任主義，遵循職級對應的原則。傳銷組織中，組織者、領導者脫離組織繼續(xù)獲利的，其應對原傳銷組織在其脫離后發(fā)展人員的層級數(shù)和人數(shù)承擔刑事責任。

關鍵詞：組織、領導傳銷活動 層級 人數(shù)

組織、領導傳銷活動罪具有較強的經(jīng)濟破壞性，同時侵害人民群眾的切身利益并影響社會的和諧穩(wěn)定。為了更有效打擊傳銷犯罪，《刑法修正案（七）》增設了“組織、領導傳銷活動罪”，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺了《關于辦理組織領導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），但在辦理傳銷犯罪案件的司法實務中，仍面臨著不少困境。

一、組織、領導傳銷活動罪入罪的邏輯紓解

根據(jù)《意見》，對于傳銷組織層級及人數(shù)的認定是“三十人以上且層級在三級以上”，即對于傳銷案件中，認定組織者、領導者構成組織、領導傳銷罪的前提是組織者、領導者所在的這個傳銷組織達到入罪標準，即傳銷組織的層級達到三級以上，且傳銷人數(shù)達到三十人以上。因為組織、領導傳銷活動罪是涉眾型經(jīng)濟犯罪，應避免“打擊面過大”的不利影響，要“打早、打小”，《意見》主要從傳銷組織中的人員數(shù)量和層級進行量化。[1]

[基本案情]2011年至2014年3月31日，被告人王某等59人，先后在F市加入名為“中國黃氏順興公司”的傳銷組織。該組織以推銷所謂“海之惠”化妝品（無實物）的名義，在F市從事傳銷活動，采用引誘、欺騙、拉攏等方式，讓參加者以繳納一定的費用獲得加入資格，按照一定順序組成層級，以下線人員的“做單”量作為晉升及返利的依據(jù)。每套“海之惠”化妝品價格2900元。買一套產(chǎn)品稱“做一單”。該傳銷組織實行“五級三階制”經(jīng)營模式，由低到高共分五個層級（即會員、推廣員、培訓員、代理員、代理商），三個晉升階段（即推廣員到培訓員、培訓員到代理員、代理員到代理商三個階段）。該傳銷組織的返利模式分為四種：直銷獎，差額獎，育成獎，分紅獎。通過這種人員直接和間接的發(fā)展模式，該傳銷組織的規(guī)模和范圍不斷擴大。2012年下半年，被告人王某已成為代理商級別。2013年4月份，其下線被告人李某以50萬元，買斷王某在該傳銷組織中作為代理商行使的職權，接管王某的下線管理運作和經(jīng)營收益。而后王某“出局”。被告人李某成為代理商級別。“中國黃氏順興公司”傳銷組織，在F市Y區(qū)、Q區(qū)、J區(qū)等地積極進行傳銷活動，形成20余個層級，已發(fā)展傳銷人員1000余人。

上述案例即表明，對于“五級三階”制的傳銷組織，組織層級達到三級以上時，該傳銷組織的社會危害性已顯而易見。換言之，形成一定組織形態(tài)的傳銷組織，人數(shù)在三十人以上、層級達到三級以上是其基本特征。[2]因此理解本罪中“三十人以上且層級在三級以上”所指的應是傳銷組織，而非傳銷組織中的組織者、領導者。

二、組織者、領導者界定的真實意蘊

根據(jù)《意見》中對于“傳銷活動有關人員的認定和處理問題”規(guī)定，下列人員可以認定為傳銷活動的組織者、領導者：（一）在傳銷活動中發(fā)起、策劃、操縱作用的人員;（二）在傳銷活動中承擔管理、協(xié)調(diào)等職責的人員;（三）在傳銷活動中承擔宣傳、培訓等職責的人員;（四）曾因組織、領導傳銷活動受過刑事處罰，或者一年以內(nèi)因組織、領導傳銷活動受過行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動人員在十五人以上且層級在三級以上的人員;（五）其他對傳銷活動的實施、傳銷組織的建立、擴大等起關鍵作用的人員。在傳銷案件中，應將傳銷組織是否達到入罪標準以予首先確定，其次追究達到入罪標準的傳銷組織中的組織者、領導者的刑事責任，這就涉及到如何界定組織者、領導者的身份問題。根據(jù)《意見》的規(guī)定，可以看出組織者、領導者系在傳銷組織中承擔發(fā)起、策劃、操縱、管理、協(xié)調(diào)、宣傳、培訓等關鍵作用的人員。在王某等59人組織、領導傳銷活動一案中，按照“五級三階制”的經(jīng)營模式，由低到高共分五個層級，傳銷人員晉升為培訓員級別，即擔任寢室長，寢室長的具體職責是負責管理寢室里的傳銷人員，給新加入的人員上課，進行“洗腦”，防止有人報警，遇到疑難問題向上級人員請示匯報;負責組織寢室里的傳銷人員積極發(fā)展下線，將傳銷人員購買“產(chǎn)品”的錢交給上線，并將上線發(fā)的獎金予以分發(fā);負責租房作為傳銷窩點，并負責繳納房租、水電費用，以及寢室生活用品的采購;寢室長之間相互聯(lián)系，將自己管理的寢室的人員同其他寢室的人員進行調(diào)換，以加強對傳銷人員的控制，逃避打擊。司法實務中，個別傳銷人員雖晉升為培訓員級別，但存在并未實際履行寢室長職責的現(xiàn)象，對于這樣的情況應當如何處理，筆者認為應當遵循責任主義原則，即只有當行為人對侵害法益的行為與結果具有非難可能性（有責性或者責任）時，才能將其行為認定為犯罪，而且量刑不得超出非難可能性的范圍與程度。結合本案，當傳銷人員晉升為培訓員級別，但未實際履行寢室長職責，其對傳銷活動的結果不具有非難可能性，因此不應當將其行為認定為組織、領導傳銷活動罪。

對于組織者、領導者界定的真實意蘊是指在傳銷組織中，界定組織者、領導者時應當職級相一致，晉升為一定級別且應當實際履行相對應的職責，才具有非難可能性，才能認定其構成組織、領導傳銷活動罪。

有觀點認為行為人直接或間接發(fā)展的下線人員達到三十人以上且層級在三級以上，就可以推定行為人為傳銷活動的組織者、領導者。筆者不能認同此觀點，司法實務中，對于傳銷活動的一般參與人員，雖然其直接或者間接發(fā)展的下線達到三十人以上且層級在三級以上，但其實際上也是受害者，對于傳銷活動一般參加者的處理應當堅持刑法謙抑性的原則。對于傳銷活動的一般參與者的處罰，應當充分考慮刑罰手段的特點，講究謙抑性，同時貫徹寬嚴相濟的刑事政策，這也是現(xiàn)代刑事立法和司法的基本要求。[3]在傳銷活動中，不僅僅只有組織、領導者才能直接或者間接發(fā)展的下線人員達到三十人以上且層級在三級以上，積極參加傳銷活動的人員以及在大型人數(shù)眾多的傳銷活動中的一般傳銷人員都能達到此標準。如果認為只要下線傳銷人員達到三十人，同時人員層級在三級以上，就認為是傳銷活動的組織者、領導者成立本罪，必然造成打擊面過寬，既不利于教育、感化一般傳銷人員，也不利于化解社會矛盾，難以實現(xiàn)刑法謙抑性的基本原則。

三、對“脫離組織繼續(xù)獲利”的理解

根據(jù)《意見》第1條第3款規(guī)定“組織者、領導者形式上脫離了原傳銷組織后，繼續(xù)從原傳銷組織獲取報酬或者返利的，原傳銷組織在其脫離后發(fā)展人員的層級數(shù)和人數(shù)，應當計算為其發(fā)展的層級數(shù)和人數(shù)。”結合本案，2012年下半年，被告人王某已成為代理商級別。2013年4月份，其下線被告人李某以50萬元買斷王某在該傳銷組織中作為代理商行使的職權，接管王某的下線管理運作和經(jīng)營收益，而后王某“出局”。王某從加入傳銷組織到退出共獲利95萬元左右。對于被告人王某的“買斷出局”，實質上是為逃避打擊，雖其被買斷出局，但其對該組織的繼續(xù)發(fā)展，主觀上具有放任的態(tài)度，客觀上其系“黃氏順興公司”的組織者、領導者，對于傳銷組織的規(guī)模擴大、人員發(fā)展起到至關重要的作用，造成黃氏順興公司傳銷組織的規(guī)模和范圍不斷擴大的嚴重后果。換言之，王某是傳銷組織中的組織者、領導者，即是整個傳銷組織中位于“金字塔”頂端的人。因此，原傳銷組織在其脫離后發(fā)展人員的層級數(shù)和人數(shù)，應當計算為其發(fā)展的層級數(shù)和人數(shù)。這樣的理解不僅有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，加大打擊力度，而且有助于保持刑法的謙抑性、堅持責任主義原則。

注釋：

[1]陳國慶：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部〈關于辦理組織領導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見〉解讀》，載《刑事司法指南》2014年總第58集。

[2]許佳：《組織、領導傳銷活動罪主體的司法認定》，載《人民檢察》2014年第19期。

[3]林靜、周治成：《論組織、領導傳銷活動罪的若干問題》，載《中國檢察官》2013年第6期。