民事判決能否阻卻合同詐騙犯罪的責(zé)任追究

王安農(nóng) 李春

一、基本案情

2013年3月15日，當(dāng)事人張某到公安機(jī)關(guān)舉報(bào)王某涉嫌詐騙一案，公安機(jī)關(guān)以張某與王某合同糾紛已經(jīng)法院判決為由，作出不予立案的處理決定。

2004年，張某投資開(kāi)辦了展翔汽配有限公司。2008年4月，王某在他人介紹下結(jié)識(shí)張某，得知張某因病無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，二人協(xié)商達(dá)成協(xié)議，由張某將展翔汽配有限公司所有的房地產(chǎn)及相關(guān)輔助設(shè)施轉(zhuǎn)讓給王某，由王某經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為750萬(wàn)元，同時(shí)約定750萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款為王某向張某的借款，借款時(shí)間從2008年4月1日起至2010年12月31日，2008年的借款利息為110萬(wàn)元，2009年、2010年的借款利息各為150萬(wàn)元，若王某經(jīng)營(yíng)不善，張某將收回該公司或者王某全額支付借款本金及利息。雙方于2008年5月辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)。王某在支付利息60萬(wàn)元后，一直沒(méi)有再行支付。2011年6月30日，經(jīng)張某追討，王某向張某出具欠條，共計(jì)結(jié)欠本息12906947元。在得知王某因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，展翔汽配有限公司財(cái)產(chǎn)已被拍賣(mài)全部用于清償其他債務(wù)后，2011年8月1日，張某就上述事實(shí)情況，向法院提起訴訟。2012年1月19日，法院判決支持張某上述訴求，王某未上訴。截止張某報(bào)案時(shí)，王某一直未支付張某本息。

在判決后，張某獲知王某在2008年4月簽訂協(xié)議并辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，于同年7月10日和2009年2月26日，將展翔汽配有限公司房產(chǎn)作抵押，向銀行分別貸款400萬(wàn)元和200萬(wàn)元，在貸款到帳后，直接將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至通順搪瓷制品有限公司賬戶。后因貸款到期后，王某未歸還貸款及利息，銀行向法院起訴。2010年8月24日，經(jīng)法院裁定，展翔汽配有限公司抵押的房產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)，優(yōu)先用于支付王某欠銀行貸款，剩余款項(xiàng)去向不明，王某名下已無(wú)任何資產(chǎn)。期間，張某因生病在外地就醫(yī)，一直以來(lái)，王某每季度向張某提供公司財(cái)務(wù)報(bào)表，反映公司運(yùn)營(yíng)情況。在獲知上述情況后，張某遂于2013年3月15日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某在利益受損后，就其和王某之間的借貸糾紛已向法院提起民事訴訟，且法院已判決，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某與王某之間屬民事借貸糾紛，支持公安機(jī)關(guān)不予立案。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某通過(guò)法院獲得民事判決是合法有效的，但是如果王某行為確實(shí)觸犯刑法，具有社會(huì)危害性，則國(guó)家懲罰還應(yīng)施行，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立案審查。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

（一）本案是合同詐騙還是合同糾紛

理論上和實(shí)踐中，合同詐騙與合同糾紛這兩種行為的界限劃分較難厘清。根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪應(yīng)具有“非法占有”的故意，這也是區(qū)分合同詐騙犯罪與一般合同糾紛的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：（1）行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。本案中，王某與張某簽訂協(xié)議約定購(gòu)買(mǎi)展翔汽配有限公司價(jià)格為750萬(wàn)元，并允諾150萬(wàn)元的年借款利息，年回報(bào)率高達(dá)20%，從當(dāng)時(shí)該公司的經(jīng)營(yíng)狀況來(lái)看，利潤(rùn)幾乎為零，所以王某是很難在短時(shí)間內(nèi)獲得如此高的利潤(rùn)給張某的。（2）行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。王某以750萬(wàn)元價(jià)格收購(gòu)張某的展翔汽配有限公司，在未實(shí)際支付款項(xiàng)的情況下，將轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為向張某的借款，并許諾年利息150萬(wàn)元。在協(xié)議簽訂時(shí)，王某僅支付第一年60萬(wàn)元的利息，就騙取張某信任，將該公司所有資產(chǎn)過(guò)戶到王某名下。王某在與張某簽訂合同后，一直向張某提供公司運(yùn)營(yíng)的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，讓張某認(rèn)為公司是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善而被拍賣(mài)，隱瞞該公司資產(chǎn)已被其轉(zhuǎn)移的真相。（3）行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行動(dòng)。王某在支付張某60萬(wàn)元先期利息后，一直未支付任何款項(xiàng)。王某將公司房產(chǎn)抵押銀行貸款600萬(wàn)元后，未按照約定投入一分錢(qián)到公司，也未向張某支付借款利息，而是直接將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至其他公司賬戶，這說(shuō)明王某無(wú)意履行合同。（4）行為人未履行合同的原因。本案中，王某未按照協(xié)議約定向張某支付借款本金和利息的原因，表面上看是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)不善被拍賣(mài)，其無(wú)力支付本息，但是實(shí)際上是王某已經(jīng)將公司資產(chǎn)套現(xiàn)后轉(zhuǎn)移，明明有履行合同能力卻不履行。

綜上所述，王某的行為已構(gòu)成合同詐騙犯罪。

（二）法院作出的民事判決能否作為對(duì)全案的最終認(rèn)定

筆者認(rèn)為，本案中法院作出的民事判決僅是對(duì)王某部分民事行為的評(píng)價(jià)，并不是對(duì)王某所有行為的綜合評(píng)定，所以判決關(guān)于王某與張某之間是合同糾紛關(guān)系的認(rèn)定不能作為對(duì)全案的最終認(rèn)定。

我國(guó)民事訴訟中，對(duì)民事侵權(quán)案件事實(shí)的認(rèn)定，采用的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于刑事訴訟，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條肯定了民事訴訟中“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要法官根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證，從現(xiàn)有證據(jù)中可以得出“事實(shí)雖未必如此但極有可能如此”的結(jié)論，就可以認(rèn)定案件事實(shí)的成立。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，即要求與定罪、量刑有關(guān)的基本事實(shí)，尤其是涉及犯罪構(gòu)成要件的重要事實(shí)，必須查清，并一定要有相應(yīng)的證據(jù)予以證明;據(jù)以定罪量刑的每一個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾都能得到合理的排除，即要求排除一切合理懷疑，依據(jù)所有的有效證據(jù)足以得出確定無(wú)疑的、唯一的案件事實(shí)。所以，在民事訴訟中，法院通過(guò)張某的舉證只能認(rèn)定王某民事違約事實(shí)的成立，其不可能按照刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，排除一切合理懷疑得出確定無(wú)疑、唯一的案件事實(shí)。

本案中，法院在現(xiàn)有證據(jù)下對(duì)王某部分行為作出的評(píng)價(jià)，并不能作為對(duì)全案實(shí)際情況的認(rèn)定，所以，對(duì)于期間王某通過(guò)合法的抵押行為作掩飾，進(jìn)而套取現(xiàn)金并將資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移的行為所涉嫌的合同詐騙犯罪應(yīng)由公安機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)力身份介入予以審查作出評(píng)定才能完整。

（三）刑民交叉的案件是否能突破“先刑后民”的處理原則

在刑民交叉案件辦理中，存在著“先刑后民”的認(rèn)識(shí)和做法。實(shí)際上，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定“先刑后民原則”，刑民交叉案件只有符合《民事訴訟法》第150條規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，即只有在民事案件的審理必須以所涉刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，才可中止案件民事部分的審理而等待案件刑事部分的處理。若案件民事部分按照民事訴訟的舉證原則完全能夠作出判決的情況下，仍一味糾結(jié)“先刑后民”的處理模式，不僅無(wú)法及時(shí)、有效地保護(hù)案件權(quán)利人的正當(dāng)、合法權(quán)益，而且會(huì)讓犯罪分子逍遙法外。

本案突破了傳統(tǒng)對(duì)“先刑后民”的處理原則，在追究刑事責(zé)任前，已經(jīng)由當(dāng)事人通過(guò)訴訟獲得法院民事判決，雖然其不是刻意為之，有其一定的特殊性，但是其并未違法民事訴訟法的規(guī)定，因?yàn)楸景钢幸呀?jīng)判決的民事部分并不需要依賴(lài)刑事部分的判決，所以，公安機(jī)關(guān)不能以此作為拒絕立案審查的理由。

對(duì)于法院已經(jīng)作出判決的案件要想追究行為人的刑事責(zé)任，基于目前的程序，有些學(xué)者認(rèn)為一定要啟動(dòng)法院的再審程序，通過(guò)判決改判，然后才能依照刑事程序進(jìn)行處理，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)這個(gè)案件的判決是確定的，發(fā)生法律效力的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)再審撤銷(xiāo)原判的程序，是不能阻止其效力的發(fā)生的。[1]筆者認(rèn)為，本案可以參照上述程序予以處理。如果，公安機(jī)關(guān)該立案不立案，檢察機(jī)關(guān)可以依法監(jiān)督。

注釋?zhuān)?/p>

[1]尹錚：《是合同詐騙還是經(jīng)濟(jì)糾紛—從兩則案例看“司法瓶頸”》，http：www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13090.shtml，訪問(wèn)日期：2014—11—1。