刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及其理論根據(jù)

宋輝　旺娜　劉博

【摘 要】證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法中的一個(gè)基本問題，我國對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的研究由來已久，在有關(guān)問題上也取得了較大進(jìn)展。就目前的研究狀況來看，學(xué)者對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化和層次性已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的表現(xiàn)之一即控辯雙方承擔(dān)證明責(zé)任適用差別證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)研究的較少。這不能不說是我國證據(jù)理論研究的一大缺憾，同時(shí)也給訴訟實(shí)踐帶來不利影響。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；理論根據(jù)

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化

在一個(gè)國家的證據(jù)制度中，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否分為不同的等級(jí)或?qū)哟问且粋€(gè)值得研究和討論的問題。在這個(gè)問題上目前國際上存在著兩種觀點(diǎn)或做法：一種是一元化的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)國家的所有訴訟活動(dòng)只有一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；另一種是多元化的標(biāo)準(zhǔn)，即在一個(gè)國家的訴訟活動(dòng)有多種證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)訴訟性質(zhì)、案件種類、訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體等的不同而有所區(qū)別：一般而言，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)；隨著訴訟活動(dòng)的依次推進(jìn)，后一階段對(duì)證據(jù)質(zhì)和量的要求應(yīng)高于前一階段；實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，案件主要事實(shí)或犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于案件次要事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)；不同證明主體因承擔(dān)證明責(zé)任的不同而導(dǎo)致所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所差異。多元化的訴訟標(biāo)準(zhǔn)兼顧了訴訟性質(zhì)、案件種類、訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體等各種因素，有利于訴訟活動(dòng)中各種價(jià)值的目標(biāo)的平衡，也有利于司法人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握和運(yùn)用，因此得到了各國的青睞，是目前國際社會(huì)通行的做法。

二、刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)

（一）保障人權(quán)的價(jià)值追求

刑事訴訟是代表國家的追訴方與作為個(gè)體的犯罪嫌疑人、被告人之間圍繞犯罪嫌疑人是否有罪、是否應(yīng)受刑事制裁所做的較量，是圍繞公權(quán)力與自然人私權(quán)利的正面對(duì)抗，客觀上是強(qiáng)者和弱者之間的不平等爭訴。作為矛盾的雙方，國家公訴權(quán)天然地強(qiáng)于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。在以控制犯罪為首要價(jià)值的訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利普遍容易遭到漠視。在有著強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益優(yōu)先、把犯罪嫌疑人和被告人當(dāng)作敵人予以打擊的傳統(tǒng)中國，犯罪嫌疑人、被告人更是始終處于相對(duì)弱小的訴訟地位，不足以在控辯審三方構(gòu)成的訴訟結(jié)構(gòu)下與公訴方的權(quán)力形成張力，進(jìn)而支撐起正三角形的可視的程序正義。而保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的基本價(jià)值，也是國際社會(huì)所確立的基本的國際刑事訴訟準(zhǔn)則，并且這已在相當(dāng)多國家的立法和司法實(shí)踐中得以體現(xiàn)。改變以往犯罪嫌疑人和被告人的對(duì)抗權(quán)與公訴權(quán)顯然失衡的狀態(tài)，使其權(quán)利得到切實(shí)的保障，這是判斷一國刑事訴訟文明、科學(xué)程度的重要維度。因此，我們必須要以“平等武裝”為基準(zhǔn)，對(duì)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人客觀上的弱者地位進(jìn)行救濟(jì)，以避免落空對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。相應(yīng)地，在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)中，辯方承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于控方的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）控辯雙方舉證能力的差異

在刑事訴訟中，承擔(dān)控訴職能的是國家檢察機(jī)關(guān)。作為與犯罪作斗爭的專門國家機(jī)關(guān)，立法賦予其廣泛的權(quán)力以及為行使這些權(quán)力而享有的各種手段，如調(diào)查詢問、勘驗(yàn)、鑒定、錄音錄像以及對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施等。檢察機(jī)關(guān)也具有獲取全面而充分證據(jù)的主客觀條件，比如執(zhí)法或司法人員一般具有較高的科學(xué)文化水平、專門的法律知識(shí)和豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，其又以國家財(cái)政為后盾，在開展訴訟活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)以及相應(yīng)的設(shè)施和裝備上享有相對(duì)充分的保障，這都為控訴機(jī)關(guān)順利行使職權(quán)、充分舉證奠定了基礎(chǔ)。而相比之下，被告方在承擔(dān)證明責(zé)任的能力上則有明顯的欠缺。首先，被告方調(diào)查取證的權(quán)利和手段不足。在很多國家，被告一方調(diào)查取證的權(quán)利都受到極大限制，當(dāng)被限制人身自由時(shí)難度更大。其次，被告人尤其是自然被告人一般缺乏相應(yīng)的法律專業(yè)知識(shí)，在經(jīng)濟(jì)方面常常也經(jīng)不起漫長訴訟的耗費(fèi)。總之，控訴方作為刑事訴訟中國家的代表具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，而作為被控方的個(gè)人則處于絕對(duì)的弱勢(shì)。在控辯雙方承擔(dān)證明責(zé)任的能力如此懸殊的情形下，強(qiáng)調(diào)在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上一視同仁，無疑不具有可行性。這只會(huì)增強(qiáng)事實(shí)上的不平等，進(jìn)一步惡化被告方的訴訟地位，因此刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)該有意偏袒被控方，以此平衡控辯雙方力量的不均。

（三）控辯雙方所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)的不同

根據(jù)無罪推定原則和控訴職能，控方承擔(dān)說服責(zé)任，這種責(zé)任具有法定性、最終性和不可轉(zhuǎn)讓性，由此決定了控方在庭審過程不僅要從行為上提出證據(jù)證明自己的主張，而且要說服裁判者其主張成立。而對(duì)被告方而言，被告方一般并不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任，相反他們享有為自己辯護(hù)的權(quán)利。即如果被告人不提出任何證據(jù)，控方仍要將案件證明到法定標(biāo)準(zhǔn)，否則被告人就應(yīng)該被推定為無罪而釋放。特殊情況下，被告人對(duì)某些事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任只是為了擺脫某些潛在的危險(xiǎn)，其意在推翻或部分推翻指控。從證明程度上講，只要破壞控方的證明體系，使主審法官或陪審團(tuán)認(rèn)為控方證明尚存合理疑點(diǎn)，不能形成完整的證據(jù)鏈條即可。因此，被告方承擔(dān)的舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)并不需要極高的程度。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹建明主編：《訴訟證據(jù)制度研究——全國法院第十三屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版?001年版。

[2]劉廣三主編：《刑事證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版2007年版。

[3]陳衛(wèi)東、謝佑平主編：《證據(jù)法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版。

[4]周偉、萬毅：《刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究》，中國人民大學(xué)出版社2009年版。endprint