論國(guó)家對(duì)雙重國(guó)籍人實(shí)施外交保護(hù)的法律資格

張 磊

（1．華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042；2．復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438）

外交保護(hù)，是指當(dāng)本國(guó)國(guó)民在境外的合法權(quán)益受到所在國(guó)國(guó)際不法行為的侵害，且用盡了當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法仍得不到解決時(shí)，國(guó)家對(duì)該外國(guó)采取外交行動(dòng)以保護(hù)本國(guó)國(guó)民的國(guó)家行為。［1］（P127）在國(guó)家保護(hù)自己在境外僑民的眾多手段中，外交保護(hù)是最重要的途徑之一。早在上世紀(jì)90年代中期，外交保護(hù)就被聯(lián)合國(guó)大會(huì)列為國(guó)際公法的重要理論命題之一。此后的十多年里，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)際法委員會(huì)”）一直在編纂相關(guān)草案。最終，在2006年，國(guó)際法委員會(huì)完成了《外交保護(hù)條款草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》），并且該《草案》在國(guó)際法委員會(huì)順利通過(guò)。在這份《草案》的制定過(guò)程中，各國(guó)政府和學(xué)者都向國(guó)際法委員會(huì)提供了大量的意見(jiàn)和主張。于是，《草案》順理成章地成為國(guó)際法在外交保護(hù)領(lǐng)域目前最權(quán)威的國(guó)際法文件，并為各國(guó)政府和學(xué)者提供了實(shí)施和研究外交保護(hù)的藍(lán)本。

所謂國(guó)籍，是指自然人或法人屬于某一國(guó)家國(guó)民的法律資格，它表明自然人或法人同某一特定國(guó)家之間固定的法律聯(lián)系。［2］（P99）隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際交往的加深，個(gè)人擁有兩個(gè)或多個(gè)國(guó)籍的情況已是司空見(jiàn)慣。①然而，當(dāng)兩個(gè)國(guó)家同時(shí)對(duì)雙重國(guó)籍人實(shí)施外交保護(hù)時(shí)，如何確定國(guó)家的保護(hù)資格長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾著國(guó)際法庭的法官和各國(guó)學(xué)者。②

具體而言，這涉及兩種情況：第一，當(dāng)雙重國(guó)籍人的一個(gè)國(guó)籍國(guó)針對(duì)另一個(gè)國(guó)籍國(guó)侵害該人的不法行為實(shí)施外交保護(hù)時(shí)，國(guó)際法是否認(rèn)可該國(guó)的保護(hù)資格？第二，當(dāng)雙重國(guó)籍人的兩個(gè)國(guó)籍國(guó)同時(shí)針對(duì)其他非國(guó)籍國(guó)的不法行為實(shí)施外交保護(hù)時(shí)，國(guó)際法是否同時(shí)認(rèn)可這兩個(gè)國(guó)家的保護(hù)資格？對(duì)于第一種情況，國(guó)際法上先后出現(xiàn)兩個(gè)主要的法律原則，即無(wú)責(zé)任原則和主要國(guó)籍原則；對(duì)于第二種情況，有學(xué)者分別提出應(yīng)當(dāng)適用主要國(guó)籍原則和所謂“有效和實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則”。不過(guò)，上述這些法律原則都需要深入地分析與鑒別。

一、無(wú)責(zé)任原則的揚(yáng)棄

1930年《關(guān)于國(guó)籍法沖突若干問(wèn)題的海牙公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙國(guó)籍公約》）第4條規(guī)定：“一國(guó)不能為本國(guó)國(guó)民向該國(guó)民同樣擁有國(guó)籍的另一國(guó)實(shí)施外交保護(hù)?！保?］這就是所謂無(wú)責(zé)任原則。該原則在傳統(tǒng)國(guó)際法上曾經(jīng)盛極一時(shí)，其法理依據(jù)是國(guó)家主權(quán)平等原則，即國(guó)家主權(quán)既然是平等的，那么彼此不能就同是本國(guó)國(guó)民的人相互實(shí)施外交保護(hù)，否則就是將一國(guó)的國(guó)籍立法凌駕于另一國(guó)之上。

哈佛大學(xué)在上世紀(jì)先后編纂的兩個(gè)著名草案也同樣采取無(wú)責(zé)任原則。1929年《關(guān)于國(guó)家對(duì)在其領(lǐng)土內(nèi)外國(guó)人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害所負(fù)責(zé)任的哈佛公約草案》第16（a）條規(guī)定：“一國(guó)在受損害人或代表其提出賠償要求的人曾是或現(xiàn)在是其國(guó)民的情況下不承擔(dān)責(zé)任?！?961年《關(guān)于國(guó)家對(duì)外僑造成損害所負(fù)國(guó)際責(zé)任的哈佛公約草案》第23（5）條規(guī)定：“一國(guó)有權(quán)因另一人死亡提出其國(guó)民的賠償要求，但死者不得是據(jù)稱(chēng)應(yīng)負(fù)責(zé)任國(guó)家的國(guó)民?！保?］（P579）

除了國(guó)際公約和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)外，無(wú)責(zé)任原則在實(shí)踐中也有豐富的案例。1898年的亞歷山大案是較為著名的一個(gè)。該案涉及持有英國(guó)和美國(guó)雙重國(guó)籍者根據(jù)1871年《華盛頓條約》向美國(guó)與英國(guó)索賠委員會(huì)提出的賠償要求。該委員會(huì)在確定亞歷山大的雙重國(guó)籍之后駁回了他的賠償要求，理由是“將他對(duì)另一主權(quán)國(guó)的不滿視為國(guó)際問(wèn)題就是主張一種管轄權(quán)。這種管轄權(quán)高于他也是臣民的另一國(guó)。這必然使案情復(fù)雜化，因?yàn)樗袊?guó)家的政府都不會(huì)愿意認(rèn)可其他國(guó)家的政府有權(quán)利代表自己的國(guó)民進(jìn)行干預(yù)?！保?］（P2531）同樣，在奧爾登堡案③中，英國(guó)與墨西哥索賠委員會(huì)于1929年根據(jù)該項(xiàng)原則對(duì)相關(guān)索賠請(qǐng)求不予支持。［6］（P141）1931年，同樣是這個(gè)委員會(huì)在亞當(dāng)斯與布萊克默案④的審理過(guò)程中也采取了與前一個(gè)案例中相似的意見(jiàn)。［6］（P216～217）在 著 名 的 1949 年 聯(lián) 合 國(guó) 職 員損害賠償案⑤的咨詢(xún)意見(jiàn)中，國(guó)際法院甚至將“不為本國(guó)國(guó)民針對(duì)其另一國(guó)籍國(guó)實(shí)施保護(hù)的國(guó)家實(shí)踐”描述為“通常做法”（the ordinary practice）。

雖然無(wú)責(zé)任原則曾經(jīng)獲得廣泛支持，但該原則的不足之處也是明顯的——當(dāng)雙重國(guó)籍人的一個(gè)國(guó)籍國(guó)侵害了該人的權(quán)益，而根據(jù)無(wú)責(zé)任原則，他的其他國(guó)籍國(guó)卻無(wú)法實(shí)施外交保護(hù)，那么加害國(guó)就可以更加肆無(wú)忌憚。這實(shí)際上是對(duì)國(guó)際不法行為的變相縱容。在制定《海牙國(guó)籍公約》時(shí)，“當(dāng)時(shí)的評(píng)論家就已經(jīng)提出質(zhì)疑，換言之，假使某個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)自然人采取了異乎尋?；蛘邭埲痰谋┬校窃馐芮趾Φ倪@個(gè)自然人一方面具有這個(gè)國(guó)家的國(guó)籍，另一方面又具有其他國(guó)家的國(guó)籍，并且該人的慣常居住地是在這個(gè)國(guó)家以外的地方，第4條是否還能發(fā)揮作用。”［7］（P493）在這種質(zhì)疑之中，另外一個(gè)法律原則在上世紀(jì)后半葉逐漸獲得更多的支持，即主要國(guó)籍原則。

二、主要國(guó)籍原則的崛起

主要國(guó)籍原則并不是對(duì)無(wú)責(zé)任原則的徹底摒棄，而是在其基礎(chǔ)上進(jìn)行改良。它是指允許雙重國(guó)籍人的“主要國(guó)籍國(guó)”針對(duì)“次要國(guó)籍國(guó)”實(shí)施外交保護(hù)。實(shí)際上，某些涉及雙重國(guó)籍的司法實(shí)踐在《海牙國(guó)籍公約》締結(jié)之前就已經(jīng)采取主要國(guó)籍原則了，其中德拉蒙德案就是最早的實(shí)踐。在該案中，原告（德拉蒙德）不但擁有法國(guó)國(guó)籍，而且還具有英國(guó)的國(guó)籍。1792年，他被法國(guó)政府沒(méi)收了財(cái)產(chǎn)。英國(guó)樞密院在1834年駁回了德拉蒙德請(qǐng)求英國(guó)出面保護(hù)的要求。英國(guó)樞密院認(rèn)為：盡管德拉蒙德在技術(shù)上是英國(guó)臣民，但他與法國(guó)的關(guān)系更加緊密，更何況被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)都在法國(guó)境內(nèi)，因此，英國(guó)不應(yīng)干涉法國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。［8］（P313）

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，鑒于僅僅只有很少的國(guó)家批準(zhǔn)了《海牙國(guó)籍公約》，于是，該公約的第4條能否被說(shuō)成是反映了那個(gè)時(shí)期國(guó)際法的真實(shí)情況是非常值得質(zhì)疑的。更重要的是，《海牙國(guó)籍公約》第4條和第5條之間還存在不協(xié)調(diào)的地方。該公約第5條規(guī)定：“在第三國(guó)內(nèi)，持有一個(gè)以上國(guó)籍者的待遇應(yīng)與持有一個(gè)國(guó)籍者的待遇相同。在不妨礙其關(guān)于個(gè)人地位的法律和任何生效公約的適用的情況下，對(duì)于此類(lèi)人所持有的國(guó)籍，第三國(guó)應(yīng)在其領(lǐng)土內(nèi)只承認(rèn)他慣常和主要居住國(guó)的國(guó)籍，或在這種情況下他似乎實(shí)際上與之關(guān)系最為密切的國(guó)家的國(guó)籍?！保?］很顯然，該公約上述第4條不接受主要國(guó)籍原則，但是同樣是該公約的第5條卻明白無(wú)誤地接受了這個(gè)原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這在一定程度上是令人無(wú)法理解的條文安排。

由于無(wú)責(zé)任原則存在種種缺陷，所以在20世紀(jì)后半葉，主要國(guó)籍原則被更加頻繁地適用。這一點(diǎn)從兩個(gè)著名國(guó)際法庭的實(shí)踐就可見(jiàn)一斑。意大利與美國(guó)和解委員會(huì)盡管在梅蓋夫人求償案（MergéClaim）⑥中適用了無(wú)責(zé)任原則，［9］（P114～115）但是在上述案件發(fā)生之后半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，意大利與美國(guó)和解委員會(huì)對(duì)這個(gè)期間所發(fā)生的涉及雙重國(guó)籍的類(lèi)似案件都采取了主要國(guó)籍原則。伊朗與美國(guó)聯(lián)合求償法庭的埃斯法罕尼恩案⑦是該法庭所審理的第一個(gè)涉及雙重國(guó)籍的案件。在這個(gè)案件中，該求償法庭就采取了主要國(guó)籍原則。［10］（P157）在之后發(fā)生的其他案件中，伊朗與美國(guó)聯(lián)合求償法庭也一直采取這個(gè)原則。

正是總結(jié)了最近半個(gè)世紀(jì)的國(guó)際法實(shí)踐，國(guó)際法委員會(huì)在編纂《草案》時(shí)也采納了主要國(guó)籍原則——《草案》第7條規(guī)定：“一個(gè)國(guó)籍國(guó)不得為同屬另一國(guó)國(guó)民的人針對(duì)另一個(gè)國(guó)籍國(guó)行使外交保護(hù)，除非在發(fā)生損害之日和正式提出權(quán)利要求之日，該國(guó)的國(guó)籍均為該人的主要國(guó)籍。”對(duì)于該條文，“學(xué)者和國(guó)家基本上沒(méi)有提出任何批評(píng)意見(jiàn)?！辈贿^(guò)，摩洛哥在提交國(guó)際法委員會(huì)的政府意見(jiàn)中提出了對(duì)主要國(guó)籍原則的擔(dān)心。它認(rèn)為：“比較聰明的做法是根據(jù)諾特波姆案中所提出的有效國(guó)籍的定義，而不是主要國(guó)籍的定義。這樣做的理由是國(guó)際法對(duì)于主要國(guó)籍的定義尚未給出明確的內(nèi)容，換言之，這個(gè)定義仍然是比較主觀和含糊的。”意大利也提出了類(lèi)似的擔(dān)心，但它建議采用實(shí)質(zhì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，而不是主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)有效的聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)似乎更符合國(guó)際判例所概述的各項(xiàng)要素?！惫P者認(rèn)為，摩洛哥和意大利所建議的有效或?qū)嵸|(zhì)國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。因?yàn)槿绻霈F(xiàn)雙重國(guó)籍，那么“有效”或“實(shí)質(zhì)”其實(shí)都沒(méi)有任何實(shí)際價(jià)值，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候所要解決的問(wèn)題是相對(duì)性，而不是絕對(duì)性。當(dāng)個(gè)人的兩個(gè)國(guó)籍都是有效或?qū)嵸|(zhì)的情況下，這一點(diǎn)顯得更加明確。

那么判定主要國(guó)籍需要考慮哪些因素呢？我們無(wú)法在《草案》中找到相關(guān)答案，因?yàn)閲?guó)際法委員會(huì)在《草案》正文中沒(méi)有對(duì)此做出規(guī)定。不過(guò)，我們可以在《外交保護(hù)條款草案評(píng)注》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案評(píng)注》）中找到國(guó)際法委員會(huì)對(duì)此做出的補(bǔ)充說(shuō)明：“權(quán)威意見(jiàn)指示這種需要考慮因素包含如下：慣常居住地、在每一個(gè)國(guó)籍國(guó)的逗留時(shí)間、入籍的日期（也就是在權(quán)利要求被提出之前，作為保護(hù)國(guó)國(guó)民的時(shí)間）、接受教育的地點(diǎn)、課程和語(yǔ)言、工作情況和經(jīng)濟(jì)利益、在每個(gè)國(guó)家的親戚關(guān)系、對(duì)社會(huì)和公共生活的參與、語(yǔ)言的使用情況、納稅情況、銀行賬戶(hù)、社會(huì)福利保險(xiǎn)、對(duì)另一個(gè)國(guó)籍國(guó)的到訪情況、擁有和使用另一個(gè)國(guó)籍國(guó)護(hù)照的情況以及服兵役的情況。這些因素都不是決定性的，每種因素的重要性隨著個(gè)案情況的不同而不同?！?/p>

筆者認(rèn)為，《草案評(píng)注》的解釋說(shuō)明中遺漏了一個(gè)已經(jīng)相對(duì)成熟的法律原則，即積極國(guó)籍原則。所謂積極國(guó)籍原則，是指應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮個(gè)人所實(shí)際使用的國(guó)籍。適用該原則的著名案例是卡內(nèi)瓦羅案?？▋?nèi)瓦羅不但擁有秘魯?shù)膰?guó)籍，而且擁有意大利的國(guó)籍。不過(guò)，他的經(jīng)常居住地事實(shí)上在秘魯，并且常用秘魯國(guó)籍參與社會(huì)活動(dòng)。值得強(qiáng)調(diào)的是，他曾經(jīng)以秘魯公民的身份參加過(guò)秘魯?shù)淖h員選舉，而該選舉只有秘魯公民才有資格參加。同時(shí)，卡內(nèi)瓦羅還曾經(jīng)授命擔(dān)任秘魯駐荷蘭的總領(lǐng)事，而這個(gè)職位顯然屬于秘魯公務(wù)員。［11］（P426～428）正是根據(jù)這些事實(shí)和確鑿的證據(jù)，國(guó)際常設(shè)仲裁院認(rèn)為卡內(nèi)瓦羅的主要國(guó)籍顯然是秘魯。

三、兩種法律原則都有例外情況

誠(chéng)如前文所分析，無(wú)責(zé)任原則和主要國(guó)籍原則應(yīng)當(dāng)適用于不同的情況——當(dāng)某個(gè)自然人與兩個(gè)國(guó)籍國(guó)具有明顯不同程度的聯(lián)系時(shí)，主要國(guó)籍原則應(yīng)當(dāng)被適用；當(dāng)某個(gè)自然人與兩個(gè)國(guó)籍國(guó)之間具有幾乎相似程度的聯(lián)系時(shí)，無(wú)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)被適用。根據(jù)這個(gè)規(guī)則，我們假設(shè)某人同時(shí)具有A國(guó)和B國(guó)的國(guó)籍，那么對(duì)該人的外交保護(hù)就出現(xiàn)四種結(jié)果（分為兩組，具體見(jiàn)表1）。

表1

應(yīng)當(dāng)指出的是，上述兩組情況（四種結(jié)果）都存在例外情況。

對(duì)于第一組情況（能夠區(qū)分出主要國(guó)籍國(guó)），適用主要國(guó)籍原則不是絕對(duì)的。伊朗與美國(guó)聯(lián)合求償法庭所審理的案件就是比較好的例子。在這個(gè)法庭所審理的A18號(hào)案⑧中，法官不但認(rèn)為自己有權(quán)處理涉及雙重國(guó)籍（伊朗與美國(guó)的雙重國(guó)籍）人所提出的賠償訴求（前提條件是主要國(guó)籍國(guó)應(yīng)該是美國(guó)，而不是伊朗），而且提出了一個(gè)非常重要的說(shuō)明，即主要國(guó)籍以外的另一國(guó)籍仍然可能對(duì)索賠產(chǎn)生作用，即主要國(guó)籍原則有被推翻的可能。［12］（P265～266）在沙吉案（Saghi）⑨中，伊朗與美國(guó)聯(lián)合求償法庭確立了兩種檢測(cè)方法來(lái)決定主要國(guó)籍國(guó)以外的另一個(gè)國(guó)籍能否在案件的審理過(guò)程中對(duì)判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響：第一，根據(jù)伊朗的法律，具有雙重國(guó)籍的求償者要求獲得賠償?shù)臋?quán)利是伊朗國(guó)民的專(zhuān)屬權(quán)利；第二，除了上述情況之外，該求償者對(duì)其所享有的主要國(guó)籍實(shí)施了濫用行為，目的是為了使自己的索賠請(qǐng)求變得符合法律。［13］（P28）在第一種檢測(cè)方法中，對(duì)于什么是“只能授予伊朗國(guó)民的利益”，在霍斯勞沙希案（Khosrowshahi）中，法官的觀點(diǎn)是這不能局限于形式上的要求。換言之，伊朗發(fā)展投資銀行在那個(gè)時(shí)候所發(fā)行的股份可以被分為兩個(gè)類(lèi)型，即A股是出售給伊朗國(guó)民的，B股是出售給外國(guó)人的。霍斯勞沙希的女兒所持有的是A股，但是法官并沒(méi)有機(jī)械地將她們所持有的A股權(quán)利判定為“只能授予伊朗國(guó)民的利益”。法官認(rèn)為，由于霍斯勞沙希的女兒們當(dāng)時(shí)都未滿25歲，根據(jù)伊朗法律，無(wú)法放棄伊朗國(guó)籍。于是，對(duì)于霍斯勞沙希的女兒來(lái)講，購(gòu)買(mǎi)B股是不可能的事情。有鑒于此，縱然她們最終購(gòu)買(mǎi)的是A股，但是這不意味著她們獲得了“只能授予伊朗國(guó)民的利益”。［14］（P40）在第二種檢測(cè)方法中，對(duì)于什么是“濫用了其主要國(guó)籍”，法庭的實(shí)踐做出了詮釋。這種詮釋來(lái)自于沙吉案與薩貝特案（Sabet）的對(duì)比。這兩個(gè)案例頗為相似。與艾倫·沙吉一樣，薩貝特兄弟不但具有伊朗國(guó)籍，而且還具有美國(guó)國(guó)籍，其中美國(guó)是主要國(guó)籍國(guó)。與此同時(shí)，這兩個(gè)案件的案由都是伊朗政府對(duì)原告在相關(guān)公司的股份實(shí)施了國(guó)有化。這是因?yàn)橐晾省渡a(chǎn)單位公共所有權(quán)擴(kuò)張法》不允許外國(guó)人在伊朗公司持有股份。但是，法庭在兩案中對(duì)于原告是否濫用了美國(guó)國(guó)籍卻做出了截然相反的認(rèn)定。這是由于他們以伊朗國(guó)民的身份持有公司股份的原因不同。艾倫·沙吉曾經(jīng)主動(dòng)放棄過(guò)伊朗國(guó)籍。然而，他后來(lái)又恢復(fù)了自己的伊朗國(guó)籍，目的是企圖維持沙吉家族在這家公司中的持股比例。薩貝特兄弟在沒(méi)收行為發(fā)生時(shí)均不滿25歲。根據(jù)伊朗法律，他們無(wú)法放棄伊朗國(guó)籍。因此，他們以伊朗國(guó)民的身份持有公司股份是因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)無(wú)法放棄伊朗國(guó)籍。所以，法庭認(rèn)為艾倫·沙吉濫用了美國(guó)國(guó)籍，而薩貝特兄弟卻沒(méi)有。于是，對(duì)于如何判斷主要國(guó)籍被濫用，我們需要同時(shí)考察以下幾個(gè)因素：第一，自然人是否以次要國(guó)籍在次要國(guó)籍國(guó)尋求獲得某種利益；第二，自然人在完成上述行為之后，是否再以主要國(guó)籍在國(guó)際法上尋求針對(duì)次要國(guó)籍國(guó)的賠償權(quán)利；第三，自然人在這過(guò)程中處于主動(dòng)地位，而不是被動(dòng)接受的地位。

對(duì)于第二組情況（不能區(qū)分出主要國(guó)籍國(guó)），適用無(wú)責(zé)任原則同樣不是絕對(duì)的。一般而言，主要存在兩種例外情況：第一，假如兩個(gè)國(guó)籍國(guó)之間存在雙邊契約性協(xié)議或者一個(gè)國(guó)家通過(guò)某種方式比較明白地允許另一個(gè)國(guó)家對(duì)自己實(shí)施外交保護(hù)，那么這就是一種合法的例外情況；第二，如果一個(gè)國(guó)家在實(shí)施侵害自然人的行為時(shí)將這個(gè)自然人看作另一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，那么這就構(gòu)成了國(guó)際法上的禁止反言，也就是這種行為可以被視為該國(guó)對(duì)另一國(guó)實(shí)施外交保護(hù)的默認(rèn)。這樣的結(jié)論在國(guó)際法是以相關(guān)實(shí)踐或者案例作為依據(jù)的。舉例來(lái)講，英國(guó)曾經(jīng)在1985年頒布《外交保護(hù)規(guī)則》。根據(jù)這份文件，假如一個(gè)英國(guó)國(guó)民所指控的國(guó)家是他的第二國(guó)籍國(guó)，那么英國(guó)在一般情況下是不會(huì)受理該人所提出的外交保護(hù)請(qǐng)求的。不過(guò)，假如這個(gè)遭到指控的國(guó)家在實(shí)施侵害行為時(shí)將受害者視為英國(guó)國(guó)民，那么英國(guó)就可以對(duì)該人實(shí)施外交保護(hù)，即向這個(gè)國(guó)家提出求償。

四、任何國(guó)籍國(guó)都有權(quán)針對(duì)非國(guó)籍國(guó)實(shí)施外交保護(hù)

當(dāng)雙重國(guó)籍人的兩個(gè)國(guó)籍國(guó)同時(shí)針對(duì)其他非國(guó)籍國(guó)的不法行為實(shí)施外交保護(hù)時(shí)，如何判斷國(guó)家的保護(hù)資格呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，主要國(guó)籍原則同樣適用于針對(duì)非國(guó)籍國(guó)的外交保護(hù)。例如烏茲別克斯坦在政府意見(jiàn)中認(rèn)為：“與雙重或多重國(guó)籍國(guó)民聯(lián)系最密切的國(guó)家，可針對(duì)非國(guó)籍國(guó)為該國(guó)民行使外交保護(hù)?！庇秩鐕?guó)際法學(xué)會(huì)在1965年華沙會(huì)議的決議第4（b）條規(guī)定：“對(duì)于一國(guó)為受損害的個(gè)人提出的國(guó)際賠償要求，該人除持有索償國(guó)的國(guó)籍外還持有被告國(guó)以外國(guó)家的國(guó)籍，則被告國(guó)可予拒絕，負(fù)責(zé)審理此索賠案的法庭（管轄機(jī)構(gòu)）也可不予受理，除非能夠證明當(dāng)事人與索償國(guó)有更密切（主要）的關(guān)系?！?/p>

也有觀點(diǎn)支持所謂“有效和實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則”。國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員加西亞·阿馬多爾（Garcia Amador）在向國(guó)際法委員會(huì)提交的研究報(bào)告中提議：“假如主權(quán)國(guó)家與某個(gè)自然人之間的實(shí)際聯(lián)系不能被認(rèn)為是國(guó)籍在國(guó)際法上的連接點(diǎn)，那么這個(gè)國(guó)家就不具有代表這個(gè)自然人提出相關(guān)索賠的法律資格?！睂?shí)際上，早在1925年的瑪麗·麥肯茲案（Mackenzie）⑩和1926年的德·菩恩案（de Born）○11都是通過(guò)有效和實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則進(jìn)行分析，即只有國(guó)家與個(gè)人之間的聯(lián)系是有效和實(shí)質(zhì)性的，那么該國(guó)才具有實(shí)施外交保護(hù)的資格，且在該人同時(shí)具有兩個(gè)國(guó)籍時(shí)也是如此。

筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)原則都不應(yīng)適用于兩個(gè)國(guó)籍國(guó)同時(shí)針對(duì)非國(guó)籍國(guó)實(shí)施的外交保護(hù)。一方面，只要個(gè)人根據(jù)某個(gè)國(guó)家的國(guó)籍立法有效地取得了該國(guó)的國(guó)籍，那么非國(guó)籍國(guó)就沒(méi)有資格要求國(guó)際法庭對(duì)這個(gè)國(guó)家的國(guó)籍立法能否保證它與個(gè)人之聯(lián)系是否是“有效和實(shí)質(zhì)性的”進(jìn)行審查，因?yàn)槟鞘菄?guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，屬于內(nèi)政范疇。因此，“有效和實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則”實(shí)質(zhì)上是違背國(guó)家主權(quán)平等原則的；另一方面，“如果一個(gè)國(guó)籍國(guó)為雙重國(guó)籍者向另一個(gè)國(guó)籍國(guó)提出賠償要求，則明顯地在法律上有沖突。不過(guò)，如果國(guó)籍國(guó)要針對(duì)第三國(guó)向雙重國(guó)籍者提供保護(hù)，則沒(méi)有此種問(wèn)題?！奔热徊淮嬖谶M(jìn)行比較的前提，所以也就沒(méi)有意義去判斷某國(guó)國(guó)籍是“主要的”還是“次要的”。由此可見(jiàn)，即使雙重國(guó)籍人與某一個(gè)國(guó)籍國(guó)之間的聯(lián)系薄弱，主要國(guó)籍原則也沒(méi)有適用的空間。這個(gè)觀點(diǎn)在一些案例中也得到了支持，例如在塞勒姆案○12

中，埃及認(rèn)為：由于受害人同時(shí)具有波斯和美國(guó)的國(guó)籍，所以他就不能要求美國(guó)政府針對(duì)埃及實(shí)施外交保護(hù)。不過(guò)，國(guó)際仲裁庭沒(méi)有支持埃及的這種抗辯主張。該法庭認(rèn)為受害人擁有波斯國(guó)籍的法律事實(shí)并不會(huì)妨礙美國(guó)針對(duì)埃及實(shí)施外交保護(hù)。［15］（P1219）此外，在著名的梅蓋夫人求償案中，國(guó)際法庭也發(fā)表了類(lèi)似的看法。

事實(shí)上，國(guó)際法委員會(huì)同樣沒(méi)有采納上述兩個(gè)原則?！恫莅浮返?條第2款規(guī)定：“兩個(gè)或多個(gè)國(guó)籍國(guó)可為具有雙重或多重國(guó)籍的國(guó)民共同行使外交保護(hù)?！闭\(chéng)如該委員會(huì)在《草案評(píng)注》中所解釋的那樣：“原則上，沒(méi)有理由不允許兩個(gè)國(guó)籍國(guó)共同地行使賦予它們的權(quán)利?！币虼耍谶@種情況下，任何國(guó)籍國(guó)都有權(quán)針對(duì)非國(guó)籍國(guó)實(shí)施外交保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)兩個(gè)國(guó)家同時(shí)對(duì)雙重國(guó)籍人實(shí)施外交保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分為兩種情況：第一，雙重國(guó)籍人的一個(gè)國(guó)籍國(guó)針對(duì)另一個(gè)國(guó)籍國(guó)侵害該人的不法行為實(shí)施外交保護(hù)。在這樣的條件下，如果某個(gè)自然人與兩個(gè)國(guó)籍國(guó)之間存在明顯不同程度的聯(lián)系時(shí)，主要國(guó)籍原則應(yīng)當(dāng)被適用。如果某個(gè)自然人與兩個(gè)國(guó)籍國(guó)之間存在幾乎相同程度的聯(lián)系時(shí)，無(wú)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)被適用。然而，這兩個(gè)原則都各自存在例外情況。第二，雙重國(guó)籍人的兩個(gè)國(guó)籍國(guó)同時(shí)針對(duì)其他非國(guó)籍國(guó)的不法行為實(shí)施外交保護(hù)。在這種情況下，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)適用主要國(guó)籍原則和所謂“有效和實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則”。然而，這兩種法律原則實(shí)際上都沒(méi)有適用的基礎(chǔ)和必要。國(guó)際法一般沒(méi)有理由不允許兩個(gè)國(guó)籍國(guó)共同地行使賦予它們的權(quán)利。因此，任何國(guó)籍國(guó)都有權(quán)針對(duì)非國(guó)籍國(guó)實(shí)施外交保護(hù)。

（注：本文所援引的聯(lián)合國(guó)文件出自如下編號(hào)的文檔：A／CN．4／96、A／61／10、A／CN．4／567、A／CN．4／561、A／CN．4／506、A／CN．4／134 and Add．1）。

注 釋?zhuān)?/p>

①本文所謂“個(gè)人”，既包括自然人，也包括法人。

②本文所謂“雙重國(guó)籍”既包括擁有兩個(gè)國(guó)籍的自然人和法人，也包括擁有兩個(gè)以上國(guó)籍者。為行文方便，統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)為“雙重國(guó)籍”。

③該案的基本情況是：在1925年，卡洛斯·奧爾登堡（Carlos L．Oldenbourg）成為一家墨西哥公司的唯一擁有者。該公司先后遭受了墨西哥所屬科利馬（Colima）地方政府的強(qiáng)制借款、強(qiáng)制征用兩捆皮革以及拒絕承兌支票的不公正待遇。英國(guó)與墨西哥之后將奧爾登堡的索賠訴諸國(guó)際仲裁。墨西哥提出，奧爾登堡擁有英國(guó)與墨西哥雙重國(guó)籍，其索賠請(qǐng)求應(yīng)予駁回。仲裁庭最終支持了墨西哥的主張。

④該案的基本情況是：布魯克斯（Brooks）與查爾斯·托馬斯·布萊克默（Charles Thomas Blackmore）共同擁有一個(gè)農(nóng)場(chǎng)。1918年，農(nóng)場(chǎng)周邊城鎮(zhèn)的居民宣稱(chēng)得到政府授權(quán)，闖入農(nóng)場(chǎng)，砍伐了所有樹(shù)木。之后，政府的騎兵部隊(duì)未經(jīng)許可，在農(nóng)場(chǎng)內(nèi)放牧。武裝叛亂分子又將農(nóng)場(chǎng)的看護(hù)人員全部驅(qū)逐，霸占了整個(gè)農(nóng)場(chǎng)。布魯克斯后來(lái)去世，弗雷德里克·亞當(dāng)斯（Frederick Adams）是他的唯一財(cái)產(chǎn)繼承人。之后，英國(guó)代表他們提出索賠。墨西哥抗辯認(rèn)為，布萊克默具有英國(guó)與墨西哥雙重國(guó)籍，因此他沒(méi)有資格索賠。英國(guó)承認(rèn)布萊克默具有雙重國(guó)籍，并放棄代表他進(jìn)行索賠，但仍堅(jiān)持保留對(duì)亞當(dāng)斯的外交保護(hù)。但是由于無(wú)法將布魯克斯和布萊克默對(duì)農(nóng)場(chǎng)共有比例做出分割，仲裁庭還是駁回了英國(guó)的請(qǐng)求。

⑤該案的基本情況是：1948年9月17日，聯(lián)合國(guó)派往中東調(diào)停阿以沖突的瑞典籍調(diào)解員貝納多特（Bernadotte）和法國(guó)籍觀察員塞羅特（Serot）在耶路撒冷以色列控制區(qū)遭暗殺，以色列警方事先疏于防范，事后行動(dòng)遲緩而致使罪犯逃脫。聯(lián)合國(guó)擬根據(jù)國(guó)際法向以色列求償。聯(lián)合國(guó)大會(huì)請(qǐng)求國(guó)際法院就其求償資格發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。1949年，國(guó)際法院做出了咨詢(xún)意見(jiàn)，認(rèn)為聯(lián)合國(guó)擁有國(guó)際法主體資格，可以提出國(guó)際求償。據(jù)此，聯(lián)合國(guó)要求以色列道歉，并賠款。1950年，以色列表示接受上述要求。

⑥該案的基本情況是：梅蓋1909年出生在紐約，取得了美國(guó)國(guó)籍。在她20歲的時(shí)候，嫁給了一個(gè)意大利人，并和他在意大利生活，因此，又取得了意大利國(guó)籍。1937年，他的丈夫被派往意大利駐日本大使館工作。她隨丈夫持意大利護(hù)照前往日本生活。但之后，她卻到美國(guó)駐日本領(lǐng)事館把自己登記為美國(guó)僑民。梅蓋在日本一直生活到二戰(zhàn)結(jié)束。然后她回到了意大利。1948年，她根據(jù)盟國(guó)《對(duì)意大利和約》要求意大利政府賠償自己在二戰(zhàn)期間的損失，但意大利認(rèn)為她是本國(guó)人，所以沒(méi)有資格獲得賠償。于是，該爭(zhēng)議被提交意大利與美國(guó)和解委員會(huì)。1953年，該委員會(huì)裁決美國(guó)敗訴，梅蓋不具有求償資格，其主要原因是國(guó)家不得對(duì)同時(shí)擁有對(duì)方國(guó)家國(guó)籍的本國(guó)國(guó)民行使外交保護(hù)權(quán)。

⑦該案的基本情況是：納塞爾·埃斯法罕尼恩（Nasser Esphahanian）具有伊朗和美國(guó)雙重國(guó)籍。他父親是伊朗人，自己也出生在伊朗，并在那里度過(guò)少年時(shí)代。之后，埃斯法罕尼恩前往美國(guó)德克薩斯州讀大學(xué)和定居，并進(jìn)一步加入美國(guó)籍。埃斯法罕尼恩在伊朗商業(yè)銀行（Bank Tejarat）開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，用于存款和投資。但后來(lái)銀行拒絕向他兌付存款。埃斯法罕尼恩訴至伊朗與美國(guó)聯(lián)合求償法庭。伊朗辯稱(chēng)法庭對(duì)此不享有管轄權(quán)，因?yàn)榘Ｋ狗ê蹦岫魇且晾使?。但法庭認(rèn)為埃斯法罕尼恩在相關(guān)時(shí)期的主要的和有效的國(guó)籍是美國(guó)，所以，法庭對(duì)該案享有管轄權(quán)，并判決伊朗商業(yè)銀行向原告賠付本金和利息。

⑧該案的全稱(chēng)為Islamic Republic of Iran v．United States of America，Decision No．DEC32－A18－FT（6 April 1984）。具體案由是美伊雙方請(qǐng)求伊朗與美國(guó)聯(lián)合求償法庭對(duì)《解決求償宣言》（Claims Settlement Declaration）第VII條第1款進(jìn)行解釋?zhuān)刺幚黼p重國(guó)籍人是否有資格提出索賠請(qǐng)求的問(wèn)題。法庭經(jīng)過(guò)分析后認(rèn)為，對(duì)于擁有伊朗和美國(guó)雙重國(guó)籍的人，如果從相關(guān)索賠提出到1981年1月19日，其主要的和有效的國(guó)籍是美國(guó)國(guó)籍，那么法庭就對(duì)其提出的索賠享有管轄權(quán)。在考察主要的和有效的國(guó)籍時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)考慮所有相關(guān)因素，包括居住地、利益中心、家庭聯(lián)系、參與公共生活的情況等。

⑨該案的基本情況是：該案的原告是父子三人——父親詹姆士·沙吉（James Saghi）、兩個(gè)兒子艾倫·沙吉（Allan Saghi）和邁克·沙吉（Michael Saghi）。他們指控伊朗政府非法征收了自己的造紙廠和批發(fā)業(yè)務(wù)。詹姆士和邁克都毫無(wú)疑問(wèn)地只擁有美國(guó)國(guó)籍，所以該案的難點(diǎn)在于艾倫在征收行為發(fā)生時(shí)具有美國(guó)和伊朗雙重國(guó)籍。1993年，法庭最終認(rèn)為艾倫·沙吉濫用了自己的美國(guó)國(guó)籍，所以不應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

⑩該案的基本情況是：瑪麗·麥肯茲（Mary A．Mackenz

ie）是羅伯特·麥肯茲（Robert A．G．Mackenzie）的遺孀。1915年，英國(guó)豪華客船盧西塔尼亞號(hào)（Lusitania）在愛(ài)爾蘭外海被德國(guó)潛艇擊沉，造成共1 198人死亡。羅伯特·麥肯茲在該事件中罹難。戰(zhàn)后，美國(guó)與德國(guó)為此相關(guān)索賠設(shè)立了聯(lián)合仲裁委員會(huì)。于是，他的妻子既為自己，也為了自己的一雙兒女向德國(guó)政府索賠。德國(guó)政府質(zhì)疑羅伯特·麥肯茲是否具有美國(guó)國(guó)籍，因?yàn)樗母改付际怯?guó)人。但仲裁委員會(huì)認(rèn)定，他出生在美國(guó)，并且在美國(guó)定居生活、娶妻生子、選舉投票，因此，羅伯特是美國(guó)公民?；诖?，德國(guó)敗訴。

○11該案的基本情況是：當(dāng)《切雅諾條約》（Trianon Treaty）生效時(shí)，巴倫·弗雷德里克·德·菩恩（Baron Frederic de Born）被授權(quán)在德國(guó)獲得德國(guó)國(guó)籍，并且在匈牙利獲得匈牙利國(guó)籍。匈牙利與塞爾維亞—克羅地亞—斯洛文尼亞國(guó)混合仲裁庭應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)被視為匈牙利人做出裁決，因?yàn)檫@關(guān)系到該仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端是否具有管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為，這取決于個(gè)人與這兩個(gè)國(guó)家（德國(guó)和匈牙利）是否存在有效和實(shí)質(zhì)的國(guó)籍聯(lián)系，而不是單純理論上的聯(lián)系。裁決最終認(rèn)為，申請(qǐng)人可以被看作匈牙利國(guó)民。由于塞爾維亞—克羅地亞—斯洛文尼亞國(guó)是《切雅諾條約》的簽字國(guó)，因此，根據(jù)該條約第250條，該國(guó)有義務(wù)歸還匈牙利國(guó)民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

○12該案的基本情況是：塞勒姆1883年出生在埃及，其父擁有波斯國(guó)籍，1908年由于入籍而成為美國(guó)公民。一年后，他前往埃及，并在那里一直居住。1913年，塞勒姆在埃及被卷入一樁當(dāng)?shù)氐男淌略V訟。在訴訟中，埃及不承認(rèn)塞勒姆的美國(guó)公民身份，因此，不給予他相應(yīng)的待遇。之后，美國(guó)提出外交保護(hù)。美國(guó)和埃及將爭(zhēng)端提交仲裁。仲裁庭在1932年最終認(rèn)為，塞勒姆具有有效的波斯國(guó)籍和美國(guó)國(guó)籍，但是不具有埃及國(guó)籍，并且埃及不得因?yàn)樗哂胁ㄋ箛?guó)籍而排斥美國(guó)的外交保護(hù)。

［1］王虎華．國(guó)際公法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［2］端木正．國(guó)際法［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2000．

［3］Hague Convention on Certain Questions Relating to the Conflict of Nationality Laws ［EB／OL］．http：／／www．unhcr．org／refworld／docid／3ae6b3b00．html，2015－04－22．

［4］Louis．B．Sohn，R．R．Baxter．Responsibility of States for Injuries to the Economic Interests of Aliens［J］．American Journal of International Law，1961，（3）．

［5］John Bassett Moore．History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party［Z］．Government Print Office（U．S．A．），1898．

［6］United Nations．Reports of International Arbitral Awards（Vol．V）［Z］．

［7］Craig Forcese．Shelter from the Storm：Rethinking Diplomatic Protection of Dual Nationals in Modern International Law［J］．George Washington International Law Review，2005，（2）．

［8］Jerome William Knapp．Reports of Cases Argued and Determined before the Committees Appointed to Hear Appeals and Petitions and the Judicial Committee of His Majesty’s Most Honourable Privy Council［M］．J．＆ W．T．Clarke，1834．

［9］梁淑英．國(guó)際法學(xué)案例教程［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001．

［10］J．C．Adlam．Iran－U．S．Claims Tribunal Reports（1983－I）（Vol．2）［M］．London：Grotius Publications Limited，1984．

［11］United Nations．Reports of International Arbitral Awards（Vol．XV）［Z］．

［12］S．R．Pirrie，J．S．Arnold．Iran－U．S．Claims Tribunal Reports（1984－I）（Vol．5）［Z］．Grotius Publications Limited，1985．

［13］Nancy Amoury Combs．Toward a New Understanding of Abuse of Nationality in Claims Before the Lran－United States Claims Tribunal［J］．The American Review of International Arbitration［J］．1999，（1）．

［14］J．C．Adlam．Iran－U．S．Claims Tribunal Reports（1990－I）（Vol．24）［Z］．Cambridge University Press，1991．

［15］United Nations．Reports of International Arbitral A－wards（Vol．II）［Z］．