考慮顧客行為和成員風(fēng)險規(guī)避性的供應(yīng)鏈收益共享契約的設(shè)計與協(xié)調(diào)

張新鑫， 申成霖， 侯文華

(1.南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071； 2.天津工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，天津 300387)

考慮顧客行為和成員風(fēng)險規(guī)避性的供應(yīng)鏈收益共享契約的設(shè)計與協(xié)調(diào)

張新鑫1， 申成霖2， 侯文華1

(1.南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071； 2.天津工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，天津 300387)

本文構(gòu)建了顧客策略行為下基于CVaR風(fēng)險度量準則及收益共享契約的供應(yīng)鏈決策模型。分析了集中式和分散式供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，風(fēng)險規(guī)避的供應(yīng)鏈成員企業(yè)的最優(yōu)決策行為。采用群決策理論，探討了收益共享契約的協(xié)調(diào)機制和利潤的分配機制。研究表明：第一，顧客策略行為下，產(chǎn)品的最優(yōu)零售價格可以起到平衡供應(yīng)鏈的利潤與風(fēng)險的杠桿作用；第二，當零售商和制造商的風(fēng)險規(guī)避度不等時，基于帕累托最優(yōu)準則的收益共享契約可以使分散式供應(yīng)鏈達到協(xié)調(diào)，但不能實現(xiàn)渠道利潤在成員企業(yè)間的任意分配，各成員企業(yè)獲得的最終利潤取決于他們的相對風(fēng)險規(guī)避度和在供應(yīng)鏈中的影響力；第三，基于帕累托最優(yōu)準則的收益共享契約能夠平衡供應(yīng)鏈成員企業(yè)間的利潤與風(fēng)險。

CVaR風(fēng)險度量準則；顧客策略行為；收益共享契約；供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)；帕累托最優(yōu)準則

1 引言

互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展，使得顧客能夠以較小的成本獲得產(chǎn)品的相關(guān)信息。許多顧客會基于對產(chǎn)品未來價格和庫存的預(yù)期，在當期購買和等待購買之間做出選擇，實現(xiàn)跨期效用的最大化。學(xué)術(shù)界將這類顧客稱為策略性顧客，將該類顧客的決策行為稱為顧客策略行為[1,2]。顧客策略行為及其對企業(yè)運營績效的負面影響日益引起學(xué)術(shù)界和實業(yè)界的廣泛關(guān)注，已經(jīng)成為運營管理領(lǐng)域的研究熱點。目前，該領(lǐng)域的研究主要集中在顧客策略行為下企業(yè)的運營策略、顧客策略行為的應(yīng)對機制以及企業(yè)的運營策略與顧客策略行為的交互影響等方面[3～5]。隨著企業(yè)間的競爭逐漸演變?yōu)楣?yīng)鏈間的競爭，供應(yīng)鏈管理已經(jīng)成為企業(yè)運營的主流模式?；诠?yīng)鏈視角的顧客策略行為的研究日益受到國內(nèi)外研究者的廣泛重視。Su和Zhang首次將顧客策略行為的研究引入供應(yīng)鏈管理領(lǐng)域，探討了顧客策略行為對供應(yīng)鏈決策和績效的影響[6]。Swinney和Kim等從供需匹配視角研究了產(chǎn)品質(zhì)量選擇和庫存風(fēng)險與顧客策略行為的交互關(guān)系[7,8]。國內(nèi)學(xué)者李娟等研究了二次銷售及回購契約下顧客策略行為對供應(yīng)鏈系統(tǒng)訂貨量及績效的影響[9]。楊道箭等研究了顧客具有風(fēng)險偏好和策略行為時，供應(yīng)鏈成員企業(yè)的決策與利潤分享問題[10]。黃松等引入后悔效用，研究了基于顧客策略行為的供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)決策問題[11]。但是上述文獻均假設(shè)供應(yīng)鏈決策者為風(fēng)險中性，決策目標是期望利潤或收益最大化，這與現(xiàn)實情況并不相符。因為在現(xiàn)實中，決策者不僅關(guān)心其所能獲得的利潤能否最大化，還希望在獲得利潤的時候風(fēng)險較小，即表現(xiàn)出不同程度的風(fēng)險規(guī)避特性。因此，研究成員具有風(fēng)險規(guī)避性的供應(yīng)鏈的決策行為與協(xié)調(diào)機制將更具現(xiàn)實意義。

近年來，國內(nèi)外學(xué)者開始將條件風(fēng)險值度量準則CVaR用于供應(yīng)鏈模型中，刻畫決策者的風(fēng)險規(guī)避性。例如，許明輝等[12]基于CVaR準則研究了單周期報童模型中缺貨懲罰和風(fēng)險厭惡程度對零售商最優(yōu)訂購量的影響。李建斌等[13]研究了由單一制造商和兩個零售商構(gòu)成的兩級供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，帶有市場搜索的供應(yīng)鏈的最優(yōu)策略。安智宇和周晶[14]考慮了制造商具有隨機的違約概率及需求不確定的情況，建立了基于CVaR的制造商最優(yōu)訂貨模型，探討了最優(yōu)訂貨量與制造商可靠性間的關(guān)系。Hsieh和Lu[15]將CVaR應(yīng)用于供應(yīng)鏈退貨模型中，研究了單一制造商和兩個風(fēng)險規(guī)避的零售商組成的兩級供應(yīng)鏈的退貨策略。林強等[16]研究了隨機彈性需求條件下基于CVaR的供應(yīng)鏈收益共享契約模型，探討了成員風(fēng)險規(guī)避度對供應(yīng)鏈成員均衡決策及契約參數(shù)的影響。Ma等[17]采用CVaR來度量零售商的風(fēng)險收益，研究隨機需求條件下一個風(fēng)險中性的制造商和一個風(fēng)險規(guī)避的零售商間的談判問題。然而，上述文獻均未考慮顧客策略行為的影響，也未考慮供應(yīng)鏈利潤在不同成員間的分配問題。

與本研究相關(guān)的另一類文獻為收益共享契約的研究。文獻[18]研究了定性和隨機環(huán)境下如何使用收益共享契約實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。文獻[19]分析了如何使用收益共享契約協(xié)調(diào)由制造商-分銷商-零售商組成的三級供應(yīng)鏈系統(tǒng)。文獻[20]研究了具有收益共享的委托契約，分析了渠道績效和需求價格彈性系數(shù)及分銷商成本分擔(dān)比例的關(guān)系。文獻[21]運用討價還價博弈模型研究了分散決策下收益共享契約的協(xié)調(diào)機制。文獻[22]研究了不確定需求下由一個制造商和兩個競爭零售商組成的供應(yīng)鏈的收益共享契約參數(shù)設(shè)計問題，探討了零售商的競爭對收益的影響。

綜上所述，現(xiàn)有文獻對于顧客策略行為下的供應(yīng)鏈管理問題和基于CVaR準則的供應(yīng)鏈決策問題的研究是相互獨立的，對于考慮顧客策略行為和成員風(fēng)險規(guī)避的供應(yīng)鏈決策、協(xié)調(diào)和利潤分配機制的協(xié)同研究還非常缺乏。針對上述現(xiàn)實情況，本文同時考慮顧客行為和供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險規(guī)避性，分析了顧客策略行為下基于CVaR風(fēng)險度量準則的供應(yīng)鏈成員的決策行為，基于群決策理論，設(shè)計收益共享契約參數(shù)，實現(xiàn)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)，探討供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險規(guī)避性和在供應(yīng)鏈中的影響力對均衡決策的影響。

2 問題描述與假設(shè)

考慮由單一制造商和單一零售商構(gòu)成的二級供應(yīng)鏈系統(tǒng)，制造商和零售商均為風(fēng)險規(guī)避者。制造商以單位成本c生產(chǎn)產(chǎn)品，經(jīng)由零售商向市場中的顧客銷售。在銷售期開始之前，制造商和零售商簽訂收益共享合同{w,φ}，w為單位產(chǎn)品的批發(fā)價格，φ(0<φ<1)為收益共享系數(shù)。零售商根據(jù)合同和對市場需求的預(yù)期，決策產(chǎn)品訂購量Q和單位產(chǎn)品的零售價格p。在銷售期末，若有剩余庫存未售出，則進入清貨期。在清貨期，所有剩余庫存以s出清，不失一般性，假設(shè)s

根據(jù)顧客購買行為的異質(zhì)性，將市場中的潛在顧客分為策略性顧客和低端顧客兩大類，假設(shè)每類顧客具有不同的產(chǎn)品估值，策略性顧客的產(chǎn)品估值為vh，低端顧客的產(chǎn)品估值為vl，不失一般性，假設(shè)vh>c>vl。假設(shè)策略性顧客在銷售期開始即進入市場，在當期購買和等待降價購買之間做出選擇，最大化個人期望效用。由于低端顧客對產(chǎn)品估值極低(vl

為突出主要問題，簡化分析過程，不考慮產(chǎn)品的季末處理成本、缺貨損失和產(chǎn)品的配送成本。事實上，對于易逝品或季節(jié)性產(chǎn)品，上述假設(shè)是合理的[16]。

基于前述分析，零售商和制造商的期望利潤函數(shù)分別為

Πr(p,s,Q)=φ[pEmin(X,Q)+s(Q-X)+]-wQ

(1)

Πm(w,φ)=(1-φ)[pEmin(X,Q)+s(Q-X)+]+(w-c)Q

(2)

3 基于CVaR的集中式供應(yīng)鏈決策模型

3.1 CVaR風(fēng)險度量準則

(3)

其中η∈(0,1]為風(fēng)險規(guī)避因子，表征決策者的風(fēng)險規(guī)避度。具體地，η值越小，決策者風(fēng)險規(guī)避(厭惡)度越大，當η=1時，決策者為風(fēng)險中性。g(x,y)為收益函數(shù)，y為確定性變量，x為隨機變量，f(x)為x的密度函數(shù)，VaRg(x,y)為收益函數(shù)g(x,y)的風(fēng)險值。

更為常用的CVaR的定義是

(4)

其中u表示給定置信水平η下的風(fēng)險價值，即可能的利潤上限。

Rockafellar和Uryasev[23]證明了上述兩個定義在廣義條件下是等價的，因(4)式具有良好的運算特性，更易于進行數(shù)學(xué)分析，本文在考慮制造商和零售商的風(fēng)險規(guī)避特性時，采用(4)式建立他們的決策目標函數(shù)。

3.2 基于CVaR的集中式供應(yīng)鏈系統(tǒng)決策問題

集中式?jīng)Q策下，制造商和零售商作為統(tǒng)一決策體，以供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤最大化為目標進行決策。

根據(jù)逆向歸納法，首先分析第二階段(清貨期)的子博弈均衡。在清貨期(如果季末有剩余庫存)，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的策略為選擇s，實現(xiàn)本期期望利潤的最大化，顧客的策略為是否購買產(chǎn)品。由于清貨期是最后一期，等待變成無效行為，當顧客效用非負時，購買產(chǎn)品。為最大化清貨期利潤，供應(yīng)鏈系統(tǒng)必然將產(chǎn)品的清貨價格設(shè)定為s*=vl，因為若s>vl，低端顧客不會購買產(chǎn)品，而策略性顧客會預(yù)期到產(chǎn)品具有進一步降價的可能，必然選擇等待直至s=vl。

以下分析第一階段(全價期)的博弈均衡。若策略性顧客在全價期購買產(chǎn)品，獲得效用vh-p，若等待到清貨期購買產(chǎn)品，獲得效用φ(vh-vl)。 其中φ為策略性顧客在清貨期購得產(chǎn)品的概率。易知，當且僅當vh-p≥(vh-vl)φ時，策略性顧客在全價期購買產(chǎn)品，因此全價期零售商所能設(shè)定的最高零售價格為p*=r(φ)=vh-(vh-vl)φ。由于所有策略性顧客具有相同的產(chǎn)品估值，故全價期只有兩個博弈均衡：一是所有的策略性顧客均在全價期購買產(chǎn)品，另一是所有的策略性顧客均等待到清貨期購買產(chǎn)品。此外，由于s

p*=vh-(vh-vl)F(Q)

(5)

有效均衡下，集中式供應(yīng)鏈系統(tǒng)的期望利潤函數(shù)為

(6)

根據(jù)(4)式，CVaR準則下，集中式供應(yīng)鏈系統(tǒng)的決策問題可轉(zhuǎn)化為

(7)

其中ηsc為供應(yīng)鏈系統(tǒng)的風(fēng)險規(guī)避因子，表示供應(yīng)鏈系統(tǒng)的風(fēng)險規(guī)避度。參照文獻[16]，假設(shè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的風(fēng)險規(guī)避度受到制造商和零售商風(fēng)險規(guī)避度的共同影響，并符合線性關(guān)系ηsc=αηm+(1-α)ηr。其中α為制造商在供應(yīng)鏈中的影響力，ηr和ηm分別為零售商和制造商的風(fēng)險規(guī)避因子。

將(6)式代入(7)式，得到引理1。

引理1在CVaR準則下，集中式供應(yīng)鏈系統(tǒng)的庫存量Q的上限為F-1(ηsc)。

引理1表明，風(fēng)險規(guī)避度越大(ηsc越小)，供應(yīng)鏈系統(tǒng)可選擇的庫存水平的范圍就越窄，特別地，當η→0，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的庫存也趨近于0，說明供應(yīng)鏈系統(tǒng)越厭惡風(fēng)險，行為就越保守，表現(xiàn)為通過減少庫存量來降低庫存過剩的風(fēng)險。

接下來，分析零售商與策略性顧客間的博弈均衡。與(5)式的推導(dǎo)類似，基于CVaR準則的供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)訂購量和最優(yōu)的零售價格滿足

Q*=argmaxQ{CVaR[Πsc(Q)]}

(8)

p*(Q)=vh-(vh-vl)F(Q*)

(9)

由(8)、(9)式和引理1，得到定理1。

定理1理性預(yù)期均衡下，所有的策略性顧客在全價期購買產(chǎn)品。集中式供應(yīng)鏈系統(tǒng)設(shè)定的最優(yōu)零售價格和最優(yōu)清貨價格分別為

定理1表明，供應(yīng)鏈系統(tǒng)最優(yōu)庫存量和零售價格均受到供應(yīng)鏈系統(tǒng)風(fēng)險規(guī)避度的影響，而最優(yōu)清貨價格不受供應(yīng)鏈系統(tǒng)風(fēng)險規(guī)避度的影響。其原因是，市場風(fēng)險來自多余庫存，系統(tǒng)的風(fēng)險態(tài)度必然影響其庫存量，而產(chǎn)品的最優(yōu)零售價與系統(tǒng)的庫存水平相關(guān)，故也受到系統(tǒng)風(fēng)險態(tài)度的影響。但是，由于低端顧客數(shù)量無限大，剩余庫存將在清貨期全部出清，不會產(chǎn)生庫存風(fēng)險。

由定理1，可以得到推論1。

推論1成員風(fēng)險規(guī)避下，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)庫存量低于成員風(fēng)險中性時的最優(yōu)庫存量，產(chǎn)品的最優(yōu)零售價格高于風(fēng)險中性時產(chǎn)品的最優(yōu)零售價格。

根據(jù)定理1，理性預(yù)期均衡下，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)風(fēng)險利潤(Risky Profit)為

(10)

定理2中最優(yōu)庫存量和產(chǎn)品價格的相關(guān)關(guān)系表明，系統(tǒng)增加庫存量會增大庫存冗余的風(fēng)險，然而產(chǎn)品的零售價格降低，將吸引更多的顧客在全價期購買，這就在一定程度上降低了多余庫存的風(fēng)險。另一方面，降低庫存水平，會增加缺貨風(fēng)險，但產(chǎn)品零售價格的提高則在一定程度上彌補了因庫存不足而造成的利潤損失。由此可見，當市場中存在大量策略性顧客時，產(chǎn)品的零售價格在一定程度上起到平衡供應(yīng)鏈的利潤與風(fēng)險的杠桿作用。

實踐中，廠商常常采用數(shù)量承諾策略應(yīng)對顧客策略行為，如著名的服裝廠商ZARA常常利用數(shù)量承諾策略故意制造供給風(fēng)險來誘導(dǎo)策略性顧客提前購買[6]。當廠商承諾庫存量為Qq時，策略性顧客在清貨期獲得產(chǎn)品的概率為F(Qq)，顧客單位產(chǎn)品的保留價格為r(Qq)=vh-(vh-vl)F(Qq)，廠商設(shè)定的最優(yōu)零售價格為p(Qq)=r(Qq)。因此，數(shù)量承諾下，集中式供應(yīng)鏈系統(tǒng)的風(fēng)險利潤函數(shù)為

(11)

由(11)式，可以得到定理3。

4 基于CVaR的供應(yīng)鏈系統(tǒng)的收益共享契約模型

收益共享契約下，基于CVaR準則的零售商和制造商的決策目標函數(shù)分別為

(12)

(13)

其中ur和um分別為給定的置信水平下，零售商和制造商的風(fēng)險價值。

將(1)式代入(12)式，可以得到收益共享契約下零售商的風(fēng)險利潤函數(shù)為

(14)

(15)

因此，CVaR下整個供應(yīng)鏈系統(tǒng)的風(fēng)險利潤函數(shù)為

(16)

比較(16)式和(13)式，并結(jié)合定理4，可以得到定理5。

定理5表明，當供應(yīng)鏈成員企業(yè)的風(fēng)險規(guī)避度相當時，經(jīng)典的收益共享契約可以實現(xiàn)分散式供應(yīng)鏈系統(tǒng)的協(xié)調(diào)和渠道利潤在成員間的任意分配，此時供應(yīng)鏈的最優(yōu)利潤能夠達到數(shù)量承諾下集中式供應(yīng)鏈的最優(yōu)利潤。但是，當供應(yīng)鏈成員企業(yè)的風(fēng)險規(guī)避度不同時，上述契約參數(shù)的設(shè)置不能實現(xiàn)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)。

在實踐中，由于制造商和零售商的影響力存在差異，因此兩者的風(fēng)險規(guī)避度也時常存在差異。鑒于此，需要對收益共享契約參數(shù)進行重新設(shè)計，使供應(yīng)鏈達到協(xié)調(diào)。

5 收益共享契約的設(shè)計

鑒于供應(yīng)鏈的決策問題屬于群決策問題，本節(jié)運用群決策理論(Group Decision Theory)對成員風(fēng)險規(guī)避度不等時的收益共享契約的參數(shù)進行重新設(shè)計，探討新契約參數(shù)下的供應(yīng)鏈利潤分配機制。該問題的實質(zhì)為，選擇帕累托最優(yōu)的策略和分配規(guī)則，在滿足成員個體理性約束下，實現(xiàn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的整體效用最大化[25]。

根據(jù)CVaR的定義，收益共享契約下，零售商和制造商的風(fēng)險利潤函數(shù)為

(17)

(18)

根據(jù)群決策理論，整個供應(yīng)鏈系統(tǒng)的決策問題可表述為

(19)

接下來，以數(shù)量承諾下集中式供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)庫存量和最優(yōu)利潤水平為基準，設(shè)計基于帕累托最優(yōu)準則的收益共享契約，以實現(xiàn)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)。優(yōu)化求解(19)式，可得到定理6。

定理6當零售商和制造商的風(fēng)險規(guī)避度不等(ηr≠ηm)時，收益共享契約參數(shù){w,φ}滿足如下條件時，分散式供應(yīng)鏈的整體利潤可達到數(shù)量承諾下集中式供應(yīng)鏈的最優(yōu)利潤水平。

(20)

零售商和制造商獲得的利潤分別為

(21)

(22)

由定理6可知，當成員企業(yè)的風(fēng)險規(guī)避度不等時，基于帕累托最優(yōu)準則的收益共享契約可以實現(xiàn)上述供應(yīng)鏈系統(tǒng)的協(xié)調(diào)，但不能實現(xiàn)渠道利潤在各成員間的任意分配，制造商和零售商獲得固定的利潤分成比例。制造商和零售商最終的利潤還與轉(zhuǎn)移支付(Side Payment)π0有關(guān)，由于π0的大小取決于供應(yīng)鏈成員在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的影響力，因此制造商和零售商最終的利潤取決于雙方在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的影響力。

由定理6，可以得到推論2。

推論2CVaR準則下，收益共享系數(shù)φ與ηm/ηr和α的關(guān)系如下：(1)φ隨ηm/ηr的增加而減?。?2)φ隨α的增加而減小。

推論2中的(1)表明，相對于制造商而言，零售商的風(fēng)險規(guī)避度越大(ηm/ηr越大)，零售商獲得的利潤分成越??；反之，零售商獲得的利潤分成越大。φ與ηm/ηr的關(guān)系表明，基于帕累托準則的收益共享契約要求供應(yīng)鏈的各成員企業(yè)按一定的比例承擔(dān)風(fēng)險，不愿意承擔(dān)風(fēng)險(風(fēng)險規(guī)避度大)的成員必須要出讓一定的利潤給承擔(dān)風(fēng)險(風(fēng)險規(guī)避度小)的成員作為補償。

推論2中(2)表明，收益共享系數(shù)φ還與各成員企業(yè)在供應(yīng)鏈中的影響力有關(guān)。隨著制造商影響力的增強(α增大)，零售商獲得的利潤分成將逐漸減小(φ減小)，而制造商獲得的利潤分成將逐漸增加，表明供應(yīng)鏈的成員企業(yè)可利用其強勢影響力獲得更高的利潤分成。

6 結(jié)論

本文通過構(gòu)建基于顧客策略行為和CVaR準則的風(fēng)險規(guī)避型供應(yīng)鏈決策模型，分析了集中式和分散式?jīng)Q策下，供應(yīng)鏈成員的最優(yōu)決策行為。基于群決策理論，對收益共享契約參數(shù)進行重新設(shè)計，探討了收益共享契約的協(xié)調(diào)機制和渠道利潤的分配機制。

通過模型的求解分析，得到如下研究結(jié)論與管理啟示：(1)當市場中存在大量策略性顧客時，產(chǎn)品最優(yōu)零售價格可在一定程度上起到平衡系統(tǒng)的利潤與風(fēng)險的杠桿作用；(2)當零售商和制造商的風(fēng)險規(guī)避度不等時，基于帕累托最優(yōu)準則的收益共享契約能夠?qū)崿F(xiàn)分散式供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)，但不能實現(xiàn)渠道利潤在成員間的任意分配，制造商和零售商的最終利潤取決于雙方的相對風(fēng)險規(guī)避度和雙方在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的影響力；(3)基于帕累托最優(yōu)準則的收益共享契約下，不愿意承擔(dān)風(fēng)險的成員需要出讓部分利潤給承擔(dān)風(fēng)險的成員作為補償，表明該契約能夠平衡供應(yīng)鏈中各成員企業(yè)的利潤與風(fēng)險；(4)供應(yīng)鏈的成員企業(yè)可以利用其在供應(yīng)鏈中的強勢影響力，獲得更高利潤分成比例，但是成員的風(fēng)險規(guī)避度會削弱自身的影響力。

盡管本文對顧客策略行為下基于CVaR和收益共享契約的供應(yīng)鏈系統(tǒng)的協(xié)調(diào)決策問題進行了拓展性研究，但仍有很多有價值的問題值得進一步探討，比如在未來的研究中可以考慮制造商和零售商信息不對稱時，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的決策行為。此外，分析其他契約形式下，如數(shù)量折扣契約，銷售返利契約，補償契約等，同時考慮顧客策略行為和成員風(fēng)險偏好的供應(yīng)鏈的績效問題，都是很有意義的研究方向。

[1] Su X. Intertemporal pricing with strategic customer behavior[J]. Management Science, 2007, 53(5): 726-741.

[2] Fisher M, Raman A. The new science of retailing: how analytics are transforming the supply chain and improving performance[M]. Boston: Harvard Business Review Press, 2010. 1-15.

[3] Shen M Z J, Su X M. Customer behavior modeling in revenue management and auction: a review and new research opportunities[J]. Production and Operations Management, 2007, 16(6): 713-728.

[4] 申成霖，張新鑫.運營管理中策略性消費行為研究述評與展望[J].外國經(jīng)濟與管理,2010,32(7):40- 48.

[5] 崔崟，陳劍，肖勇波.行為庫存管理研究綜述及前景展望[J].管理科學(xué)學(xué)報,2011,14(6):96-108.

[6] Su X, Zhang F. Strategic customer behavior, commitment, and supply chain performance[J]. Management Science, 2008, 54(10): 1759-1773.

[7] Swinney R. Selling to strategic consumers when product value is uncertain: the value of matching supply and demand[J]. Management Science, 2011, 57(10): 1737-1751.

[8] Kim S H, Swinney R. Product quality choice and inventory risk with strategic consumers[R]. Working Paper, Stanford University, 2011.

[9] 李娟，黃培清，顧峰.基于顧客戰(zhàn)略行為下的供應(yīng)鏈的績效研究[J].中國管理科學(xué),2007,15(4):77- 82.

[10] 楊道箭，齊二石，魏峰.顧客策略行為與風(fēng)險偏好下供應(yīng)鏈利潤分享[J].管理科學(xué)學(xué)報，2011,14(12):50-59.

[11] 黃松，楊超，張曦.考慮戰(zhàn)略顧客行為時的供應(yīng)鏈性能分析與協(xié)調(diào)[J].管理科學(xué)學(xué)報,2012,15(2):47-57.

[12] 許明輝，于剛，張漢勤.帶有缺貨懲罰的報童模型中的CVaR研究[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2006,26(10):1- 8.

[13] 李建斌，張漢勤，于剛.帶有市場搜索的供應(yīng)鏈最優(yōu)策略的分析與比較[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2009，29(10):53- 62.

[14] 安智宇，周晶.考慮制造商違約風(fēng)險的CVaR最優(yōu)訂貨模型[J].中國管理科學(xué),2009,17(2):66-70.

[15] Hsieh C, Lu Y. Manufacturer’s return policy in a two-stage supply chain with two risk-averse retailers and random demand[J]. European Journal of Operational Research, 2010, 207(1): 514-523.

[16] 林強,葉飛,陳曉明.隨機彈性需求條件下基于CVaR與收益共享契約的供應(yīng)鏈決策模型[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2011,31(12):2296-2312.

[17] Ma L, Liu F, Li S. Channel bargaining with risk-averse retailer[J]. International Journal of Production Economics, 2012, 139(1): 155-167.

[18] Cachon G P, Lariviere M A. Supply chain coordination with revenue sharing contracts: strengths and limitations[J]. Management Science, 2005, 55(1): 30- 44.

[19] Giannoccaro I, Pontrandolfo P. Supply chain coordination by revenue sharing contracts[J]. International Journal of Production Economics, 2004, 89(2): 131-139.

[20] Wang Y, Jiang L, Shen Z. Channel performance under consignment contract with revenue sharing[J]. Management Science, 2004, 50(1): 34- 47.

[21] Li S, Huang Z. A note on channel performance under consignment contract with revenue sharing[J]. European Journal of Operational Research, 2008, 184(2): 793-796.

[22] Yao Z, Leung S C H, Lai K K. Manufacturer’s revenue-sharing contract and retail competition[J]. European Journal of Operational Research, 2008, 186(2): 637- 651.

[23] Rockafellar R T, Uryasev S. Conditional value-at-risk for general loss distribution[J]. Journal of Banking and Finance, 2002, 26(17): 1443-1471.

[24] Muth J F. Rational expectations and the theory of price movements[J]. Econometrica, 1961, 29(3): 315-335.

[25] Levi H, Markowitz H. Approximating expected utility by a function of mean and variance[J]. American Economic Review, 1979, 69(3): 308-317.

Decision Models and Coordination for Supply Chain under Strategic Customer Behavior and CVaR Criteria

ZHANG Xin-xin1, SHEN Cheng-lin2, HOU Wen-hua1

(1.BusinessSchool,NankaiUniversity,Tianjin300071,China; 2.SchoolofManagement,TianjinPolytechnicUniversity,Tianjin300387,China)

The supply chain decision model considering strategic customer behavior is proposed based on revenue sharing contract. In a conditional value-at-risk framework, the optimal decision making behavior of centralized and decentralized supply chain are analyzed when supply chain members are both risk-averse. In addition, coordination mechanism as well as channel profit allocation between supply chain members are discussed based on group decision theory. The results are as follows. Firstly, the optimal retail price becomes endogenous and can be a good tool to balance the system’s profit and risk to a certain extent when there are a large number of strategic customers. Secondly, the revenue sharing contract based on Pareto optimal criterion can coordinate the decentralized supply chain, but the channel profit cannot be allocated arbitrarily between members in this contract when the risk-aversion of members is not equal. The final profits of the members depend not only on relative risk-aversion of members but also on their own influence powers in supply chain. Finally, the revenue sharing contract based on Pareto optimal criterion can balance the profits and the risks between supply chain members.

CVaR criteria; strategic customer behavior; revenue sharing contract; supply chain coordination; Pareto optimal criterion

2013-10-13

國家社會科學(xué)基金青年資助項目(13CGL058)；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金資助項目(11YJC630174)

F274

A

1003-5192(2015)01- 0070- 06

10.11847/fj.34.1.70