學(xué)術(shù)期刊編輯如何看待重復(fù)性研究

摘 要：重復(fù)性研究是科學(xué)研究的重要組成部分，然而學(xué)術(shù)期刊對(duì)是否支持發(fā)表重復(fù)性研究存在爭(zhēng)議。本文從學(xué)術(shù)期刊編輯的角度出發(fā)，比較和探討了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)類期刊編輯對(duì)重復(fù)性研究的觀點(diǎn)和看法。相對(duì)自然科學(xué)而言，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的重復(fù)性研究缺乏足夠的規(guī)范，編輯對(duì)這類研究的發(fā)表也持不同的看法。期刊和編輯應(yīng)以科學(xué)的觀點(diǎn)重新審視重復(fù)性研究的發(fā)表價(jià)值。

關(guān)鍵詞：重復(fù)性研究;編輯;學(xué)術(shù)期刊

中圖分類號(hào)：G232 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）04-0205-02

一、背景

重復(fù)性研究是科學(xué)研究的重要組成部分，然而相關(guān)學(xué)科中發(fā)表的重復(fù)性研究的實(shí)際情況與研究人員所期望的理想狀態(tài)之間存在著非常大的差距（Reid、Soley和Wimmers，1981）。在我國(guó)，無(wú)論是自然科學(xué)領(lǐng)域還是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，都較少見(jiàn)到公開發(fā)表的高質(zhì)量重復(fù)性研究。許多即使是重復(fù)性研究的文章也刻意避免使用“重復(fù)性”這樣的字眼。這是因?yàn)檠芯咳藛T主觀上不愿意進(jìn)行重復(fù)性研究？還是相應(yīng)的學(xué)術(shù)期刊對(duì)發(fā)表重復(fù)性研究帶有偏見(jiàn)？研究者和編輯應(yīng)該如何來(lái)滿足讀者對(duì)重復(fù)性研究的期望？本文將從編輯的角度進(jìn)行初步探討。

二、編輯視角下的重復(fù)性研究

首先應(yīng)該確認(rèn)，學(xué)術(shù)期刊編輯是能夠就重復(fù)性研究及其在科學(xué)中的作用發(fā)表意見(jiàn)的，而不是只起到文字的“修補(bǔ)匠”作用。因?yàn)榕c大多數(shù)其他學(xué)者相比，期刊編輯有機(jī)會(huì)接觸更多的研究文獻(xiàn)。編輯的功能相當(dāng)于“渠道”，負(fù)責(zé)從不同的生產(chǎn)商（研究人員）那里收集產(chǎn)品，然后將其提供給評(píng)估人員（審核人員）以決定是否適合大眾消費(fèi)（發(fā)表）。因此，一些高級(jí)別學(xué)術(shù)期刊的編輯人員往往被認(rèn)為是各自所在研究領(lǐng)域的集大成者。此外，編輯的觀點(diǎn)亦被認(rèn)為反映了各自所在領(lǐng)域的主流學(xué)術(shù)傾向。

相比社會(huì)科學(xué)，自然科學(xué)擁有發(fā)展相當(dāng)成熟的重復(fù)性研究模式。因此，社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)期刊編輯在這一問(wèn)題上擁有不同的視角。Harre和Secord （1973， p. 29）基于方法和目的對(duì)科學(xué)研究的兩大主流進(jìn)行了區(qū)分。他們指出，社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的不同在于所解釋的現(xiàn)象類型（例如，自然科學(xué)解釋非隨機(jī)事件，而社會(huì)科學(xué)解釋意義介導(dǎo)行為）、控制程度（例如，在自然科學(xué)中可完全消除無(wú)關(guān)因素，而在社會(huì)科學(xué)中為有限控制，與人類行為相關(guān)），以及實(shí)驗(yàn)的有效性（例如，自然科學(xué)家通?？梢赃M(jìn)行試驗(yàn)來(lái)確定變量之間的關(guān)系，而社會(huì)科學(xué)家則通常無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證現(xiàn)實(shí)）。

相對(duì)于自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)研究中要確立事物之間的因果關(guān)系則更加復(fù)雜，而且結(jié)論更加不確定。例如，在社會(huì)科學(xué)中統(tǒng)計(jì)概率往往與多種影響因素相關(guān)，而在自然科學(xué)中重復(fù)性研究要么失敗要么成功。同時(shí)，社會(huì)科學(xué)問(wèn)題往往涉及多個(gè)重要變量，社會(huì)科學(xué)家必須設(shè)法解決如何在多個(gè)變量中來(lái)研究其各自的影響。社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間的最主要區(qū)別則是前者涉及人的行為，而后者通常不會(huì)。在我們歸類為自然科學(xué)的各學(xué)科中，人類行為并非研究的重點(diǎn)，亦不影響研究結(jié)果或數(shù)據(jù)。

有些編輯認(rèn)為，創(chuàng)造力和獨(dú)創(chuàng)性對(duì)于開展研究而言至關(guān)重要，嚴(yán)格的重復(fù)性研究?jī)r(jià)值不大。在他們看來(lái)，不解決新問(wèn)題的研究人員是在浪費(fèi)寶貴的時(shí)間和資源。因此，這些編輯傾向于不發(fā)表重復(fù)性研究，只有在該研究同時(shí)解決其他科學(xué)問(wèn)題的前提下才會(huì)考慮發(fā)表重復(fù)性研究。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題的根源是對(duì)“創(chuàng)新性”的過(guò)度重視，尤其在我國(guó)，整個(gè)學(xué)術(shù)界都充斥著這樣一種急功近利的浮躁心態(tài)，凡事都講創(chuàng)新、追求“填補(bǔ)空白”，把重復(fù)性研究與抄襲等同起來(lái)。這種觀念也影響了為數(shù)眾多的學(xué)術(shù)期刊編輯，導(dǎo)致一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹貜?fù)性研究得不到發(fā)表的機(jī)會(huì)，挫傷了作者的積極性。

在自然科學(xué)范疇，重復(fù)性研究顯然在一些學(xué)科中起著重要作用。而在社會(huì)科學(xué)范疇，重復(fù)性研究似乎沒(méi)有那么重要，但筆者認(rèn)為有必要提高對(duì)重復(fù)性研究的重視程度。這種對(duì)重復(fù)性研究的忽視的最根本原因可能在于當(dāng)今的學(xué)術(shù)氛圍更多的是鼓勵(lì)研究人員通過(guò)開展原創(chuàng)性研究以獲得認(rèn)可。編輯往往會(huì)認(rèn)為，過(guò)多開展重復(fù)性研究說(shuō)明研究人員缺乏創(chuàng)造力。而且當(dāng)前的政策對(duì)于開展重復(fù)性研究缺乏獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)表重復(fù)性研究也有難度。無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，進(jìn)行重復(fù)性研究往往不能使研究者獲得終身聘用或晉升。基于此，除非同時(shí)改變整個(gè)學(xué)術(shù)界對(duì)研究過(guò)程的要求、規(guī)范和價(jià)值觀，否則這種現(xiàn)象不太可能發(fā)生變化。

相比社會(huì)科學(xué)期刊，自然科學(xué)期刊的編輯往往更加重視審稿過(guò)程以及相關(guān)審核的嚴(yán)謹(jǐn)性，認(rèn)為有效的同行評(píng)審和學(xué)術(shù)誠(chéng)信是確保已發(fā)表研究有效性和可靠性的重要機(jī)制，因此不會(huì)非常依賴重復(fù)性研究的驗(yàn)證來(lái)判斷一項(xiàng)研究的可信度。而社會(huì)科學(xué)類研究由于沒(méi)有如此嚴(yán)格的審核和評(píng)價(jià)程序，在重復(fù)性驗(yàn)證之前往往應(yīng)對(duì)其可信性保持一定程度的懷疑。

盡管如此，我們還是發(fā)現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)期刊上發(fā)表重復(fù)性研究的頻次要比自然科學(xué)期刊高。事實(shí)上，相當(dāng)多的自然科學(xué)類期刊從不發(fā)表重復(fù)性研究。而社會(huì)科學(xué)期刊一般存在三種立場(chǎng)：（1）不反對(duì)重復(fù)性研究，但不熱衷接收相關(guān)論文;（2）會(huì)以研究報(bào)告或評(píng)論文章的方式發(fā)表;（3）如果研究涉及新調(diào)查變量或領(lǐng)域，則會(huì)考慮發(fā)表。從國(guó)內(nèi)的情況看，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的重復(fù)性研究大多質(zhì)量不高，定量方法少而定性方法多，指標(biāo)或結(jié)果不利于橫向比較或缺少常模，結(jié)論千篇一律或者不具代表性，最終導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)的研究成果對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值低下。因此，對(duì)重復(fù)性研究的質(zhì)量控制至關(guān)重要。

三、討論與建議

盡管出版和學(xué)術(shù)界對(duì)重復(fù)性研究的價(jià)值褒貶不一，然而真正的科學(xué)離不開對(duì)已發(fā)表論文開展嚴(yán)格意義上的重復(fù)性驗(yàn)證。尤其是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，重復(fù)性研究理應(yīng)發(fā)揮重要作用，否則如何證明我們堅(jiān)持采用的政策或措施是正確和有效的呢？但問(wèn)題是目前幾乎沒(méi)有制定學(xué)科層面的策略來(lái)鼓勵(lì)對(duì)已發(fā)表研究的重復(fù)性驗(yàn)證。與自然科學(xué)期刊編輯相比，社會(huì)科學(xué)期刊編輯更關(guān)注在較大范圍內(nèi)推進(jìn)重復(fù)性研究所帶來(lái)的弊端。在自然科學(xué)中，復(fù)制（即完全重復(fù)）一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)是可行的。但完全的重復(fù)性研究在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域往往并不可能，比較常見(jiàn)的做法是，通過(guò)類似的方法獲得接近（即考慮可操作性的重復(fù)）先前研究初步證明的結(jié)果。社會(huì)科學(xué)中的大多數(shù)重復(fù)性研究為孤立研究（出于政治現(xiàn)實(shí)和學(xué)科規(guī)范的原因），對(duì)知識(shí)的進(jìn)步貢獻(xiàn)甚微，從而導(dǎo)致了“重復(fù)性”一詞的負(fù)面內(nèi)涵。

自然科學(xué)期刊編輯通常不區(qū)分一般研究過(guò)程和重復(fù)性研究過(guò)程，這一慣例實(shí)現(xiàn)了研究結(jié)果中研究人員和審稿人員角色的整合。自然科學(xué)研究人員在科研活動(dòng)過(guò)程中可確保其掌握相關(guān)專業(yè)所有重要的研究成果，致力于同一研究方向的人員也能夠快速識(shí)別未經(jīng)證實(shí)的或不可重復(fù)的研究。關(guān)注某研究方向的人越多，開展該方向的重復(fù)性研究的必要性就越低。

而在社會(huì)科學(xué)中關(guān)于重復(fù)性的一個(gè)悖論是，操作性重復(fù)先前研究并得出不支持結(jié)論的研究人員可能被懷疑未嚴(yán)格使用之前的方法，而一旦研究人員得出的結(jié)論支持先前的研究，又會(huì)被認(rèn)為毫無(wú)新意可言。

自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)界對(duì)重復(fù)性研究所持觀點(diǎn)的不同主要源于語(yǔ)義和專業(yè)范圍的真正差異。許多自然科學(xué)家認(rèn)為，自然科學(xué)的研究是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，無(wú)關(guān)于研究者和時(shí)間的變化不定。而許多社會(huì)科學(xué)家則將其工作視為一系列獨(dú)立研究，這種觀點(diǎn)應(yīng)該引起關(guān)注。

由于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)存在不同的文化，或許在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，重復(fù)性研究應(yīng)重新被定義為與原始研究過(guò)程緊密相連的一個(gè)必要步驟和組成部分。每個(gè)研究方向都應(yīng)該同時(shí)包容創(chuàng)新性、探索性研究以及驗(yàn)證或質(zhì)疑先前結(jié)論的研究。創(chuàng)新和重復(fù)并非各不相關(guān)，每次重復(fù)都應(yīng)基于新的思考。對(duì)重復(fù)性研究的重新解讀以及來(lái)自學(xué)界的肯定，才能確保研究產(chǎn)出不斷積累并積極推動(dòng)未來(lái)發(fā)展。學(xué)者對(duì)缺乏重復(fù)性研究的擔(dān)憂可轉(zhuǎn)化為學(xué)科層面的規(guī)范，通過(guò)研究人員培訓(xùn)和期刊重復(fù)性研究指引的方式，使重復(fù)性研究貫穿于整個(gè)研究過(guò)程。

綜上所述，盡管存在一些爭(zhēng)議，但重復(fù)性研究的重要性還是得到廣泛認(rèn)同的。社會(huì)科學(xué)研究也應(yīng)在一定程度上參照自然科學(xué)規(guī)范，將重復(fù)性研究融入科學(xué)探究過(guò)程中。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊而言，可以通過(guò)出版重復(fù)性研究特別版、推動(dòng)研究者的獎(jiǎng)勵(lì)政策改變，以及推出完全著眼于重復(fù)性研究的新期刊來(lái)鼓勵(lì)這一類研究的開展和發(fā)表。

參考文獻(xiàn)：

[1]Brown， Stephen W. and Corbett F. Gaulden. Replication and Theory Development. in CharleB W. Lamb and Patrick M. Dunne（ed.）， Theoretical Developments in Marketing[M].Chicago： American Marketing Association，1982.

[2]Neuliep， James W. and Rick Crandall. “Editorial Bias Against Replication Research”Handbook of Replication Research[M]. Newbury Park， CA： Sage Publications， Inc. 1990.

[3]Reid， Leonard， Lawrence C. Soley， etc. Replication in Advertising Research： 1977，1978，1979[J]. Journal of Advertising， 1980，10（1）：3-13.

[4]Simon， Julian L. Basic Research Methods in Social Science， 2nd ed.[M]. New York： Random House， 1978.

[5]何華青， 吳彤. 實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性研究——新實(shí)驗(yàn)主義與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)比較[J]. 自然辯證法通訊， 2008， 30（4）：42-44.

[6]李承貴. 自然科學(xué)方法在社會(huì)科學(xué)研究中的應(yīng)用及其限度[J]. 江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2002， 4（1）：57-60.

[7]論自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)研究方法的異同[J]. 福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版， 2005（4）：94-98.