“學(xué)區(qū)房”擇校背景下“就近入學(xué)”政策的解構(gòu)與重構(gòu)

摘 要：政府基于教育資源均衡發(fā)展與教育公平制定了“就近入學(xué)”政策，在實(shí)施的過程中，大眾和市場根據(jù)自己的理性選擇對政策做出了解構(gòu)與重構(gòu)。本文基于對二手房中介業(yè)務(wù)員的訪談，對“就近入學(xué)”政策下的學(xué)區(qū)房擇?，F(xiàn)象進(jìn)行深入研究?；趯ρ哉f的訪談文本、書寫的政策文本和二手房網(wǎng)絡(luò)信息文本進(jìn)行搜集和分析，探析政府基于公共利益建構(gòu)的“就近入學(xué)”政策，是如何被基于追求各自利益最大化的家長和市場所解構(gòu)與重構(gòu)的。

關(guān)鍵詞：就近入學(xué);學(xué)區(qū)房;解構(gòu);重構(gòu)

中圖分類號：C913 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）04-0118-02

在社會秩序的建構(gòu)中，人們總是基于某種目的對社會制度做出某種改造和創(chuàng)新。政府基于公共的利益訴求制定“就近入學(xué)”政策，民眾基于私人利益訴求以及市場基于利潤最大化和自由交易的訴求對政策進(jìn)行重新解讀，從而出現(xiàn)了“學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象。

“學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象不僅僅表現(xiàn)了家長為了追求更好的教育質(zhì)量，也表現(xiàn)了家長憑借社會、經(jīng)濟(jì)地位為子女選擇優(yōu)質(zhì)教育資源的競爭行為。同時“學(xué)區(qū)房”熱與高額房價反映了政策本身的局限性，再次加劇了教育資源的不均衡性和不公平性。

一、“就近入學(xué)”政策制定背景的價值選擇

“就近入學(xué)”政策有著悠久的歷史，在20世紀(jì)初的時候我國就有了就近入學(xué)的思想，可見“就近入學(xué)”政策具有一定的政策價值。時至今日，這種思想也經(jīng)歷了一個演變的過程，政策背后的價值選擇也在發(fā)生著變化。

（一）緩解學(xué)生負(fù)擔(dān)

就近入學(xué)政策與我國的重點(diǎn)學(xué)校政策相關(guān)。我國在20世紀(jì)70年代末為了彌補(bǔ)“文革”時期人才培養(yǎng)的缺失，開始實(shí)施重點(diǎn)學(xué)校政策，但隨著時代的發(fā)展，重點(diǎn)學(xué)校政策導(dǎo)致了義務(wù)教育的不均衡發(fā)展，為了增加進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校的幾率，學(xué)生的負(fù)擔(dān)不斷加重，擇?，F(xiàn)象出現(xiàn)，同時片面追求升學(xué)率使得升學(xué)率成為義務(wù)教育的指揮棒。因此，1983年8月，教育部在《關(guān)于進(jìn)一步提高普通中學(xué)教育質(zhì)量的幾點(diǎn)意見》[1]（這也是首次以官方的形式提出就近入學(xué)）的規(guī)定中明確指出“初中招生原則上采取劃片就近入學(xué)的辦法，以利于把小學(xué)生從過重的負(fù)擔(dān)和壓力下解放出來。”可見當(dāng)時“就近入學(xué)政策”以減輕學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)為目標(biāo)，緩解因擇校而產(chǎn)生的競爭壓力。

（二）為了教育資源均衡發(fā)展

2002年，教育部在《關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)教育辦學(xué)管理若干問題的通知》中首次以政府文件的形式正式提出“推進(jìn)義務(wù)教育階段學(xué)校均衡發(fā)展”，這標(biāo)志著教育公平問題已經(jīng)納入到政府的政策領(lǐng)域，由此義務(wù)教育階段就近入學(xué)政策的實(shí)施也成為政府保障社會教育公平的重要手段。就近入學(xué)政策是為了給更多的人提供平等的受教育機(jī)會，有效地減少學(xué)校以各種考試的方式擇拔優(yōu)秀生源，消除學(xué)校間的生源不均衡現(xiàn)象，從而推進(jìn)了義務(wù)教育階段學(xué)校的均衡發(fā)展。

（三）保證兒童享受平等的受教育權(quán)

2006年6月第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《義務(wù)教育法（修訂案）》將義務(wù)教育“就近入學(xué)”的政策上升到法律的高度。其第2章第12條規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。”從這項政策可以看出政府制定就近入學(xué)政策不僅是為了減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展現(xiàn)，更深層的價值追求是有效促進(jìn)教育機(jī)會的平等和保障兒童基本的受教育權(quán)利。

二、“就近入學(xué)”政策的解構(gòu)與重構(gòu)

（一）家長的理性選擇對政策的解構(gòu)與重構(gòu)

北京市教委關(guān)于2013年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見中規(guī)定：“按照免試、就近入學(xué)原則，凡年滿6周歲（2007年8月31日以前出生）且具有本市常住戶口的適齡兒童均須按區(qū)縣教委劃定的學(xué)校服務(wù)片就近登記入學(xué)”[2]?？梢姟熬徒雽W(xué)”政策以戶籍或家庭實(shí)際居住地（憑房屋產(chǎn)權(quán)證或相關(guān)證明）施行就近入學(xué)，在實(shí)際執(zhí)行時，學(xué)校和小區(qū)直接掛鉤，學(xué)校會明確貼出入學(xué)小區(qū)的通告，明確表明該學(xué)校的學(xué)區(qū)劃分范圍。通告之外的任何小區(qū)，甚至只是一街之隔的小區(qū)內(nèi)的適齡兒童都無法進(jìn)入該校。我們可以看到劃定學(xué)區(qū)時，并未充分考慮小區(qū)內(nèi)入住居民的可流動性，家長為了孩子入學(xué)可以通過市場法則更改戶籍和居住地，更未充分地考慮到，因為教育資源的介入使得這些小區(qū)成為了一種利益的標(biāo)志。通告中除了聲明對戶籍或家庭實(shí)際居住地的規(guī)定外，還對入住年限有所規(guī)定。如某小學(xué)在該校《2010招生簡章》中對各小區(qū)落戶條件做出了如下的規(guī)定[3]：落戶要求：家長雙方須有一方為北京戶口，戶口和房本一致;落戶年限：三年;學(xué)區(qū)名額：一房一名額。

通過劃片雖然固定了入學(xué)小區(qū)，但卻限制不了誰來入住，更限制不了因為政策賦予小區(qū)的合法入學(xué)身份后，居民通過市場自由交易來獲取各自的利益。家長為了能夠讓孩子上一所相對優(yōu)質(zhì)學(xué)校，就要想方設(shè)法獲得該校的入學(xué)權(quán)，根據(jù)政策只能在該校劃定的學(xué)區(qū)內(nèi)買房，而且無論規(guī)定三年還是六年的落戶限制，家長都會按照政策要求提前買房，家長的需求大于學(xué)區(qū)的房源，造成學(xué)區(qū)房房價持續(xù)飆升，與相鄰小區(qū)相比，學(xué)區(qū)房比非學(xué)區(qū)房的單位價格要高出一萬到兩萬元。

可見“就近入學(xué)”政策的實(shí)踐導(dǎo)向直接引起了家長們的“學(xué)區(qū)房”擇校，進(jìn)而引起了“學(xué)區(qū)房”房價的飆升，出現(xiàn)了“學(xué)區(qū)房”熱?！熬徒雽W(xué)”政策的真正目的實(shí)際上被家長的理想選擇解構(gòu)了。

同時在對購買學(xué)區(qū)房的人群特征的考察中，我們發(fā)現(xiàn)，購買人群在年齡、學(xué)歷、收入、落戶過程中都具有很大的相似性。買學(xué)區(qū)房的百分之八十以上都不是老北京人?，F(xiàn)在買房的多是年輕人，就是畢業(yè)之后找個單位，把戶口落到單位的集體戶口，這種情況是可以買房的。可以看出“學(xué)區(qū)房”擇?，F(xiàn)象，基本成為了一種以財富為硬性條件的教育資源再分配的過程，只有那些支付得起的家長才有可能在此“分一杯羹”，還有很多家長面對“天價”的“學(xué)區(qū)房”只能望而卻步。也就是面臨同樣的選擇機(jī)會，只有那些相對富裕的人才有能力進(jìn)入這場利益的重新分配中，這樣的實(shí)施現(xiàn)狀，充分表明了政策制定邏輯和實(shí)踐邏輯的不對口，基于公共服務(wù)的政策演化成利于某一部分的特權(quán)政策。

（二）市場理性選擇對“就近入學(xué)”政策的解構(gòu)

2012年—2014年學(xué)區(qū)房的房源明顯增多，一部分原因是因為隨著學(xué)區(qū)房價格攀升，老住戶都愿意賣掉自己現(xiàn)在的“學(xué)區(qū)房”，然后在非學(xué)區(qū)買個更大更舒適的房子。一部分是“學(xué)區(qū)房”如此高額的房價以及如此大幅的升值空間，必然引來很多投機(jī)者，他們在“學(xué)區(qū)房”擇校亂象中起了不可忽視的作用。

房地產(chǎn)中介是學(xué)區(qū)房交易市場的中間環(huán)節(jié)，聯(lián)系著購房者和業(yè)主?，F(xiàn)在購買學(xué)區(qū)房的家長獲得有關(guān)學(xué)校招生以及學(xué)區(qū)房的信息大部分來自房地產(chǎn)中介的介紹，一位房地產(chǎn)中介的經(jīng)紀(jì)人說過：“家長會聽中介的，我們說落戶三年就可以入學(xué)，他們就相信是三年了，如果不滿三年的話，他們心里也打鼓，能不能上，我們也告訴他們，不可靠，盡量早買。”其實(shí)國家政策對于落戶的年限并沒有規(guī)定一定是三年還是六年，而是一定的年限。而現(xiàn)在重點(diǎn)中學(xué)基本上都是要求落戶在三年以上，其間房產(chǎn)中介也起到了一定的作用。如果生源比較少的話，對落戶的年數(shù)沒有什么要求，一年也行，兩年也行。生源多的話，他們會考慮落戶的年數(shù)，但是這個不確定。從中我們可以看出起著橋梁作用的房地產(chǎn)中介對于政策的解讀對學(xué)區(qū)房擇校起著非常重要的影響。我們可以看出由于政策規(guī)定的模糊性、不統(tǒng)一性，房產(chǎn)中介會建議買房者越早買房越好，這樣勢必會增加購房者的緊迫感，增加學(xué)區(qū)房的熱度。

三、書寫文本遭遇言說文本，兩種邏輯下的自說自話

在基于有限理性建構(gòu)的政策遭遇理性選擇解構(gòu)的實(shí)踐時，我們發(fā)現(xiàn)書寫文本與言說文本完全是按照各自的邏輯，各說各話。無論是基于教育資源均衡發(fā)展或教育公平，抑或為了保障兒童平等的受教育機(jī)會，“就近入學(xué)”政策在實(shí)踐的道路上都遭遇了家長和市場理性選擇的解構(gòu)。劃片入學(xué)后，片區(qū)的固定卻無法保證入住居民的固定。政策本身雖然保證了兒童的就近入學(xué)，但卻因此讓政策規(guī)定下的劃片小區(qū)成為了利益爭奪的眾矢之的。家長為了優(yōu)質(zhì)教育資源通過買房進(jìn)入劃片小區(qū);小區(qū)內(nèi)的業(yè)主因高額利潤出讓房屋;中介商則在買方與賣方之間牽線搭橋，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。他們都是基于各自的“理性選擇”對政策做出了解構(gòu)與重新建構(gòu)，使得在實(shí)施的過程中偏離了政策的初衷。

造成這種現(xiàn)象的基本原因是兩種不同的邏輯。即政策制定方對于學(xué)區(qū)地理位置上的非流動性假設(shè)，與家長基于自身利益追求通過市場進(jìn)行入住房區(qū)的改變。也是個人選擇和社會選擇過程中，政府集體利益與民眾、房地產(chǎn)中介公司個人利益互相博弈的結(jié)果。

兩種不同的邏輯在交鋒之時，難以進(jìn)行利益相融，因此改善“學(xué)區(qū)房”擇?，F(xiàn)象必須從“就近入學(xué)”政策的邏輯假設(shè)開始。

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部關(guān)于進(jìn)一步提高普通中學(xué)教育質(zhì)量的幾點(diǎn)意見[J].人民教育，1983（9）.

[2]北京市教育委員會關(guān)于2013年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見[EB/OL].[2014-09-22].http：//www.bjedu.gov.cn/pub

lish/portal27/tab1654/info33583.htm.

[3]北京市實(shí)現(xiàn)小學(xué)招生簡章[EB/OL].[2014-09-25].http：//bei

jing.homelink.com.cn/school/zsjz/ff80808139244b34013924

9032680017.shtml.

[4]哈耶克.自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[5]哈耶克.法律、立法與自由：第1卷[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[6][美]詹姆斯·科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990.

收稿日期：2014-09-16

作者簡介：盧宇（1988-），女，河北保定人，碩士研究生，從事教育政策研究。