實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?qū)彶樵瓌t研究

[摘要]《民事訴訟法》第196、197條規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的非訴訟程序。非訴訟程序的審查標(biāo)準(zhǔn)以形式審查原則為基礎(chǔ)，僅對(duì)主債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的真實(shí)性、合法性的形式要件進(jìn)行審查，符合法律規(guī)定即可向人民法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物。非訴訟許可裁定的立法例借鑒了臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐，并結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，具備了“物的執(zhí)行名義”。同時(shí)，基于非訴訟程序缺乏對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的審查，也應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人、擔(dān)保人相應(yīng)的程序保障。

[關(guān)鍵詞]擔(dān)保物權(quán);非訴訟程序;形式審查;許可裁定

[中圖分類(lèi)號(hào)]D913.2 " [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A " [文章編號(hào)]1009—0274（2015）04—0076—06

[作者簡(jiǎn)介]吳哲，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

2012年修訂的《民事訴訟法》第十五章中增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序。第197條規(guī)定“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。2015年新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用lt;中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法gt;司法解釋》對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行了粗略的程序性規(guī)定。該規(guī)定在程序立法上實(shí)現(xiàn)了和《物權(quán)法》第195條的銜接，結(jié)束了學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)擔(dān)保物權(quán)非訴訟程序?qū)崿F(xiàn)路徑的無(wú)序解釋。但是，法條的粗略概述并不能為司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件提供詳盡的程序保障。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行途徑直接影響著物權(quán)擔(dān)保的交易成本①，新《民事訴訟法》對(duì)該非訴訟程序沒(méi)有可操作性的規(guī)范，這就需要我們?cè)趯?duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行法條解讀的基礎(chǔ)上，參照非訴訟程序的法理研究，對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行性質(zhì)定位與條文細(xì)化，從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件簡(jiǎn)易、快捷的有效運(yùn)作。

一、問(wèn)題的緣起：形式審查原則的理論紛爭(zhēng)

我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》對(duì)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟化模式主要借鑒了臺(tái)灣地區(qū)的非訟裁定模式，即債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物②。從立法目的我們就可以看出，新修訂的《民事訴訟法》旨在快速、便捷的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，通過(guò)許可裁定賦予當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制拍賣(mài)程序的權(quán)利。其中，許可裁定同訴訟判決一樣是具有執(zhí)行名義的法律文書(shū)，債務(wù)人與第三人對(duì)于抵押關(guān)系并未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，毋庸經(jīng)過(guò)判決程序給予裁判③。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的非訟程序即是采用了當(dāng)事人通過(guò)非訟許可裁定，可以向人民法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物的模式。非訟程序要求法院對(duì)于案件只進(jìn)行形式審查，不做實(shí)體爭(zhēng)議的處理。但是，基于擔(dān)保物權(quán)的有效性和主債權(quán)合同的真實(shí)性有待考量，就抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)存在很大的理論爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該借鑒臺(tái)灣的立法模式采用訴訟法理和非訟法理交錯(cuò)適用的方式。非訟化有階段性、個(gè)別性，即并非當(dāng)然從程序一開(kāi)始就有訟爭(zhēng)性，而是從當(dāng)事人就實(shí)質(zhì)事項(xiàng)之爭(zhēng)執(zhí)明顯化時(shí)起，才就所爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)發(fā)生訟爭(zhēng)性，非訟法院就此爭(zhēng)執(zhí)部分之審理應(yīng)適用之程序法理，應(yīng)有別于其他部分之審理所適用之程序法理①。另一個(gè)支持非訟法理與訴訟法理交錯(cuò)適用的理由就是訴訟經(jīng)濟(jì)效益，一些學(xué)者認(rèn)為如果非訟程序僅審查程序事項(xiàng)，而出現(xiàn)實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)即求之于另訴，人為的造成了執(zhí)行名義取得程序與權(quán)利確定程序的分離，實(shí)質(zhì)上加重了法院的審判壓力和當(dāng)事人的訴訟成本，債權(quán)人無(wú)法快速的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的變現(xiàn)，悖逆訴訟經(jīng)濟(jì)原則;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非訟程序不應(yīng)該審理案件實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)該采用訴訟非訟二元論模式，擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額的爭(zhēng)議屬于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)議，應(yīng)由當(dāng)事人在非訟程序之外另行提起民事訴訟，依訴訟法理予以解決。訴訟事件適用訴訟法理，非訟事件則適用非訟法理，非訟程序中不處理實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能通過(guò)訴訟程序解決。

上述兩種學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)是采取訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)論還是二元論。二種觀點(diǎn)在適用過(guò)程中都存在各自的優(yōu)劣勢(shì)。如二元論客觀上區(qū)分了訴訟程序同非訟程序之間關(guān)于審查事實(shí)的不同，但是一旦出了實(shí)體爭(zhēng)議將通過(guò)另訴解決，造成了訴訟的拖延和不必要的訴訟成本的增加;交錯(cuò)論旨在糾紛的一次性解決，但其在訴訟法理與非訟法理上的交錯(cuò)適用問(wèn)題賦予了法官較大的裁量權(quán)，對(duì)于目前我國(guó)庭審程序不斷弱化、法官自由裁判權(quán)不斷夸大的今天，二元論可能會(huì)導(dǎo)致程序法的作用每況愈下。比較兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的優(yōu)劣，我國(guó)新增的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序應(yīng)該采用何種觀點(diǎn)呢？形式審查的內(nèi)容又包括哪些呢？筆者將著眼這一爭(zhēng)議，從具體審查內(nèi)容和裁定書(shū)文本分析兩方面來(lái)探究實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的形式審查原則。

二、形式審查原則的文本分析

各省市基層法院對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的適用比例目前處于逐漸降低的趨勢(shì)，從實(shí)踐調(diào)研的結(jié)果來(lái)看，法官對(duì)于特別程序的適用處于審慎態(tài)度，即使在司法解釋明確形式審查原則后，審判法官本著還原基礎(chǔ)事實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件適用較少?；诜窃A程序職權(quán)探知主義、不公開(kāi)審理主義和書(shū)面主義的審理模式，法律賦予法官明顯且較寬松的自由裁量權(quán)。法官的權(quán)力變大了，相應(yīng)的帶來(lái)了更為嚴(yán)格的職責(zé)。本文擬以浙江省溫州市鹿城區(qū)法院、江蘇省南京市鼓樓區(qū)法院以及江西省撫州市臨川區(qū)人民法院的裁定為文本，立足于基層法院審理?yè)?dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)、審查內(nèi)容以及裁定內(nèi)容。并結(jié)合部分地區(qū)法院頒布的審理關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件指導(dǎo)細(xì)則，立足實(shí)踐，從裁定文本中解讀《民事訴訟法》第196、197條的相關(guān)規(guī)定。

案例一：浙江省第一例實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件

陳先生夫婦為解決資金周轉(zhuǎn)困難，向蕭先生夫婦借款500萬(wàn)元，并將其共有的坐落于溫州市鹿城區(qū)一處房產(chǎn)抵押給蕭先生夫婦，雙方依法辦理了抵押登記手續(xù)。然而，陳先生夫婦不僅沒(méi)有按約支付利息，還玩起了失蹤。蕭先生夫婦倆將其告到鹿城區(qū)法院。鹿城區(qū)法院受理此案后，認(rèn)為借款事實(shí)已經(jīng)由生效的判決確定，不存在爭(zhēng)議。鹿城區(qū)法院終審裁定：準(zhǔn)予對(duì)何女士、陳先生抵押的房產(chǎn)采取拍賣(mài)、變賣(mài)等方式依法變價(jià)，申請(qǐng)人蕭先生夫婦對(duì)變價(jià)后所得價(jià)款在500萬(wàn)元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。②

案例二：鼓樓區(qū)法院裁定國(guó)信擔(dān)保公司對(duì)朱松年實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案

交行江蘇分行與南京銀碩科技實(shí)業(yè)有限公司簽訂借款合同一份，約定銀碩公司向交行江蘇分行借款600萬(wàn)元。約定國(guó)信擔(dān)保公司為上述借款提供連帶保證責(zé)任，約定四處房產(chǎn)設(shè)為抵押物。因銀碩公司未按約還貸，國(guó)信擔(dān)保公司為其代償貸款本息6211560元。國(guó)信擔(dān)保公司索要代墊款項(xiàng)未果，遂訴至法院，申請(qǐng)拍賣(mài)或變賣(mài)被申請(qǐng)人朱松年所有房產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償。江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借款合同、委托擔(dān)保合同、抵押合同合法有效。法院終審裁定內(nèi)容為：準(zhǔn)予拍賣(mài)、變賣(mài)被申請(qǐng)人朱松年所有的房產(chǎn)，申請(qǐng)人國(guó)信擔(dān)保公司對(duì)所得款項(xiàng)在74萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。③

案例三：南昌某銀行訴周某最高額抵押權(quán)案

2012年3月，南昌市某銀行與一家實(shí)業(yè)公司簽訂一份《借款合同》、《最高額抵押合同》，并于當(dāng)月向?qū)崢I(yè)公司發(fā)放貸款500萬(wàn)元，該實(shí)業(yè)公司以第三人游某、周某商鋪為借款作抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)。2013年3月9日，借款逾期，但該公司卻未按期還款。7月26日，銀行向臨川區(qū)人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。8月2日，臨川區(qū)人民法院就本案組織舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的借款合同及抵押合同為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，房屋抵押辦理了登記手續(xù)，合法有效，符合《物權(quán)法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予裁定準(zhǔn)許對(duì)游某、周某抵押房產(chǎn)采取拍賣(mài)、變賣(mài)等方式依法變價(jià)，銀行從變價(jià)款中優(yōu)先受償。①

（一）形式審查原則不涉及實(shí)體法律關(guān)系糾紛

以上三個(gè)案例法院做出許可裁定均是基于雙方當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)相關(guān)實(shí)體法律關(guān)系無(wú)異議。案件一，借款事實(shí)已經(jīng)由生效的判決確定，不存在爭(zhēng)議，即主債權(quán)合同不存在爭(zhēng)議。抵押房產(chǎn)已經(jīng)依法辦理抵押登記，其抵押權(quán)的申請(qǐng)符合擔(dān)保物權(quán)裁定的情形，即抵押權(quán)成立無(wú)瑕疵;案件二，借款合同成立，雙方就主債權(quán)不存在糾紛。其被申請(qǐng)人以其房產(chǎn)為反擔(dān)保抵押物，并辦理了登記，且該房產(chǎn)沒(méi)有設(shè)定其他在先抵押，擔(dān)保物權(quán)成立生效沒(méi)有異議。案例三，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的借款合同及抵押合同為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，房屋抵押辦理了登記手續(xù)，合法有效。法院首先需要對(duì)申請(qǐng)人提交申請(qǐng)材料的完整性、合法性進(jìn)行形式審查。這里的審查主要是針對(duì)申請(qǐng)人提出變賣(mài)、拍賣(mài)抵押物的證據(jù)材料進(jìn)行的，即主債權(quán)合法，擔(dān)保物權(quán)成立且債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)但債權(quán)未受清償?！霸诼暶髋馁u(mài)法定抵押物之前，債務(wù)人就抵押權(quán)以及抵押權(quán)是否存在、數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，抵押權(quán)人亦不許先開(kāi)啟非訟程序申請(qǐng)拍賣(mài)法定抵押物，債務(wù)人就上述實(shí)質(zhì)事項(xiàng)在非訟程序中爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，始另提確認(rèn)之訴”②。如果形式審查發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在實(shí)體爭(zhēng)議，法院可以依職權(quán)終結(jié)程序并告知申請(qǐng)人另行起訴。非訟執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)過(guò)程中，抵押人或其他利害關(guān)系人可以通過(guò)遞交證據(jù)材料，發(fā)表意見(jiàn)等形式提出抵押權(quán)無(wú)效或者債務(wù)已經(jīng)償還等實(shí)質(zhì)性異議以抵抗強(qiáng)制拍賣(mài)。

（二）審查內(nèi)容包括確認(rèn)主債權(quán)數(shù)額

三個(gè)案例在審查內(nèi)容上存在一定程度上的區(qū)別。案例一和案例二中的法院裁定書(shū)中確認(rèn)了主債權(quán)數(shù)額，即申請(qǐng)人可以在一定額度范圍內(nèi)享有對(duì)拍賣(mài)抵押物收益的優(yōu)先受償權(quán)。如案例一中，裁定書(shū)明確了申請(qǐng)人蕭先生夫婦對(duì)變價(jià)后所得價(jià)款在500萬(wàn)元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。案例二中申請(qǐng)人國(guó)信擔(dān)保公司對(duì)所得款項(xiàng)在74萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。法院的裁定內(nèi)容實(shí)質(zhì)上賦予當(dāng)事人“申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”和“主債權(quán)數(shù)額確認(rèn)”的雙重的程序權(quán)利。反之，裁定內(nèi)容若如南昌市臨川區(qū)人民法院所做出的那樣，該銀行是否需要再向法院對(duì)周某500萬(wàn)元抵押款申請(qǐng)確認(rèn)之訴？從而以確定在500萬(wàn)元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償拍賣(mài)抵押房屋的價(jià)款。立法對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件非訟程序設(shè)置的目的就在于簡(jiǎn)便快捷的實(shí)現(xiàn)抵押物的變現(xiàn)。非訟程序中法院奉行職權(quán)主義、簡(jiǎn)易主義，裁判周期短，體現(xiàn)的是效率的價(jià)值，其程序目的也不在于爭(zhēng)議解決。如果人民法院在審理該類(lèi)案件的過(guò)程中，僅僅賦予許可裁定書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，而并沒(méi)有確認(rèn)主債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶瑐鶛?quán)人需要經(jīng)過(guò)非訟和訴訟兩道程序才能完整的解決問(wèn)題，反而比之前的訴訟程序更加繁瑣，這與非訟程序的訴訟經(jīng)濟(jì)原則是背道而馳的。

（三）形式審查原則與聽(tīng)證制度

案例三中提及了臨川區(qū)人民法院就本案組織舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。形式審查原則并不能保證實(shí)體法律關(guān)系不存在爭(zhēng)議，因此債務(wù)人和擔(dān)保人的陳述權(quán)需要得到程序保障，聽(tīng)證會(huì)制度就是對(duì)形式審查的補(bǔ)充。結(jié)合《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第5條第二款規(guī)定：“獨(dú)任審判員或者合議庭應(yīng)當(dāng)審核申請(qǐng)人提供的證據(jù)，必要時(shí)可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并通過(guò)聽(tīng)證等程序詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)無(wú)異議的，依法裁定準(zhǔn)予拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn);對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)確有爭(zhēng)議的，裁定駁回申請(qǐng)，并在裁定書(shū)中告知當(dāng)事人可以提起訴訟”。當(dāng)書(shū)面審理模式不足以囊括擔(dān)保物權(quán)案件的審查內(nèi)容時(shí)，法院可以依職權(quán)開(kāi)設(shè)聽(tīng)證會(huì)。申請(qǐng)人可以在聽(tīng)證會(huì)上提出申請(qǐng)并提交相關(guān)證據(jù)材料，法院依職權(quán)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行形式要件審查。同樣，被申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)享有參與聽(tīng)審權(quán)，即必要的陳述權(quán)和提出異議的權(quán)利。此類(lèi)聽(tīng)證程序并非訴訟模式下的言詞辯論，而是屬于法院和當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事實(shí)所展開(kāi)的意見(jiàn)交換。

三、形式審查原則的“二元論”

“非訟”與“訴訟”相對(duì)，“訴”是指控告、指控;“訟”是指爭(zhēng)辯、辯駁，依文義解釋?zhuān)胺窃A”即沒(méi)有民事權(quán)益爭(zhēng)議，是有“控”而無(wú)“辯”①。筆者認(rèn)為，從立法體例上可以看出，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件放在第十五章特別程序中實(shí)質(zhì)上已經(jīng)認(rèn)定了其非訟性質(zhì)。非訟程序的審理應(yīng)該采用“二元論”，不應(yīng)包含交錯(cuò)適用訴訟法理和非訟法理，非訟程序不能審查實(shí)體法律關(guān)系的爭(zhēng)議。于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件非訟程序的審查過(guò)程中，出現(xiàn)的有關(guān)實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議或有其他證據(jù)證明擔(dān)保物權(quán)存在瑕疵的，法院應(yīng)賦予被申請(qǐng)人提出異議的權(quán)利，異議成立的，駁回債權(quán)人的申請(qǐng)并告知其另行起訴，通過(guò)訴訟程序處理，而非把訟爭(zhēng)事項(xiàng)雜糅在非訟程序中一并審理。

擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求法院以拍賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，正是將物權(quán)轉(zhuǎn)化為法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為，仍然屬于擔(dān)保物權(quán)人依擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值直接取償?shù)囊环N表現(xiàn)，而無(wú)需依靠義務(wù)人來(lái)實(shí)施某種行為。法院做出的許可拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定即為執(zhí)行根據(jù)②。新法將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件增加到特別程序中來(lái)，其立法目的是訴訟經(jīng)濟(jì)，即實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物快速、便捷的變現(xiàn)。但是由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中不僅審查申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)是否符合作出許可拍賣(mài)、變賣(mài)裁定的程序要件，還經(jīng)常會(huì)夾雜著關(guān)系人對(duì)擔(dān)保物權(quán)的有效成立、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的范圍以及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍的爭(zhēng)執(zhí)。訴訟經(jīng)濟(jì)效益不能完全脫離當(dāng)事人程序利益的保障，形式審查原則僅能就雙方當(dāng)事人提供證據(jù)材料要件的合法性和有效性進(jìn)行程序性審查，而不能夠?qū)Π讣袑?shí)體法律關(guān)系的爭(zhēng)議進(jìn)行審查，后者應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序加以解決。我們應(yīng)該從法律條文的語(yǔ)義和立法目的去雙重考量采取“二元論”的原因。

從立法條文上分析，《民事訴訟法》第197條對(duì)于是否符合物權(quán)法規(guī)定的情況作了具體區(qū)分：“符合法律規(guī)定的，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即采用非訟方式解決擔(dān)保物權(quán)的變現(xiàn);不符合法律規(guī)定的，當(dāng)事人可以向人民法院再提出訴訟，通過(guò)訴訟方式首先確認(rèn)主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的合法性和客觀性”。法院作出準(zhǔn)許拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)裁定的前提條件是，“經(jīng)審查，符合法律規(guī)定”。結(jié)合非訟程序的形式審查原則，“符合法律規(guī)定”可以認(rèn)為法院作出裁定前需要對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的合法性、真實(shí)性進(jìn)行形式審查，即不存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議。

從立法目的上分析，筆者認(rèn)為立法目的有四點(diǎn)：

其一，非訟程序?qū)儆谝粚徑K審的案件。如果債務(wù)人就實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生異議時(shí)，仍然采用非訟程序合并審理案件，恐怕債務(wù)人的程序利益難以得到保障，民事訴訟法也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序?qū)鶆?wù)人和第三人的異議提供程序保障，訴訟經(jīng)濟(jì)的目的將很大程度上脫離實(shí)體權(quán)利真實(shí)性、合法性。

其二，法官的裁量權(quán)將會(huì)得到擴(kuò)大。我國(guó)在民事訴訟程序很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都走在“重實(shí)體、輕程序”的誤區(qū)。如果將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的裁定程序交錯(cuò)適用訴訟法理和非訟法理，在此類(lèi)案件中法官可以自由裁量何時(shí)適用訴訟程序，何時(shí)作出非訟許可裁定，當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體權(quán)利不能得到保障。

其三，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件裁定程序的非訟性，是由《物權(quán)法》的公示公信原則所決定的。當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院作出拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)許可裁定的前提要求就是主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的合法性、完整性和有效性。物權(quán)的公信力是形式審查原則的實(shí)體法基礎(chǔ)。但由于當(dāng)前的登記程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序確有缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)置異議程序來(lái)審查案件中是否有 實(shí)體爭(zhēng)議。對(duì)于一般抵押權(quán)的拍賣(mài)申請(qǐng)采取程序形式審查主義，只要一般抵押權(quán)人出具了真實(shí)的抵押權(quán)證明，主債務(wù)的履行期限屆滿(mǎn)，法院即可給債務(wù)人設(shè)定異議期。法院對(duì)于債務(wù)人的異議宜進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查，認(rèn)為債務(wù)人的異議事由及證據(jù)足以對(duì)債權(quán)或抵押權(quán)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑的，方可認(rèn)為異議有理由并裁定駁回抵押權(quán)人的拍賣(mài)申請(qǐng)，由債權(quán)人另循訴訟途徑予以解決。如果債務(wù)人未提出異議，或者提出異議但沒(méi)有提供確實(shí)的證據(jù)以否定抵押權(quán)的真實(shí)性，則應(yīng)作出許可拍賣(mài)裁定③。

其四，非訟許可裁定不具備既判力。法院不會(huì)通過(guò)重復(fù)訴訟來(lái)駁回當(dāng)事人對(duì)于實(shí)體權(quán)利關(guān)系爭(zhēng)議。司法機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)許可拍賣(mài)、變賣(mài)的處分行為，許可裁定具有實(shí)質(zhì)的執(zhí)行力。擔(dān)保物權(quán)人可據(jù)此裁定向法院申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保物，這是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件許可裁定的本質(zhì)屬性。非訟許可裁定是否具有既判力是在理論上存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是沒(méi)有賦予此類(lèi)裁定以既判力。臺(tái)灣最高法院94年度臺(tái)抗字第270號(hào)民事裁定：“按申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物，原屬于非訟事件，法院所為準(zhǔn)許與否之裁定，無(wú)確定實(shí)體法上法律關(guān)系存否之性質(zhì)，于債權(quán)及抵押權(quán)之存否，并無(wú)既判力”①。筆者對(duì)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定持支持態(tài)度。非訟許可裁定本身沒(méi)有對(duì)實(shí)體法律關(guān)系作出任何確認(rèn)和變更，僅僅是對(duì)擔(dān)保物權(quán)作出的快速、便捷的處分。法院做出許可裁定后，債務(wù)人如果對(duì)主債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)存在實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議的事由發(fā)生在裁定生效后，仍然可以向法院起訴撤銷(xiāo)、變更裁定內(nèi)容。這與形式審查原則是相一致的，非訟程序不審查實(shí)體法律關(guān)系，因此非訟裁定也不具備形式上的確定力。當(dāng)事人事后發(fā)現(xiàn)了申請(qǐng)人有隱匿證據(jù)材料或情勢(shì)變更的情況，即作出非訟許可裁定的實(shí)體法基礎(chǔ)或事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生變化，原裁定本身也是不適當(dāng)?shù)?，所以?dāng)事人通過(guò)實(shí)體權(quán)利關(guān)系的爭(zhēng)議向法院另行提起訴訟并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

四、形式審查原則的內(nèi)容

法院裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保物的案件以形式審查原則為基礎(chǔ)，對(duì)于實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議不做審查。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序以形式審查為原則，法院對(duì)雙方當(dāng)事人提供資料的合法性、完整性、有效性進(jìn)行審查。如法官確實(shí)對(duì)相關(guān)事實(shí)存疑或者一方當(dāng)事人、第三人提出對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在爭(zhēng)議，法官應(yīng)聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，對(duì)主債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行初步審查，如經(jīng)初步審查實(shí)體事項(xiàng)確有爭(zhēng)議，應(yīng)該告知當(dāng)事人另行起訴。具體審查內(nèi)容有：（1）主債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)合法有效且履行期屆滿(mǎn)且債務(wù)未受清償;（2）債務(wù)人、第三人對(duì)于主債權(quán)不合法的異議申請(qǐng);（3）在先優(yōu)先權(quán)。

（一）主債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)合法有效且履行期屆滿(mǎn)且債務(wù)未受清償

具體審查內(nèi)容如下：（1）主債權(quán)合同合法有效。法院應(yīng)首先對(duì)申請(qǐng)人提交的主債權(quán)合同的形式要件進(jìn)行審查，即是否符合合同成立的形式要件。主債權(quán)合同的合法性直接影響到擔(dān)保物權(quán)合同的是否受到法律保護(hù)。如主債權(quán)債務(wù)關(guān)系若不符合法律規(guī)定則直接裁定終止審查，并告知當(dāng)事人就主債權(quán)糾紛另行起訴。（2）擔(dān)保物權(quán)的合法有效存在。首先審查擔(dān)保合同的合法性，即是否具備法定不予抵押的情形。另外應(yīng)通過(guò)擔(dān)保物權(quán)合同、擔(dān)保物權(quán)登記證明和其他權(quán)利證書(shū)、擔(dān)保物的占有狀況等證明擔(dān)保物權(quán)的有效性，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的審查，應(yīng)該翻閱土地、房產(chǎn)登記備案簿對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)上是否存在先抵押進(jìn)行審查，如存在則駁回債權(quán)人的申請(qǐng)。（履行期屆滿(mǎn)且債務(wù)未受清償。對(duì)主債權(quán)合同的審查既可以看到債權(quán)屆滿(mǎn)的日期，另外，在發(fā)生法定、約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第195條第1款之規(guī)定，除債務(wù)人不履行到期債務(wù)外，發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，當(dāng)事人也可以請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。比如說(shuō)對(duì)抵押權(quán)只有在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”或者“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”方可申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)，如主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)，債務(wù)未屆履行期，但債務(wù)人宣告破產(chǎn)的;亦或抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少，抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人恢復(fù)原狀或提供擔(dān)保遭到拒絕的等，與此申請(qǐng)人須根據(jù)具體情況，提供證明上述實(shí)現(xiàn)條件成立的相關(guān)證據(jù)材料。

（二）債務(wù)人、第三人的異議申請(qǐng)

債務(wù)人可在異議期間內(nèi)內(nèi)提交書(shū)面異議交由法院做初步審查。異議只涉及主債權(quán)合同的真實(shí)性、抵押合同的真實(shí)性、登記手續(xù)的真實(shí)性、以及債務(wù)履行期限是否屆滿(mǎn)等與擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件相關(guān)的問(wèn)題。擔(dān)保人在法定期間提出書(shū)面異議的，人民法院無(wú)須審查異議理由是否屬實(shí)，因?yàn)閷?duì)異議理由真實(shí)性的審查涉及實(shí)體法律關(guān)系問(wèn)題，應(yīng)由訴訟程序解決，而拍賣(mài)令程序?qū)儆诜窃V訟程序，故人民法院僅對(duì)異議的形式要件進(jìn)行審查，異議成立的即直接裁定終結(jié)拍賣(mài)程序，由擔(dān)保物權(quán)人另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴②。如案外第三人主張對(duì)抵押物享受的權(quán)利能夠足以對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，因第三人或其他利害關(guān)系人的行為而導(dǎo)致程序終結(jié)包括兩方面：第一，因第三人或者其他利害關(guān)系人就同一擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系向人民法院提起訴訟，從而導(dǎo)致非訟程序終結(jié);第二，因第三人或者其他利害關(guān)系人在法定期間內(nèi)提出異議而終結(jié)。為了保障擔(dān)保物權(quán)其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，他們可以在公示期內(nèi)向管轄法院提出異議。人民法院對(duì)提出的異議需要進(jìn)行初步審查，符合法律規(guī)定的形式要件的便應(yīng)做出裁定終結(jié)非訴訟程序，告知債權(quán)人向人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟。另外，法院在裁定做出之前應(yīng)適時(shí)、適當(dāng)?shù)叵虮簧暾?qǐng)人闡明，使其知悉并有機(jī)會(huì)向法院表達(dá)自我意見(jiàn)，從而使法院做出的裁定能夠更全面地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大化地實(shí)現(xiàn)特別程序?qū)徖頁(yè)?dān)保物權(quán)案件的效能①。

（三）在先優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)的核心和實(shí)質(zhì)，當(dāng)?shù)盅何锷洗嬖跀?shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)按法定優(yōu)先，登記優(yōu)先的原則進(jìn)行處理。對(duì)一物多押的財(cái)產(chǎn)，輪候在后的抵押權(quán)人不宜直接申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)②。也有學(xué)者反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為形式審查原則不應(yīng)該對(duì)抵押物的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這客觀上違背了非訟程序不解決“訟爭(zhēng)性”的法理。筆者認(rèn)為，對(duì)于抵押物上是否設(shè)有其他抵押權(quán)的問(wèn)題，需要區(qū)分對(duì)待。例如，南京鼓樓區(qū)法院對(duì)于該房產(chǎn)是否設(shè)有其他抵押的審查是合理的，基于物權(quán)的公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)抵押是需要在房屋管理機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記的，法院對(duì)于此類(lèi)抵押物的審查就直接可以翻閱備案登記簿。但是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押、權(quán)利質(zhì)押、留置權(quán)等其他無(wú)需登記備案的抵押模式，筆者認(rèn)為法院不需要對(duì)該抵押物上是否存在其他抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只需要申請(qǐng)人提供抵押權(quán)合法有效的文件即可。出發(fā)點(diǎn)是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，如果需要對(duì)某動(dòng)產(chǎn)抵押上是否存在其他抵押權(quán)進(jìn)行審查，耗費(fèi)時(shí)間過(guò)久，造成了審理程序的拖沓，不符合非訟程序的基本目的。所以，在涉及房地產(chǎn)、土地等不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件中，必須查明其是否存在設(shè)定在先的其他抵押。如有在先的其他抵押，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，其他抵押方式只要具備抵押權(quán)合法有效的形式要件，即可做出許可申請(qǐng)人拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物的裁定。

責(zé)任編輯：盧大林