我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開示制度的困境與出路

摘 要：證據(jù)開示制度作為對(duì)抗式庭審模式的配套制度之一，在實(shí)現(xiàn)控訴方與辯護(hù)方之間的資源平衡、防止審判的拖延和無(wú)序、確保訴訟的高效快捷等方面發(fā)揮著重要作用。從案卷移送制度、證據(jù)開示主體的角度，對(duì)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開示制度的困境進(jìn)行研究，改革庭前案卷移送制度;明確證據(jù)開示的主體;明確證據(jù)開示的地點(diǎn);明確違法開示義務(wù)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;證據(jù)開示;案卷移送

中圖分類號(hào)：D925 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）32-0055-02

證據(jù)開示制度起源于普通法法系，其含義為：當(dāng)辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)時(shí)，法庭可以要求控訴方在審判前允許辯護(hù)方查閱或得到其掌握的有關(guān)證據(jù)材料;當(dāng)然，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將其準(zhǔn)備的證據(jù)材料向控訴方開示。

各國(guó)為了適應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展，隨著刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)變，并進(jìn)一步結(jié)合本國(guó)國(guó)情，從立法上設(shè)置了與本國(guó)刑事訴訟模式相匹配的證據(jù)開示制度，我國(guó)在1996年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）中，采用了對(duì)抗式的庭審模式，并有類似證據(jù)開示的相關(guān)規(guī)定。2012年修訂的《刑事訴訟法》中進(jìn)一步完善了證據(jù)開示制度的相關(guān)規(guī)定。但結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，嚴(yán)格意義上來(lái)講，與對(duì)抗式庭審方式相配套的證據(jù)開示制度并未真正建立，存在著一些不足。

一、我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）案卷移送制度的恢復(fù)造成證據(jù)開示制度中法官無(wú)法保持基本的中立性

現(xiàn)行的《刑事訴訟法》廢除了移送“證據(jù)目錄”“證人名單”和“主要證據(jù)復(fù)印件、照片”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的案卷移送范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，并恢復(fù)了移送全部案卷材料的制度。同時(shí)，堅(jiān)持了法院庭前形式審查制度，這意味著法官主要通過(guò)閱卷方式來(lái)進(jìn)行庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，而不得在庭前進(jìn)行任何形式的證據(jù)調(diào)查。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)全案移送案卷材料制度的恢復(fù)，充分保障了辯護(hù)人的閱卷權(quán)，使其不會(huì)因檢察機(jī)關(guān)的控訴而束手無(wú)策，為辯護(hù)人的防御準(zhǔn)備提供了方便。全案移送案件材料制度與辯護(hù)人在審查起訴階段閱卷的制度在解決律師“閱卷權(quán)”難題上發(fā)揮著重要作用。并且，提前查閱案卷材料使得法官對(duì)案件做到心中有數(shù)，為及時(shí)有效地解決可能出現(xiàn)的程序爭(zhēng)議做好準(zhǔn)備，有利于推動(dòng)法庭審理的順利進(jìn)行，避免架空整個(gè)法庭審理過(guò)程。

但同時(shí)，我們也應(yīng)注意到，恢復(fù)全案移送案卷材料制度面臨著較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。法官通過(guò)事先閱讀案卷材料，對(duì)案件有所認(rèn)知，必然會(huì)針對(duì)公訴方指控的犯罪事實(shí)產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，心中的天平已經(jīng)產(chǎn)生了傾斜，而在此種情況下并不能客觀公正地對(duì)被告人進(jìn)行裁判，使得多年來(lái)建構(gòu)的抗辯式審判方式流于形式。多年的刑事司法實(shí)踐顯示，只要事先對(duì)公訴方的案卷材料有所了解，法官就不可能自甘情愿地扮演消極裁判者的角色，注定會(huì)在司法調(diào)查方面發(fā)揮積極的作用。

（二）證據(jù)開示的主體不明

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法確立了庭前預(yù)備程序，主要就可能存在的程序爭(zhēng)議問(wèn)題舉行聽(tīng)證，這將有利于維護(hù)程序正義，充分發(fā)揮控辯雙方的重要作用，從而做出相對(duì)合適的裁判。同時(shí)，聽(tīng)證式的庭前預(yù)備程序可以起到程序過(guò)濾的作用，將控辯雙方的程序爭(zhēng)議在開庭之前解決，避免開庭后因?yàn)榇罅繝?zhēng)議的出現(xiàn)，而中斷庭審過(guò)程，造成無(wú)休止的休庭，致使法庭審理的效率受到影響。

但同時(shí)在我國(guó)的相關(guān)規(guī)定中，證據(jù)開示的主體并沒(méi)有明確的說(shuō)明，而通過(guò)分析相關(guān)的法律條文及司法解釋，可以看出我國(guó)更強(qiáng)調(diào)控訴方即檢察機(jī)關(guān)向辯護(hù)方開示其所掌握的證明被告人有罪、罪輕或者無(wú)罪的全部證據(jù)材料。通過(guò)加強(qiáng)控訴方的證據(jù)開示責(zé)任，有效保障辯護(hù)方的訴訟權(quán)利，有利于辯護(hù)人、訴訟代理人做好充足的準(zhǔn)備，使其在庭審過(guò)程中自如的進(jìn)行辯護(hù)，從而更好地推動(dòng)庭審的順利進(jìn)行。然而對(duì)辯方的被告人和辯護(hù)人、訴訟代理人而言，法律并未明確規(guī)定其證據(jù)開示義務(wù)，筆者認(rèn)為，基于抗辯式的庭審模式，考慮到控辯雙方的對(duì)等地位，也應(yīng)當(dāng)將其掌握的證據(jù)進(jìn)行開示。

分析我國(guó)的《刑事訴訟法》，筆者注意到就證據(jù)開示的責(zé)任主體而言法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，是檢察機(jī)關(guān)還是人民法院并未說(shuō)明，這極有可能造成責(zé)任的互相推諉。并且，辯護(hù)方應(yīng)去何地查閱相關(guān)的案卷材料也沒(méi)有規(guī)定。

二、對(duì)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開示制度的構(gòu)想

（一）對(duì)庭前案卷移送制度進(jìn)行改革

現(xiàn)行的《刑事訴訟法》恢復(fù)庭前案卷移送制度，并在法官進(jìn)行庭前審判準(zhǔn)備、辯護(hù)律師閱卷等方面發(fā)揮著重要作用，但同時(shí)使得刑事法官在開庭前獲得全面閱卷的機(jī)會(huì)，法官無(wú)法保持基本的中立性。

縱觀世界各國(guó)的法律，在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴的方式上，采用兩種基本的模式：一種“案卷移送主義”模式，大陸法系國(guó)家采用，另一種是“起訴書一本主義”模式，英美法系國(guó)家采用。第一種模式中法官擁有在開庭前全面查閱案卷材料的權(quán)利，為法庭受理做全面的準(zhǔn)備工作。而第二種模式中檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)除了將起訴書移送法院外，不能再提交其他任何證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料只能當(dāng)庭出示。隨著兩大法系國(guó)家的刑事訴訟制度相互融合的趨勢(shì)，一些傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家通過(guò)借鑒、移植英美法系國(guó)家的訴訟制度，通過(guò)在立法上逐步限制檢察機(jī)關(guān)移送的范圍，形成了一種新型的“對(duì)抗式訴訟”模式。比如，日本就是在第二次世界大戰(zhàn)后采用了“起訴書一本主義”的起訴方式，此種起訴方式下檢察機(jī)關(guān)只能向法院移送起訴書，而不得向法官提交可能導(dǎo)致其形成預(yù)斷的其他任何證據(jù)材料。

我國(guó)曾在1979年刑事訴訟法中確立了“案卷移送主義”起訴方式。1996年進(jìn)行刑事審判方式的改革，削弱了法官的司法調(diào)查權(quán)，將原來(lái)的“實(shí)質(zhì)審查”改為現(xiàn)行的“形式審查”，并限制了檢察機(jī)關(guān)向法院移送的案卷范圍。2012年刑事訴訟法在恢復(fù)庭前案卷移送制度的同時(shí)，堅(jiān)持了法院庭前形式審查制度。我國(guó)的刑事訴訟法在規(guī)范法官庭前閱卷問(wèn)題上經(jīng)歷改革、規(guī)避改革和終止改革的過(guò)程，法官仍然無(wú)法保持基本的中立性。筆者認(rèn)為，采取“起訴書一本主義”的模式是未來(lái)我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)，但就目前司法發(fā)展的情況而言，不可能采用“一刀切”的方式直接過(guò)渡，因此筆者建議，對(duì)現(xiàn)有的移送制度進(jìn)行改革，由全面移送案卷材料到逐步的限制再到最終地廢除案卷移送制度，此種方式可以有效避免法官在開庭前通過(guò)查閱案卷材料形成預(yù)斷，防止出現(xiàn)司法實(shí)踐中“先定后審”甚至“先判后審”的現(xiàn)象。

（二）從法律上明確證據(jù)開示的主體，規(guī)定辯護(hù)方的證據(jù)開示義務(wù)

在刑事訴訟過(guò)程中，證據(jù)開示制度應(yīng)是控辯雙方進(jìn)行庭前的證據(jù)交換，即檢察機(jī)關(guān)和被告人及其委托的辯護(hù)人進(jìn)行庭前證據(jù)交換的制度?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》中只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)開示義務(wù)，而對(duì)于辯護(hù)人是否應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行開示并未做任何規(guī)定。

比較國(guó)外的刑事訴訟證據(jù)開示制度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，證據(jù)開示的主體不僅有控訴方而且有辯護(hù)方。例如，英國(guó)的證據(jù)開示制度中檢察官和辯護(hù)方均負(fù)有向?qū)Ψ介_示證據(jù)的義務(wù)，檢察官附有兩方面證據(jù)開示的義務(wù)：一方面是“預(yù)先提供信息的義務(wù)”，即向辯護(hù)方送交其將要在法庭審理中作為指控根據(jù)使用的所有證據(jù);另一方面是對(duì)“檢察官無(wú)用的材料”，即向辯護(hù)方出示其不準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)材料。同時(shí)，辯護(hù)方有義務(wù)在案件移送刑事法庭后和法院審判開始前，向檢察官與法院提交其辯護(hù)陳詞。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立雙向的證據(jù)開示制度，即作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方均負(fù)有向?qū)Ψ介_示證據(jù)的義務(wù)。作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公權(quán)力，其收集證據(jù)的能力明顯要比辯護(hù)方更強(qiáng)，并且更容易接觸到一手的證據(jù)材料，因此筆者建議，我國(guó)應(yīng)從法律上強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)開示義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)開示其將要在法庭審判中指控犯罪事實(shí)所用的證據(jù)，而且應(yīng)開示證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。

（三）明確證據(jù)開示的地點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，并且審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，針對(duì)與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)的證據(jù)開示制度是由法院主導(dǎo)而進(jìn)行的，可以推斷出證據(jù)開示的地點(diǎn)在人民法院。

通過(guò)分析意大利的刑事訴訟法典，筆者發(fā)現(xiàn)該國(guó)在證據(jù)開示制度中確立了這樣一條規(guī)定：在預(yù)審結(jié)束后和法庭審判開始前，允許辯護(hù)方到檢察機(jī)關(guān)和法院專門部門查閱卷宗材料。根據(jù)該法典的規(guī)定，檢察官針對(duì)需要另行保存的與犯罪有關(guān)的物品和物證等證據(jù)材料，不需要連同卷宗移送預(yù)審法官的文書室。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)更容易接觸到最原始的證據(jù)，也有能力保存最初的證據(jù)形態(tài)，因此筆者建議在證據(jù)開示的地點(diǎn)中增加檢察機(jī)關(guān)，以便辯護(hù)方可以看到最原始的證據(jù)形態(tài)，從而更好地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（四）明確違法開示義務(wù)的法律責(zé)任

為了充分保障控辯雙方在證據(jù)開示程序中的權(quán)利，我國(guó)相關(guān)的法律中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違法證據(jù)開示義務(wù)的法律責(zé)任與法律后果。

比較國(guó)外的做法，如英國(guó)為保障其證據(jù)開示制度的實(shí)踐效果，在1996年通過(guò)的刑事訴訟和偵查法中，明確規(guī)定如果辯護(hù)方不承擔(dān)或者不能很好地承擔(dān)證據(jù)開示的義務(wù)，將負(fù)擔(dān)消極的法律后果。辯護(hù)方如果不向檢察官開示本方的辯護(hù)陳述與證據(jù)，將失去檢察官向其進(jìn)行第二次證據(jù)開示的機(jī)會(huì)。但是如果檢察官不依法履行初次開示或第二次開示的義務(wù)，法律并未規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的法律后果。與英國(guó)相比較，美國(guó)的法律規(guī)定，不論是控訴方的檢察機(jī)關(guān)，還是辯護(hù)方，只要沒(méi)有依法向?qū)Ψ介_示其所掌握的與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即法院可以將該證據(jù)材料排除于法庭之外，使得該證據(jù)材料不具可采性。

結(jié)合我國(guó)刑事訴訟理論基礎(chǔ)與司法實(shí)踐，借鑒國(guó)外的做法，筆者建議，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事訴訟的法律規(guī)定，應(yīng)具體規(guī)定控辯雙方違法證據(jù)開示義務(wù)的法律責(zé)任與法律后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.評(píng)《刑事訴訟法修正案（草案）對(duì)審判程序的改革方案》[J].法學(xué)，2011（11）.

[2]陳光中.辯護(hù)人的訴訟地位與證據(jù)開示[J].中國(guó)律師，2002（2）.

[3]張濤.我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開示制度的困境與出路[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

[4]陳瑞華.英美刑事證據(jù)展示制度之比較[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（6）.

[5]陳瑞華.在公正與效率之間——英國(guó)刑事訴訟制度的最新發(fā)展[J].中外法學(xué)，1998（6）.

[6]吳敵.關(guān)于我國(guó)構(gòu)建刑事證據(jù)開示制度的利弊分析[J].滄州師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011（3）.

[7]苑寧寧.控辯平等原則下證據(jù)開示制度之反思[J].法學(xué)雜志，2011（6）.

[8]閔捷.淺論刑事證據(jù)開示制度的設(shè)立[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（5）.

[9]薛津.我國(guó)建立刑事證據(jù)開示制度的必要性探討[J].法制與社會(huì)，2012（7）.