國(guó)際合作理論研究

摘 要：國(guó)際合作是馬克思主義國(guó)際關(guān)系研究的重要問(wèn)題之一。而西方國(guó)際合作理論主要有三大流派：新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義。對(duì)兩者在合作對(duì)象、基礎(chǔ)、方式方等面進(jìn)行比較，得出兩種不同理論的差異性以及理論缺陷，從而為中國(guó)外交提供啟示。

關(guān)鍵詞：霸權(quán)合作論;制度合作論;合作文化論;馬恩國(guó)際合作理論

中圖分類(lèi)號(hào)：D80 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）32-0006-02

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，國(guó)際合作已成為時(shí)代的潮流。關(guān)于國(guó)際合作理論的解釋?zhuān)卢F(xiàn)實(shí)主義、新自由主義、建構(gòu)主義的合作理論構(gòu)成了西方主流的國(guó)際合作思想，并且相當(dāng)成熟。相比較西方國(guó)際合作理論，以國(guó)際合作為范疇的馬克思主義國(guó)際關(guān)系成果“極為有限”[1]。盡管如此，國(guó)際合作仍是馬克思主義國(guó)際關(guān)系研究的重要問(wèn)題之一。本文將從國(guó)際合作的對(duì)象和基礎(chǔ)，合作的方式等方面將兩大合作理論進(jìn)行分析比較，得出差異。

一、合作的主體和基礎(chǔ)

馬克思主義國(guó)際合作觀的對(duì)象是全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即主體是階級(jí)，希望通過(guò)國(guó)際聯(lián)合進(jìn)行社會(huì)主義革命，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)乃至全人類(lèi)的共同解放。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)處于同一受壓迫的階級(jí)，他們有著共同的利益訴求和意識(shí)形態(tài)。民族國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)決定了國(guó)際合作的階級(jí)屬性。但在不同的時(shí)期也有不同的變化。在資本主義的社會(huì)危機(jī)下，側(cè)重的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際聯(lián)合，一旦聯(lián)合進(jìn)而進(jìn)行社會(huì)主義革命，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類(lèi)的解放。在俄國(guó)十月革命后，與“資本主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)和平共處”成為蘇聯(lián)的核心問(wèn)題。新中國(guó)成立后，中國(guó)謀求的是發(fā)展與世界各國(guó)的關(guān)系。即使是在這一時(shí)期，不同領(lǐng)導(dǎo)人也會(huì)導(dǎo)致合作對(duì)象的不同。毛澤東時(shí)期是社會(huì)主義國(guó)家和部分第三世界國(guó)家;而鄧小平強(qiáng)調(diào)的是擴(kuò)大和發(fā)展同各國(guó)之間的關(guān)系。在合作基礎(chǔ)方面，馬克思在其著作中認(rèn)為：“民族國(guó)家的政治獨(dú)立是一切國(guó)際合作的基礎(chǔ)”，“國(guó)際合作只有在平等者之間才有可能”[2]馬克思還指出只有平等國(guó)家之間的合作才是真正意義上的國(guó)際合作。

國(guó)家是西方主流國(guó)際合作思想的主體。國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的主要行為體，因此國(guó)際合作也是各個(gè)行為體之間的合作。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際結(jié)構(gòu)決定國(guó)家間的合作。國(guó)際社會(huì)是一個(gè)無(wú)政府狀態(tài)，為了克服這一缺陷，新現(xiàn)實(shí)主義根據(jù)中央權(quán)威干預(yù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的功能，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)如果有一個(gè)愿意為國(guó)際社會(huì)提供公共物品的霸權(quán)國(guó)家，如穩(wěn)定的國(guó)際金融體系、國(guó)際安全保障機(jī)制等，那么霸權(quán)之下的合作是可以實(shí)現(xiàn)的。例如布雷頓森林體系，加強(qiáng)了國(guó)際貨幣金融的合作。由此可見(jiàn)，霸權(quán)合作論的合作基礎(chǔ)是權(quán)力。各國(guó)之間的合作是依附于霸權(quán)國(guó)的意愿之下;如果霸權(quán)國(guó)不存在，導(dǎo)致的結(jié)果就是各國(guó)之間處于一種紛爭(zhēng)的狀態(tài)。歷史表明，霸權(quán)國(guó)的存在使國(guó)際社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定，一旦霸權(quán)國(guó)的力量衰弱，國(guó)際社會(huì)就會(huì)陷入動(dòng)蕩，直到一個(gè)新的霸權(quán)國(guó)出現(xiàn)，國(guó)家之間才能重新穩(wěn)定，從而繼續(xù)合作。正因如此，新自由主義的制度合作論應(yīng)運(yùn)而生。由于國(guó)際社會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期的交往過(guò)程，在這一過(guò)程中也就自然產(chǎn)生了一系列的國(guó)際準(zhǔn)則，盡管缺乏強(qiáng)制性，但在一定程度上維持了國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定。同時(shí)，國(guó)際機(jī)制可以為各行為主體提供評(píng)估其他各國(guó)政府的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少合作的不確定性。再次，國(guó)際機(jī)制可以將許多國(guó)際問(wèn)題集中起來(lái)，通過(guò)雙邊或多邊機(jī)制解決，減少了各國(guó)的成本。正因如此，基歐漢認(rèn)為國(guó)際機(jī)制能夠在后霸權(quán)時(shí)代促進(jìn)國(guó)際合作。建構(gòu)主義的代表人物亞歷山大·溫特為研究國(guó)際合作提供了新的視角。她認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)并不是天然既定的，而是由國(guó)家建構(gòu)的。她認(rèn)為三種無(wú)政府文化：霍布斯文化、洛克文化與康德文化存在三種不同的共有觀念。在霍布斯文化中，每個(gè)人都把對(duì)方當(dāng)作“敵人”，所以在這種文化中，國(guó)際社會(huì)沖突的可能性大于合作;在洛克文化中，大家互為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，有達(dá)成合作的可能性，但競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系仍是主要關(guān)系;只有在康德文化下，國(guó)家之間形成視對(duì)方為“朋友”的共有觀念，進(jìn)而獲得集體身份，國(guó)家之間由此建立起相互信任而長(zhǎng)久的合作關(guān)系[3]。所以，建構(gòu)主義合作觀的基礎(chǔ)源于能使國(guó)家形成集體身份的共有觀念與文化結(jié)構(gòu)。

二、合作的方式

在不同時(shí)期，馬克思主義合作思想的合作方式不盡相同。在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資本主義和社會(huì)主義兩組矛盾對(duì)立時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義國(guó)家有多種合作方式：如早期的以意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度為出發(fā)點(diǎn)的第一國(guó)際等。二戰(zhàn)期間的“反法西斯同盟”則超越了意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度。隨著新中國(guó)的成立，毛澤東國(guó)際合作主要采取的是“結(jié)盟”方式。毛澤東采取“一邊倒”和“一條線”。兩者的共同特點(diǎn)都是結(jié)盟。隨著時(shí)間的推移，鄧小平確立了“不結(jié)盟”的外交原則，這也促進(jìn)了中國(guó)的國(guó)際合作。再后來(lái)，中國(guó)與其他國(guó)家合作的基礎(chǔ)仍然是“不結(jié)盟”，在此之上，加強(qiáng)發(fā)展了雙邊“伙伴關(guān)系”、區(qū)域組織、多邊論壇等。在形式多樣的國(guó)際合作中，馬克思主義提倡的國(guó)際合作是民主、多樣、共贏的。

霸權(quán)合作論的合作方式主要有兩種。第一種方式的代表是金德?tīng)柌?。在這種方式中，霸權(quán)國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力尤為重要，霸權(quán)國(guó)依靠其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力向其他國(guó)家提供公共物品，其他國(guó)家會(huì)因“公共物品”而參與國(guó)際合作體系之中。第二種方式的代表是吉爾平，在這種方式中，霸權(quán)國(guó)由于擁有強(qiáng)大的實(shí)力，因此在制定秩序時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮自己的利益，其他國(guó)家迫于霸權(quán)國(guó)的實(shí)力從而被迫參與這一秩序，進(jìn)而合作。這種國(guó)際合作具有強(qiáng)制力。在第一種方式中，除霸權(quán)國(guó)之外的國(guó)家可以選擇是否合作，即使他們參與合作，如果霸權(quán)國(guó)容忍其他國(guó)家“搭便車(chē)”，那么他們無(wú)須付出代價(jià)。在第二種方式中，由于霸權(quán)國(guó)具有強(qiáng)制力，非霸權(quán)國(guó)沒(méi)有權(quán)利選擇是否參與合作，因此，他們加入合作必須付出相應(yīng)的代價(jià)，即使這是不平等的合作。制度合作論的代表人物基歐漢認(rèn)為國(guó)際機(jī)制是霸權(quán)衰落之后維持和發(fā)展國(guó)際合作的核心條件。國(guó)際機(jī)制包括三個(gè)層次的內(nèi)容：正式的政府間國(guó)際組織、國(guó)際非政府組織以及國(guó)際慣例[4]?；鶜W漢認(rèn)為一旦建立國(guó)際機(jī)制，國(guó)際機(jī)制的功能如信息對(duì)稱(chēng)、懲戒欺騙、行動(dòng)明晰等就會(huì)發(fā)揮作用，在以上功能的作用下，可以減少?lài)?guó)家一味地的追求自身利益而阻礙合作。正因?yàn)闄C(jī)制有此作用，在沒(méi)有霸權(quán)的條件下，各國(guó)也能找到彼此的共同利益，從而形成相互之間的信任。由此可見(jiàn)，制度合作論的合作方式是國(guó)家與國(guó)家之間通過(guò)相關(guān)國(guó)際機(jī)制來(lái)達(dá)成合作。當(dāng)今國(guó)際組織在促進(jìn)國(guó)家間的合作起著巨大作用。

三、理論缺陷

馬克思主義國(guó)際合作思想的缺陷使其發(fā)展曲折。首先，馬克思希望無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，推翻資產(chǎn)階級(jí)，解放全人類(lèi)，這是一個(gè)十分艱巨的任務(wù)，是一種美好的愿望。其次，社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的差異被過(guò)度強(qiáng)化，從而導(dǎo)致了社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家兩大集團(tuán)的相互仇視的冷戰(zhàn)。冷戰(zhàn)不僅僅影響到自身的外交，更是使得國(guó)際局勢(shì)的緊張程度加深。第三，忽視了生產(chǎn)力跨越國(guó)家邊界發(fā)展的客觀規(guī)律，片面強(qiáng)調(diào)資本主義國(guó)家的掠奪本性及由此引發(fā)的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，害怕“國(guó)際資本大概不會(huì)反對(duì)‘幫助’我們把我們的社會(huì)主義國(guó)家變?yōu)椤蜕频摹Y產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)”的和平演變，從而逆經(jīng)濟(jì)全球化潮流而自我封閉，這嚴(yán)重桎梏著社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，成為社會(huì)主義建設(shè)的重大教訓(xùn)，因?yàn)椤瓣P(guān)起門(mén)來(lái)搞建設(shè)是不能成功的”[5]。

一方面西方國(guó)際合作理論不僅有著共同的缺陷，另一方面三大流派也有不足。第一，三大流派的合作理論都不同程度地從無(wú)政府狀態(tài)假設(shè)出發(fā)。實(shí)際上無(wú)政府狀態(tài)與國(guó)際合作沒(méi)有必然的聯(lián)系。因?yàn)閲?guó)際社會(huì)有政府權(quán)威的替代物，如制度。無(wú)政府狀態(tài)也不是造成國(guó)家安全的問(wèn)題的唯一因素。第二，這三大流派都強(qiáng)調(diào)在國(guó)際合作中國(guó)際體系的重要性，從而忽略了國(guó)家的自主性。因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家選擇合作的一系列內(nèi)容都是從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，參與到其中的也是國(guó)家本身，因此國(guó)家本身的重要性不言而喻。第三，忽視了一國(guó)國(guó)內(nèi)政治的影響。國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際合作緊密聯(lián)系，國(guó)內(nèi)政治的發(fā)展會(huì)影響外交政策的制定。再來(lái)看各自存在的缺陷。新現(xiàn)實(shí)主義的“霸權(quán)合作論”過(guò)分強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國(guó)在國(guó)際合作中的作用，忽視了其他國(guó)家的作用，就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，稱(chēng)得上霸權(quán)國(guó)家的只有美國(guó)，這也暴露了美國(guó)的強(qiáng)權(quán)政治學(xué)。霸權(quán)合作只是強(qiáng)權(quán)國(guó)家推行的合作形式，廣大發(fā)展中國(guó)家被剝奪了主動(dòng)參與國(guó)際合作的權(quán)利，因此這種合作不具有代表性和普遍性。新自由主義的“制度合作論”的不足之處是沒(méi)有解決國(guó)際制度是如何產(chǎn)生的這一根本問(wèn)題。他們認(rèn)為，國(guó)際制度的建立是出自于國(guó)家的需要。但這只是國(guó)際制度產(chǎn)生的動(dòng)因，如制度差異和發(fā)展的趨勢(shì)等重要內(nèi)容沒(méi)有解釋清楚。在合作與制度產(chǎn)生的先后問(wèn)題上沒(méi)有給出一個(gè)明確的答案。合作文化論的缺陷在于研究國(guó)際合作理論缺少一個(gè)準(zhǔn)確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使其研究混亂。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)的國(guó)際合作理論研究還處于借鑒西方理論的階段，這已經(jīng)不能滿(mǎn)足我國(guó)現(xiàn)實(shí)外交的需要。面對(duì)中國(guó)的崛起，西方國(guó)家不斷拋出“大國(guó)威脅論”，沒(méi)有認(rèn)同中國(guó)走的是和平發(fā)展的道路?？v觀大國(guó)崛起，都是通過(guò)殖民與擴(kuò)張，因此，他們害怕中國(guó)走和他們相同的道路。究其原因，就是中國(guó)社會(huì)主義制度的意識(shí)形態(tài)在世界范圍內(nèi)沒(méi)有得到認(rèn)同，同時(shí)，中國(guó)沒(méi)有形成屬于自己的一套成熟的外交理論。因此，在國(guó)際合作理論的研究中，我們?cè)诮梃b西方國(guó)際合作理論的成果基礎(chǔ)上，結(jié)合馬克思主義的國(guó)際合作理論，充分圍繞中國(guó)的和平發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，進(jìn)而構(gòu)建符合中國(guó)自己利益的國(guó)際合作理論，為我國(guó)參與國(guó)際合作提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王存剛.國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論及其中國(guó)化研究——進(jìn)展與問(wèn)題[J].國(guó)際政治研究，2011（3）.

[2]馬克思恩格斯全集：第35卷[M].北京：人民出版社，2008.

[3]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].秦亞春，譯.上海：上海人民出版社，2014：318-381.

[4]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后——世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M].上海：上海人民出版社，2006.

[5]斯大林選集[M].北京：人民出版社，1979：26.