古城鎮(zhèn)（村落）資本投入—利潤分配模式研究

摘 要 央視報道“李坑之困”后，鳳凰古城開收門票的消息相繼傳來，至此中國古城鎮(zhèn)（村落）旅游開發(fā)問題已引起各界關(guān)注，政府推動的統(tǒng)一旅游公司運(yùn)轉(zhuǎn)是否合理成為國民討論的熱點問題。隨旅游熱潮持續(xù)升溫，開發(fā)商與居民焦灼關(guān)系逐漸暴露。相比麗江古城旅游公司與居民相處和諧，李坑和鳳凰展現(xiàn)了多方面的問題，本文僅從現(xiàn)代公司視角為古村落、古城旅游資源開發(fā)利用過程中利潤分配問題提出建議及前景思考

關(guān)鍵詞 資源開發(fā) 利潤模式 企業(yè)參與 利潤分配 文化保護(hù)

因村民與旅游公司收入分成糾紛引發(fā)關(guān)注的“李坑”事件一度紛紛揚(yáng)揚(yáng)，一紙五年期間上調(diào)村民門票收入分成的協(xié)議終將此話題暫時掩蓋。然而五年將近，利潤分成問題再度引人深思。不由思之2013年清鳳凰縣政府召開新聞發(fā)布會宣布鳳凰古城收費(fèi)，如今竟有不了了之之態(tài)。周莊、烏鎮(zhèn)等古城鎮(zhèn)（村落）無一例外，景點收取價格不低的門票，背后也是多方利益的糾葛。綜之各古城鎮(zhèn)（村落）特色皆在于居民古樸的生活與景色渾然一體、不可分割，但缺乏旅游公司的投資開發(fā)則難以發(fā)掘價值，因此居民、旅游公司雙方在收入分配上紛爭不斷，政府因自身利益和缺乏合理機(jī)制未能在糾紛中作用。

一、公司法層面的人文景點旅游資源投入與利潤概述

（一）公司法層面的旅游經(jīng)濟(jì)內(nèi)容

旅游經(jīng)濟(jì)是以旅游活動為前提，依托商品經(jīng)濟(jì)，存在于旅游者和旅游經(jīng)營者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由旅游企業(yè)為旅游者提供相應(yīng)吃、住、行、游、購、娛樂等服務(wù)，旅游者給付一定報酬，以及同其他企業(yè)或部門發(fā)生的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。而古城鎮(zhèn)（村落）景觀勝在自然與人文結(jié)合，以文化風(fēng)俗吸引游客。

從公司法角度看旅游經(jīng)濟(jì)過程，即由居民、投資者、政府等多方主體作為股東對景點進(jìn)行資本投入、分配利潤。建立符合公司法要求的旅游公司成為解決“古城鎮(zhèn)（村落）之困”的關(guān)鍵所在。

（二）存在的問題

1、歷史文化城鎮(zhèn)（村落）普遍存在產(chǎn)權(quán)不清、責(zé)權(quán)不明的問題。

從現(xiàn)代公司資本構(gòu)成視角來看，構(gòu)成古城鎮(zhèn)（村落）開發(fā)的資本有三：一是依托自然環(huán)境而成的古村落文化載體，包括房屋建筑、自然環(huán)境和文化傳統(tǒng)。古城鎮(zhèn)（村落）是生活居所區(qū)，居民對這片土地上物體明確享有財產(chǎn)權(quán)，能夠處分并且獲得收益；二是外來開發(fā)商投入，這是導(dǎo)致原有資本升值溢價的主導(dǎo)因素，類比向公司注入資本的股東，有權(quán)在公司經(jīng)營中獲利；三是政府的投入，體現(xiàn)在完備的公共建設(shè)和城市規(guī)劃、規(guī)范的服務(wù)上。

長久以來村民財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)界限不明，缺乏相關(guān)法律制度規(guī)制，各方主體之間法律關(guān)系未得到明確，沒有充分認(rèn)識到居民的資本投入沒要素。

2、產(chǎn)權(quán)不清導(dǎo)致分配不清導(dǎo)致各方爭利。產(chǎn)權(quán)未明確界定，投入資本的主體之間利潤分配比例也難以界定。

3、政府不合理介入。在旅游資源整合的背景下，原旅游行業(yè)中民營企業(yè)被整合成為整體的旅游公司，這其中不缺乏政府的推動。在婺源股份有限公司介入李坑的開發(fā)之前，民營企業(yè)與居民解決糾紛主要通過變更合同解。2007年婺源縣政府推動組建統(tǒng)一的旅游公司，利潤分成問題一直得不到解決。對比觀之鳳凰古城，諸多糾紛也是自2013年成立古城管理公司，政府與民爭利開始。

（三）古城鎮(zhèn)（村落）與其他代表性景點資本投入與收益模式的比較

目前中國的旅游投入主要有三種模式：以杭州西湖為代表的政府主導(dǎo)式、以九寨溝為代表的企業(yè)主導(dǎo)式和以鳳凰為代表的混合式。

1、政府投入主導(dǎo)式——杭州西湖

杭州西湖建設(shè)資本的投入主體是政府。2003杭州市年宣布免費(fèi)開放后，免費(fèi)“盛筵”逐漸向西湖周邊的博物館、紀(jì)念館等延伸。政府通過轉(zhuǎn)讓西湖景區(qū)及周邊商業(yè)網(wǎng)點的經(jīng)營權(quán)收益來補(bǔ)貼因增加的五六千萬元風(fēng)景園林的維護(hù)成本和建設(shè)費(fèi)用。據(jù)統(tǒng)計，目前西湖景區(qū)內(nèi)的商業(yè)網(wǎng)點每年能產(chǎn)生約5000萬元的收益，與投入基本持平。各收入主體收益模式不同：政府通過財政收入獲得利潤；企業(yè)、小生產(chǎn)者也以自身勞動投入資本，獲得相應(yīng)收益。不存在產(chǎn)權(quán)不明的問題。

2、企業(yè)投入主導(dǎo)式——九寨溝

杭州市勝在有優(yōu)厚的財力支持，而其他景點則少有此優(yōu)勢。以世界遺產(chǎn)九寨溝為例，天然而成未經(jīng)雕琢為主要看點的原始山林實際上難以開發(fā)。建國以來國家對九寨溝的投入遠(yuǎn)不夠治理自然災(zāi)害，而保護(hù)九寨溝費(fèi)用、景區(qū)內(nèi)農(nóng)民外遷費(fèi)用每年2000萬元以上，地方政府不具有強(qiáng)大的資金后盾。對于此類資源國家常常選擇與企業(yè)合作開發(fā)，企業(yè)豐厚的資金來源與融資能力能保證旅游產(chǎn)業(yè)持續(xù)不斷的得到開發(fā)，收取更豐厚的利潤。

此種自然風(fēng)景為主要看點的景點居民投入因素太少，企業(yè)為主要收益者，收益多體現(xiàn)為門票收入。

3、混合式——鳳凰

湘西的慢節(jié)奏生活為世人所傾羨，又因其獨特水鄉(xiāng)景色，鳳凰古城客似云來。其旅游發(fā)展為自發(fā)，在鳳凰沒有圍起圍墻收取門票之前，苗族老百姓依江而居的生活是鳳凰這家“公司”最主要的投入資本，收入主要由居民所得。后游客大量涌入，鳳凰古城的維護(hù)壓力加大而征收門票，同時成立鳳凰古城管理公司，至此旅游公司開始介入，與民爭利。該模式下居民投入是主要看點，旅游公司的作用增進(jìn)效益，還極力維護(hù)基礎(chǔ)建設(shè)，雙方對于收入都有舉足輕重的話語權(quán)。（下轉(zhuǎn)第39頁）（上接第23頁）中國古城鎮(zhèn)（村落）現(xiàn)狀多是這種混合模式。 二、解決途徑及理由

第一，界定古城鎮(zhèn)（村落）景點旅游開發(fā)公司與居民的法律關(guān)系，使村民成為公司股東，依照現(xiàn)代公司確定開發(fā)方、居民投資比例，雙方協(xié)議確定配比額度。理由如下：

1、依前文所析，古城鎮(zhèn)（村落）景點三方主體投入資本。仍以李坑為例，2001年民營企業(yè)家葉如煌與村民簽訂合同規(guī)定居民按照門票收入19%分成，實質(zhì)上是確認(rèn)了居民“投資入股”，按成分利。但該實質(zhì)內(nèi)容未在形式上得到確認(rèn)，分配收益時各執(zhí)一詞。確認(rèn)是解居民股東身份是解決糾紛的關(guān)鍵所在。

2、確認(rèn)居民的股東身份能提供合理管理機(jī)制，使居民能夠參與事物管理。這也是公司法基本原則要求。

第二，向政府、居民公開門票收入、利潤分配比率。將門票收入放在透明環(huán)境下，居民參照比率對自己所得有清晰的了解，是法律對現(xiàn)代化公司的要求。我國公司法規(guī)定多項股東權(quán)利如股東會出席權(quán)、表決權(quán)、收益分配權(quán)、公司管理者的選擇權(quán)等。公開是保障股東權(quán)利的前提，同時有利于政府、人民的監(jiān)督。

第三，建立股東對話機(jī)制，對話重點在于利潤分配請求權(quán)。古城鎮(zhèn)（村落）現(xiàn)狀明顯特點是居民股東與開發(fā)商股東法律地位、財產(chǎn)地位的不對等。利潤分配請求權(quán)是股東固有權(quán)利，李坑困境中表現(xiàn)出來的堵路、禁止游客進(jìn)入景區(qū)正是居民股東對利潤分配的訴求。因國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，情勢變更，原分配方案不適用，但居民股東與開發(fā)商之間缺乏對話機(jī)制，政府未能發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。因此股東之間對話機(jī)制須盡早建立。

第四，控制政府不合理的介入。公司重組過程中應(yīng)做到：嚴(yán)格依照公司法對旅游公司進(jìn)行重組；在合并公司過程中遵循公平、自愿原則；政府投資入股須以民事主體身份。理由如下：

1、政府介入旅游業(yè)整合，違反商法自治原則

公司隨時調(diào)整組織戰(zhàn)略及經(jīng)營決策以營利，但國家過多干預(yù)，刻板規(guī)定景區(qū)居民門票收入標(biāo)準(zhǔn)，遇到糾紛沒有有效解決，而只是依賴國家機(jī)器，運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。觀之婺源縣政府和鳳凰縣介入旅游公司的規(guī)劃后產(chǎn)生的矛盾，正好體現(xiàn)公司自治和國家管制之間的沖突。

2、當(dāng)前政府的介入旅游公司重整的模式不符合法律規(guī)定

政府以管理為理由，強(qiáng)制重組，違背市場自由原則，使得諸多如“葉如煌”一樣辛苦經(jīng)營的老板不得不退出旅游開發(fā)的市場。各地政府重組資源進(jìn)行公司合并的過程并非平等、協(xié)商、自愿的結(jié)果，不僅侵犯民營旅游企業(yè)利益，也未遵循公司法程序。

3、政府參與應(yīng)以民事主體身份，以國有資產(chǎn)作為投資資本。

三、結(jié)語

2014年之后鳳凰古城試行一年門票制度不了了之，除旅行團(tuán)之外的散客進(jìn)出古城也無嚴(yán)格檢查，古城居民與開發(fā)商、政府之間的矛盾被擱置但并未被解決。李坑門票收入分配格局也將在2016年協(xié)議到期之時洗盤。中國古城鎮(zhèn)（村落）反映出的問題是多方面的，筆者文認(rèn)為關(guān)鍵處一是在于將居民作為旅游公司股東，解決利潤分配問題；二是在于規(guī)范公司合并程序，規(guī)范政府行為。然而要解決古城鎮(zhèn)（村落）問題，更要在法律規(guī)制、市場經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行思考。希望問題能在法律規(guī)制和市場經(jīng)濟(jì)的作用下得到解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國網(wǎng)絡(luò)電視臺http：//news.cntv.cn/china/20111008/114466.shtml/@.2011-10-08.

[2]劉家明.傳統(tǒng)民居旅游開發(fā)研究[J].地理研究，2000（3）：265-269.

[3][美]AvinashK.Dixit；Barryj.Nalebuff著.王爾山譯，王則柯校.策略思維-商

界，政界及日常生活中的策略競爭[M].中國人民大學(xué)出版社，2002.

[4]中廣網(wǎng).杭州西湖不收門票免費(fèi)“盛筵”是賠還是賺.http：//www.cnr.cn/guonei/200502070226.html.2005-02-07.

[5]中顧法律網(wǎng).旅游資源開發(fā)是否必須國家所有、政府直接經(jīng)營.http：//news.9ask.cn/fcjf/fcmm/201011/964246.shtml，2010-11-30.

[6]鳳凰古城收費(fèi)引爭議.晚霞，2013-10-24.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)）