對他人的慈善、義務(wù)與同情

摘 要：“信封”與“池塘”是彼得·昂格爾著作中兩個(gè)著名事例，文章以此為切入點(diǎn)，試圖將慈善進(jìn)行分層，區(qū)分慈善中我們必須去做的與我們鼓勵(lì)去做的事。其中，是否對他人產(chǎn)生同情是一個(gè)至關(guān)重要的條件。主要意圖在于質(zhì)疑昂格爾對義務(wù)的過寬界定，認(rèn)為其導(dǎo)致了慈善范圍的極度縮小，存在著不合理，在此基礎(chǔ)上嘗試提出一種區(qū)分慈善與義務(wù)的新思路。

關(guān)鍵詞：慈善；義務(wù)；同情；信封；池塘

中圖分類號：B82-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）11-0024-03

澳大利亞杰出的功利主義哲學(xué)家彼得·辛格，于1972年在《哲學(xué)與公共事務(wù)》中發(fā)表了一篇名為《饑荒、富裕與道德》的文章，其觀點(diǎn)獨(dú)到，認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)犧牲自己購買奢侈品的機(jī)會(huì)來幫助他人免除饑餓，并且這是我們的義務(wù)。首先他假設(shè)因食物、住所以及醫(yī)療的缺乏而造成的苦難或死亡都是惡的，顯然大多數(shù)人也會(huì)同意這一前提。接著他提出了他的基本觀點(diǎn)：“如果我們有能力阻止某種惡的東西出現(xiàn)而不用犧牲可與之相比的任何道德重要性，那么我們在道德上就應(yīng)當(dāng)做它?！盵1]就道德價(jià)值而言，與受難者的饑餓、疾病甚至是死亡相比，人們感官上的享受顯得不值一提，進(jìn)而得出的結(jié)論是，富裕的人們有義務(wù)犧牲他們現(xiàn)有的許多奢侈品以阻止其他人挨餓。由此就引發(fā)了眾多的爭議與批評，至今都尚未平息。當(dāng)然其中也不乏許多擁護(hù)者，彼得·昂格爾就是其中之一。在辛格的基礎(chǔ)上，昂格爾的觀點(diǎn)可以說是有過之而無不及，“信封”與“池塘”就是其著作《讓生活從高處死去》中兩個(gè)著名的例子。

一、池塘與信封的例子

這兩個(gè)例子不是某種虛假的設(shè)想，而是在社會(huì)生活中人們都有可能遇到的特殊情形，都面臨著抉擇與考驗(yàn)。池塘的例子：假設(shè)你作為一名學(xué)生，在上課的途中會(huì)經(jīng)過一個(gè)池塘。某天你看見一個(gè)小孩落入池塘，亟須救助，否則有淹死的危險(xiǎn)。如果你選擇救這個(gè)小孩，你會(huì)弄臟衣服，上課也會(huì)遲到；如果選擇不救，你會(huì)衣著整齊地準(zhǔn)時(shí)到達(dá)教室，但是這個(gè)小孩會(huì)直接死亡。而信封的例子是這樣的：一天，你收到了聯(lián)合國兒童基金會(huì)寄來的一封信，信上希望你能捐十美元來幫助那些饑餓貧困的孩子，否則就會(huì)有三十多個(gè)小孩死去。如果你選擇幫助他們，你會(huì)失去十美元，小孩得救；如果選擇不幫，就無須花費(fèi)十美元，但這些小孩會(huì)死亡。

上述這兩個(gè)例子在辛格和昂格爾看來都屬于我們的義務(wù)，即我們必須幫助落水的兒童和信封中急待救助的孩子，我們必須去做并且不做會(huì)受到譴責(zé)。在此，我們不禁會(huì)產(chǎn)生疑惑：如果這些是我們的義務(wù)，那什么是慈善呢？辛格和昂格爾所定義的慈善是根據(jù)義務(wù)得來的。他們把義務(wù)限定在滿足受助者基本需要的范圍內(nèi)，也就是說只要是為了滿足受助者的基本需要，都必須去做，屬于我們的義務(wù)。在受助者基本需要得到滿足的基礎(chǔ)上的幫助就是慈善。例如，幫助一個(gè)即將餓死的孩子是我們的義務(wù)，但是如果他的基本需求已經(jīng)得到滿足，我們還繼續(xù)幫助他進(jìn)入貴族學(xué)校學(xué)習(xí)的話那這就是慈善[1]。顯然這種對慈善和義務(wù)的定義過于嚴(yán)苛，當(dāng)其他人的基本需要未得到滿足，并且我們有能力幫助他人，同時(shí)也不會(huì)造成很大的損失時(shí)，我們都有義務(wù)幫助他們，如果不幫還會(huì)受到譴責(zé)。這似乎擴(kuò)大了義務(wù)的范圍而縮小了慈善的領(lǐng)地，與我們直覺上對慈善和義務(wù)的劃分是不相符的。

二、慈善的分層

慈善在英文中翻譯為“charity”或“philanthropy”?！癱harity”來源于拉丁文的“caritas”，在《牛津高階英漢雙解詞典》中，字面意思是“喜歡對他人施愛”（loving kindness towards others）[2]。這樣的仁慈、慈愛，是一種善的行為，一種將愛傳遞的行動(dòng)?！皃hilanthropy”則來源于希臘文，特指對人類的愛心，以及有類似于幫助窮人的行為。貝克爾（Gary Becker）從學(xué)術(shù)研究的角度給“慈善”下了定義，他認(rèn)為：“如果將時(shí)間與產(chǎn)品轉(zhuǎn)移給沒有利益關(guān)系的人或組織，那么這種行為就被稱為‘慈善’或‘博愛’?！盵3]即慈善是一種將自己的東西轉(zhuǎn)移給別人的行為，而且這種行為是針對與自己沒有任何利益關(guān)系的人或組織。它是一種志愿行為，沒有任何強(qiáng)制的成分，自愿向社會(huì)及受益人無償提供援助或救助。

但筆者認(rèn)為慈善并不是我們通常所認(rèn)為的那樣不可分，它是有層次的。依據(jù)對行動(dòng)要求的強(qiáng)度，慈善可分為兩層：第一層是我們必須去做的，但不是人們通常所說的義務(wù)；第二層是我們鼓勵(lì)去做的，人們具有選擇的權(quán)利。那么慈善的這兩層是如何區(qū)分的呢？

1.我們必須去做的

在此，我們必須去做的事情需要滿足以下三個(gè)條件：第一，從施助者的角度來看，施助者有能力去幫助他人，并且也不會(huì)遭受任何重大的損失。重大的損失包括失去生命，失去身體的一部分或視力等等。值得注意的是，這里也應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)的損失，不可恢復(fù)的或?qū)κ┲哒麄€(gè)生活前景造成影響的經(jīng)濟(jì)損失都應(yīng)該包括在內(nèi)，犧牲自己奉獻(xiàn)他人固然值得表揚(yáng)但這并不是我們必須去做的。也就是說施助者有能力做到，否則要求人們做根本就達(dá)不到的事情則顯得十分苛刻。第二，從受助者方面來看，受助者遭受嚴(yán)重的損失。包括過早地喪失生命，失去身體的某個(gè)部位或視力等等。例如小孩過早死亡或失去一條腿。與此相應(yīng)，輕微的損失是指受助者失去一個(gè)牙齒或可以恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)損失等?？傊瑖?yán)重?fù)p失所指的是對受助者整個(gè)的狀況產(chǎn)生重大的、不可逆轉(zhuǎn)的損失，影響深遠(yuǎn)。第三，正常的有理性的人（Reasonable Person）都會(huì)產(chǎn)生同情與共鳴，在心理上與受難者的距離很近。施助者是正常的有理性的人，不僅會(huì)考慮自己的利益而且還會(huì)考慮他人，這就排除了那些故意為惡和一些極端的例子。如果受助者遭受嚴(yán)重?fù)p失，正常的有理性的人都會(huì)對這個(gè)受助者產(chǎn)生同情，對他的遭遇感同身受，并且也有能力幫助他，不會(huì)造成自己的重大損失，那么在同等情形下作為一個(gè)正常的有理性的人就應(yīng)該幫助他。也就是說，這三個(gè)條件必須同時(shí)滿足。

在池塘的例子中，落水的兒童有生命危險(xiǎn)，你是一個(gè)正常的有理性的人，有能力救他并且也對他產(chǎn)生了同情，那么你就必須救他，但這并不屬于我們本應(yīng)有的義務(wù)，只是出于我們的理性和人性中自然而有的同情與憐憫。正如孟子所說的“惻隱之心人皆有之”。而在信封的例子中，雖然那些小孩也遭受嚴(yán)重?fù)p失，即喪失生命，但是這并沒有激起我們的同情心，與我們的關(guān)系不密切，所以它是我們接下來所說的鼓勵(lì)去做的事，并不是辛格和昂格爾所認(rèn)為的那樣屬于我們的義務(wù)，必須得做。當(dāng)然，也許確實(shí)存在某些理性的人對信封中的小孩產(chǎn)生同情，他們可以選擇去幫助這些小孩，但是這不能成為要求其他人也必須施以援手的理由，也不應(yīng)該使它成為我們的一種義務(wù)。

2.我們鼓勵(lì)去做的

這是慈善分層中的第二種情況，鼓勵(lì)去做，即可做可不做，做了會(huì)表揚(yáng)但不做也不會(huì)遭受譴責(zé)。信封的例子就屬于我們鼓勵(lì)去做的。我們鼓勵(lì)盡可能地幫助他人，但是我們卻沒有理由要求別人這么做，如果有人捐了100美元會(huì)得到人們的贊揚(yáng)，但若有人不捐我們也不應(yīng)譴責(zé)他。盡管其中存在嚴(yán)重?fù)p失，也許不捐這100美元將會(huì)有很多小孩死去，但是并不是所有或者大部分有理性的人都會(huì)對信封中的小孩產(chǎn)生同情（因?yàn)榘凑瞻焊駹柕哪承罢{(diào)查”顯示，大多數(shù)人的直覺是我們可以不幫這些小孩，并且不幫也不會(huì)受到譴責(zé)。也就是說實(shí)際上對這些小孩產(chǎn)生同情進(jìn)而幫助他們的只是某些少數(shù)人），所以這并不是我們必須得做的，也不是我們的義務(wù)。

信封的例子屬于遭受重大損失的情況，但如果受助者遭受輕微的損失也是我們鼓勵(lì)去做的。誠然，受助者的損失程度確實(shí)會(huì)影響同情的產(chǎn)生，但這并不是唯一的影響因素，它是多種因素影響下的產(chǎn)物，具體的會(huì)在后文提到。例如一個(gè)小孩在街上摔倒使膝蓋蹭破皮，那么在這時(shí)幫助這個(gè)小孩是我們鼓勵(lì)去做的，但你也可以不幫助他，如果有人十分同情這個(gè)小孩那么他就會(huì)幫，反之則不幫。也就是說，在慈善的這一層次中，對人們的行為不做任何硬性的規(guī)定，人們具有選擇的權(quán)利，幫助會(huì)得到贊揚(yáng)不幫也不會(huì)受到譴責(zé)。

三、影響同情的主要因素

也許有人會(huì)質(zhì)疑：為什么在信封的例子中人們或者說大多數(shù)人沒有產(chǎn)生同情呢？那么以下將會(huì)提出影響同情的幾個(gè)主要因素來解釋這一問題。有四個(gè)主要影響因素：物理的距離；社會(huì)的距離；急迫性；對受難者的認(rèn)識。這些因素并不是分離的，它們往往是通過共同的作用來影響我們的同情。

物理和社會(huì)的距離經(jīng)常是聯(lián)系在一起的，物理的距離是指空間上的實(shí)際距離，而社會(huì)的距離一般則是指個(gè)人與個(gè)人在群體生活和社會(huì)關(guān)系上所存在的距離，由種族、國籍、階級、宗教、社會(huì)地位以及其他文化內(nèi)涵的不同所形成。在池塘的例子中，落水的小孩離你的實(shí)際距離非常近，你走幾步一伸手就能把他從池塘中救起，可以說是舉手之勞，而且你也不會(huì)有什么重大的損失。此時(shí)不論這個(gè)小孩是何種國籍和種族，正常的有理性的人都會(huì)對他產(chǎn)生同情，我們都必須救這個(gè)小孩。這并不是說社會(huì)的距離不重要，只是就它與物理的距離相比較而言的。但是在信封的例子中，那些需要救助的小孩與你的物理和社會(huì)距離可能非常遠(yuǎn)，可能是非洲也可能是南美洲的小孩，你與這些小孩并沒有直接的關(guān)聯(lián)，那么此時(shí)你很可能就不會(huì)對他們產(chǎn)生同情，進(jìn)而也不會(huì)幫助他們。

毫無疑問，池塘例子中落水的兒童比信封中的兒童更具有迫切性。也許他們的需求同樣都是急迫的，但是人們實(shí)施的幫助行為是否能及時(shí)的作用到受助者身上，這點(diǎn)是不同的。如果你不救助落水的兒童那么他可能即刻死去，你的施助與他得到你的幫助，這之間的時(shí)間非常短，也就是說你的幫助他可以直接獲得，立竿見影，能夠馬上得救。但是在信封的例子中，如果你決定捐100美元仍然會(huì)有一些小孩過早地死去，也就是說你捐款真正落實(shí)到那些小孩身上是需要很長時(shí)間的，至少比池塘中的時(shí)間要長。昂格爾為了解決這一問題提出了“超級快車資金”（The Super Express Fund[4]），大致意思是說只要你一捐款就馬上救助，盡可能減少中間花費(fèi)的時(shí)間。但是這只是一種假設(shè)，且不說實(shí)際操作上的困難，如果那些小孩的需求真的那么急迫，如同池塘中落水的兒童一樣，也就是說分分鐘甚至每秒都有小孩死去，那么當(dāng)你收到信封時(shí)就得立即捐助，就算期間耽擱或猶豫一秒鐘都有小孩去世，如果按照這種理解，人們還需為猶豫負(fù)責(zé)，因?yàn)樗g接導(dǎo)致了小孩的死亡，顯然這是十分荒謬的。

最后一個(gè)重要的影響因素是對受助者的認(rèn)識。池塘的例子中，我們親眼看到這個(gè)小孩落水，在水里痛苦地掙扎，給人強(qiáng)烈的視覺沖擊，很容易對他產(chǎn)生憐憫，自然地產(chǎn)生救他的想法和沖動(dòng)。也就是說我們對落水兒童的認(rèn)識是直接的，是處在他受難的情境中。而在信封的例子中，我們對那些小孩的認(rèn)識是間接的，只是通過一些文字的描述，并沒有身臨其境也不會(huì)有太大的觸動(dòng)。也許有人會(huì)提議在信封的例子中增加一些小孩的圖片或視頻，可能這樣會(huì)有一些人對他們產(chǎn)生同情，但是我們還是以旁觀者的角度來看待它，并不會(huì)比親身經(jīng)歷更能打動(dòng)人，也不會(huì)使所有或者說大部分人產(chǎn)生憐憫之心。

四、慈善分層中我們必須去做的與義務(wù)的區(qū)別

誠然，慈善中的第一層和義務(wù)的外部表現(xiàn)都是我們必須去做的，但是這兩者又是不同的，具體有如下區(qū)別。

1.事前的考慮不同

慈善中我們必須去做的事是有條件的，首先施助者必須有能力幫助他人，例如池塘的例子中你必須有游泳的能力才能直接去救落水的兒童，否則就得采取其他方式。其次幫助他人不會(huì)對施助者造成重大的損失，即不會(huì)造成生命、身體或整個(gè)生活水平與前景的重大威脅。犧牲自己來幫助別人固然值得贊揚(yáng)，但不是我們必須去做的，更不是我們的義務(wù)。也就是說，慈善中我們必須去做的在事前會(huì)考慮損失，如果對我們自身造成了重大的損失，我們可以不做。而義務(wù)卻不同，它適用于所有人，用來約束全體社會(huì)成員，并不會(huì)考慮個(gè)人的損失。例如一般情況下，我們不能欺騙他人，但很可能誠實(shí)會(huì)讓某些人（例如商人）遭受一定的損失，然而這些人不能因?yàn)閭€(gè)人遭受損失而不遵守誠實(shí)的義務(wù)。當(dāng)然一般而言義務(wù)都是每個(gè)人能夠做到的，把犧牲自己幫助他人定義為人們的義務(wù)只屬于某些極端的理論。

2.行動(dòng)的原因不同

在慈善中我們幫助他人，并不是由于外在的強(qiáng)制或約束，而是一種自發(fā)的、自愿的行為，它源自我們內(nèi)心的一種高尚的情懷，是仁慈的行為，值得稱贊。但義務(wù)不同，它是人們本應(yīng)該做的行為，它本身就具有一種約束力迫使人們按它的要求行事。即使是道德的義務(wù)也具有一種軟強(qiáng)制，當(dāng)有人沒有達(dá)到道德義務(wù)的要求時(shí)，他將會(huì)遭受譴責(zé)，面臨著輿論的壓力。并且做義務(wù)要求的事也不應(yīng)該得到贊揚(yáng)，因?yàn)闆]有人會(huì)因?yàn)槟橙俗隽吮痉种畠?nèi)的事而得到表揚(yáng)，這就是義務(wù)。

3.對行為的評價(jià)不同

如果我們做了慈善中必須去做的事，毫無疑問我們會(huì)得到贊揚(yáng)，因?yàn)檫@并不屬于我們的義務(wù)。如果我們沒有做慈善中要求必須去做的事，我們也不應(yīng)該受到譴責(zé)，因?yàn)槲覀儧]有權(quán)利與理由逼迫他人去做一個(gè)高尚的人。雖然我們不對這個(gè)行動(dòng)者進(jìn)行譴責(zé)，但是會(huì)從心里不認(rèn)同不贊許這種行為，可能會(huì)在心理上與這個(gè)行動(dòng)者日益疏遠(yuǎn)，不愿與之相處。而在義務(wù)中，做義務(wù)要求的事不會(huì)受到表揚(yáng)，但是如果未做到義務(wù)要求的事必定會(huì)受到譴責(zé)。這種譴責(zé)既包括自己良心上的譴責(zé)也包括來自他人的譴責(zé)。

如果受助者遭受嚴(yán)重?fù)p失，施助者有能力幫助他人同時(shí)也不會(huì)對自身造成任何重大的損失，并且正常的有理性的人都會(huì)對受助者產(chǎn)生同情的話，我們就必須施以援手，這是屬于慈善的范疇并不屬于義務(wù)，即我們做了會(huì)受到表揚(yáng)不做也不會(huì)遭受譴責(zé)，但是如果我們不作為人們會(huì)不贊成這種冷漠的行為，有可能采取一些隱形的方式來表明他們的態(tài)度，比如說心理上的疏遠(yuǎn)等。但如果受多種因素的影響大部分有理性的人沒有對受難者產(chǎn)生同情的話，那么這是我們鼓勵(lì)去做的，信封的例子就屬于這類情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]Singer，Peter.Famine，Affluence and Morality[M].Philosophy and Public Affairs，1972：235～236.

[2][英]霍恩比.牛津高階英漢雙解詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2001：227.

[3][美]加里·S·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)宇，陳琪，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1995：321.

[4]Unger，Peter.Living High and Letting Die： Our Illusion of Innocence[M]. Oxford University Press，1996：48.