中企入美如何過審查關(guān)

在美國市場，中國企業(yè)并購進展并不順利，主要障礙是一個“神秘”的機構(gòu)——美國外資投資委員會。

隨著“走出去”戰(zhàn)略的實施，中國企業(yè)開始在世界市場施展拳腳，并購?fù)鈬髽I(yè)。但在美國市場，中國企業(yè)并購進展并不順利，其主要障礙是一個“神秘”的機構(gòu)——美國外資投資委員會。這一機構(gòu)之所以“神秘”，是因為法律規(guī)定，它對并購案的評估可以保密，無需透露其調(diào)查的“信源和方法”。結(jié)果，有些企業(yè)并購順利通過審查，有些并購卻因“國家安全”原因受阻。

到底哪些問題屬于“國家安全”范疇，美國外資投資委員會又從何判斷一起并購案應(yīng)該通過審查還是不通過？彼得森國際經(jīng)濟研究所非駐所研究員西奧多·莫蘭在最近發(fā)布的政策簡報《中國投資與美國外資投資委員會：是時候更新（并改變）思路了》中試圖解答這些問題。他認為，期望美國外資投資委員會改變其程序并不現(xiàn)實，但中資企業(yè)可主動適應(yīng)該機構(gòu)的審查要求。

中企受審列第一

中國企業(yè)在美投資起點較低，但發(fā)展迅速。美國是全世界最大的FDI（外商直接投資）接收國，可根據(jù)布魯金斯學(xué)會研究員杜大偉的測算，中國對美國的FDI投資僅占其FDI投資總額的7.7%左右，而其它國家對美國FDI投資平均占比在19%左右。中國對美FDI投資嚴重低于世界平均水平。不過，未來中國對美FDI投資有望快速增加。這兩年的數(shù)據(jù)也證明了這一點：一半多來自中國的FDI發(fā)生在2013年和2014年，分別為140億美元和120億美元。

盡管中國對美國的FDI投資數(shù)量少，但近幾年中資企業(yè)并購美國企業(yè)被審查的次數(shù)卻不少。2007—2009年，中國企業(yè)僅13次被美國外資投資委員會調(diào)查，可2010—2012年，這一數(shù)字增長到39，占美國外資投資委員會審查案的12%。2011—2013年，被美國外資投資委員會審查的中資企業(yè)并購案達54起，被審查數(shù)目位列第一，其次是英國（49起）、加拿大與日本（均是34起），法國（29起）。所有54件被審查的中資企業(yè)并購案中，24起屬于制造業(yè)，17起屬于采礦、基礎(chǔ)設(shè)施或建設(shè)，另外13起在金融、信息技術(shù)或服務(wù)領(lǐng)域。

事實上，F(xiàn)DI投資可產(chǎn)生生產(chǎn)力溢出效應(yīng)，有益于接收國的經(jīng)濟發(fā)展。根據(jù)莫蘭的研究，1987—2007年，12%的美國生產(chǎn)力增長應(yīng)歸功于FDI投資的生產(chǎn)力溢出效應(yīng)。這一點在來自中國的FDI投資上更為明顯，因為比起其它來自發(fā)展中國家的投資者，中國投資者通常更愿意將更多的研發(fā)工作放在美國進行。

中國對美國FDI的投資額少，而且中國的FDI投資比起其它國家的FDI可能更有益于美國經(jīng)濟，那么，為什么美國外資投資委員會反而對中國企業(yè)并購美國企業(yè)發(fā)起審查的次數(shù)相對較多呢？

杜大偉認為，一是中國并購海外企業(yè)主要是為自然資源;二是美國外資投資委員會以國家安全為理由進行審查，嚇退了很多中國投資者。莫蘭則認為，不能天真地期待美國外資投資委員會能不帶歧視地公開透明地審查。對于中國、俄羅斯以及來自阿拉伯世界的國家，美國外資投資委員會的審查肯定會更嚴格，而國企尤甚。不過，如何更順利地通過美國外資投資委員會，實際上是有“門道”的。

三種“國家安全”威脅

莫蘭曾于2007—2013年任職美國國家情報委員會，負責(zé)與美國外資投資委員會的對接，對這一機構(gòu)的情況比較了解。據(jù)莫蘭披露，美國外資投資委員會也不是鐵板一塊，其內(nèi)部基本分成兩派：來自美國財政部、貿(mào)易代表辦公室以及一些其它機構(gòu)的工作人員及官員認同F(xiàn)DI對美國經(jīng)濟的作用，希望推動FDI投資;而來自國防部、國土安全部、司法部和美國聯(lián)邦調(diào)查局等機構(gòu)的工作人員及官員則希望以最壞之情景來對待外國企業(yè)在美國并購，對FDI投資進行嚴格審查。

莫蘭認為，中國企業(yè)如果了解美國外資投資委員會的評估過程，企業(yè)就可在并購前先自我評估，從而更準確地預(yù)測美國外資投資委員會的審查結(jié)果。他總結(jié)了美國外資投資委員會評估某一并購案是否構(gòu)成“國家安全”威脅的三種情形。

第一，并購發(fā)生后，外國企業(yè)可能對被并購者的產(chǎn)品具有主導(dǎo)權(quán)。而認定此種情形是否為國家安全威脅需再經(jīng)兩步分析：首先要評估這種產(chǎn)品有多重要，如果沒有這種產(chǎn)品會發(fā)生什么后果;其次要評估被并購公司所在的行業(yè)是否是國際市場中集中度較高的，替代品是否豐富，替代的代價是否高昂。如果并購者生產(chǎn)的產(chǎn)品類似品或替代品廣泛，替代成本低廉，那這起并購案就談不上威脅國家安全。

第二，并購可能導(dǎo)致敏感技術(shù)泄露，使它國有可能利用此種技術(shù)反過來危害美國的國家利益。評估此種威脅是否為“真的”威脅同樣經(jīng)過兩個步驟：首先，測算如果這種技術(shù)被用來危害美國利用，美國的損失將有多大;其次，評估此種技術(shù)在國際上購買的可能性，如果拒絕此并購，是否會令并購者轉(zhuǎn)向它國。因此，如果被并購公司的技術(shù)具有國際普遍性，那國家安全不能成為阻止并購交易的理由。

第三，某外國公司并購某美國公司可能會使并購者的母國滲透到美國公司系統(tǒng)，從而在系統(tǒng)中窺探、監(jiān)視甚至在其中安置定時炸彈。但實際上，如果被并購的公司所在行業(yè)有許多其它競爭者，那么即使某一個公司被滲透了也不危及國家安全，因為消費者可輕而易舉轉(zhuǎn)向其它公司。值得注意的是，在價值鏈全球化時代，特別是在IT領(lǐng)域，美國外資投資委員會要評估這一威脅十分困難，因而可能審查結(jié)果會偏嚴。

莫蘭對想并購美國企業(yè)的中國企業(yè)還提供了一個建議：咨詢專業(yè)人士。有一些頂級律所的律師有豐富的與美國外資投資委員會接觸的經(jīng)驗，甚至有一些律師本身曾是美國外資投資委員會人員，因而他們懂得其中的“門道”。

例如，在美國外資投資委員會初步反對某一并購案并要求提供更多信息時，他們會問：剝離收購中的某一部分會改變美國外資投資委員會的決定嗎，建立一個全是美國人的理事會負責(zé)某一特定業(yè)務(wù)會讓美國外資投資委員會作出更傾向于審查通過的判斷嗎，承諾將數(shù)據(jù)保留在美國本土是否可以回應(yīng)美國外資投資委員會的關(guān)切，等等。在這種反復(fù)詢問的過程中，中國企業(yè)可及時調(diào)整并購策略，從而成功并購。