排名智庫(kù)排行榜

對(duì)智庫(kù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和排名，不僅能夠?yàn)樯鐣?huì)各界提供一個(gè)清晰的智庫(kù)價(jià)值量表，而且對(duì)于智庫(kù)了解、改進(jìn)自身不足具有重要價(jià)值。

對(duì)于智庫(kù)的評(píng)價(jià)，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。對(duì)于中國(guó)智庫(kù)來(lái)說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)外主要有三種評(píng)價(jià)體系比較受關(guān)注：美國(guó)賓西法尼亞大學(xué)詹姆斯·麥甘團(tuán)隊(duì)編制的《全球智庫(kù)報(bào)告》，采用整體性測(cè)度方法中的“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”，簡(jiǎn)單易行，但受主觀因素影響較大；上海社科院編制的《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》，根據(jù)中國(guó)智庫(kù)分類演化與研究領(lǐng)域的特點(diǎn)進(jìn)行分類排名，但仍采用“提名+評(píng)選+排名”的主觀評(píng)價(jià)方法；零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院與中國(guó)網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布的《2014中國(guó)智庫(kù)影響力報(bào)告》，在上海社科院分類評(píng)價(jià)體系基礎(chǔ)上引入客觀指標(biāo)，主觀客觀指標(biāo)相結(jié)合更加科學(xué)，但客觀量化指標(biāo)仍需多年積累和試錯(cuò)。

賓大側(cè)重主觀評(píng)價(jià)

美國(guó)賓大麥甘團(tuán)隊(duì)的全球智庫(kù)排名項(xiàng)目于2006年啟動(dòng)，2007年正式發(fā)布，并于此后每年一月份連續(xù)推出，其評(píng)價(jià)智庫(kù)的指標(biāo)主要分為資源、效用、產(chǎn)出和影響力幾大方面。

在資源方面的指標(biāo)，主要有吸引領(lǐng)先學(xué)者和分析家的能力、與政策制定者和其它政策精英的關(guān)系等；在效用方面的指標(biāo)，主要有在該國(guó)媒體和政治精英中的聲譽(yù)、媒體曝光與被引用數(shù)量和質(zhì)量等；在產(chǎn)出方面的指標(biāo)，主要有政策建議與創(chuàng)新理念的數(shù)量與質(zhì)量、出版物（包括圖書(shū)、期刊文章、政策簡(jiǎn)報(bào)等）的狀況等；在影響力方面的指標(biāo)，主要分為政策建議被決策者和社會(huì)組織的采納情況、對(duì)政治團(tuán)體的顧問(wèn)作用等。

麥甘較早地開(kāi)始了對(duì)全球智庫(kù)的排名研究，并且持續(xù)發(fā)布，逐步成為該領(lǐng)域的一個(gè)標(biāo)桿性成果。該評(píng)價(jià)采用的是整體性測(cè)度方法中的“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”，簡(jiǎn)單易行。

但不可回避的是，該報(bào)告存在以下兩個(gè)方面的不足：

第一，智庫(kù)評(píng)價(jià)方法有待完善。其采用的是“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”，優(yōu)點(diǎn)是操作簡(jiǎn)單、可行性強(qiáng)，可快速對(duì)大量智庫(kù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是，這種評(píng)價(jià)方法的弊端也不容忽視，即受主觀因素影響較大，評(píng)價(jià)者的所處地域、所熟悉的領(lǐng)域等等都會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)產(chǎn)生不同程度的影響。

第二，全球智庫(kù)評(píng)價(jià)項(xiàng)目組織機(jī)構(gòu)有待健全。該項(xiàng)目的數(shù)據(jù)收集、研究和分析工作都是依靠來(lái)自各地的實(shí)習(xí)生開(kāi)展的。許多實(shí)習(xí)生沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，對(duì)于全球智庫(kù)的理解也比較粗淺。

中國(guó)智庫(kù)評(píng)價(jià)的先河

2014年1月22日，上海社科院智庫(kù)研究中心發(fā)布了中國(guó)第一份《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》，并公布了第一份中國(guó)智庫(kù)影響力排名，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)智庫(kù)評(píng)價(jià)的先河，并且明確提出了自己的評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力的指標(biāo)體系。

2015年，上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心對(duì)其智庫(kù)評(píng)價(jià)體系進(jìn)行了修改，以中國(guó)智庫(kù)的決策咨詢影響力、學(xué)術(shù)影響力、媒體影響力、公眾影響力、國(guó)際影響力及智庫(kù)的成長(zhǎng)與營(yíng)銷能力作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，采用“多輪主觀評(píng)價(jià)方法”，就中國(guó)活躍智庫(kù)的綜合影響力、分項(xiàng)影響力、系統(tǒng)內(nèi)部的影響力和專業(yè)影響力等方面進(jìn)行打分和排名。

上海社科院對(duì)中國(guó)智庫(kù)進(jìn)行了分類分析，即把中國(guó)智庫(kù)劃分為黨政軍智庫(kù)、社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)、高校智庫(kù)和民間智庫(kù)等四大類，并且對(duì)它們各自的智庫(kù)性質(zhì)、組織形態(tài)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源和研究方向都進(jìn)行了對(duì)比分析。

但是，該報(bào)告也存在一些缺陷，主要體現(xiàn)在兩方面：

首先，評(píng)價(jià)方法有待完善。上海社科院目前采用的是“提名+評(píng)選+排名”的主觀評(píng)價(jià)方法，然而，要使評(píng)價(jià)結(jié)果客觀、公正，應(yīng)當(dāng)采用“主觀+客觀”的評(píng)價(jià)方法，在使用主觀評(píng)價(jià)方法的同時(shí)，將客觀數(shù)據(jù)指標(biāo)作為智庫(kù)影響力的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

其次，智庫(kù)評(píng)價(jià)程序不夠公開(kāi)、透明。例如，受邀參與問(wèn)卷調(diào)研的人員以及參加評(píng)選專家的構(gòu)成必須具有系統(tǒng)性，其地域分布、學(xué)科分布也應(yīng)均衡。另外，即使采取主觀評(píng)價(jià)方法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重給予說(shuō)明，特別是對(duì)排名榜中的相關(guān)智庫(kù)的得分加以公開(kāi)。

引入客觀指標(biāo)乃當(dāng)務(wù)之急

2015年1月15日，零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院與中國(guó)網(wǎng)于聯(lián)合發(fā)布了《2014中國(guó)智庫(kù)影響力報(bào)告》。根據(jù)智庫(kù)影響力分類，采用四類影響力指標(biāo)：專業(yè)影響力、政府影響力、社會(huì)影響力和國(guó)際影響力。每類影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)中都分別設(shè)置3-5個(gè)具體指標(biāo)，每個(gè)具體指標(biāo)在數(shù)據(jù)收集過(guò)程中可能會(huì)再根據(jù)實(shí)際情況分設(shè)更詳細(xì)的指標(biāo)，比如“研究人才數(shù)量”會(huì)再細(xì)分為“國(guó)內(nèi)研究人員”和“國(guó)外研究人員”的數(shù)量。

為了保證研究結(jié)果更加客觀，他們將上海社科院的智庫(kù)排名作為一級(jí)指標(biāo)，將排名轉(zhuǎn)換為得分后，再與他們的客觀指標(biāo)得分各自加權(quán)后相加，得到最終智庫(kù)得分。其中，客觀指標(biāo)占比70%，主觀指標(biāo)占比30%，并且主觀得分比例將在以后逐年減小，直至去除。

該報(bào)告試圖改進(jìn)評(píng)價(jià)方法，創(chuàng)造出主觀評(píng)價(jià)與客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合的評(píng)價(jià)體系，但是，同上海社科院的智庫(kù)排名一樣，該報(bào)告也沒(méi)有完全展示量化過(guò)程，缺乏透明度。尤其是，對(duì)智庫(kù)也沒(méi)有給出一個(gè)明確的范圍，對(duì)智庫(kù)的客觀數(shù)據(jù)、打分等也沒(méi)有公開(kāi)。另外，數(shù)據(jù)采集過(guò)程仍然存在較大的問(wèn)題，參評(píng)的專家數(shù)量較少，數(shù)據(jù)采集投入的人員和時(shí)間也不夠。