論文之外，另需上升通道

日前，一家美國知名學術機構撤銷了43篇偽造同行評審的學術論文，其中41篇出自中國作者之手，作者單位涉及38家國內(nèi)知名醫(yī)科院校及三甲醫(yī)院。所謂“同行評審”，是同一領域的其他學者來評某一學術成果，不少國際知名的學術期刊以此作為選稿依據(jù)。說白了，這次大面積造假，就是一些中國醫(yī)生為了發(fā)論文提交了假評審。

比起其他的學術不端，醫(yī)生造假更令我們蒙羞，也更讓人難以接受。北大歷史系女博士“抄襲門”鬧得再大，其被撤銷博士學位一事引起的爭議再多，其負面影響也多在學術層面和道德層面。醫(yī)生職業(yè)卻有其特殊性，他們以救死扶傷為己任，直接聯(lián)系著普羅大眾的切身安危和心理感受，從這個意義上說，醫(yī)生論文大規(guī)模造假的破壞性已經(jīng)超出道德范疇，需要我們從制度層面深思癥結。

如論者指出，目前醫(yī)生的晉升、職稱評定除了學歷要求外，還規(guī)定必須發(fā)表一定數(shù)量的學術論文?？蓪嶋H中，許多醫(yī)生被擁擠的門診、爆滿的病房、連軸轉(zhuǎn)的手術臺所包圍，沒有足夠的時間去做研究。于是出現(xiàn)了這樣的怪現(xiàn)象——很多醫(yī)術高超，能嫻熟處置疑難雜癥和突發(fā)狀況的醫(yī)生，到了職稱評定時，發(fā)現(xiàn)論文還不夠，或者評不上；或者臨時抱佛腳做點“偽科研”；或者道德之弦一松就走上造假之路。與此同時，不乏頭頂教授光環(huán)的醫(yī)生卻看不好病。由是觀之，評價體系整體跑偏了，才是醫(yī)生被“逼上梁山”的制度誘因。

類似的尷尬，遠不止醫(yī)生職業(yè)。

不少高校的一線教師，不管教學多么盡職盡責，拿不出幾篇科研論文，到最后還是難以“闖關”。曾認識某著名高等學府企業(yè)管理系的一位老師，講課勤勤懇懇，學生口碑不錯，就是科研上“差點勁兒”，到頭來只是個中級職稱的“講師”。這種單一導向，讓不少教師重科研、輕教學，甚至淡出了教學的崗位，出現(xiàn)了“教師不教”的怪現(xiàn)象。放眼望去，整個技術類職業(yè)，如新聞、出版、工程、技術等領域，都有類似的制度歪曲。

正是這種扭曲的評價體系，催生了大面積的論文造假黑市。治理之道，顯然要改革評價體系，拿出具體的實踐性指標來。醫(yī)生對臨床病情的熟練程度和處理效果，教師對學生的指導程度和培育實效，才是直接聯(lián)系實踐的指標，也更能準確、全面地評價技術人才，有利于真才實學者的脫穎而出，評出來的職稱更讓人服氣，從根本上規(guī)避“全民科研、全民造假”。

更長遠地看，這也是技術人才職業(yè)生涯規(guī)劃的改革。專業(yè)技術人才不是官、不是商，不能以權、以錢傍身，必須以一技之長安身，以真才實學立命。社會應該予以他們一條適合自身成長的通道。這種通道需要成功時有激勵，失敗時有保障，能催人奮進，也能讓人在淡然中安心業(yè)務。有企業(yè)單獨為科研人員劃出一條晉升通道，譬如專家平臺等，這值得效仿，應當成為下一步醫(yī)改、教改的重頭戲。

讓擅長技藝者回歸本業(yè)，我們的社會才能不再浮躁，造假的黑市場也就自然沒有吸引力。這場改革也是觸動利益的又一場硬仗。一方面，不少人習慣了從現(xiàn)在的評價模式中受益，生怕剝?nèi)セ实鄣男乱?，就剩一個人吹笙，成了南郭先生。另一方面，多年以來形成的評審格局，已經(jīng)粘連著無數(shù)利益相關方。斬斷“李鬼”背后的利益鏈，方可釜底抽薪。

我們常說，風清氣正的學術環(huán)境才能出大師。然而，社會最需要的，可能還真不一定是大師，而是身邊熟悉的一些“小師”。比如，一個按兩下頸椎，便可緩解病人疼痛的大夫；一位讓學生們津津樂道、相伴成長的老師；一位慧眼識珠，發(fā)掘出新人新作的編輯；一位察于細節(jié)，讓高精機器起死回生的工程師……對他們和她們，我們不妨把功利性的制度縮水些，把保護性的制度蓬松些，如此，社會的張力才更飽滿，生活中的安全感才更多些。