指定居所監(jiān)視居住亂象

2015年12月10日，四川檢察機(jī)關(guān)舉辦“檢察開放日”活動，全國人大代表、人民監(jiān)督員、媒體記者等近20人，到位于簡陽某鎮(zhèn)的資陽市檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的辦案點(diǎn)參觀。據(jù)媒體報(bào)道，該監(jiān)視居住點(diǎn)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了最高檢察院規(guī)定的“具備正常生活休息條件、便于監(jiān)視管理、能夠保證辦案安全”三個(gè)要求。

指定居所監(jiān)視居住作為《刑事訴訟法》中規(guī)定的一類強(qiáng)制措施，自1979年《刑事訴訟法》制定之時(shí)就存在爭議，且適用過程中問題頻發(fā)。

2015年8月，最高檢察院出臺職務(wù)犯罪偵查工作“八項(xiàng)禁令”，其中包括“嚴(yán)禁違法使用指定居所監(jiān)視居住措施”。

最高法院在2015年也提出規(guī)范司法行為主題活動并對指定居所監(jiān)視居住的濫用進(jìn)行了專項(xiàng)整治，但迄今為止，這些專項(xiàng)整治活動并未觸及問題的根本。

《刑事訴訟法》于1996年、2012年兩次修改過程中，圍繞著此類手段的存廢多有爭議，其中廢止的聲音一度占據(jù)主流地位。司法實(shí)踐中念于高風(fēng)險(xiǎn)、高成本的特點(diǎn)，也曾經(jīng)一度幾近停止使用。

2012年《刑事訴訟法》修改過程中，立法者重新打造了指定居所監(jiān)視居住制度，并將其作為一種全新的羈押替代措施予以推出。

修改后的《刑事訴訟法》自2013年1月1日開始生效實(shí)施，恰逢十八大后反腐大潮，而主要應(yīng)用于特別重大賄賂犯罪案件辦理的指定居所監(jiān)視居住制度因應(yīng)了兩大歷史進(jìn)程從而愈發(fā)引人關(guān)注——一方面是反腐案件的偵辦過程中，檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的適用數(shù)量大幅激增;另一方面是《刑事訴訟法》的實(shí)施狀況直接影響到法律的權(quán)威。

三年來的各種實(shí)證數(shù)據(jù)與調(diào)研情況表明，指定居所監(jiān)視居住制度的實(shí)務(wù)運(yùn)行狀況不理想，執(zhí)法不規(guī)范、權(quán)利保障不周的執(zhí)法亂象層出不窮。

三種亂象

諸多司法實(shí)踐資料顯示，三年來指定居所監(jiān)視居住的適用存在三種比較突出的執(zhí)法亂象，依次為執(zhí)行地點(diǎn)與執(zhí)行主體欠規(guī)范、犯罪嫌疑人被“無家可歸”從而成為適用對象、執(zhí)行方式異化為變相羈押。

執(zhí)行地點(diǎn)與執(zhí)行主體的欠規(guī)范主要體現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的地點(diǎn)五花八門、不一而足。

現(xiàn)有的調(diào)研資料顯示以下地點(diǎn)都曾經(jīng)作為具體的執(zhí)行地點(diǎn)：賓館、酒店、黨校、各種山莊、武警基地、人大會議中心、林場職工宿舍、售樓中心、檢察官培訓(xùn)中心、檢察官公寓、紀(jì)檢部門的廉政教育中心。

不少地方的檢察機(jī)關(guān)為節(jié)約辦案成本、保障辦案安全，甚至自行建設(shè)指定居所監(jiān)視居住的專門場所與設(shè)施，有些場所與設(shè)施建在檢察院大院之內(nèi)。

執(zhí)法地點(diǎn)的雜亂無章反映出執(zhí)法者對于《刑事訴訟法》對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行地點(diǎn)所規(guī)定的立法原意并未充分領(lǐng)會，不少地點(diǎn)游離于非法的邊緣。

執(zhí)行主體問題上，司法實(shí)踐情況存在與法律規(guī)定相背離的情況，《刑事訴訟法》為了預(yù)防指定居所監(jiān)視居住的濫用，在第72條專門規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，實(shí)行決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)相分離的制度安排。

然而，不少指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行由檢察機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，少量案件中形式上邀請公安機(jī)關(guān)工作人員露面，即算是名義上由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。立法者精心設(shè)計(jì)的防弊機(jī)制空轉(zhuǎn)，這種普遍違法的狀況亟待糾正，其形成原因應(yīng)該反思。

第二種亂象，即被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人在適用理由上存在規(guī)避法律之處。2013年至2014年，檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的對象中，半數(shù)人員是基于在辦案地“無固定住處”從而適用指定居所監(jiān)視居住的。然而犯罪嫌疑人之所以在辦案地?zé)o固定住處是因?yàn)槁殑?wù)犯罪普遍實(shí)行異地指定管轄，換句話說，是檢察機(jī)關(guān)反貪部門異地指定管轄導(dǎo)致犯罪嫌疑人在異地的辦案地“無固定住處”，這是對法律的曲解。

人為制造“無家可歸”的狀況進(jìn)而適用指定居所監(jiān)視居住將可能導(dǎo)致適用對象普遍化，與立法限制其適用范圍的初衷相悖。

第三種亂象特別值得關(guān)注，部分指定居所監(jiān)視居住在執(zhí)行方式上過度干預(yù)公民人身自由，成為事實(shí)上的羈押甚至是超強(qiáng)度羈押。

部分省份的調(diào)研情況顯示，對于指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，辦案機(jī)關(guān)往往是多人三班或四班倒貼身近距離監(jiān)視、看守，當(dāng)值檢察官一般不會允許犯罪嫌疑人自由活動，甚至每日的洗漱也受到限制，犯罪嫌疑人沒有任何私密空間，就連睡覺也有人監(jiān)控，不能關(guān)燈。

應(yīng)當(dāng)說，類似的人身看護(hù)方式對公民自由的剝奪狀態(tài)已經(jīng)超過看守所的羈押力度，違背了其本身作為羈押替代措施的立法意圖。

應(yīng)為限制而非羈押

種種亂象的成因有不少機(jī)制、執(zhí)法力量、考核標(biāo)準(zhǔn)等表層原因，但問題的癥結(jié)是對指定居所監(jiān)視居住的本質(zhì)認(rèn)識不清。

按照《刑事訴訟法》2012年修改之初的設(shè)想，指定居所監(jiān)視居住是一種不予關(guān)押的羈押替代性措施，其本身不是羈押，而是羈押的替代措施。

羈押是對公民自由的剝奪，指定居所監(jiān)視居住不能成為對公民自由的剝奪，只能是對公民自由的限制。

同時(shí)要指出，指定居所監(jiān)視居住本質(zhì)是強(qiáng)制措施，而非取證手段、偵查措施，采取這一措施是為犯罪嫌疑人提供一種生活場所，而非辦案地點(diǎn)。以獲取口供、方便連續(xù)訊問為目的的指定居所監(jiān)視居住是對立法精神的誤讀。

只要從本質(zhì)上將指定居所監(jiān)視居住定位于限制公民自由的強(qiáng)制措施，并以此定位作為執(zhí)法、司法的準(zhǔn)繩，指定居所監(jiān)視居住的各種亂象就能加以治理。

既然是限制自由而非剝奪自由，那么指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式不能是連續(xù)24小時(shí)式的監(jiān)視看護(hù)并將犯罪嫌疑人局限在一定的物理空間中，放寬對其自由的管制力度是在所難免的。比如，應(yīng)當(dāng)允許被監(jiān)視居住人每天在一定時(shí)間內(nèi)自由出入監(jiān)視居住的執(zhí)行場所，外出工作或者參加社會活動等。

既然是強(qiáng)制措施而非偵查措施，在被監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)是不能進(jìn)行偵查行為的，當(dāng)然也不能進(jìn)行訊問。在指定居所監(jiān)視居住的地點(diǎn)，被監(jiān)視居住人僅僅是生活，沒有義務(wù)配合各類偵查行為。需要進(jìn)行訊問等偵查行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定另行采取偵查行為進(jìn)行，比如需要訊問被監(jiān)視居住人時(shí)，就需要采取《刑事訴訟法》規(guī)定的傳喚或拘傳措施，通知犯罪嫌疑人或者將其帶到辦案區(qū)，在“鏡頭”下進(jìn)行訊問。

符合立法精神的執(zhí)行場所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為生活場所，而非工作場所、辦案場所。以此標(biāo)準(zhǔn)觀之，前文羅列的實(shí)務(wù)應(yīng)用中出現(xiàn)過的不少地點(diǎn)有非法之嫌，比如廉政教育中心、檢察院內(nèi)設(shè)的專門指居場所、各類內(nèi)部培訓(xùn)基地、療養(yǎng)院等。

指定居所監(jiān)視居住的適用如果能夠重新回歸立法本意，將意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)不能將其作為偵查取證的手段，同時(shí)還要為犯罪嫌疑人提供生活的場所與條件并由國家承擔(dān)高昂的費(fèi)用，對于執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，顯然屬于費(fèi)力不討好的一類措施，從而在根源上消解了適用此類措施的驅(qū)動力。

當(dāng)然肯定會有人進(jìn)一步追問立法為何要?jiǎng)?chuàng)設(shè)此類“費(fèi)力不討好”的措施。答案并不復(fù)雜，刑事案件千差萬別，犯罪嫌疑人個(gè)體情況各不相同，《刑事訴訟法》必須為各種極端情況預(yù)留足夠的空間。就指定居所監(jiān)視居住而言，對于應(yīng)當(dāng)羈押但基于人道主義考慮，抑或強(qiáng)制措施體系的有效銜接，或者特殊案件情況（比如有組織犯罪中需要繼續(xù)令犯罪嫌疑人與其他犯罪人保持聯(lián)系）等情形，需要設(shè)置一種限制自由程度高于取保候?qū)彽陀诹b押的強(qiáng)制措施。

監(jiān)視居住就是這樣一類承前啟后銜接性的強(qiáng)制措施。

應(yīng)保障嫌疑人的正常生活

指定居所監(jiān)視居住在實(shí)務(wù)應(yīng)用過程中，始終存在兩個(gè)困惑需要進(jìn)一步澄清與分析——對于執(zhí)法人員而言，不少地方的檢察機(jī)關(guān)非常關(guān)心能否建立專門的指定居所監(jiān)視居住場所;對于當(dāng)事人而言，他們則關(guān)心其是否能夠繼續(xù)與家屬共同居住。

對于這兩個(gè)問題，法律雖然沒有明確規(guī)定，但并不妨礙對法律精神的解讀。

能否建立專門的指定居所監(jiān)視居住場所，問題的核心不是專門與否，而是場所的本質(zhì)是否為生活場所。只要建立的場所是生活場所，而非工作場所、辦案場所，就符合《刑事訴訟法》的立法精神。

所謂生活場所，不僅僅是指提供生活所必需的基本條件與設(shè)施，更重要的是從法律權(quán)利的角度觀之，對公民生活權(quán)利的干預(yù)和限制應(yīng)當(dāng)明顯低于看守所并略高于普通的社會居所。有些國家設(shè)置的“保釋旅館”大致就是此類生活場所，保釋旅館由政府出資并運(yùn)營，提供給被保釋的犯罪嫌疑人免費(fèi)居住的生活場所，雖然這些旅館是專門用于執(zhí)行保釋措施的，但其本質(zhì)上就是生活場所，只不過“客人”是特定的犯罪嫌疑人。

對于第二個(gè)困惑，很多人都忽視了一個(gè)法律問題，即某一種強(qiáng)制措施對公民權(quán)利的干預(yù)只能依法進(jìn)行，犯罪嫌疑人保有法律未明文剝奪的各項(xiàng)權(quán)利，這也就是法律上常講的“法律保留原則”。

被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人哪些權(quán)利可以被限制或剝奪，《刑事訴訟法》第75條和第76條有明確的規(guī)定。在這些規(guī)定中并未包括犯罪嫌疑人與家屬共同生活的權(quán)利。除非有相反證據(jù)表明家屬是同案犯，犯罪嫌疑人即使被指定居所監(jiān)視居住，也仍然有權(quán)與其共同居住人繼續(xù)共同生活，因?yàn)楸O(jiān)視居住的本質(zhì)就是讓犯罪嫌疑人繼續(xù)正常的生活等候?qū)徟小?/p>

執(zhí)法機(jī)關(guān)剝奪犯罪嫌疑人與其家屬共同生活的權(quán)利，在法律上很難找到明確依據(jù)。一旦被監(jiān)視居住人能夠成功地主張共同生活的權(quán)利，在指定的居所中就有效增加了外來監(jiān)督的力量，人們所擔(dān)心的封閉性、壓迫性空間所引發(fā)的侵犯風(fēng)險(xiǎn)，也就能夠得到有效的預(yù)防與化解。

作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授