不良貸款處置之道

2015年9月末，我國(guó)商業(yè)銀行不良貸款余額上升到1.19萬億元，大致回到了2006年9月末水平（1.27萬億元）。數(shù)字背后，并不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單輪回。十年之間，銀行業(yè)既演繹著不良資產(chǎn)剝離、財(cái)務(wù)重組、引進(jìn)戰(zhàn)投、兩地上市等一系列精彩的改革故事，也經(jīng)歷過刺激政策下的信貸大投放、增速換擋中的信貸需求起落、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期的信貸質(zhì)量下降。本文首先探討超低不良貸款率的不利一面，進(jìn)而分析不良貸款反彈的結(jié)構(gòu)性因素，最后指出市場(chǎng)化處置不良貸款是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的危中之機(jī)。

不良貸款率越低越好嗎？

當(dāng)前1.59%的不良貸款率來之不易。十年之前，我國(guó)銀行業(yè)不良貸款率為7.33%，這還是國(guó)有銀行分五批將2.6萬億元不良資產(chǎn)剝離給四大AMC后的結(jié)果。2008年末，上市前夕的農(nóng)行再度剝離8156億元不良貸款，一舉使銀行業(yè)不良貸款率下降到2.40%。如果說剝離不良貸款還只是財(cái)務(wù)重組的技術(shù)性處理，股改上市則再造了銀行的信貸生成機(jī)制，做實(shí)的股東利益和強(qiáng)制的信息披露形成了自上而下的約束，極大改變了銀行信貸工作流程、風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)和內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制。前中后臺(tái)間的相互制衡，業(yè)績(jī)發(fā)布時(shí)的如臨大敵，季度考核前的錙銖必較，都潛移默化地重塑著銀行的信貸文化，指令性、操作性、欺詐性不良貸款比重下降，市場(chǎng)性、經(jīng)營(yíng)性、周期性因素成為新增不良貸款的主因。

從2008年9月到2011年9月，銀行業(yè)不良貸款余額和不良貸款率出現(xiàn)了連續(xù)三年的“雙降”，不良貸款率下降到0.9%的超低水平。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，超低不良貸款率并非銀行業(yè)的常態(tài)。過去十年，我國(guó)銀行業(yè)不良貸款率呈現(xiàn)出L型的變化趨勢(shì)，即便近三年有所反彈，但仍然明顯低于主要發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。相比于當(dāng)前全球（4.23%）、上中等收入國(guó)家（3.61%）以及OECD國(guó)家（3.55%）的水平，我國(guó)的不良貸款率更顯偏低。值得一提的是，近十年來，不良貸款率最低點(diǎn)曾達(dá)到1%以下的美英兩國(guó)，在隨后爆發(fā)的金融危機(jī)中都出現(xiàn)了不良貸款率的飆升。這是否暗示著超低不良貸款率對(duì)經(jīng)濟(jì)和銀行業(yè)并非總是福音？

超低不良貸款率并不利于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，市場(chǎng)主體的投資行為無不伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)拓展、技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式轉(zhuǎn)型過程中，總會(huì)出現(xiàn)決策失誤的企業(yè)以及隨之而來的貸款違約。

某種意義上，不良貸款是經(jīng)濟(jì)發(fā)展舊模式的墓志銘，是新經(jīng)濟(jì)脫胎換骨的通行證。在一定的發(fā)展階段和制度條件下，如果銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)偏好與一般企業(yè)相同，則銀行體系形成的不良貸款率，可以被視為“自然不良率”。作為長(zhǎng)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好本應(yīng)高于一般企業(yè)，不良貸款損失可以由高利率覆蓋。但如果不良貸款率長(zhǎng)期低于“自然不良率”，那就意味著銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍過于保守，這將在信貸市場(chǎng)上擠出那些風(fēng)險(xiǎn)和收益較高的創(chuàng)新型企業(yè)和新興行業(yè)，弱化銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的支持力度。

我們可以將上中等收入國(guó)家的不良貸款率，作為我國(guó)“自然不良率”的參照。自2010年以來，上中等收入國(guó)家不良貸款率平均值為3.58%，同期我國(guó)不良貸款率平均值為1.06%，比參照值低2.52個(gè)百分點(diǎn)。這其中固然有信貸規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)的“分母效應(yīng)”，但更反映出我國(guó)銀行業(yè)信貸行為的“懶貸”特征，即更傾向于為有政府顯性或隱性擔(dān)保的大企業(yè)、公共基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目等提供信貸支持，而對(duì)創(chuàng)新更為活躍、需要更為細(xì)致甄別的小微企業(yè)信貸支持力度不足。從另一個(gè)視角來看，作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更好、金融生態(tài)環(huán)境更佳的珠三角、長(zhǎng)三角地區(qū)，雖然近兩年不良貸款上升較快，但其實(shí)體經(jīng)濟(jì)卻實(shí)現(xiàn)了率先轉(zhuǎn)型和穩(wěn)增長(zhǎng)，所以，應(yīng)當(dāng)辯證地看待不良貸款在其中所起的作用。

既然超低不良貸款率不利于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，在經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)中，依靠融資擴(kuò)張而維持的傳統(tǒng)信貸項(xiàng)目，在未來就有很大的概率轉(zhuǎn)變?yōu)楦唢L(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，這為不良貸款的攀升埋下了伏筆。

不良貸款攀升的結(jié)構(gòu)性因素

不良貸款“雙降”的趨勢(shì)，自2011年9月開始出現(xiàn)了拐點(diǎn)，2015年前三季度反彈之勢(shì)尤為明顯，不良貸款余額和不良貸款率分別激增了3437億元和0.34個(gè)百分點(diǎn)。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一趨勢(shì)的轉(zhuǎn)變，有很大一部分應(yīng)歸結(jié)于周期性因素。

根據(jù)IMF和世行2012年發(fā)布的中國(guó)“金融部門評(píng)估規(guī)劃”（FSAP）報(bào)告的壓力測(cè)試結(jié)果，總體不良率與宏觀經(jīng)濟(jì)相關(guān)性較高，GDP每下降1個(gè)百分點(diǎn)，不良貸款率上升1個(gè)百分點(diǎn)。但不容忽視的是，不良貸款的反彈也有深刻的制度性、結(jié)構(gòu)性因素。

當(dāng)前討論較多的是銀行內(nèi)控制度不完善、企業(yè)互保聯(lián)保等微觀因素，還可以從三個(gè)角度進(jìn)行分析。

首先，商業(yè)銀行激勵(lì)機(jī)制出現(xiàn)了新扭曲。股改后短期兌現(xiàn)的激勵(lì)機(jī)制，使得“收益最大化”成為銀行的信條，從總行到網(wǎng)點(diǎn)，業(yè)務(wù)和利潤(rùn)指標(biāo)層層加碼;與此同時(shí)，銀行信貸文化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)近乎零容忍，出現(xiàn)了追求“當(dāng)期低風(fēng)險(xiǎn)高收益”的動(dòng)機(jī)。

因此，競(jìng)爭(zhēng)與地方政府信用相關(guān)的項(xiàng)目，獲得政府信用增級(jí)后的低風(fēng)險(xiǎn)收益，并在利率管制下依靠規(guī)模擴(kuò)張獲得較高的利差收入，成為了股改后商業(yè)銀行的“理性選擇”。在基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等地方政府信用支持的領(lǐng)域，商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)過于充分和激烈，大量廉價(jià)資金集中配置的結(jié)果形成了部分領(lǐng)域的產(chǎn)能過剩和資產(chǎn)泡沫。這些項(xiàng)目大部分是以土地為抵押的資本密集型項(xiàng)目，抵押品價(jià)格的順周期性，使得所形成的貸款在短期內(nèi)無風(fēng)險(xiǎn)之虞，但在經(jīng)濟(jì)增速放緩后則成為信貸質(zhì)量下降的隱患。

高債務(wù)杠桿率。盡管近年來我國(guó)資本市場(chǎng)快速發(fā)展，但銀行貸款仍然是最主要的融資工具。2015年9月末，在社會(huì)融資規(guī)模存量中，非金融企業(yè)內(nèi)股票余額占比僅為3.2%，本外幣貸款比重仍高達(dá)69.7%，債務(wù)型融資（包括貸款、信托貸款、企業(yè)債券等）比重高達(dá)96.8%。高債務(wù)杠桿率加大了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的壓力，提高了企業(yè)資金鏈條斷裂的概率，一旦經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)就有可能出現(xiàn)還貸能力和意愿的下降。

國(guó)際清算銀行在2014年的測(cè)算結(jié)果表明，中國(guó)債務(wù)/GDP顯著高于其長(zhǎng)期趨勢(shì)，偏離度高達(dá)23.6%;用于衡量債務(wù)人違約風(fēng)險(xiǎn)的償債率也顯著高于其長(zhǎng)期均值，偏離度為9.4%，這兩個(gè)指標(biāo)在全球主要經(jīng)濟(jì)體中都是最高的。另外，高杠桿率還表明企業(yè)資本金較少，意味著企業(yè)對(duì)過度投資、過度負(fù)債所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較小，而銀行承擔(dān)的不良貸款風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大。

第三，中長(zhǎng)期貸款比重偏高且波動(dòng)較大。貸款期限的長(zhǎng)短，很大程度上反映了借款人與銀行之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)情況。短期信貸合約的增加，將提高借貸雙方的談判頻率，能夠幫助銀行有效遏制借款人的道德風(fēng)險(xiǎn)，降低不良貸款發(fā)生的概率。中長(zhǎng)期貸款比重的提高，能夠減少借款人資金運(yùn)營(yíng)壓力，但期限拉長(zhǎng)后的不確定性將更多地轉(zhuǎn)嫁到銀行。如圖1所示，我國(guó)近十年來中長(zhǎng)期貸款比重約為60%，高于上中等收入國(guó)家56.8%的水平（后一數(shù)據(jù)來自世界銀行《全球金融發(fā)展報(bào)告2015/2016》），銀行貸款承擔(dān)了更多的周期性風(fēng)險(xiǎn)。更引人注目的是，我國(guó)中長(zhǎng)期和短期貸款的結(jié)構(gòu)波動(dòng)較大，新增中長(zhǎng)期貸款比重在2009年和2010年分別高達(dá)72.1%和79.8%，但在隨后兩年又驟降至48.7%和36.1%。

較大的波動(dòng)率背后，反映了信貸決策的反復(fù)和投資的大起大落，提高了貸款期限錯(cuò)配的風(fēng)險(xiǎn)。

應(yīng)視不良貸款處置為危中之機(jī)

不良貸款的最大風(fēng)險(xiǎn)，在于有效信貸下降導(dǎo)致的增長(zhǎng)停滯。無論是從不良貸款率，還是從撥備覆蓋率、資本充足率等指標(biāo)來看，顯性不良貸款的風(fēng)險(xiǎn)暴露尚在可控范圍。然而，如果沒有形成一個(gè)完善的不良貸款處置機(jī)制，企業(yè)、銀行與地方政府都有動(dòng)機(jī)維系虧損項(xiàng)目的再融資，形成長(zhǎng)期滯留在低效率企業(yè)的隱性不良貸款，即所謂的“僵尸貸款”。

今年前11個(gè)月新增人民幣貸款達(dá)到11.12萬億元的新高，銀行并未因?yàn)椴涣假J款攀升而出現(xiàn)惜貸。但一旦經(jīng)濟(jì)體中充斥著大量“僵尸貸款”，新增貸款可能將更多地用于為舊債付息還本，流向新產(chǎn)業(yè)、新企業(yè)、新項(xiàng)目的有效信貸比重下降，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力將大大減弱。我們應(yīng)將不良貸款處置作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)新陳代謝的手段，視其為盤存量、調(diào)結(jié)構(gòu)、穩(wěn)增長(zhǎng)的危中之機(jī)。

（一）對(duì)銀行資產(chǎn)準(zhǔn)確分類是處置的基礎(chǔ)

對(duì)銀行資產(chǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，是銀行不良資產(chǎn)處置的前提。當(dāng)前對(duì)不良貸款數(shù)據(jù)的討論很多，本文對(duì)此并不做沒有依據(jù)的評(píng)判，而是列舉出一些值得關(guān)注的事實(shí)。

關(guān)注類貸款和不良貸款之比并無顯著提高，但關(guān)注類貸款絕對(duì)量上升較快。按照五級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，正常類和關(guān)注類貸款都不屬于不良貸款。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)，近兩年來，關(guān)注類貸款與不良貸款之比一直穩(wěn)定在2.4上下，但關(guān)注類貸款余額增長(zhǎng)較快，2015年9月末已達(dá)到2.8萬億元（圖2）。未來評(píng)估銀行不良貸款風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)重視“關(guān)注類貸款遷徙率”這一指標(biāo)的變化情況。

銀行持有債券等非信貸資產(chǎn)的質(zhì)量問題。我國(guó)企業(yè)債券市場(chǎng)發(fā)展較快，到今年9月末，企業(yè)債券余額為13.47萬億元，占社會(huì)融資余額的10%。雖然債券融資被統(tǒng)計(jì)為直接融資，但我國(guó)債券的發(fā)行和交易主要在銀行間市場(chǎng)進(jìn)行，其中商業(yè)銀行持有了近三分之一的企業(yè)債券。雖然按照2007年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指引》，商業(yè)銀行也要對(duì)貸款以外的各類資產(chǎn)，根據(jù)實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)情況劃分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失，并相應(yīng)計(jì)提損失準(zhǔn)備。但根據(jù)筆者的調(diào)研，并非所有銀行都對(duì)債券進(jìn)行了分類和計(jì)提損失準(zhǔn)備的操作。鑒于企業(yè)債券剛性兌付的局面業(yè)已打破，銀行持有企業(yè)債券的質(zhì)量問題值得關(guān)注。同樣應(yīng)引起重視的，還有銀行持有金融同業(yè)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)問題。

（二）提足撥備與加快核銷

不良貸款的損失由銀行所提取的風(fēng)險(xiǎn)損失準(zhǔn)備金抵補(bǔ)。截至今年9月末，我國(guó)銀行業(yè)不良貸款撥備覆蓋率為190.79%，可用于抵補(bǔ)未來貸款損失的準(zhǔn)備金2.26萬億元。但從動(dòng)態(tài)來看，銀行業(yè)不良貸款撥備覆蓋率表現(xiàn)為倒U型變化趨勢(shì)，自2012年末達(dá)到295.5%的峰值后不斷下降（圖3）;貸款損失準(zhǔn)備金雖然仍在不斷增加，但2015年前三季度比2014年末增長(zhǎng)15.8%，明顯低于同期不良貸款40.8%的增速。目前，我國(guó)主要的商業(yè)銀行皆為上市公司，今年主要大型商業(yè)銀行的凈利潤(rùn)增速將下降到1%左右，出于利潤(rùn)增長(zhǎng)、股東分紅和業(yè)績(jī)公開的壓力，銀行有少提撥備的動(dòng)機(jī)。但銀行業(yè)的利潤(rùn)絕對(duì)數(shù)仍然相當(dāng)可觀，依舊具備以豐補(bǔ)歉、夯實(shí)撥備的條件和能力。

商業(yè)銀行在提足了貸款損失準(zhǔn)備后，還需要通過核銷吸收不良貸款損失，降低不良貸款率。近年來財(cái)政和稅務(wù)部門出臺(tái)和修訂了相關(guān)辦法，對(duì)不良貸款核銷政策做了大量的簡(jiǎn)化，僅保留事后抽查和審計(jì)權(quán)。但在實(shí)踐中，仍然存在核銷前司法追索程序過于繁瑣的問題，需要窮盡保全、訴訟、追償、執(zhí)行等手段后才能核銷，導(dǎo)致不良貸款從形成到最終核銷之間的時(shí)間跨度過長(zhǎng)。在當(dāng)前不良貸款反彈勢(shì)頭明顯的背景下，可以考慮進(jìn)一步向銀行下放自主核銷權(quán)，實(shí)現(xiàn)核銷的賬務(wù)處理和債權(quán)追索的司法程序雙線并行，加快不良貸款核銷進(jìn)度。

（三）完善不良貸款處置市場(chǎng)

此之甘飴，彼之砒霜。雖然不良貸款對(duì)銀行來說是有毒資產(chǎn)，但作為一種可定價(jià)、可交易的資產(chǎn)，其仍然蘊(yùn)含著價(jià)值和商機(jī)。為實(shí)現(xiàn)銀行損失的最小化，就應(yīng)實(shí)現(xiàn)不良貸款價(jià)值最大化，這需要進(jìn)一步完善不良貸款處置市場(chǎng)。目前，我國(guó)不良貸款處置市場(chǎng)的參與者，除了銀行自身之外，以四大AMC和部分省區(qū)自設(shè)的AMC為主，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，價(jià)格不能反映不良貸款的真實(shí)價(jià)值。面對(duì)未來可能增多的不良貸款處置需求，應(yīng)降低不良資產(chǎn)處置的準(zhǔn)入門檻，引入更多愿意承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)并有能力通過處置不良貸款獲得高收益的機(jī)構(gòu)。

借處置不良貸款盤活存量的低效資源。不良貸款處置具有顯著的逆周期性，是將原本低效的要素資源重組整合成高收益項(xiàng)目的重要渠道。無論是銀行還是資產(chǎn)管理公司，都直接或間接地持有證券、信托、租賃、保險(xiǎn)、基金等牌照，可以綜合運(yùn)用債轉(zhuǎn)股、重組并購(gòu)顧問、股權(quán)投資、夾層資本等方式，為存在短期流動(dòng)性問題但仍有一定實(shí)力的企業(yè)提供綜合金融服務(wù)，改善企業(yè)資本結(jié)構(gòu)、管理水平及經(jīng)營(yíng)狀況，推動(dòng)企業(yè)兼并、收購(gòu)和重組，最終實(shí)現(xiàn)退出并獲得增值收益。

引導(dǎo)和監(jiān)管不良貸款處置創(chuàng)新。制約不良貸款處置速度的一個(gè)關(guān)鍵在于，銀行既想盡快讓不良貸款出表，又想保持對(duì)不良貸款后期處置價(jià)值的追索權(quán)。目前討論較多的不良貸款證券化，需要通過“真實(shí)出售”（True Sale）不良貸款來實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，這就使得銀行無法保留不良貸款處置的剩余追索權(quán)。銀行為此開展了“通道式”創(chuàng)新，將不良貸款出售給對(duì)接理財(cái)資金的資管計(jì)劃，并通過簽訂回購(gòu)協(xié)議或收益互換，保留對(duì)不良貸款后期處置的受益權(quán)。這一看似兩全的創(chuàng)新，雖有利于提高不良貸款處置速度，但并不能降低銀行的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，還掩蓋了不良貸款的真實(shí)情況，對(duì)銀行和監(jiān)管部門開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估造成了干擾，需要出臺(tái)相應(yīng)的監(jiān)管政策予以規(guī)范。

作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展部研究室副主任