改革開放伊始,胡耀邦就是中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人,特別是1981年6月至1987年1月,先后擔(dān)任中共中央主席、總書記。這一階段,正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的奠基期,胡耀邦無疑起了非常重要的作用。他是政治家而不是理論家,更非經(jīng)濟(jì)學(xué)家,因此只能從他的一系列講話、批示、決策、決定中探尋、研究他的經(jīng)濟(jì)思想。
筆者以為,“所有制問題”是胡耀邦經(jīng)濟(jì)思想的核心。在經(jīng)濟(jì)體制改革中,對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的思考與決策,具體政策的制定,都與他對(duì)所有制的觀點(diǎn)有密切關(guān)系。所以,“所有制”是理解胡耀邦經(jīng)濟(jì)思想的關(guān)鍵,是理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵;更宏觀地說,其實(shí)也是理解國(guó)際社會(huì)主義思潮和運(yùn)動(dòng)的重要部分。本文即將胡耀邦的所有制思想放在國(guó)際社會(huì)主義思潮、中國(guó)改革開放的歷史脈絡(luò)中略作探討。
據(jù)胡耀邦長(zhǎng)子胡德平披露,在“文革”高潮的1969年中共九大召開前夕,胡耀邦給毛澤東主席寫了一封信。在這封信中涉及到了所有制問題:“害怕破除那個(gè)實(shí)際上并不存在的全民所有,反而落得個(gè)全民皆無,或者全民皆困;丟掉那個(gè)把人們頭腦縛得死死的空空洞洞的全民所有,倒反而能夠?qū)崒?shí)在在地比較迅速地使全民皆有,全民皆富。”他還發(fā)揮毛澤東的話,談到了“全民所有,誰共誰的產(chǎn)”的問題:“十年前主席就非常深刻生動(dòng)地指出:不是社共隊(duì)的產(chǎn),而是隊(duì)共社的產(chǎn)。
引申起來說,不是國(guó)家共公社、地區(qū)的產(chǎn),而是公社、地區(qū)共國(guó)家的產(chǎn)?!贝硕卧捴?,最重要的是“全民所有”并不存在、反而會(huì)“全民皆無”,“全民所有”是“空空洞洞”的觀點(diǎn)。
公有制或曰全民所有制,是共產(chǎn)主義、社會(huì)主義的理想,也是其基礎(chǔ)性概念之一。自1917年十月革命后,斯大林模式社會(huì)主義,曾長(zhǎng)期被認(rèn)為是唯一的、真正的社會(huì)主義。
然而,鐵托領(lǐng)導(dǎo)的“南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)”成立后,卻不認(rèn)同斯大林模式,堅(jiān)持獨(dú)立自主,因而被蘇聯(lián)共產(chǎn)黨開除出1947年成立的歐洲“九國(guó)情報(bào)局”,被視為國(guó)際共運(yùn)的異數(shù)、叛徒。從20世紀(jì)50年代起,南共聯(lián)盟就對(duì)斯大林式的“全民所有制”做出深刻理論探討、分析,其核心直指“所有制”。
愛德華·卡德爾是南共自治理論的主要建構(gòu)者,他的基本觀點(diǎn)是雖然承認(rèn)斯大林模式社會(huì)主義的企業(yè)“國(guó)有制”是“公有制”歷史的必要階段,但認(rèn)為只是初級(jí)階段,對(duì)這種“國(guó)有制”他的批評(píng)更加犀利:“作為資本集體所有者的‘職務(wù)行使者’的國(guó)家,則是在國(guó)家實(shí)行強(qiáng)制的基礎(chǔ)進(jìn)行占有的。
國(guó)家在行使這一職能時(shí),可以起工人階級(jí)的革命工具的作用,但也可能成為使工人階級(jí)與公有制生產(chǎn)資料發(fā)生新式異化的工具?!?這種建立在高度中央集權(quán)基礎(chǔ)上的黨政合一領(lǐng)導(dǎo)體制,“開始為國(guó)家和黨的官僚主義化敞開大門,并帶來了一種危險(xiǎn),就是使革命的行動(dòng)上的集中越來越蛻化為行政官僚的中央集權(quán)制,使對(duì)國(guó)有化生產(chǎn)資料的管理,也即對(duì)社會(huì)資本的管理,變?yōu)槟撤N國(guó)家所有制和專家治國(guó)論管理者的壟斷權(quán),而使共產(chǎn)黨變?yōu)榫S護(hù)這種壟斷權(quán)的工具?!薄斑@樣一些現(xiàn)象也產(chǎn)生了自己的政治后果,它表現(xiàn)為這樣一種壓力,即把革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的政治制度同國(guó)家的中央集權(quán)制的政治官僚機(jī)關(guān)的政治專制主義等同起來。而這樣的事態(tài)發(fā)展勢(shì)必要把一些使勞動(dòng)群眾不僅同對(duì)他們的勞動(dòng)條件和資料以及對(duì)社會(huì)資本的管理相異化,而且同他們自己的革命國(guó)家及其革命先鋒隊(duì)共產(chǎn)黨相異化的新形式強(qiáng)加于人?!?/p>
所謂公有制的歷史含義就是克服“勞動(dòng)”同“社會(huì)資本”的異化,就是說公有制必須是勞動(dòng)與社會(huì)資本的一體化。但這種一體化在社會(huì)主義的國(guó)有制形式中表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)資本的壟斷,但結(jié)果是“國(guó)家所有制對(duì)社會(huì)資本的權(quán)利以及使勞動(dòng)和工人屈從于這種權(quán)利”。
因此,他強(qiáng)調(diào)“公有制同時(shí)也是工人的‘個(gè)體所有制’形式,沒有這種形式,工人和他的勞動(dòng)都不可能是自由的”。
建立在這個(gè)基礎(chǔ)上,他提出了一種新的、非國(guó)有的公有制形式:“這種公有制既是全體工人的共同的階級(jí)所有制,同時(shí)又是任何從事勞動(dòng)的人的個(gè)體所有制的形式這些人集體地和自治地使共同的生產(chǎn)資料服務(wù)于從事聯(lián)合勞動(dòng)的工人的個(gè)人創(chuàng)造力和創(chuàng)造才能,以便在聯(lián)合勞動(dòng)中取得更多的共同成就和個(gè)人成就?!?/p>
他強(qiáng)調(diào),國(guó)有制必然產(chǎn)生官僚主義:“這是制度問題,而不是人的問題,或者更正確些說:首先是制度問題,其次才是人的問題?!?/p>
這便是南共以“社會(huì)自治”或“工人自治”公有制形式取代國(guó)有制的理論根據(jù)。在實(shí)踐中,把所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離開來,由廠長(zhǎng)或經(jīng)理掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán),工人委員會(huì)監(jiān)督廠長(zhǎng)、經(jīng)理的工作,使企業(yè)不再是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的附屬物,企業(yè)在計(jì)劃、生產(chǎn)、銷售、分配等方面具有獨(dú)立的決策權(quán)。
胡耀邦的“全民所有”并不存在、“全民所有”其實(shí)是“全民皆無”、“全民所有”是“空空洞洞”等觀點(diǎn)與南共理論如出一轍。不知道他的這一觀點(diǎn)是否受到南共理論的影響,因?yàn)橹袊?guó)從20世紀(jì)50年代末“反修斗爭(zhēng)”起,陸續(xù)印行了一些“毒草”,作為“反面教員”,其中就有南共、鐵托的言論。或許,這完全是胡耀邦從自己的工作實(shí)踐中得出的結(jié)論。由于胡耀邦不是理論家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家,對(duì)此并未宏富細(xì)密的理論論證,因此無從判斷他此觀點(diǎn)的理論資源。無論是受南共思想影響還是自己工作實(shí)踐中獨(dú)自提出的高度概括,胡耀邦在1969年提出的所有制問題,事實(shí)上成為十年后中國(guó)改革開放的理論前提與起點(diǎn)。
斯大林逝世后,赫魯曉夫采取措施逐步為南共聯(lián)盟“平反”。但是,中共仍堅(jiān)持斯大林時(shí)期的觀點(diǎn),并進(jìn)一步在1958年首次給南共聯(lián)盟戴上了“現(xiàn)代修正主義”的帽子,同時(shí)中斷兩黨關(guān)系。
隨著中蘇分裂、論戰(zhàn)公開化,中共陸續(xù)發(fā)表了“反修”的著名的“九評(píng)”,其中第三評(píng)即1963年9月26日中共中央以《人民日?qǐng)?bào)》編輯部的名義發(fā)表的《南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎?》,這篇文章嚴(yán)厲指責(zé)“鐵托集團(tuán)”是美帝國(guó)主義的反革命別動(dòng)隊(duì)、南的社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)已蛻化為資本主義經(jīng)濟(jì)、從無產(chǎn)階級(jí)專政蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)專政:“憲法肯定了發(fā)展私人資本主義的政策;資本主義在農(nóng)村泛濫;取消國(guó)家統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),實(shí)行追求利潤(rùn)的資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的政策;取消對(duì)外貿(mào)易的國(guó)家壟斷制;接受美國(guó)等西方國(guó)家54.6億美元的援助,使南斯拉夫成為帝國(guó)主義的投資市場(chǎng);出口重要礦產(chǎn)品,使南成為帝國(guó)主義的原料基地;進(jìn)口材料、零部件和半成品搞加工,使南斯拉夫的工業(yè)成為西方壟斷資本的裝配車間?!?/p>
對(duì)南斯拉夫的政治、經(jīng)濟(jì)模式的態(tài)度,中共認(rèn)為是馬克思主義與修正主義的試金石。
但是,粉碎“四人幫”不久,中共對(duì)南共的態(tài)度發(fā)生了根本性變化。1977年8月30日,鐵托應(yīng)中共中央之邀訪問中國(guó)。華國(guó)鋒主席在正式會(huì)談一開始就稱呼鐵托為“同志”,同時(shí)表示“現(xiàn)在公開稱同志,恢復(fù)黨的關(guān)系,有一個(gè)轉(zhuǎn)彎子的問題。對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)外都需要做些工作。兩黨可以先恢復(fù)內(nèi)部聯(lián)系,經(jīng)過雙方努力,再正式恢復(fù)關(guān)系”。此后,中國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)訪問南斯拉夫的高潮,從中央到地方先后有30多個(gè)代表團(tuán)、考察組訪南。
中南兩黨關(guān)系的恢復(fù),為“南理論”在中國(guó)的登臺(tái)出場(chǎng)提供了“合法性”。在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),中國(guó)思想理論界出現(xiàn)了“南斯拉夫熱”。
權(quán)威黨報(bào)黨刊上不斷有專文介紹,當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的學(xué)術(shù)刊物有關(guān)翻譯、評(píng)介文章越來越多,權(quán)威學(xué)術(shù)刊物《世界經(jīng)濟(jì)》在1978年5月召開了南斯拉夫經(jīng)濟(jì)問題座談會(huì),中共中央和國(guó)務(wù)院所屬的有關(guān)部委、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中央黨校、一些高等院校、新聞單位共230多人參加,包括于光遠(yuǎn)、劉仰橋、宦鄉(xiāng)、陳翰笙、王惠德、羅元錚等,皆為思想理論學(xué)術(shù)界的一時(shí)之選。
此后,各學(xué)術(shù)刊物的有關(guān)研究更加全面、深入、細(xì)致,從“社會(huì)所有制”、農(nóng)工商聯(lián)盟、計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系、個(gè)人收入分配、利用外資,一直到其來料加工、社會(huì)簿記制度等等,都引起中國(guó)學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。
而在一些“通訊”、“通報(bào)”、“簡(jiǎn)報(bào)”、“簡(jiǎn)訊”等“內(nèi)部刊物”上,有關(guān)信息更多、更詳細(xì)、更生動(dòng),對(duì)斯大林主義的批判也更公開。其中,影響最大的當(dāng)數(shù)于光遠(yuǎn)的《我從南斯拉夫訪問歸來》和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家考察團(tuán)對(duì)南斯拉夫和羅馬尼亞的考察報(bào)告。1978年3月,中共中央批準(zhǔn)中聯(lián)部副部長(zhǎng)李一氓為團(tuán)長(zhǎng)、社科院副院長(zhǎng)于光遠(yuǎn)和中聯(lián)部副部長(zhǎng)喬石為副團(tuán)長(zhǎng)的中共黨的工作者代表團(tuán)訪南三個(gè)星期,全面考察了南的政治、經(jīng)濟(jì)制度。規(guī)格如此之高,說明了中國(guó)對(duì)南模式的重視。這次訪問,非常重要的一點(diǎn)是:“在訪問所獲得的知識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了分析,得出的結(jié)論是,南斯拉夫毫無疑問是社會(huì)主義國(guó)家,南斯拉夫共產(chǎn)主義聯(lián)盟是馬克思主義、列寧主義的黨?!?/p>
既然如此,必然得出一個(gè)更重要的關(guān)于社會(huì)主義的理論結(jié)論,即社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模式可以是多種多樣的:“南斯拉夫的實(shí)踐給我們留下深刻的印象,這次考察形成了一個(gè)概念,那就是社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模式可以是多種多樣的。出訪回國(guó)后,代表團(tuán)給中央寫了報(bào)告。根據(jù)代表團(tuán)的報(bào)告,黨中央決定恢復(fù)和南共聯(lián)盟的關(guān)系。這意味著,在社會(huì)主義模式的多樣性問題上,黨中央的觀點(diǎn)有了變化?!?978年11月,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)宦鄉(xiāng)率社科院經(jīng)濟(jì)學(xué)家考察團(tuán)到南斯拉夫、羅馬尼亞訪問了兩個(gè)月之久,對(duì)兩國(guó)、尤其是南斯拉夫的農(nóng)業(yè)、企業(yè)管理、計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系、價(jià)格體系、積累與消費(fèi)的關(guān)系等,做了詳細(xì)的考察。
稍后,改革開放最開始的利用外資、成立合資企業(yè),來料加工、零部件和半成品搞加工等,從意識(shí)形態(tài)“合法性”論證到具體實(shí)踐辦法,南共“身影”,在在可見。
從實(shí)際工作者到理論界,當(dāng)時(shí)對(duì)“國(guó)企”,更多地稱為“全民所有”的弊病,都有切身感受。最直接的當(dāng)然是效率低下,但一個(gè)更使人困惑的問題卻是,這是全民所有制嗎?什么是全民所有?除了斯大林模式還可能有全民所有制嗎?此時(shí)引進(jìn)的,從20世紀(jì)50年代起就對(duì)斯大林式的“全民所有制”作出深刻理論探討、分析的南共理論,直接為中國(guó)理論界、思想界甚至高層領(lǐng)導(dǎo)提供了思想資源。
如前所述,此時(shí)南共不同于斯大林式國(guó)有化的“公有制理論”深深影響,啟發(fā)了正在探討改革之路的中國(guó)思想理論界?!都t旗》雜志1979年第12期發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家林子力先生《經(jīng)濟(jì)理論研究的若干方法問題》一文,就是其中水準(zhǔn)最高、最具代表性文章之一。在近年有關(guān)“中國(guó)改革史”、“改革思想”的著述中,卻鮮有提及這篇文章,說明其重要意義遠(yuǎn)未得到充分的認(rèn)識(shí)。
這篇文章緊緊抓住“所有制”問題,認(rèn)為20多年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的種種問題,如為什么沒有持續(xù)、高速增長(zhǎng),至今仍然處于較低發(fā)展水平上,為什么國(guó)民經(jīng)濟(jì)不能經(jīng)常保持平衡,發(fā)生兩次嚴(yán)重的、持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間的比例失調(diào),為什么大量投資卻很少顧及效果,為什么許多消費(fèi)者需要的產(chǎn)品供不應(yīng)求而不受歡迎的產(chǎn)品卻盲目生產(chǎn),為什么企業(yè)效率長(zhǎng)期低下?他一連問了幾十個(gè)“為什么”。所有這些問題的根源,全都在于所有制,在于新中國(guó)成立以來實(shí)行的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式,即高度集中的國(guó)有制經(jīng)濟(jì)。文章認(rèn)為:“隨著社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展,這套體制的種種缺陷逐漸地顯露出來,它與生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展之間的矛盾越來越尖銳,并且影響波及到社會(huì)政治生活的各個(gè)領(lǐng)域。”
因此,這篇近2萬字的長(zhǎng)文“傾全力”從事實(shí)和馬克思主義理論兩個(gè)方面分析、批評(píng)、解構(gòu)這種“公有制”。作者批評(píng)長(zhǎng)期以來經(jīng)濟(jì)學(xué)界在考察經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)規(guī)律的時(shí)候,往往不是從社會(huì)生產(chǎn)方式自身出發(fā),而是求助于觀念、政治、暴力等經(jīng)濟(jì)外的因素:“例如,關(guān)于社會(huì)主義所有制關(guān)系的產(chǎn)生,不是歸結(jié)為生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求,而是把無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的作用作為最根本的、決定的因素;所有制的性質(zhì)是社會(huì)主義的還是資本主義的,完全依賴領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在誰手中為轉(zhuǎn)移,而不是分析現(xiàn)實(shí)的所有制形態(tài)去作出判斷;所有制形式從低級(jí)向高級(jí)的過渡取決于群眾和干部的思想政治條件,而不是取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否達(dá)到要求過渡的水平;經(jīng)濟(jì)規(guī)律可以是任意擺布的東西,可以根據(jù)不同的需要包括政治的需要而加以利用或者限制,甚至可以把這種經(jīng)濟(jì)規(guī)律置于人們的‘統(tǒng)治’之下;如此等等?!弊髡呙鞔_提出不能把“政權(quán)性質(zhì)”作為所有制性質(zhì)的決定性的、根本性因素,當(dāng)時(shí)確為驚世之論。
之所以會(huì)長(zhǎng)期認(rèn)為“政權(quán)性質(zhì)”決定“所有制性質(zhì)”,根源在于斯大林的“三分法”。因此,作者更進(jìn)一步,把分析、批評(píng)的矛頭明確、直接指向當(dāng)時(shí)被奉為神圣經(jīng)典的斯大林的生產(chǎn)關(guān)系“三分法”:“‘三分法’是斯大林在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》這一重要著作中提出的。
此不妨引述如下:‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象是人們的生產(chǎn)關(guān)系,即經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里包括:(甲)生產(chǎn)資料的所有制形式;(乙)由此生產(chǎn)的各種不同社會(huì)集團(tuán)在生產(chǎn)中的地位以及它們的相互關(guān)系,或如馬克思所說的,互相交換其活動(dòng);(丙)完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式?!谶@段人的共知的論述中,斯大林明確地把所有制規(guī)定為生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)方面,并決定著其它兩個(gè)方面。從而就使得所有制成為可以脫離生產(chǎn)、流通和分配而存在的獨(dú)立的概念,實(shí)際上也就是把所有制簡(jiǎn)單地等同于生產(chǎn)資料的歸屬。”作者是馬克思主義者,在馬克思的著作中為自己尋找到了批判的理論工具:“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是把財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系包括起來,而是從它們的現(xiàn)實(shí)形態(tài)即作為生產(chǎn)關(guān)系包括起來?!?/p>
他認(rèn)為,生產(chǎn)關(guān)系包括生產(chǎn)、流通、分配諸方面,也就是說生產(chǎn)、流通、分配等總和為所有制;生產(chǎn)形式、交換形式、分配形式都是所有制的現(xiàn)實(shí)形式。斯大林認(rèn)為所有制就是生產(chǎn)資料所有制的“三分法”之所以錯(cuò)誤,因?yàn)樗鼘⒎缮系某姓J(rèn)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ),以所有權(quán)這個(gè)法學(xué)概念代替生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài),即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制概念。
他強(qiáng)調(diào),生產(chǎn)資料的歸屬或曰所有權(quán),不能說明現(xiàn)實(shí)的所有制關(guān)系,也就是說,沒有脫離生產(chǎn)、流通、分配等關(guān)系的“所有制”。如果僅僅從生產(chǎn)資料的歸屬上劃分,可以劃分為歸屬于個(gè)人與歸屬于大家這兩類,前一類是私有,后一類是公有,但同樣是公有制,“如何來區(qū)分原始公社、建設(shè)社會(huì)主義時(shí)期的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是將來的勞動(dòng)者聯(lián)合體?同樣是私有制,你又怎樣判定是奴隸占有制、封建土地所有制還是資本所有制?”
所以,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在說明所有制關(guān)系的本質(zhì)的時(shí)候,不能從生產(chǎn)資料的歸屬出發(fā),而必須分析勞動(dòng)者與生產(chǎn)的物質(zhì)條件的結(jié)合方式。作者雖然沒有(當(dāng)時(shí)也不可能)明言,但一個(gè)尖銳、深刻的結(jié)論已不言而喻:當(dāng)勞動(dòng)者不能參與決定生產(chǎn)、交換、分配整個(gè)過程時(shí),所謂“公有”“全民所有”(蘇聯(lián)、中國(guó)的“國(guó)有”)其實(shí)只是一種虛幻的形式!
“國(guó)有企業(yè)”不是、不能等同于“全民所有制”或“公有制”——南共理論的核心就是為證明這短短一句。必須承認(rèn),實(shí)踐證明南共的“勞動(dòng)者自治”并不成功,進(jìn)一步說,這種實(shí)踐的不成功其實(shí)源于它本身難以克服的內(nèi)在矛盾。現(xiàn)在看來,南共理論的意義不在于它對(duì)未來的具體構(gòu)想,而在對(duì)舊體制的“神圣性”批判、剖析、解構(gòu)。
從南共理論到胡耀邦的論斷,再到改革開放中國(guó)理論界的論述,反映了世界社會(huì)主義思潮對(duì)如何理解、認(rèn)識(shí)“全民所有”的深刻反思。
從改革開放剛一開始,胡耀邦就大力支持種種經(jīng)濟(jì)體制改革,從支持個(gè)體戶到支持不限雇工人數(shù)的私人企業(yè),從支持私人長(zhǎng)途販運(yùn)到支持將國(guó)家獨(dú)享的自然資源交由私人開采,從支持國(guó)企改革到支持商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之所以在改革開放一開始他的態(tài)度、立場(chǎng)就如此鮮明,因?yàn)樗谑昵熬臀虺隽恕叭袼小钡奶摶眯?,在自己頭腦中已對(duì)“全民所有”進(jìn)行了“去魅”。
社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中提出對(duì)“全民所有”的質(zhì)疑,其最大意義,就是對(duì)斯大林模式的“公有制”或曰“全民所有制”的分析、解構(gòu)、去魅。實(shí)踐和理論使人們認(rèn)識(shí)到,這種以“國(guó)企”作為“全民所有制”表現(xiàn)形式并不公正,根本體現(xiàn)不出“全民所有”。當(dāng)年國(guó)企改革最主要的原因、動(dòng)力并非如今天人們所說是“效率問題”,其實(shí)主要是“公正問題”。正是這種對(duì)“全民所有制”的分析、解構(gòu)、去魅,成為中國(guó)改革理論的邏輯起點(diǎn)與前提。
然而30多年后,改革的思想歷程中這重要一幕似乎已被遺忘。
因此當(dāng)年被分析、批判、解剖過的斯大林模式的國(guó)有制又成為“國(guó)進(jìn)民退”的理論依據(jù),以此論述“全民所有制”者現(xiàn)在比比皆是。如有提出要“理直氣壯”地為“國(guó)進(jìn)民退”辯護(hù)者聲稱:在中國(guó)講“國(guó)進(jìn)民退”是要打引號(hào)的,這是因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)有企業(yè)原則上是全民所有的公有制企業(yè),是與人民的利益密切相關(guān)的。
因此,“國(guó)進(jìn)”必然就是“民進(jìn)”,而不是“民退”,并以《憲法》第七條明確規(guī)定:“國(guó)有經(jīng)濟(jì),即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”來為“國(guó)進(jìn)就是民進(jìn)”辯解。這種觀點(diǎn),正是南共聯(lián)盟早就批判過的、胡耀邦在1969年就提出質(zhì)疑的、林子力在1979年就批評(píng)過的那種將法律上的承認(rèn)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)、以所有權(quán)這個(gè)法學(xué)概念代替生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài),即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制概念的典型論述。
因此,將胡耀邦的所有制思想放在國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史和中國(guó)改革開放的歷史脈絡(luò)中做探討研究,對(duì)當(dāng)下的中國(guó)仍大有意義。
作者為中國(guó)社科院近代史所研究員