高校職稱評審中的亞腐敗現(xiàn)象及其治理

張興亮　范松仁

摘 要：高校職稱評審中的亞腐敗現(xiàn)象主要表現(xiàn)為：參評者設(shè)法在他人科研成果上掛名或惡意擁有大量低端成果，從而抬高職稱計(jì)分；圍繞發(fā)表核心期刊論文做文章，以量取勝，不惜學(xué)術(shù)不端；利用學(xué)術(shù)出版方式的轉(zhuǎn)型，投機(jī)取巧；論文、論著條件不具備，打擦邊球，冒充湊數(shù)；教學(xué)工作數(shù)量、質(zhì)量的評價機(jī)制不合理。這些亞腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生一般有如下原因：職稱評審機(jī)構(gòu)設(shè)置存在缺陷；參評者違規(guī)受罰流于形式；對職稱評審主體的監(jiān)督乏力；教師工作數(shù)量與工作質(zhì)量的關(guān)系評價長期錯位。為此，至少可提出如下治理對策：積極探求高校職稱評審的頂層設(shè)計(jì)；嚴(yán)格職稱評審中學(xué)術(shù)成果的檢驗(yàn)和評價；優(yōu)化職稱評審監(jiān)督過程；從國家層面規(guī)范高校行政人員參與教學(xué)科研的行為。

關(guān)鍵詞：高校；職稱評審；亞腐敗；治理

中圖分類號：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2015）01-0053-08

一、問題的提出

“亞腐敗”又稱“隱形腐敗”、“消極腐敗”、“非典型腐敗”，最早由國際監(jiān)察專員學(xué)會主席伯里安·艾爾伍德于2002年提出，是“指在權(quán)力的廉潔狀態(tài)與腐敗狀態(tài)之間的一種尚未達(dá)到觸犯刑律程度和地步的中間狀態(tài)，但權(quán)力運(yùn)行本身卻存在不干凈的空間”[1]?！皝喐瘮　笨梢詮莫M義和廣義兩方面來進(jìn)行界定。前者是指掌握公共權(quán)力或公益職權(quán)的少數(shù)人，利用法律、規(guī)章等的空隙，隱性謀取集團(tuán)或私人利益以及浪費(fèi)國家資產(chǎn)等行為；后者是指任何利用職務(wù)之便為謀取私利而侵害社會有機(jī)體的行為，其行為違背職業(yè)道德操守，“有損其職業(yè)形象，但卻沒有明顯犯法違規(guī)的思想和行為”[2]。本文從廣義上使用“亞腐敗”這個概念來研究高校職稱評審中的亞腐敗現(xiàn)象。

中國社會科學(xué)院發(fā)布的教育藍(lán)皮書（2010）指出，高校已成為腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)[3]。可以說，高校已不是一塊凈土，基建、采購、招生、財(cái)務(wù)、人事等領(lǐng)域的腐敗屢被披露。以高校人事領(lǐng)域?yàn)槔渲械穆毞Q評審腐敗令人觸目驚心，出現(xiàn)評委開房收紅包等腐敗問題?！氨鶅鋈撸且蝗罩?，這些腐敗的產(chǎn)生無疑是當(dāng)前大量存在的亞腐敗現(xiàn)象的發(fā)展與升級。僅從互聯(lián)網(wǎng)搜索的情況來看，不少高校在職稱評審中存在亞腐敗現(xiàn)象（比如暗箱操作）。高校職稱評審腐敗之所以猖獗，這既與對亞腐敗現(xiàn)象治理不力有密切關(guān)系，也與對該現(xiàn)象研究不夠有一定關(guān)系。

筆者以關(guān)鍵詞“亞腐敗”檢索中國知網(wǎng)（截止于2015-01-05），檢索結(jié)果為21篇。其中，與高校亞腐敗有關(guān)的只有3篇，沒有專論高校職稱評審亞腐敗的。再以篇名“高校職稱”或“大學(xué)職稱”進(jìn)行檢索，得出的結(jié)果相近：對高校職稱評審中亞腐敗現(xiàn)象的專門研究還不多，主要停留在新聞報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)曝光這個層面。高校職稱評審是個指揮棒，關(guān)系到高校師生的切身利益和人心向背。高校職稱評審是高校矛盾的焦點(diǎn)之一，高校職稱評審中亞腐敗現(xiàn)象理應(yīng)成為研究的關(guān)注點(diǎn)。

本文以高校職稱評審中的亞腐敗現(xiàn)象為研究對象，主要采用文本分析、實(shí)證對照等方法，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，梳理高校職稱評審中亞腐敗現(xiàn)象的表現(xiàn)形式（即“是什么”），分析其根源（即“為什么”），探究治理對策（即“怎么辦”）。

二、高校職稱評審中亞腐敗現(xiàn)象的主要表現(xiàn)形式

（一）設(shè)法在他人科研成果上掛名或惡意擁有低端成果，從而抬高職稱計(jì)分

一是大肆掛名參與各級各類項(xiàng)目。許多參評者提前準(zhǔn)備，大量掛名參與各級各類項(xiàng)目。有的多達(dá)十幾項(xiàng)，不僅在本校，還到外單位、外省到處掛名。每當(dāng)有人搭建課題組準(zhǔn)備申報(bào)課題，便打招呼，不僅要求擠入可以計(jì)分的排名，而且要求排名靠前，這樣分?jǐn)?shù)才會更高。如果是高級別課題，哪怕是較后的排名，也可以享受計(jì)分。靠這種方法獲得驚人的加分，讓踏踏實(shí)實(shí)搞教學(xué)科研的教師望塵莫及。但實(shí)際上，除了項(xiàng)目主持人在真心實(shí)意從事項(xiàng)目研究，其他人多為掛名。這種情況在人文社科項(xiàng)目上非常突出。這樣的掛名占用了資源，違背了鼓勵組建課題組的初衷，破壞了自愿的、真正的學(xué)術(shù)結(jié)合。

二是大量主持低水平項(xiàng)目。有的教師沒有能力取得高水平課題，就設(shè)法以量取勝。主持的項(xiàng)目多是較低級別、容易立項(xiàng)、容易結(jié)題、影響力不高的項(xiàng)目。鼓勵支持教師主持或參與課題研究，本身是好事。但當(dāng)一些低水平項(xiàng)目過濫，則破壞了職稱評審的嚴(yán)肅性，降低了學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，特別是與副高以上職稱是不相稱的。

三是大批量發(fā)表低水平論文。有的參評者在一些所謂的省級刊物批量發(fā)表論文，此類刊物為了牟利，開辟了所謂理論版或?qū)W術(shù)專刊，它們大多不能算作正規(guī)的學(xué)術(shù)刊物。這類“垃圾刊物”發(fā)表論文的網(wǎng)絡(luò)廣告鋪天蓋地，充斥教師們的郵箱，只要給錢，隨時可以發(fā)表。在這樣的刊物大量發(fā)表論文，與大學(xué)教師身份嚴(yán)重不相稱。

四是論文署名設(shè)法搭便車。這類署名可分為如下情形：相互交換署名、下級把上級署名第一、夫妻共同署名、花錢買署名、憑其他關(guān)系署名等。這些共同署名，只有你知我知，不一而足，既有主動作為，也有被迫行為；既有提前打招呼而署名，也有事后報(bào)答而署名。有的參評教師的論文數(shù)量不少，靠的就是這五花八門的合作署名，少有第一署名或獨(dú)撰。有的論文與所評職稱沒有相關(guān)性，也拿來湊分?jǐn)?shù)。

（二）圍繞發(fā)表核心期刊論文做文章，以量取勝，不惜學(xué)術(shù)不端

一是為了在核心刊物發(fā)表，不惜一稿多發(fā)。有的教師在普通刊物發(fā)表論文后，把這篇論文又投向核心期刊。一旦在核心刊物發(fā)表，就把核心刊物的這篇拿出來參與職稱評審，因?yàn)楹诵目锖推胀锏挠?jì)分大不一樣。由于論文發(fā)表周期長，一稿多投的現(xiàn)象實(shí)際上很普遍。但一稿同時多發(fā)、一稿先后多發(fā)，從學(xué)術(shù)出版機(jī)制上來說，都是一種不端行為。這也反映了發(fā)表者的無奈和掙扎。

二是在核心刊物變相發(fā)表多次。有些教師多人合作把內(nèi)容相近的論文發(fā)表在同一家（或不同）所謂核心刊物多次，只是前后作者的順序進(jìn)行了微調(diào)。這些論文有大量雷同之處，屬于變相發(fā)表多次。有的人把書中已經(jīng)出版的學(xué)術(shù)成果，一字不改地又在核心期刊中發(fā)表。有的人弄些豆腐塊論文，雖然都是自己寫的，但彼此交叉重疊，千方百計(jì)從數(shù)量上占優(yōu)勢。這些變相發(fā)表多次的表現(xiàn)，屬于自我抄襲、隱性抄襲、變相抄襲。如果確實(shí)在原文的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展和創(chuàng)新，這可以不算自我抄襲。自我抄襲或少量抄襲他人，采用修改技巧，雖然可以逃避查重，但核心成果并不是本次原創(chuàng)的，這與學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神是背道而馳的。

三是大肆在灰色地帶的核心刊物上發(fā)表論文。有的刊物曾經(jīng)是核心刊物，后來雖然落選了，但利用學(xué)術(shù)評價部門對核心刊物目錄的把關(guān)不嚴(yán)，冒充核心刊物牟利。這些刊物只要一評上核心刊物，就主要以營利為目的，買賣論文，版面費(fèi)令人咋舌，形成一個龐大的灰色鏈條。高?，F(xiàn)有職稱評定制度不自覺地為這個灰色鏈條源源不斷地輸送利益。這些刊物發(fā)表的論文一般篇幅短、字號小。向這些刊物投稿的教師，有的是不明真相，有的是走“投”無路，也有的是渾水摸魚。這些刊物禍害學(xué)術(shù)圈，少有人來查處。這些刊物之所以能夠存在，與我國核心刊物評價機(jī)制不完善有關(guān)，也與職稱評審部門的管理方式有關(guān)。

（三）利用學(xué)術(shù)出版方式的轉(zhuǎn)型，投機(jī)取巧

一是以網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版冒充正式的紙質(zhì)出版，而在職稱評審中提前計(jì)分。為了能夠在職稱計(jì)分時限前獲得計(jì)分，有的教師利用網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版搶時間，但問題是，這類論文成果的紙質(zhì)出版日期在職稱評審規(guī)定期限之后，這樣的成果該怎么界定出版日期？目前，參與職稱評審的成果一般以紙質(zhì)出版日期為準(zhǔn)。借助網(wǎng)絡(luò)出版搶占職稱評審時限，對絕大多數(shù)遵守既有規(guī)則的教師是不公平的。而且，網(wǎng)絡(luò)出版也容易導(dǎo)致良莠不齊，成了個別人學(xué)術(shù)尋租的新領(lǐng)地。

二是以外文發(fā)表的方式冒充高級別論文，為學(xué)術(shù)不端穿上了隱身衣。這是由于職稱評審文件把以外文發(fā)表的成果，一律當(dāng)成核心期刊成果。這些外文論文在國外數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)上很多無法查找。有的即便能夠檢索，也只能算是網(wǎng)絡(luò)出版。其實(shí)，以外文發(fā)表了，并不能代表水平很高。如今網(wǎng)絡(luò)賣家已經(jīng)販賣外文論文，直接把論文發(fā)表廣告發(fā)到教師個人郵箱，發(fā)表的范圍包括被SCI、EI等收錄的期刊。實(shí)際上，花錢進(jìn)行外文包裝型的學(xué)術(shù)不端在國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了。某大學(xué)兩位教師在國際學(xué)術(shù)期刊《晶體學(xué)報(bào)》發(fā)表的70篇論文被證明是偽造的，兩位教師的行為分別屬于教育部《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中列舉的“偽造或篡改數(shù)據(jù)”、“侵吞他人學(xué)術(shù)成果”、“未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名”和“未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名”等學(xué)術(shù)不端行為類型。[5]高校提倡以外文發(fā)表論文，一方面是適應(yīng)國際化的舉措，為了擴(kuò)大學(xué)術(shù)成果的國際影響力；但另一方面，又因?yàn)閷W(xué)術(shù)成果管理部門不了解國際學(xué)術(shù)出版機(jī)制，給人以可乘之機(jī)。

（四）論文、論著條件不具備，打擦邊球，冒充湊數(shù)

以評副高為例，一般至少需要2篇核心期刊的論文。為了達(dá)到這個條件，有的教師想方設(shè)法搞變通，隱性做法可舉如下兩例。

一是在核心期刊發(fā)表一般性會議綜述等，以此充作核心期刊學(xué)術(shù)論文。一般性會議綜述等因?yàn)槟軌蚍从匙钚聦W(xué)術(shù)動態(tài)，相對容易在核心期刊發(fā)表，即便在核心期刊發(fā)表，也不能稱之為學(xué)術(shù)論文。正因?yàn)槿绱?，職稱評審文件規(guī)定：學(xué)位論文、科普文章、介紹性文章、一般性綜述、簡介、問答、報(bào)導(dǎo)、教輔、通訊、講話（報(bào)告）、總結(jié)（評審條件中特指的除外）等不作為評審專業(yè)技術(shù)資格的論文依據(jù)。

二是內(nèi)容雖然是學(xué)術(shù)論文，但所發(fā)刊物是否屬于核心期刊值得質(zhì)疑。這類刊物雖被定為核心期刊，但通常有多個版本，其中一個版本以旬刊等形式滿足需求量巨大的論文發(fā)表市場。所以，職稱評審文件規(guī)定：凡在學(xué)術(shù)刊物的“增刊、特刊、專刊、專輯”上發(fā)表的論文；在辦成“某月上”“某月中”“某月下”類型的、標(biāo)識為“研究版”、“理論版”類型的（大學(xué)學(xué)報(bào)除外）期刊上發(fā)表的論文以及論文集收錄的論文（除非被SCI、EI或正式出版的國際會議論文集收錄）均不計(jì)分，只供參考。

（五）教學(xué)工作數(shù)量、質(zhì)量的評價機(jī)制不合理

一是就教學(xué)工作數(shù)量而言，超課時容易成為混課時、瓜分課時。教學(xué)工作量是職稱評審中很重要的內(nèi)容，超課時可以增加教學(xué)工作量得分。超課時，可以分為被動超課時、主動超課時；也可以分為良性超課時、惡性超課時；或者隱性超課時、顯性超課時。被動超課時，往往是由于師資不足、教學(xué)改革等原因造成的。這種顯性超課時的結(jié)果可能是良性的，也可能是惡性的。但有的教師隱性超課時，與上下級、配偶、好友、他人等形成利益共同體，由一方給另一方上課，根據(jù)評職稱的需要，共同分享課時，課時量在內(nèi)部分享和調(diào)整，個人超課時量可隱可顯，導(dǎo)致全?？傮w呈現(xiàn)課時量膨脹。這種超課時的結(jié)果往往是惡性的。有的教師本有繁重的行政任務(wù)、進(jìn)修學(xué)習(xí)、家務(wù)活動，卻占有課時，隨意調(diào)動上課時間，或請他人代上。這種人請課、關(guān)系課，成了混課時。課時量過多也擠占了學(xué)生寶貴的時間，嚴(yán)重影響了學(xué)生的成長和學(xué)校的發(fā)展。

二是就教學(xué)工作質(zhì)量而言，存在評價不力、榮譽(yù)不當(dāng)?shù)葐栴}。評價教學(xué)工作質(zhì)量，很重要的途徑是以教師獲得的各種榮譽(yù)來進(jìn)行綜合評價的。有的教師為了評職稱，張口向所在單位要榮譽(yù)，或向有關(guān)部門跑關(guān)系拿榮譽(yù)。這種人情榮譽(yù)、關(guān)系榮譽(yù)嚴(yán)重腐蝕了教師的職業(yè)榮譽(yù)感。有的教師實(shí)實(shí)在在獲得了不少榮譽(yù)，但與教師教學(xué)科研沒有關(guān)聯(lián)度，這類榮譽(yù)不適宜拿來參評教師職稱，因?yàn)檫@不是評先進(jìn)、考察干部。與榮譽(yù)過度對應(yīng)的是榮譽(yù)不足，比如，教師所獲的一切優(yōu)秀獎，均不計(jì)分，只有三等獎及以上才能計(jì)分。我們知道，有的優(yōu)秀獎發(fā)獎單位是教育部等規(guī)格較高的部門，而且只設(shè)一等獎、二等獎、優(yōu)秀獎，沒有三等獎。這類優(yōu)秀獎不計(jì)分，必會影響教師的工作積極性。

三、高校職稱評審中亞腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的根源

為了讓廣大教師的誠實(shí)勞動得到尊重，讓弄虛作假者無處藏身，形成風(fēng)清氣正的教學(xué)科研環(huán)境，需要對以上每個現(xiàn)象背后的原因進(jìn)行系統(tǒng)的研究。一般而言，這些亞腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生有如下原因。

（一）職稱評審機(jī)構(gòu)設(shè)置存在缺陷

高校職稱評定工作領(lǐng)導(dǎo)小組掛靠人事處，主要職責(zé)：審核全校職稱評審工作方案和每年專業(yè)技術(shù)崗位空額數(shù)，指導(dǎo)全校高、中級專業(yè)技術(shù)評委會評審工作，處理職稱評審工作中的申訴和信訪工作。職稱評審工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的組成機(jī)構(gòu)一般包括人事處、教務(wù)處、科研（學(xué)科建設(shè)）處、監(jiān)察處等。人事處負(fù)責(zé)申報(bào)人員學(xué)歷、資歷、年度考核、榮譽(yù)稱號等內(nèi)容審核；教務(wù)處負(fù)責(zé)教學(xué)工作、教學(xué)研究課題以及教學(xué)成果等內(nèi)容審核；科研（學(xué)科建設(shè)）處負(fù)責(zé)學(xué)科建設(shè)、論文論著、課題以及科研成果等相關(guān)內(nèi)容的審核；監(jiān)察處負(fù)責(zé)對職稱評審過程進(jìn)行監(jiān)督和受理相關(guān)舉報(bào)。這些部門看似分工合作、各負(fù)其責(zé)，事實(shí)上，卻很難起到審查的作用，讓一些人僥幸逃過驗(yàn)證監(jiān)督。比如，有的教師某一方面符合職稱評審要求，但各方面合起來就不一定符合要求，卻沒有部門核實(shí)此事。評審數(shù)據(jù)盡管有三次公示，但由于各個部門各自公布，沒有部門負(fù)責(zé)綜合排名，或提供可以綜合比較的數(shù)據(jù)。

（二）參評者違規(guī)受罰流于形式

職稱評審文件規(guī)定：弄虛作假；偽造學(xué)歷、資歷；剽竊他人成果者，延遲3年申報(bào)。實(shí)際上，違規(guī)者往往可以蒙混過關(guān)。校方如果沒有接到教師的強(qiáng)烈舉報(bào)，就睜一只眼閉一只眼。由于關(guān)系網(wǎng)的作用，加上管理者自身可能有把柄在違規(guī)者手中，因此即便違規(guī)者被發(fā)現(xiàn)或被舉報(bào)，少有人真正受到處罰，多為勸退。正因?yàn)槿绱耍械膮⒃u者踩著上一輪個別違規(guī)者“成功”的足跡，憑著僥幸心理先把材料交上去，一旦被發(fā)現(xiàn)有問題，才會不得不撤回違規(guī)的業(yè)績材料。有的屬于二次不端，由學(xué)術(shù)不端到職稱方面弄虛作假。還有的參評者打擦邊球，搞隱性違規(guī)（即看似符合規(guī)定，其實(shí)不行）。造成違規(guī)者變本加厲的原因，在于受罰的成本很低，甚至可以零成本。

（三）對職稱評審主體的監(jiān)督乏力

有多個機(jī)構(gòu)參與職稱評審，怎么來監(jiān)督和評價它們？對它們的監(jiān)督乏力是亞腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。下面以對職稱評審委員會的監(jiān)督為例。

首先，對職稱評審委員會的監(jiān)督?jīng)]有十分可靠的措施。職稱評審委員會的名單不是公開的，本意是為了避免有人找關(guān)系。實(shí)際上，有的人早就熟悉此道，可以得知內(nèi)部信息，提前遍找關(guān)系。而且，職稱評審委員會的構(gòu)成可能不合理，比如，有的院系有人申報(bào)職稱卻沒有評審委員出席，而與會委員多以部門利益為重，為本部門申報(bào)者說話。

其次，職稱評審委員會的工作程序也不合理。如采用非同行評議、記名投票。雖然把申報(bào)者分為大文、大理、大藝，但投票和評議卻是所有評委合在一起，并沒有相應(yīng)分為三類。這就不屬于同行評議。評審開始時按分?jǐn)?shù)排名，入闈后又不看分?jǐn)?shù)，被各種不同專業(yè)方向甚至不同學(xué)科的非同行專家以集體投票的方式來決定。這是職稱評審中評價失真的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。另外，采用記名投票的方式，也不利于評審委員自主行使權(quán)力。

（四）教師工作數(shù)量與工作質(zhì)量的關(guān)系評價長期錯位

只重視工作數(shù)量，與學(xué)校管理者的理念、學(xué)校所在的層次等因素有一定關(guān)系。在高校擴(kuò)招和師資不足的背景下，目前比較注重勞動數(shù)量，以此鼓勵一線教師的勞動積極性，但從長遠(yuǎn)看，這是不可取的。不管是哪類人才的評聘，首先應(yīng)該注重勞動質(zhì)量。單純靠勞動數(shù)量而不是勞動質(zhì)量，并依此評聘職稱，這與高校發(fā)展方向不一致，是不宜倡導(dǎo)的。為鼓勵一線教師的積極性，高?？梢蕴岣吒黝惾瞬诺慕?jīng)濟(jì)待遇，如教師的課時報(bào)酬。不過，這與評職稱畢竟是兩碼事，因?yàn)槁毞Q體現(xiàn)的主要是能力水準(zhǔn)。重視數(shù)量的結(jié)果，就是許多申報(bào)者投機(jī)取巧，以量取勝。

從以上分析可以看出，職稱評審中亞腐敗現(xiàn)象的滋生，與職稱評價機(jī)制的失靈有關(guān)。具體可以概括為同行評價讓位于期刊評價、內(nèi)部評價讓位于外部評價、專家評價讓位于關(guān)系評價、質(zhì)的評價讓位于量的評價等。管理部門面對職稱評審這個“難啃的硬骨頭”，選擇了權(quán)力讓渡，使職稱評審的本義虛化了，導(dǎo)致敷衍塞責(zé)、評價無力的出現(xiàn)。而精明的申報(bào)者看準(zhǔn)了評價機(jī)制的軟肋，抱著“誰評價，就攻關(guān)誰”的信念，讓職稱評審轉(zhuǎn)換成其踏入名利場的盛大儀式。

四、高校職稱評審中亞腐敗現(xiàn)象的治理對策

要根治高校職稱評審中的亞腐敗現(xiàn)象，需要標(biāo)本兼治，應(yīng)將廉潔教育引導(dǎo)和制度剛性制約相結(jié)合。筆者認(rèn)為，目前至少可從以下幾個方面做起。

（一）積極探求高校職稱評審的頂層設(shè)計(jì)

首先，對高校人才進(jìn)行適當(dāng)分類評審。研究型、教學(xué)型、管理型人才在高校應(yīng)該各得其所，提供相應(yīng)職稱評聘的機(jī)會，以此獲得相應(yīng)的、體面的待遇。在現(xiàn)有條件下，高校研究型人才較難評上研究型職稱，管理型人才因?yàn)楣芾韻徫蛔儎佣绊懘?，教學(xué)型人才因?qū)W術(shù)成果不足而在職稱評定上處于弱勢。可以考慮教學(xué)、科研、管理等方面在工作量上互通換算，既進(jìn)行分類評聘，又可進(jìn)行系列轉(zhuǎn)換。

其次，加強(qiáng)人才教育管理，幫助人才制定生涯規(guī)劃。從人才成長的規(guī)律來看，人才自身也有個定位問題。目前的高校職稱評審之所以混沌，既因?yàn)椴簧俳處煻ㄎ徊划?dāng)，缺乏職業(yè)生涯規(guī)劃，抱著一種投機(jī)的心理，企圖可以隨便跨界，好處通吃；根本上說，也因?yàn)閷W(xué)校層面缺乏頂層設(shè)計(jì)，冷熱不均，沒有同時為每類人才的評聘設(shè)置適當(dāng)?shù)倪吔绾蜕仙目臻g。

其三，實(shí)現(xiàn)評聘分開，避免職稱評定的惡性競爭。職稱評定是資格問題，而職稱聘任是崗位問題。兩者完全可以分離，職稱資格可以相對固定，而職稱聘任則應(yīng)根據(jù)業(yè)績變動。合理確定本年度職稱指標(biāo)，雙職稱、轉(zhuǎn)系列、委托評審等是否占本年度指標(biāo)，必須事先予以公開說明。應(yīng)該先在教學(xué)、科研、榮譽(yù)等方面逐一甄別，詳細(xì)公布甄別內(nèi)容和結(jié)果，確定申報(bào)人是否具備資格，最后確定正式參評人數(shù)和職稱指標(biāo)。職稱指標(biāo)應(yīng)與往年大致持平或比例相當(dāng)。是否適用評聘分開，不能因人而異。只要堅(jiān)持合理標(biāo)準(zhǔn)，評聘分開并不必然導(dǎo)致職稱批發(fā)。評聘分開，不僅可以避免職稱評定白熱化競爭，而且可以暢通人才的成長通道，有利于人才合理流動。

（二）嚴(yán)格職稱評審中學(xué)術(shù)成果的檢驗(yàn)和評價

首先，驗(yàn)證與查重這兩個步驟需要合并。因?yàn)槌晒橹乜梢酝瑫r進(jìn)行成果審驗(yàn)，這樣可以節(jié)省時間，而且可以全面把握成果的信息。把對成果檢索驗(yàn)證的權(quán)力交給申報(bào)者所在單位，所在單位礙于部門利益和人情關(guān)系，往往以信任代替監(jiān)督，檢索驗(yàn)證未必細(xì)致，這無疑會滋生亞腐敗。而職稱管理部門出于工作量過大，往往直接認(rèn)可交來的材料。

其次，公布所有參評學(xué)術(shù)成果的查重結(jié)果。按規(guī)定，申報(bào)人員的論文、論著業(yè)績材料均須提交至校職稱工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進(jìn)行查重審驗(yàn)，凡未提交查重審驗(yàn)的業(yè)績均不予以認(rèn)定。實(shí)際上，對參評者提交的學(xué)術(shù)成果是否進(jìn)行了查重審驗(yàn)，無從知曉，因?yàn)闆]有公布查重結(jié)果。沒有公布查重結(jié)果這個威懾，許多人還會鋌而走險(xiǎn)。比如，即便往年查重了但沒有公布，參評者仍會拿出問題成果來繼續(xù)參評。因此，必須詳細(xì)公布論文、論著的查重結(jié)果。

其三，完善科研成果的評價機(jī)制。高校評職稱，多少成果才合適，沒有一把尺子。應(yīng)該不僅要看數(shù)量，而且更要看質(zhì)量。如果是特別高質(zhì)量的，一篇（部）成果應(yīng)該也可以參評。對參評高級職稱的教師來說，論文、論著條件是職稱評審中最根本的條件，也是最難達(dá)到的條件。是否具備評審資格，往往卡在這一環(huán)。雖然有各種細(xì)致的規(guī)定，但如果不進(jìn)行甄別，不符合論文論著條件的人很容易蒙混過關(guān)。因此，論文、論著條件也是最需要認(rèn)真審核的環(huán)節(jié)。實(shí)際上，職稱評審機(jī)構(gòu)由于人力不足等原因，很少對這些灰色地帶進(jìn)行甄別，除非有人舉報(bào)或上級強(qiáng)力督查。

為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將論文論著的基本條件與代表作鑒定合二為一，變?yōu)榇碜鞔疝q制，提供質(zhì)量鑒定的公信力。即在同行專家面前進(jìn)行答辯，允許所有參評者旁聽，及時公布專家打分結(jié)果。這樣更能反映參評者的真實(shí)水平，從而把那些不學(xué)無術(shù)者打回原形。

（三）優(yōu)化職稱評審監(jiān)督過程

首先，規(guī)范職稱材料的公展。一是公展的時機(jī)要適當(dāng)。如果不按照規(guī)定時間履行程序，遲遲沒有合理公展，就無法充分保證知情權(quán)，也會給少數(shù)人尋租機(jī)會，就無法保證程序合法。二是公展時間要充分。目前規(guī)定公展時間5～7天（包括周末在內(nèi)），這是偏短的。三是公展材料要嚴(yán)肅。各項(xiàng)數(shù)據(jù)審核應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行文件規(guī)定。不僅應(yīng)該規(guī)定“不得補(bǔ)充任何業(yè)績材料”，也應(yīng)該規(guī)定“不得撤銷任何業(yè)績材料”。四是信息公開要完整。從教工OA系統(tǒng)公布的職稱評審信息來看，有的信息靖蜓點(diǎn)水，難窺全貌。如何規(guī)避此類現(xiàn)象呢？這就需要要求參評者如實(shí)、完整地填寫信息，同時管理者進(jìn)行深入細(xì)致地甄別。

其次，強(qiáng)化職稱評審的主體責(zé)任。一是改善評價方式，保證專家的評價本位。本校教師擔(dān)任職稱評審委員的名單要公開，同時對這些委員進(jìn)行監(jiān)督，防止暗箱操作、徇私舞弊，避免出現(xiàn)人情票、關(guān)系票、交易票。采用同行評議、無記名投票等方式，發(fā)揮專家積極性，確保評審過程公平、公正。也可以考慮采用第三方評價，避免人情關(guān)系等負(fù)面因素。二是科研部門在監(jiān)督中發(fā)揮主導(dǎo)作用。職稱評審中的焦點(diǎn)問題集中在科研領(lǐng)域，職稱評審的公正性恰恰離不開科研部門的積極參與，因?yàn)樗麄兏私饪蒲械恼鎸?shí)情況。但因?yàn)槁毞Q評審工作由人事處主導(dǎo)，科研處沒有強(qiáng)制執(zhí)行文件規(guī)定的動力。建議從機(jī)構(gòu)設(shè)置上優(yōu)化職稱評審的力量，將職稱評審工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在科研處，以把握職稱評審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

其三，優(yōu)化評審的各個環(huán)節(jié)。一是減少一些不必要的環(huán)節(jié)，努力使復(fù)雜問題簡單化，提高實(shí)效性，防止削弱監(jiān)督和推卸責(zé)任。二是去掉一些不合理的計(jì)分。比如，可以降低或剔除參與課題者的計(jì)分，計(jì)分以發(fā)表學(xué)術(shù)成果為準(zhǔn)，不重復(fù)計(jì)分。三是防止以量取勝的惡性行為。比如，限制除第一作者外署名的計(jì)分篇數(shù)，阻止成果搭便車現(xiàn)象。

（四）從國家層面規(guī)范高校行政人員參與教學(xué)科研的行為

在申請競爭比較激烈的科研、課改、學(xué)科建設(shè)、精品課程等項(xiàng)目時，通常會邀請學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)掛名主持。之所以邀請領(lǐng)導(dǎo)掛帥，很重要的原因是目前這些項(xiàng)目需要行政力量介入，否則很難拿下來。這種做法比較隱蔽，但也是公開的秘密。還有更加隱蔽的，就是領(lǐng)導(dǎo)需要課題，而由下屬包攬課題研究的一切工作，既有可能因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)主動要求或暗示，也可能因?yàn)橄聦偻稇阉捅А⑼镀渌?。下屬獲得回報(bào)的辦法，就是希望有朝一日自己也成為領(lǐng)導(dǎo)，把領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)享受的各種公開或隱蔽的利益繼承過來。這一切，到職稱評審時就可以稍睹其真相。

為此，應(yīng)該做出規(guī)定，凡不是真正主持或參與課程改革、學(xué)科建設(shè)等的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該主動退出，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該立足本崗位成才，實(shí)現(xiàn)職業(yè)化、專業(yè)化?？梢栽趪覍用嬷贫s束性條款，規(guī)定高校領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)該介入的領(lǐng)域，以保證基層單位和一線教師的工作積極性。

五、余論

本文對高校職稱評審亞腐敗現(xiàn)象的研究還是十分初步的，需要進(jìn)一步在以下幾方面努力。首先，擴(kuò)大數(shù)據(jù)來源。比如，把全國高校評審情況進(jìn)行分類，確定研究樣本，把樣本高校的職稱評審文件進(jìn)行比較；通過各種途徑全面收集職稱評審亞腐敗案例。其次，豐富研究內(nèi)容。職稱評審涉及到教師工作的方方面面。本論文目前主要關(guān)注了高級職稱評審中論文的數(shù)量和質(zhì)量，即科研勞動的計(jì)算。而教師課時量、榮譽(yù)、資格、學(xué)科建設(shè)、課程建設(shè)等方面雖有涉及，但還缺乏系統(tǒng)性和深刻性。其三，增強(qiáng)理論分析。只有先從理論上厘清職稱評審中腐敗、亞腐敗、潛規(guī)則、不正之風(fēng)、弄虛作假、不規(guī)范等情形的區(qū)別，然后才可能制定相應(yīng)的治理對策。職稱問題涉及到教師勞動價值的定量、定性，可以用勞動價值論來研究教師勞動的價值定位、價值定額、價值初次分配、價值再分配、價值補(bǔ)償?shù)?。引入勞動價值論，意味著重構(gòu)本課題的基本概念、理論框架等，可能會產(chǎn)生創(chuàng)新性成果，值得一試。

亞腐敗與腐敗是量變與質(zhì)變的關(guān)系。亞腐敗是腐敗的前奏，介于非法與合法之間，在社會生活中廣泛存在。擦邊球、潛規(guī)則、灰色地帶之多，讓人見怪不怪。高校教師和其他群體一樣，大多是被動卷入亞腐敗的，礙于人情面子，陷入“互相幫襯”的怪圈。要在職稱評審方面營造風(fēng)清氣正的環(huán)境，必須進(jìn)行針對性的廉潔教育。管理部門可以針對職稱評審可能出現(xiàn)的負(fù)面問題列出清單、開出藥方，利用OA系統(tǒng)等平臺或場合進(jìn)行經(jīng)常性專題教育，讓參評教師早知道、早避免。但廉潔教育不是萬能的，不敢腐、不能腐、不想腐的機(jī)制建設(shè)必須三管齊下。

亞腐敗和腐敗一樣，都是頑疾。要革除腐敗，消除亞腐敗，在中國這樣的國家，首先必須從上層做起，以上率下。中共中央已經(jīng)出臺“八項(xiàng)規(guī)定”并嚴(yán)格執(zhí)行，就是從上到下對亞腐敗現(xiàn)象的強(qiáng)制規(guī)避。中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》從頂層設(shè)計(jì)上開始解決此類問題。該決定是這樣說的：“堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。”[6]盡管這是針對司法活動而言的，但對高校職稱評審亞腐敗現(xiàn)象同樣有警示意義。職稱評審問題，其實(shí)質(zhì)是有關(guān)教師成長的民生問題，也是教育與科研發(fā)展的國計(jì)問題，需要高度重視并加以解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳金波.源于機(jī)理分析的大學(xué)“亞腐敗”治理研究[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（9）：150-154.

[2] 曾維和.我國公務(wù)員“亞腐敗”治理的倫理視點(diǎn)[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2008（8）：37-41.

[3] 楊東平，等.教育藍(lán)皮書：中國教育發(fā)展報(bào)告[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[4] 邱玥.“廉政建設(shè)與國家治理”研討會舉行[N].江西日報(bào)，2014-12-03（A2）.

[5] 兩教師在國際學(xué)術(shù)期刊發(fā)70篇偽造論文 曾獲獎勵[N].人民日報(bào)，2009-12-30.

[6] 本書編寫組.《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2014：26.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Abstract： The sub-corruption of professional title accreditation in colleges and universities mainly shows the following traits. First， competitors try every means to sign on scientific research achievements of others or maliciously possess lots of research achievements with low quality so as to drive up the evaluation score. Second， to win with the guarantee of quantity， they have the desire to publish papers on core journals even through the means of academic misconducts. Third， they take advantage of the transition of publishing methods to reach their aims. Fourth， they present unqualified papers and books and try to realize their ambition unnoticed. Whats more， the accreditation mechanism of teaching quantity and quality is unreasonable. The phenomenon of sub-corruption is mainly the result of the following reasons. Deficiencies exist in the institutional structure of the professional title accreditation； the punishment of the violators becomes a mere formality； the supervision during the accreditation process exists in name only； quantity and quality of teachers work hasnt been correctly balanced. Consequently， we should actively exploring the top-level design of the professional title accreditation， take a serious attitude to the inspection and assessment of academic achievements， optimize and supervise the evaluation process， standardize the participation of administrative staff in teaching and researching issues from the national level.

Key words： colleges and universities； professional title accreditation； sub-corruption； countermeasures