關(guān)于建立東盟巨災(zāi)重建融資體系和東盟再保險(xiǎn)公司的探討

米勒·懷特 戴 敏

美中伙伴關(guān)系研究中心

?

關(guān)于建立東盟巨災(zāi)重建融資體系和東盟再保險(xiǎn)公司的探討

米勒·懷特 戴 敏

美中伙伴關(guān)系研究中心

本文解釋了為何現(xiàn)有的僅依賴(lài)于保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)和巨災(zāi)債券市場(chǎng)的“政府-私營(yíng)”合作模式無(wú)法有效地保護(hù)人均收入較低國(guó)家的應(yīng)對(duì)巨災(zāi)損失和重建經(jīng)濟(jì)的原因，同時(shí)探討如何建立東盟巨災(zāi)重建融資體系和“東盟再保險(xiǎn)公司(ASEAN RE)”(簡(jiǎn)稱(chēng)“東盟再”)。

再保險(xiǎn)公司無(wú)法掌控市場(chǎng)行為、確保股東們的年度利潤(rùn)以及吸引投資者購(gòu)買(mǎi)巨災(zāi)債券的壓力等因素，削弱了再保險(xiǎn)公司為低收入國(guó)家提供有效的巨災(zāi)重建風(fēng)險(xiǎn)保障和為巨災(zāi)損失融資的能力。

聯(lián)合國(guó)在2013年警告說(shuō)，自本世紀(jì)初以來(lái)巨災(zāi)造成的損失已經(jīng)達(dá)到了2.5萬(wàn)億美元，并且損失處于螺旋上升的“失控”狀態(tài)。 在高收入國(guó)家中，40%的巨災(zāi)損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。而在GDP和人均收入較低的國(guó)家，巨災(zāi)損失會(huì)削減政府資源，影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和商業(yè)活動(dòng)，并打擊投資者的信心。全世界有很多國(guó)家都存在著明顯的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，但卻缺少保險(xiǎn)或者其他商業(yè)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和恢復(fù)重建的融資。

再保險(xiǎn)公司希望提高他們?cè)诘褪杖雵?guó)家的盈利。然而，再保險(xiǎn)公司目前所提供的再保險(xiǎn)保障已經(jīng)超過(guò)了他們可以有效評(píng)估和控制巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的保障水平，因此可能將支付超過(guò)預(yù)期的賠付損失。在1992年之前，根據(jù)精算模型的假定，大額巨災(zāi)再保險(xiǎn)損失的發(fā)生間隔是可預(yù)期的，例如每50年或100年發(fā)生一次。然而近年來(lái)，巨災(zāi)發(fā)生的頻率已經(jīng)難以適用過(guò)去的假設(shè)。一個(gè)超額巨災(zāi)損失或者一連串的上千億美元的再保險(xiǎn)賠付就能夠一次性地造成多家再保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)。實(shí)際上再保險(xiǎn)公司是在危險(xiǎn)地集中巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)而不是分散這些風(fēng)險(xiǎn)。2011年，4家全球最大的再保險(xiǎn)公司，慕尼黑再、瑞士再、漢諾威再保險(xiǎn)和AIG，占據(jù)了全球再保險(xiǎn)市場(chǎng)份額的48.8%。2008年，AIG作為擁有超過(guò)1萬(wàn)億美元資產(chǎn)、當(dāng)時(shí)全球規(guī)模最大的保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)集團(tuán)，因?yàn)闊o(wú)力償付其擔(dān)保得過(guò)多的證券化風(fēng)險(xiǎn)而宣告破產(chǎn)。在這之后，AIG向美國(guó)政府的納稅人基金申請(qǐng)了1800億美元的救助金來(lái)阻止其破產(chǎn)和由此可能引發(fā)的全球性金融危機(jī)。

巨災(zāi)債券的出現(xiàn)使得巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)得以證券化和被轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒖稍谫Y本市場(chǎng)交易。投資人普遍地認(rèn)為主要的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)與他們?cè)谄渌Y產(chǎn)類(lèi)別的投資是不相關(guān)的。巨災(zāi)債券一經(jīng)問(wèn)世就迅速占領(lǐng)傳統(tǒng)再保險(xiǎn)市場(chǎng)的份額。在很多情況下，再保險(xiǎn)公司期望在無(wú)擔(dān)保的再保險(xiǎn)合同中收獲10%到20%的年利潤(rùn)率，而巨災(zāi)債券為投資人提供有擔(dān)保的5%到7.5%之間的預(yù)期年收益率。 在這樣的競(jìng)爭(zhēng)中再保險(xiǎn)公司處于下風(fēng)。巨災(zāi)債券能夠快速支付索賠，且相對(duì)再保險(xiǎn)而言有關(guān)賠付的糾紛更少。 2014年，巨災(zāi)債券和保險(xiǎn)連結(jié)債券的投資額達(dá)到了680億美元，為全球20%的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)提供保障，且有可能進(jìn)一步增加至40%到50%。

再保險(xiǎn)公司正遭受著巨災(zāi)再保險(xiǎn)定價(jià)不足的風(fēng)險(xiǎn)。這主要緣于巨災(zāi)債券投資人的外部競(jìng)爭(zhēng)和再保險(xiǎn)公司試圖維持市場(chǎng)份額而引起的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。

自2008年以來(lái)，再保險(xiǎn)公司還受到低債券投資收益的影響。據(jù)報(bào)道, 全球排名前40的再保險(xiǎn)公司把他們?cè)诠善笔袌?chǎng)上的投資份額從4%增加到了34%。這是十分危險(xiǎn)的。相比股票投資，債券投資的資本安全性更高。股票投資較低的流動(dòng)性難以應(yīng)付突發(fā)的巨災(zāi)賠付。股票市場(chǎng)的資產(chǎn)價(jià)值在“調(diào)整期”內(nèi)會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的“跳水”，而且這種調(diào)整不可避免地將要發(fā)生。此外，發(fā)生在城市中心的巨災(zāi)與股市、金融危機(jī)之間的高度相關(guān)性還尚未被普遍認(rèn)識(shí)到。

對(duì)于災(zāi)后重建融資而言，巨災(zāi)債券也并非一個(gè)完全可靠的途徑。如果一場(chǎng)債券保障的巨災(zāi)發(fā)生了，利息支付就會(huì)被停止，投資人會(huì)失去他們部分或全部的投資本金。在設(shè)計(jì)巨災(zāi)債券時(shí)，建模機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)基本上是以投資人失去他們的利息和本金的概率在2%以?xún)?nèi)為假設(shè)條件的。雖然僅有2%的概率，且實(shí)際上在300多個(gè)巨災(zāi)債券中確實(shí)也只有2%的巨災(zāi)損失的例子，投資人也發(fā)現(xiàn)，他們?cè)谄渌Y產(chǎn)組合中的投資不會(huì)觸發(fā)在巨災(zāi)債券上的損失。但是，一個(gè)發(fā)生在城市或金融中心的重大災(zāi)害卻一定會(huì)是與資本市場(chǎng)的某種類(lèi)型的損失相關(guān)聯(lián)的。一個(gè)著名的巨災(zāi)建模機(jī)構(gòu)曾經(jīng)警示過(guò)：一個(gè)在美國(guó)海岸登陸并沖擊了邁阿密和紐約的5級(jí)颶風(fēng)有可能觸發(fā)多達(dá)現(xiàn)有巨災(zāi)債券60%的保障覆蓋范圍。如果這樣的巨災(zāi)發(fā)生或者資本市場(chǎng)發(fā)生了另一個(gè)金融危機(jī)，巨災(zāi)債券投資者會(huì)迅速消失或者巨災(zāi)債券的價(jià)格會(huì)上漲并伴隨著保障范圍的縮小。

再保險(xiǎn)公司正在推行“政府-私營(yíng)”的合作模式。在這種模式下，政府通過(guò)保險(xiǎn)教育、強(qiáng)制保險(xiǎn)或保險(xiǎn)與銀行貸款的捆綁銷(xiāo)售鼓勵(lì)或強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。由于低收入國(guó)家的保費(fèi)收入較低，因此這些國(guó)家的政府會(huì)提供保費(fèi)補(bǔ)貼。 再保險(xiǎn)公司便可以通過(guò)在低層次的巨災(zāi)保險(xiǎn)中提供無(wú)擔(dān)保的再保險(xiǎn)保障而獲利。這使得保險(xiǎn)公司暴露在再保險(xiǎn)公司違約或破產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)之下。再保險(xiǎn)公司將他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)轉(zhuǎn)分保或發(fā)行具有全額抵押擔(dān)保的巨災(zāi)債券進(jìn)行分散。 然而，當(dāng)巨大災(zāi)害發(fā)生時(shí)，極端巨災(zāi)損失仍然由政府和公眾承受。再保險(xiǎn)公司不會(huì)接受極端風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法將它們轉(zhuǎn)移給巨災(zāi)債券投資人。實(shí)際上，在再保險(xiǎn)公司積極推動(dòng)的“政府-私營(yíng)”合作模式下，再保險(xiǎn)公司提供的保障無(wú)法為低收入國(guó)家提供可靠的巨災(zāi)再保險(xiǎn)以及災(zāi)后重建的資金。

東盟目前正在探索新型可靠的巨災(zāi)損失轉(zhuǎn)移和災(zāi)后重建的融資模式。它的十個(gè)成員國(guó)政府需要尋找到一個(gè)穩(wěn)定的模式來(lái)保護(hù)它們的6.25億人民和它們相互依存的制造業(yè)和貿(mào)易經(jīng)濟(jì)。東盟是全球第四大貿(mào)易體，各國(guó)每年匯總的進(jìn)口量和出口量分別為1.2萬(wàn)億美元和1.3萬(wàn)億美元。東盟國(guó)家的共同GDP增速比其他新興國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家都要高。東盟各國(guó)平均的年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從1990年以來(lái)為8.8%，人均GDP從800美元增長(zhǎng)至2013年的4000美元。那么，它們?cè)撊绾尉S護(hù)如此高速的增長(zhǎng)？

東盟國(guó)家中只有新加坡?lián)碛休^高的人均收入和較發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)。對(duì)于東盟的其余九國(guó)而言，選擇建立一個(gè)管理成本低、可持續(xù)性強(qiáng)、不依靠保險(xiǎn)，而僅僅依靠再保險(xiǎn)和巨災(zāi)債券的巨災(zāi)重建融資體系則是更容易實(shí)現(xiàn)的。 巨災(zāi)保險(xiǎn)對(duì)于多數(shù)消費(fèi)者而言過(guò)于復(fù)雜，難以理解且昂貴。同時(shí)對(duì)于當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司和國(guó)際再保險(xiǎn)公司而言也難以盈利，尤其是在一個(gè)或一系列災(zāi)難發(fā)生之后。

瑞士再曾說(shuō)，“外國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)在東盟市場(chǎng)有著長(zhǎng)久的經(jīng)營(yíng)歷史”。在21世紀(jì)初期，它們通過(guò)收購(gòu)當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司或與當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)人合資成立保險(xiǎn)公司開(kāi)展東盟的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。到2012年，東盟六個(gè)最大的市場(chǎng)(印尼、馬來(lái)、菲律賓、新加坡、泰國(guó)和越南)中有60.5%的保費(fèi)是被外國(guó)保險(xiǎn)公司或外商控股的合資公司賺得，相對(duì)2009年的52.3%有顯著增長(zhǎng)。 然而，東盟的保險(xiǎn)市場(chǎng)很難尋找到可供其選擇的再保險(xiǎn)服務(wù)。亞太地區(qū)的巨災(zāi)損失高于其他地域。據(jù)報(bào)道，2011年巨災(zāi)造成的損失是巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)保費(fèi)的900%～3000%。一名資深的全球再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人稱(chēng)，亞太地區(qū)的巨災(zāi)再保險(xiǎn)保費(fèi)如預(yù)期一樣提高了， 而在受災(zāi)最嚴(yán)重的地區(qū)，巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從再保險(xiǎn)比例分保合約中剔除，如此一來(lái)，保險(xiǎn)公司只能通過(guò)增加風(fēng)險(xiǎn)自留來(lái)減少再保險(xiǎn)保費(fèi)激增的沖擊。

再保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)公司處理巨災(zāi)索賠的速度緩慢。即使是在那些保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)、規(guī)章制度十分健全、保險(xiǎn)賠付超過(guò)巨災(zāi)損失40%的國(guó)家中亦是如此。舉例而言，在美國(guó)，在颶風(fēng)卡特琳娜發(fā)生十年后，保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司也僅僅完成了45%的索賠支付。

對(duì)東盟本土的保險(xiǎn)公司而言，不承保巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)是更加安全和易于盈利的。對(duì)它們而言，想要平穩(wěn)發(fā)展，則需要利用其有限的資本來(lái)開(kāi)展不含巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)。它們應(yīng)該僅提供那些它們能精確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)并且能實(shí)現(xiàn)精算合理定價(jià)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，東盟要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)試著整合十個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)規(guī)范體系。而各個(gè)東盟國(guó)家都發(fā)展它們自己的保險(xiǎn)公司和規(guī)范體系則將需要更長(zhǎng)的時(shí)間。

泰國(guó)是一個(gè)很有啟迪性的研究案例。在2011年泰國(guó)洪水巨災(zāi)發(fā)生后，泰國(guó)的副總理透露了全球三個(gè)最大的再保險(xiǎn)公司都將不參與泰國(guó)的再保險(xiǎn)或者將大幅度增加保費(fèi)的事實(shí)。他提議建立一個(gè)主要為東盟區(qū)域提供服務(wù)的再保險(xiǎn)公司。 2012年，泰國(guó)政府出資16億美元建立了國(guó)家巨災(zāi)基金?；鸬慕⒋偈乖诤樗疄?zāi)難發(fā)生后被迫停工的幾個(gè)主要的制造工廠在決定離開(kāi)泰國(guó)后又留了下來(lái)。截止到2013年，該基金已經(jīng)售出了涵蓋了洪水、暴風(fēng)和地震的超過(guò)百萬(wàn)份的保單，這些保單擁有17億美元的比例再保險(xiǎn)保障。其中個(gè)人購(gòu)買(mǎi)占92%，中小企業(yè)占7%，工業(yè)化企業(yè)占1%。標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率設(shè)定在保險(xiǎn)金額的0.5%到1.25%?？傆?jì)約6000萬(wàn)美元的保費(fèi)付給了泰國(guó)的保險(xiǎn)公司?；鹱鳛榈谝辉俦ｋU(xiǎn)人，它所提供的比例再保險(xiǎn)保障中，個(gè)人占58%，工業(yè)企業(yè)占26%，商業(yè)企業(yè)占16%?！巴鈬?guó)再保險(xiǎn)公司”承擔(dān)了從10億至160億美元這一梯度的損失額。但其余的“全球性再保險(xiǎn)公司”均不愿為泰國(guó)基金提供支持，除非有合適的保費(fèi)價(jià)格。

東盟各國(guó)有著太多的地理區(qū)域集中的、高頻發(fā)的、嚴(yán)重的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。低GDP的國(guó)家政府不能夠像泰國(guó)一樣注資一個(gè)巨災(zāi)基金，也不能在損失高發(fā)的年度找到合適的再保險(xiǎn)。同樣， 一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家基金也無(wú)法吸引足夠的資金來(lái)轉(zhuǎn)移東盟內(nèi)部的已保和未保的巨災(zāi)損失。例如，泰國(guó)政府提供的16億美元建立基金的資金，外加160億美元的由國(guó)外再保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)保障，也僅僅覆蓋了2011年據(jù)估計(jì)發(fā)生的487億美元損失的30%，未被保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被保險(xiǎn)的部分。

圖

東盟國(guó)家需要集中十個(gè)國(guó)家的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論在災(zāi)前還是災(zāi)后，單個(gè)東盟國(guó)家都是無(wú)法站在一個(gè)強(qiáng)勢(shì)立場(chǎng)來(lái)與再保險(xiǎn)公司、巨災(zāi)債券投資人和貸款人進(jìn)行協(xié)商談判的。在2013年，泰國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管局提出了一個(gè)如上頁(yè)圖所示的新模式，我們稱(chēng)其為“基本結(jié)構(gòu)”。

“基本結(jié)構(gòu)”的框架是很好的，但缺少一個(gè)有效的商業(yè)模式?！盎窘Y(jié)構(gòu)”通過(guò)股權(quán)投資、會(huì)費(fèi)和外部股權(quán)投資者來(lái)籌資。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，一個(gè)保險(xiǎn)公司或風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)通過(guò)保險(xiǎn)合約或者非保險(xiǎn)形式的參數(shù)合同組成東盟成員的風(fēng)險(xiǎn)池。保險(xiǎn)公司或風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)會(huì)與再保險(xiǎn)公司和ILS 投資者, 即巨災(zāi)債券投資人協(xié)商巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)分散的成本和條件。理論上，“基本結(jié)構(gòu)”會(huì)建立一個(gè)較大的風(fēng)險(xiǎn)池， 從而引起再保險(xiǎn)公司同巨災(zāi)債券投資人之間的競(jìng)爭(zhēng)，以期為自己爭(zhēng)取到較好的條款和價(jià)格。

“基本結(jié)構(gòu)”會(huì)因?yàn)閹讉€(gè)原因而無(wú)法實(shí)際應(yīng)用。它不宜使用在那些缺少充足的保險(xiǎn)公司和完善的規(guī)章制度的國(guó)家的保險(xiǎn)條款，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的投保人的索賠支付進(jìn)程緩慢。它不應(yīng)該僅僅依賴(lài)于正在發(fā)行的保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)和巨災(zāi)債券的可靠性和償還能力，也不應(yīng)該依賴(lài)于這些金融支付方式的迅速及時(shí)的反應(yīng)。它必須有一個(gè)足夠應(yīng)對(duì)資金損失的自我能力。它需要一個(gè)令人震撼的、極大規(guī)模的起步資金，它需要保證這個(gè)體系能夠獲得多輪的巨額資金注入， 即使不依靠再保險(xiǎn)和巨災(zāi)債券的賠償，也能夠應(yīng)對(duì)持續(xù)多年受災(zāi)的狀況。假如無(wú)法保證長(zhǎng)期的巨資注入和資金的獨(dú)立性，它將無(wú)法吸引到長(zhǎng)期投資。這點(diǎn)對(duì)于保證這個(gè)“基本結(jié)構(gòu)”的償還能力和持續(xù)運(yùn)作能力很關(guān)鍵。

中國(guó)應(yīng)該作為“先行一步”的戰(zhàn)略投資者來(lái)幫助建立“東盟再(ASEAN RE)”。東盟國(guó)家當(dāng)前為中國(guó)創(chuàng)造約10%的年均GDP收益。中國(guó)需要維護(hù)東盟經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和持續(xù)增長(zhǎng)，且致力于落實(shí)“一帶一路”的國(guó)家發(fā)展政策。目前，中國(guó)出資400億美元建立了新絲綢之路基金，并出資500億美元(占初始資本金的50%)發(fā)起設(shè)立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行。保護(hù)東盟的貸款和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)東盟的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)合理有效的轉(zhuǎn)移和恢復(fù)融資的要求變得尤為重要。中國(guó)有能力提供“東盟再(ASEAN RE)”需要的初始資本。不像那些追求10%～20%年利潤(rùn)回報(bào)率的再保險(xiǎn)公司，中國(guó)進(jìn)行的是戰(zhàn)略投資。中國(guó)與東盟國(guó)家有著多方面的實(shí)時(shí)貿(mào)易往來(lái)。與再保險(xiǎn)公司和巨災(zāi)債券投資人不同，無(wú)論在高風(fēng)險(xiǎn)還是低風(fēng)險(xiǎn)年間，中國(guó)都能夠保證對(duì)“東盟再(ASEAN RE)”提供長(zhǎng)期的金融援助。

中國(guó)的參與和支持能夠改善“基本結(jié)構(gòu)”的缺陷和不足。這將作為一個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理策略來(lái)保障“東盟再(ASEAN RE)”的償付能力，使其不需受制于再保險(xiǎn)和巨災(zāi)債券的保障范圍和價(jià)格。中國(guó)的參與和支持能夠令“東盟再(ASEAN RE)”在擁有一個(gè)良好的信譽(yù)和誘人的條款和價(jià)格后，使其可以充分利用擁有全額擔(dān)保的巨災(zāi)債券以及獲得由合理?xiàng)l款和價(jià)格的再保險(xiǎn)保障。

中國(guó)擁有充足的投資本金來(lái)支持“東盟再(ASEAN RE)”的需要?！皷|盟再(ASEAN RE)”必須能夠在與其他風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)、再保險(xiǎn)公司和巨災(zāi)債券投資人的談判中展現(xiàn)出自己的高度資本化，并有充足、長(zhǎng)期的匯集業(yè)務(wù)資源的優(yōu)勢(shì)。中國(guó)再保險(xiǎn)公司的持股人——中國(guó)投資有限公司擁有6530億美元的資產(chǎn)。這與所有國(guó)際再保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)總和5780億美元外加680億美元的巨災(zāi)債券投資人資產(chǎn)相比還有富余。中國(guó)投資公司的持股人中國(guó)人民銀行擁有4萬(wàn)億美元的流動(dòng)外匯儲(chǔ)備金和多國(guó)政府的國(guó)債。

“東盟再(ASEAN RE)”應(yīng)該僅對(duì)東盟風(fēng)險(xiǎn)池成員國(guó)的政府提供巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和重建的融資。接下來(lái)就輪到每個(gè)國(guó)家的政府來(lái)決定是否使用基于保險(xiǎn)的機(jī)制或其他方式來(lái)支付巨災(zāi)損失的撥款，如國(guó)家巨災(zāi)再保險(xiǎn)基金，泰國(guó)用來(lái)支持當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司的資金，印度正在推行的銀行主導(dǎo)的小額保險(xiǎn)方案，或者其他的國(guó)內(nèi)的分?jǐn)倷C(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)巨災(zāi)重建的融資。這些不盡相同的分?jǐn)偰Ｊ椒从吵鰱|盟各國(guó)保險(xiǎn)公司以及壽險(xiǎn)、非壽險(xiǎn)市場(chǎng)都處于不同的發(fā)展階段。每個(gè)東盟國(guó)家應(yīng)嘗試建立一個(gè)高效率的全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)規(guī)范體系，以及去協(xié)商一個(gè)通用的適用于全東盟的規(guī)范框架。