美國(guó)專利授權(quán)后的復(fù)審制度及其啟示

張玉蓉

美國(guó)專利授權(quán)后的復(fù)審制度及其啟示

張玉蓉

為了應(yīng)對(duì)近年來(lái)專利大幅增長(zhǎng)所帶來(lái)的低質(zhì)量專利問(wèn)題，美國(guó)2011年修訂通過(guò)《美國(guó)發(fā)明法案》（The Leahy-Smith America Invents Act ，AIA），通過(guò)加強(qiáng)美國(guó)專利商標(biāo)局行政無(wú)效專利的手段，提高專利授權(quán)質(zhì)量。美國(guó)新的專利授權(quán)后行政審查機(jī)制主要有三種：?jiǎn)畏皆賹?、雙方復(fù)審和授權(quán)后復(fù)審。重點(diǎn)對(duì)授權(quán)后復(fù)審這一新的制度進(jìn)行研究，并將其與歐盟專利異議制度進(jìn)行比較，從而為我國(guó)專利無(wú)效制度的完善提供借鑒。

專利審查 專利無(wú)效 授權(quán)后復(fù)審 專利異議

2011年9月實(shí)施的《美國(guó)發(fā)明法案》（Leahy-Smith America Invents Act，以下簡(jiǎn)稱AIA）①Leahy-Smith America Invents Act (AlA), Public Law. No. 112-29, 125 Stat. 284 (2011),35 U.S.C.是美國(guó)專利法發(fā)展過(guò)程中非常重要的一次變革。其中，對(duì)美國(guó)專利行政無(wú)效程序的修改是這次專利改革的重要內(nèi)容之一。在美國(guó)專利法歷史上，最早是通過(guò)訴訟方式挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性。然而，通過(guò)司法程序無(wú)效專利權(quán)需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和財(cái)力成本，且原有的再審程序由于各種限制在實(shí)踐中并沒(méi)有得到廣泛運(yùn)用，并產(chǎn)生了大量低質(zhì)量專利問(wèn)題。為了降低專利無(wú)效的成本，提高專利無(wú)效的效率及專利授權(quán)的質(zhì)量，AIA進(jìn)一步加強(qiáng)美國(guó)專利商標(biāo)局（The United States Patent and Trademark Office，以下簡(jiǎn)稱USPTO）行政無(wú)效專利權(quán)的手段，確定了三種新的美國(guó)專利授權(quán)后行政無(wú)效程序：?jiǎn)畏皆賹?、雙方復(fù)審和授權(quán)后復(fù)審。本文將重點(diǎn)對(duì)新增加的授權(quán)后復(fù)審制度（Post Grant Review，以下簡(jiǎn)稱PGR）這一新的制度進(jìn)行研究，并將其與歐盟專利異議制度進(jìn)行比較，從而為我國(guó)專利無(wú)效制度的完善提供借鑒和啟示。

一、專利授權(quán)后復(fù)審制度提出的背景

（一）美國(guó)專利質(zhì)量問(wèn)題及其影響

美國(guó)對(duì)專利質(zhì)量問(wèn)題的關(guān)心在很大程度上來(lái)源于美國(guó)專利數(shù)量的大幅度增加。從2000年到2013年，美國(guó)專利申請(qǐng)量從3萬(wàn)多件上升到6萬(wàn)多件，增長(zhǎng)將近1倍。專利授權(quán)數(shù)量從1萬(wàn)多件上升到3萬(wàn)多件，增長(zhǎng)近2倍。②http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/us_stat.htm.美國(guó)專利數(shù)量大幅增加的原因，一方面在于從20世紀(jì)80年代初，美國(guó)通過(guò)一系列司法、立法和行政措施加強(qiáng)了專利權(quán)的保護(hù)，并擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍，如對(duì)計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法專利實(shí)施保護(hù)，申請(qǐng)人可以從獲得、使用和實(shí)施這些專利中取得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。專利數(shù)量的增加給專利審查帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，USPTO的審查資源并沒(méi)有跟上專利增長(zhǎng)的步伐，從而導(dǎo)致專利質(zhì)量的下降。在專利訴訟中，超過(guò)46%的專利權(quán)最終被認(rèn)定為無(wú)效。③Dale L. Carlson & Robert A. Migliorini, Patent Reform at the Crossroads:Experience in the Far East with Oppositions Suggests an Alternative Approach for the United States, 7 N.C. J.L. & TECH. 264 (2006).低質(zhì)量專利所導(dǎo)致的另一個(gè)后果就是專利訴訟增多（如圖1所示），專利訴訟極其昂貴，由此導(dǎo)致個(gè)人和整個(gè)社會(huì)訴訟成本的增加。

圖1 2000年～2012年美國(guó)一審專利訴訟申請(qǐng)量

2004年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院（the National Academy of Sciences ，NAS）公布了一份報(bào)告，概述了美國(guó)專利制度的不足，如目前的體制無(wú)法適應(yīng)新技術(shù)的迅猛發(fā)展；授權(quán)過(guò)多低質(zhì)量專利；專利無(wú)效程序時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；與國(guó)際專利制度不協(xié)調(diào)等。至此，專利改革的呼聲越發(fā)高漲，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)心低質(zhì)量專利給社會(huì)帶來(lái)的潛在經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，并建議加強(qiáng)專利授權(quán)審查程序以改進(jìn)這一問(wèn)題。低質(zhì)量專利所造成的影響主要有以下幾個(gè)方面：一是專利權(quán)的不確定性可能阻礙投資并影響技術(shù)創(chuàng)新的方向。④Farrell, J., & Merges, R. P. Incentives to challenge and defend patents: Why litigation won't reliably fix patent office errors and why administrative patent review might help. Berkley Technology Law Journal, 19, 943. 2004.低質(zhì)量專利可能在發(fā)明人與發(fā)明的商業(yè)化者之間產(chǎn)生大量的不確定性，而這種不確定性可能阻礙新技術(shù)的進(jìn)一步創(chuàng)新和投資。小企業(yè)或剛剛進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)由于對(duì)專利訴訟的擔(dān)憂可能會(huì)盡量避免進(jìn)入持有大量專利的大企業(yè)所在的技術(shù)市場(chǎng)。如果大企業(yè)持有過(guò)多低質(zhì)量專利，而無(wú)效這些專利權(quán)的成本又過(guò)高，則將會(huì)阻礙某一領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新。⑤Lerner, J. Trolls on State Street? : The litigation of financial patents, 1976-2005[J]. Boston, MA: Harvard Business School, manuscript, 2006.二是大量低質(zhì)量專利可能會(huì)阻礙具有“累積性”技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新的步伐。在“累積性”技術(shù)領(lǐng)域，大量專利交叉重疊，一項(xiàng)技術(shù)的實(shí)施要依賴于前一技術(shù)的許可。如果之前的技術(shù)很多都是“可疑性”專利或保護(hù)范圍過(guò)寬的低質(zhì)量專利，則依賴這一技術(shù)的在后發(fā)明人投入創(chuàng)新的積極性將會(huì)受到極大阻礙，同時(shí)也增加了其他企業(yè)進(jìn)入這些技術(shù)領(lǐng)域的交易成本。三是大量低質(zhì)量專利也增加了發(fā)明人對(duì)于自身相關(guān)專利技術(shù)保護(hù)范圍的不確定性，并由此進(jìn)一步提高了發(fā)明人在自己優(yōu)勢(shì)技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行專利積累的成本。四是大量低質(zhì)量專利的授權(quán)可能導(dǎo)致專利申請(qǐng)的大量增加，從而進(jìn)一步增加USPTO審查員的審查負(fù)擔(dān)，限制了審查資源，并可能導(dǎo)致更多低質(zhì)量專利的授權(quán)，從而造成惡性循環(huán)。最后，大量低質(zhì)量專利可能會(huì)帶來(lái)更多的侵權(quán)訴訟，并由此導(dǎo)致轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者的交易成本大量增加。因此，專利制度改革勢(shì)在必行。

（二）AIA實(shí)施前專利授權(quán)后無(wú)效程序的缺陷

AIA實(shí)施前，專利授權(quán)之后通常有三種方式挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性：

一是通過(guò)訴訟手段無(wú)效專利權(quán)。在美國(guó)專利法歷史上，最早是通過(guò)在法院提起訴訟方式挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性。⑥Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, 32-36, 2d ed. 2006.然而，通過(guò)訴訟方式挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性存在以下一些問(wèn)題：首先，通過(guò)訴訟方式無(wú)效專利權(quán)對(duì)于專利權(quán)人和被控侵權(quán)者代價(jià)非常昂貴，且侵權(quán)糾紛的處理也需要至少二至三年才能完成。因此，很多企業(yè)寧愿選擇許可而不是訴訟的方式去解決專利糾紛。其次，在專利侵權(quán)訴訟中還存在一種“搭便車”的問(wèn)題，即一項(xiàng)成功無(wú)效專利權(quán)的成果將受益于所有潛在侵權(quán)人，而該無(wú)效專利的所有成本卻由被控侵權(quán)人一人承擔(dān)。因此，侵權(quán)人寧愿等待其他人提起無(wú)效訴訟。再次，被控侵權(quán)者對(duì)于付出的高額專利許可費(fèi)，很容易通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格的方式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，因此他們并不會(huì)出于成本上的考慮積極提起該專利無(wú)效訴訟。最后，由于法院審理結(jié)果的不確定性以及三倍的懲罰性賠償措施，也限制了被控侵權(quán)人積極通過(guò)訴訟方式無(wú)效專利權(quán)。因此，通過(guò)訴訟方式挑戰(zhàn)專利有效性并不是最完美的機(jī)制，這種方式并未達(dá)到最初設(shè)立時(shí)期望取得的目標(biāo)。

二是通過(guò)單方再審和雙方再審程序無(wú)效專利權(quán)。單方再審程序中，任何人（包括專利權(quán)人）在專利授權(quán)之后任何時(shí)間均可向USPTO提出單方再審請(qǐng)求，挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性。單方再審程序啟動(dòng)后，請(qǐng)求人不能再參與其后續(xù)程序。⑦同注釋④ ，258.單方再審的證據(jù)類型限于“先前專利和公開(kāi)出版物”，⑧35 U.S.C. §304.而無(wú)效理由是基于對(duì)專利新穎性和非顯而易見(jiàn)性提出質(zhì)疑；USPTO受理?xiàng)l件是“有關(guān)可專利性的實(shí)質(zhì)性新問(wèn)題”（substantial new question of patentability，SNQ）。 專利再審決定具有終局性，申請(qǐng)人不可上訴。此外，請(qǐng)求人可以匿名提起該程序。創(chuàng)設(shè)再審程序初期，由于擔(dān)心再審請(qǐng)求人濫用權(quán)利，因此限制了申請(qǐng)人參與再審的程度。但單方再審所具有的僅有專利權(quán)利人單方參與的本質(zhì)在很大程度上使得實(shí)踐中再審請(qǐng)求人對(duì)這一制度的使用非常有限。為了彌補(bǔ)這一缺陷，之后又規(guī)定了雙方再審程序，與單方再審參與程度受限不同，雙方再審的申請(qǐng)人可以在每一次專利權(quán)人作出答辯時(shí)對(duì)專利權(quán)效力發(fā)表一次意見(jiàn)。⑨同注釋④ ，263.但雙方再審也存在以下一些問(wèn)題：第一，提出雙方再審的理由僅限于專利新穎性和非顯而易見(jiàn)性；第二，證據(jù)類型僅限于在先專利和書(shū)面出版物；⑩Sherry M. Knowles, Thomas E. Vanderbloemen & Charles E. Peeler, Inter Partes Patent Reexamination in the United States, 86 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 611, 611-12 (2004).第三，禁止反言規(guī)則。這一原則要求無(wú)效請(qǐng)求人及其關(guān)系人不能在隨后的相關(guān)民事訴訟中，以審查過(guò)的相同理由再度挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性。因此，實(shí)踐中，請(qǐng)求人使用再審程序挑戰(zhàn)專利權(quán)效力的頻率并不高，并沒(méi)有取得立法者實(shí)際希望的結(jié)果。①參見(jiàn)如Greg H. Gardella & Emily A. Berger, United States Reexamination Procedures: Recent Trends, Strategies, and Impact on Patent Practice, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 381, 389(2009); Roger Shang & Yar Chaikovsky, Inter Partes Reexamination of Patents: An Empirical Evaluation, 15 TEX. INTELL. PROP. L.J. 1, 19 (2006).

二、專利授權(quán)后復(fù)審制度的構(gòu)建

為了彌補(bǔ)專利再審制度的缺陷，同時(shí)提高專利質(zhì)量，降低專利訴訟帶來(lái)的社會(huì)成本，AIA之后，除了可以繼續(xù)通過(guò)訴訟方式無(wú)效專利權(quán)以外， AIA進(jìn)一步加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)無(wú)效專利的權(quán)利，規(guī)定從2012年9月16日起，雙方復(fù)審制度（Inter Partes Review，以下簡(jiǎn)稱 IPR）取代雙方再審制度，并增加一項(xiàng)新的PGR制度，②35 U.S.C. §321-329 (2011).原有的單方再審程序仍然適用。

（一）專利授權(quán)后復(fù)審制度的主要內(nèi)容

1.請(qǐng)求主體

PGR程序只適用于2013年3月16日以后申請(qǐng)的專利。請(qǐng)求主體必須是利益關(guān)系人。

2.請(qǐng)求時(shí)間

PGR程序?qū)φ?qǐng)求時(shí)間的要求非常嚴(yán)格，要求利益關(guān)系人在專利核準(zhǔn)以后9個(gè)月內(nèi)挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性。③35 U.S.C. § 321(c).并且，9個(gè)月的時(shí)間期限不得延長(zhǎng)，如果時(shí)間期限屆滿，請(qǐng)求人只能通過(guò)其它程序在USPTO提起專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求。請(qǐng)求時(shí)間的嚴(yán)格規(guī)定，有利于請(qǐng)求人及時(shí)行使權(quán)利，同時(shí)也可以使得大量無(wú)效專利在早期得到解決，盡快穩(wěn)定專利權(quán)的效力。

3.無(wú)效理由及證據(jù)范圍

AIA之前通過(guò)行政手段無(wú)效專利權(quán)能夠使用的證據(jù)僅限于在先專利和書(shū)面出版物，而理由也僅限于新穎性和非顯而易見(jiàn)性。而在PGR程序中，證據(jù)類型和無(wú)效理由均得到極大擴(kuò)展。證據(jù)類型可以是基于專利權(quán)無(wú)效的任何證據(jù)，如在先銷售、在先公開(kāi)、專利不可實(shí)施、專利不具備顯而易見(jiàn)性等。而無(wú)效理由也可以是專利侵權(quán)中可能涉及的專利權(quán)無(wú)效的任何理由，包括公開(kāi)不充分、權(quán)利要求不明確、不是可專利性的主題、不滿足授予專利權(quán)的條件，如新穎性、非顯而易見(jiàn)、實(shí)用性等。④35 U.S.C. § 321(b).

4.受理?xiàng)l件

PGR程序是否立案的標(biāo)準(zhǔn)為“至少成功無(wú)效一項(xiàng)專利權(quán)利要求的可能性”（More likely than not that at least 1 of the claims challenged in thepetition is unpatentable）。這一標(biāo)準(zhǔn)與其他授權(quán)后通過(guò)行政程序無(wú)效專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)相比，要求最高。

5.審判機(jī)構(gòu)及審判時(shí)間

對(duì)USPTO的復(fù)審決定不服的，可以上訴到專利審判及上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board，以下簡(jiǎn)稱PTAB）⑤AIA將原來(lái)的“專利上訴與沖突委員會(huì)” (Board of Patent Appeals and Interferences／BPAI)改為“專利審判與上訴委員會(huì)” (Patent Trial and Appeal Board／PTAB) ，AIA 7。。PTAB的具體審理程序如下：無(wú)效請(qǐng)求人提起PGR程序后，專利權(quán)人會(huì)有3個(gè)月的時(shí)間準(zhǔn)備初步回應(yīng)。PTAB會(huì)在收到專利權(quán)人的初步回應(yīng)后的3個(gè)月內(nèi)，作出是否立案的決定。PTAB針對(duì)PGR程序作出是否立案的決定不可上訴。但是當(dāng)事人可請(qǐng)求PTAB重新舉行聽(tīng)證會(huì)再次審議。PTAB決定立案之后，專利權(quán)人通常有3個(gè)月時(shí)間進(jìn)行答復(fù)或通過(guò)提出動(dòng)議的方式修正其專利保護(hù)范圍。無(wú)效請(qǐng)求人也有3個(gè)月時(shí)間對(duì)該專利范圍修正提出意見(jiàn)。之后，在1個(gè)月之內(nèi)，專利權(quán)人對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人對(duì)專利修改的異議提出答復(fù)意見(jiàn)。接下來(lái)，是排除證據(jù)的觀察和動(dòng)議期，在此期間，雙方當(dāng)事人均可要求舉行口頭聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，PTAB將作出最終書(shū)面裁決。為了提高效率， AIA要求PTAB在12個(gè)月內(nèi)做出最終審查決定，如有充分理由，可在18個(gè)月內(nèi)結(jié)案。⑥35 U. S. C. § 326(a)(11).PGR程序適用證據(jù)開(kāi)示（Discovery）規(guī)則。此外，為了防止第三人濫用程序，PGR程序?qū)Φ谌说臋?quán)利進(jìn)行了限制，規(guī)定了對(duì)第三人的禁反言規(guī)則。與AIA之前再審程序一個(gè)最大不同之處在于，雙方當(dāng)事人可以選擇以和解方式結(jié)束PGR程序。若在PTAB作出書(shū)面裁決前，雙方和解，則不再適用禁反言規(guī)則。⑦AIA,§327.這也從一定程度上促使?fàn)幾h雙方有更多的和解動(dòng)機(jī)。若對(duì)PTAB書(shū)面決定不服，無(wú)效請(qǐng)求人及專利權(quán)人均可上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（the United States Court of Appeals for the Federal Circuit，以下簡(jiǎn)稱CAFC）。

（二）專利授權(quán)后復(fù)審制度與雙方復(fù)審的比較

IPR程序適用于2012年9月16日之后的任何專利。與PGR程序相同，IPR程序的請(qǐng)求人必須是真正的利害關(guān)系人。與PGR程序在專利授權(quán)之后9個(gè)月之內(nèi)提出不同，IPR是在專利授權(quán)之后9個(gè)月后⑧35 U. S. C. § 326(a)(11).（或PGR程序終結(jié)后）挑戰(zhàn)現(xiàn)有專利權(quán)的有效性。IPR證據(jù)類型和無(wú)效理由均非常有限，證據(jù)類型僅限于已有專利或公開(kāi)出版物，而無(wú)效理由也僅限于新穎性和非顯而易見(jiàn)性。此外，為了防止專利訴訟的被控侵權(quán)人利用IPR程序拖延相關(guān)訴訟程序，該程序規(guī)定，若IPR的提起人為相關(guān)專利訴訟的被控侵權(quán)人，則該程序必須于該專利侵權(quán)訴訟發(fā)生后一年內(nèi)提起。IPR程序的受理?xiàng)l件是，請(qǐng)求人可能占優(yōu)勢(shì)的合理可能性（Reasonable likelihood that the petitioner would prevail）。這一標(biāo)準(zhǔn)與PGR程序需要具備的“至少成功無(wú)效一項(xiàng)專利權(quán)利要求的可能性”相比，標(biāo)準(zhǔn)更低一些。與PGR程序相同，IPR程序也適用證據(jù)開(kāi)示規(guī)則，并且也有禁反言的規(guī)定。⑨AIA § 6(a). If the proceeding goes all the way to decision, the petitioner is estopped from later raising in a court case any invalidity challenge based on a ground that he raised or reasonably could have raised the challenge in the inter partes review.此外，IPR的審理機(jī)構(gòu)和審理時(shí)間均與PGR程序相同。USPTO在實(shí)施該制度后的第一年收到了4024個(gè)IPR請(qǐng)求。⑩Review Changes to Implement Inter Partes Review Proceedings, 77 Fed. Reg. 7057 (Feb. 10, 2012).從以上比較可以看出，雖然時(shí)間方面，PGR程序比IPR程序有更多的限制，但在挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性的理由以及證據(jù)類型方面則具有更多的靈活性。AIA之后，專利授權(quán)后三種行政無(wú)效程序的比較具體如表1所示。

表1 專利授權(quán)后三種行政無(wú)效程序的比較

（續(xù)表1）

三、專利授權(quán)后復(fù)審制度與專利侵權(quán)民事訴訟制度的比較與沖突解決

PGR程序提供了證據(jù)開(kāi)示等具有“訴訟性質(zhì)”的規(guī)則，但是與民事訴訟中的專利無(wú)效程序相比，兩者具有一些差異：

首先，從舉證責(zé)任來(lái)看，在PGR程序中，PTAB對(duì)專利權(quán)有效性的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”（a preponderance of the evidence），而在聯(lián)邦地方法院中，挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)則是 “清楚且具有說(shuō)服力的證據(jù)” （clear and convincing evidence），該標(biāo)準(zhǔn)相比PTAB的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，要更高一些。

其次，從證據(jù)開(kāi)示程序來(lái)看，PGR程序的證據(jù)開(kāi)示程序相較于聯(lián)邦地方法院的證據(jù)開(kāi)示程序而言，限制更為嚴(yán)格。如對(duì)于PGR而言，證據(jù)開(kāi)示的范圍限于“直接關(guān)于當(dāng)事人提出的事實(shí)”①“directly related to factual assertions advanced by either party”，http://www.uspto.gov/aia_implementation/faqs_post_grant_review.jsp.。

再次，PGR程序的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專利訴訟成本，同時(shí)效率更高。PGR程序費(fèi)用一般在23， 000美元至250， 000美元之間（包括律師費(fèi)），通常要求一年內(nèi)結(jié)審。而在專利訴訟中，馬克曼聽(tīng)證程序通常花費(fèi)150萬(wàn)美元左右，時(shí)間需要一年，另外，陪審團(tuán)的審理通常需要花費(fèi)300萬(wàn)美元左右，而時(shí)間上需要三年或更長(zhǎng)時(shí)間才能結(jié)案。

由于USPTO行政無(wú)效程序的申請(qǐng)人常常是與專利權(quán)人存在糾紛的訴訟當(dāng)事人，因此當(dāng)USPTO 接受再審申請(qǐng)后，法院與USPTO將同時(shí)審理專利的有效性問(wèn)題，因此很可能導(dǎo)致訴訟結(jié)果存在沖突。目前來(lái)看，阻止專利權(quán)效力認(rèn)定沖突的措施主要有以下幾個(gè)方面：

首先，取消專利權(quán)證書(shū)。如果USPTO發(fā)布了取消專利權(quán)證書(shū)的決定，則法院必須終止民事訴訟行為。

其次，禁反言規(guī)則。如果民事訴訟的無(wú)效判決成為最終決定，則USPTO必須停止任何專利授權(quán)之后的行為。但是，專利權(quán)有效性的最終判決對(duì)同一個(gè)專利在USPTO的程序以及將來(lái)的民事行為并沒(méi)有影響。

再次，確認(rèn)不侵權(quán)之訴（Declaratory Judgment Action）的阻礙。如果申請(qǐng)人提出的是確認(rèn)不侵權(quán)之訴，則不得在USPTO再提起PGR或IPR程序。

然而，由于法院是專利權(quán)效力的最終裁判者，無(wú)論是 USPTO 再審的裁決，還是各聯(lián)邦地區(qū)法院有關(guān)專利訴訟的判決，當(dāng)事人不服裁判結(jié)果的，均可以向CAFC提出上訴（如圖2所示）。通過(guò)上訴審查，CAFC可以統(tǒng)一兩個(gè)程序的標(biāo)準(zhǔn)，解決司法沖突問(wèn)題。

圖2 美國(guó)專利權(quán)無(wú)效機(jī)構(gòu)設(shè)置

基于以上分析，美國(guó)專利法下專利授權(quán)之前、授權(quán)之后的最初階段及授權(quán)之后第三方挑戰(zhàn)專利有效性的措施選擇如表 2所示。

表2 第三方挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性的措施選擇

四、專利授權(quán)后復(fù)審制度與歐盟專利異議制度的比較

PGR程序的創(chuàng)立一方面是為了緩解法院審理專利權(quán)無(wú)效案件的壓力及應(yīng)對(duì)AIA之前行政無(wú)效程序的缺陷，提高專利質(zhì)量，另一方面也是美國(guó)專利法協(xié)調(diào)國(guó)際專利制度的重要部分。事實(shí)上，在PGR程序立法之初，美國(guó)立法者也借鑒了歐盟專利異議制度。歐盟專利異議制度的規(guī)定來(lái)源于1973年10月5日的歐洲專利公約（The European Patent Convention，以下簡(jiǎn)稱EPC）。經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐和不斷完善，專利異議制度已經(jīng)成為第三方在歐洲專利局（European Patent Office，以下簡(jiǎn)稱EPO）挑戰(zhàn)專利權(quán)效力的重要行政程序。由于該程序可以允許除專利權(quán)權(quán)利人和EPO以外的任何第三方以各種理由，包括公開(kāi)出版物以及在會(huì)議上的口頭公開(kāi)或第三方之前的公開(kāi)使用等挑戰(zhàn)授權(quán)專利權(quán)的效力，而這些無(wú)效理由專利審查員通常很難發(fā)現(xiàn)。因此，EPO多年來(lái)堅(jiān)持把專利異議程序作為利用公眾力量提高專利質(zhì)量的一個(gè)非常有用的工具，成為一種有效平衡專利權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的重要機(jī)制。雖然美國(guó)PGR程序與歐盟專利異議程序有眾多相似之處，但事實(shí)上，PGR程序是美國(guó)非常獨(dú)特的一種行政無(wú)效程序，并且PGR程序在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，也與歐盟專利異議程序存在眾多不同之處。

（一）請(qǐng)求主體

EPC規(guī)定，在公告授予歐洲專利之日起9個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議，異議適用于所有指定國(guó)。③EPC, 2010, Art. 99.根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)異議的主體可以是除專利權(quán)人以外的任何人。由于在異議制度設(shè)立之初，有專利權(quán)利人對(duì)自己的授權(quán)專利提出異議，并把它作為一種修改、更正和限制權(quán)利要求的一種手段。但由于異議程序所具有的雙方參與的本質(zhì)，1997年，EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)把專利權(quán)利人排除在異議申請(qǐng)人之外。另外，異議程序也允許申請(qǐng)人匿名或以自己的名義為其他人提起申請(qǐng)，同時(shí)也允許專利侵權(quán)訴訟案件中的被控侵權(quán)人提起異議程序。而美國(guó)PGR程序只能由真正具有利害關(guān)系的第三方提起。比較來(lái)看，歐盟專利異議主體更為廣泛。

（二）請(qǐng)求時(shí)間

歐盟專利異議要求在專利授權(quán)之后9個(gè)月之內(nèi)提出，這點(diǎn)與美國(guó)PGR程序相同。同時(shí)，兩種制度下的9個(gè)月期限均不得擴(kuò)展。但是，EPC允許專利侵權(quán)訴訟中的被控侵權(quán)人在專利授權(quán)9個(gè)月期限到期之后提起異議程序。④EPC, 2010, Art. 105.被控侵權(quán)人在提起異議程序時(shí)，必須提供權(quán)利人已經(jīng)在法院對(duì)其提起民事侵權(quán)訴訟的證據(jù)。而在美國(guó)，如果超過(guò)9個(gè)月期限，異議人只能通過(guò)IPR程序或單方再審程序等在USPTO提出專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求。

（三）無(wú)效理由與證據(jù)范圍

關(guān)于無(wú)效理由，歐盟專利異議制度主要有三個(gè)方面，⑤EPC, 2010, Art.100.一是授權(quán)專利不符合EPC52-57條關(guān)于可專利性的規(guī)定；二是授權(quán)專利沒(méi)有滿足EPC第83條關(guān)于充分公開(kāi)的要求；三是不符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等專利最初授權(quán)的條件。與美國(guó)PGR程序相比，兩者專利無(wú)效理由比較類似。另外，兩種制度下的證據(jù)類型都不限于在先專利和書(shū)面出版物，均比較廣泛。

（四）受理?xiàng)l件

從受理門(mén)檻來(lái)看，歐盟受理異議的理由主要是基于技術(shù)上不符合申請(qǐng)規(guī)則（technical noncompliance with filing rules），與美國(guó)“至少成功無(wú)效一項(xiàng)專利權(quán)利要求的可能性”要求相比，標(biāo)準(zhǔn)更低一些。

（五）審判機(jī)構(gòu)及審判時(shí)間

審判機(jī)構(gòu)方面，歐盟專利異議部由三人技術(shù)專家組組成，并且其中至少有二人沒(méi)有參加之前該專利授權(quán)的審查，異議部主席則由該二人中的一人擔(dān)任。異議部的另外一人通常是參與了該專利授權(quán)審查的專利審查員，他對(duì)與該專利有關(guān)的技術(shù)和文獻(xiàn)有比較清楚的了解，在專利異議程序中將起著非常重要的作用。因此，歐盟三人技術(shù)專家組的性質(zhì)是準(zhǔn)司法組織。而在美國(guó)的PGR程序中，USPTO的復(fù)審由PTAB來(lái)執(zhí)行，PTAB是一審法庭，功能則是完全的司法程序，性質(zhì)上不同于歐盟三人技術(shù)專家組的準(zhǔn)司法程序。關(guān)于審理時(shí)間，歐盟異議程序的平均審理時(shí)間是34個(gè)月。⑥Alfred Spigarelli, European Patent Office, The Opposition Procedure at the EPO 10 (2012), available at http://www.ipo.org/AM/Templ ate. cfm?Section=Calendar&Template=/CM/ContentDisplay.cfm& ContentID=33222.特殊情況下，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求加速審查，在加速審查情況下，異議程序可以在12個(gè)月結(jié)案。⑦Laura Ramsay, Dehns, How to get a Patent Quicker - Europe (2010), available at http://www.dehns.com/cms/document/how_to_get_ a_patent_ quicker_europe.pdf.而美國(guó)PGR程序則對(duì)PTAB的審理時(shí)間有明確要求，PTAB通常必須在12個(gè)月內(nèi)結(jié)案，特殊情況可延長(zhǎng)6個(gè)月。這樣看來(lái)，與歐盟異議程序相比，PGR程序更高效、快捷。

（六）禁反言規(guī)則

歐盟專利法下并沒(méi)有禁反言的規(guī)則，因此，如果申請(qǐng)人在EPO的異議申請(qǐng)被拒絕，其可以基于同樣的理由在歐盟成員國(guó)之內(nèi)再次提起針對(duì)該專利的異議程序。另外，如果該異議申請(qǐng)人在歐盟某一成員國(guó)之內(nèi)被提起專利侵權(quán)之訴，申請(qǐng)人也可以在EPO專利異議程序中以相同理由和證據(jù)提出專利權(quán)無(wú)效的抗辯。而在美國(guó)，如前所述，PGR程序有禁反言的規(guī)則。但根據(jù)AIA的規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方在PTAB作出最終書(shū)面決定之前成功和解，則PGR程序終止，禁反言規(guī)則不再適用請(qǐng)求人。因此，在PGR程序中，請(qǐng)求人有更多的動(dòng)機(jī)進(jìn)行和解，而歐盟異議程序中由于不存在禁反言規(guī)則，相同的和解動(dòng)機(jī)并不存在。

結(jié) 論

美國(guó)專利授權(quán)后復(fù)審程序簡(jiǎn)單快捷，一般在一年內(nèi)結(jié)案，快速高效的審查程序?yàn)槠髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供了良好環(huán)境。與訴訟相比，授權(quán)后復(fù)審制度主要有以下優(yōu)勢(shì)：（1）大量長(zhǎng)期處于不確定性的專利將阻礙相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，通過(guò)授權(quán)后復(fù)審制度則可以盡快確定專利權(quán)的穩(wěn)定性。（2）它通過(guò)在專利授權(quán)后及時(shí)提供大量信息改進(jìn)了專利質(zhì)量。特別是通過(guò)這一過(guò)程，可以充分利用往往掌握了最多相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的力量，并在此基礎(chǔ)上，幫助審查員盡早獲得最相關(guān)的技術(shù)信息，及時(shí)更正審查中的錯(cuò)誤。（3）以更少成本減少了低質(zhì)量和無(wú)效專利的數(shù)量。（4）歐盟的實(shí)證研究表明，授權(quán)后的專利異議或復(fù)審程序可以幫助識(shí)別最有價(jià)值的專利。通常，在市場(chǎng)上越有影響的專利，越有可能被異議。⑧Harhoff D，Reitzig M． Determinants of Opposition Against EPO Patent Grants—the Case of Biotechnology and Pharmaceuticals． International Journal of Industrial Organization，2004，22( 4)，443－480．（5）與通過(guò)在訴訟程序中無(wú)效專利權(quán)相比，行政無(wú)效程序具有更多的靈活性。（6）對(duì)于大量中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，可以充分利用這一快速和低成本無(wú)效專利的方法，在面對(duì)專利訴訟之前，挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性。

當(dāng)前我國(guó)專利無(wú)效程序存在明顯的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題，且繁瑣冗長(zhǎng)，效率低下。2014年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，目前，三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已相繼正式掛牌成立。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立是實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的需要，是踐行依法治國(guó)的重要舉措，是司法改革的先行者。但三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立并沒(méi)有從根本上改變我國(guó)目前專利權(quán)無(wú)效制度所面臨的問(wèn)題。美國(guó)專利授權(quán)后復(fù)審制度為我國(guó)專利權(quán)無(wú)效制度的改革提供了啟示和借鑒。在我國(guó)專利法目前正在進(jìn)行第四次修改之際，在適應(yīng)我國(guó)專利制度改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)借鑒美國(guó)專利權(quán)無(wú)效制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)的專利權(quán)無(wú)效制度。

To face the problems of low quality patents caused by growth of patents in the United States in recent years， the newly revised "America Invents Act" （The Leahy-Smith America Invents Act， AIA） was passed in 2011 which strengthen the authority of American Patent and Trademark Offi ce in patent invalidation and improve the quality of patents. There are mainly three newly ways on challenging the validity of patents by administrative review mechanism: ex parte reexamination， inter partes reexamination and post grant review. This article will focus on the post-grant review of this new system and compare it with the European patent opposition proceedings to provide enlightenment for the improvement of China's patent invalidation system.

patent examination； patent invalidation； post grant review； patent opposition

張玉蓉，上海大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，博士、碩士生導(dǎo)師

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目（12YJCZH293）。