高中生跨文化交際能力探究

程 義

（南昌市第十六中學(xué)，江西 南昌 330000）

高中生跨文化交際能力探究

程 義

（南昌市第十六中學(xué)，江西 南昌 330000）

跨文化交際能力的培養(yǎng)是學(xué)生綜合應(yīng)用語言能力的重要部分，文化意識的培養(yǎng)也是學(xué)生語言綜合發(fā)展的素養(yǎng)之一。跨文化能力和文化意識的培養(yǎng)不僅有利于提高學(xué)生語言的交際能力，也能利于學(xué)生更好地了解不同國家的文化。以往研究主要了解了我國大學(xué)生與初中生的跨文化交際能力，為了全面了解不同階段學(xué)生的跨文化交際能力，本文旨在探究高中生的跨文化交際能力現(xiàn)狀，不同層次學(xué)生的跨文化交際能力是否存在差異，跨文化交際能力的不同維度的各項(xiàng)分布以及跨文化交際能力與學(xué)生英語學(xué)習(xí)成績的相關(guān)性。

跨文化交際能力；高中英語教學(xué)

1.引言

2003年的《普通高中英語課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》強(qiáng)調(diào)，要重視學(xué)生的文化意識以及跨文化交際能力的培養(yǎng)。高中英語教學(xué)的主要目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的綜合能力，包括語言技能和文化意識。然而英語教學(xué)的最終目的在于教會學(xué)生成功地交際。語言教學(xué)與文化教學(xué)緊密相連。為了培養(yǎng)學(xué)生的跨文化交際能力，便于他們正確地運(yùn)用英語交際，教師有必要在英語語言及文化教學(xué)中滲透跨文化交際能力的教學(xué)。許多學(xué)者從不同的視角對跨文化交際能力做了大量研究。Bennett, Milton, J.（1998）從不同于其他社會科學(xué)的視角來研究跨文化交際的假設(shè)。Arasaratnam（2006）運(yùn)用回歸分析對400名被試從跨文化交際能力的新模式進(jìn)一步檢驗(yàn)。Hismanoglu（2011）對35名本科生進(jìn)行一項(xiàng)關(guān)于把英語作為外國語的學(xué)生的跨文化交際能力水平與英語成績、留學(xué)經(jīng)驗(yàn)或正規(guī)教育是否相關(guān)的實(shí)證研究。Otwinowska-Kasztelanic（2011）研究提高學(xué)生的跨文化交際能力不僅專注于英語國家的跨文化知識的介紹，而且還關(guān)注其他國家。高永晨（2006）著重研究大學(xué)生的跨文化交際能力的研究。胡艷（2011）主要研究大學(xué)生的跨文化交際敏感性。宋明繼（2014）研究初中生英語跨文化交際能力的培養(yǎng)。另外，付本靜（2010）對文化教學(xué)方法進(jìn)行研究。然而至今為止，對高中生跨文化交際能力的研究不廣。為了探究不同層次學(xué)生的跨文化交際能力，調(diào)查高中生的跨文化交際能力很有必要，望為其教學(xué)及研究提供建設(shè)性意見。

2.研究設(shè)計(jì)

2.1 研究問題

本篇文章的探究旨在回答以下四個(gè)問題：

（1）高中生對跨文化交際能力方面知識掌握的現(xiàn)狀如何？

（2）普通與重點(diǎn)學(xué)校、普通學(xué)校的普通與重點(diǎn)班、重點(diǎn)學(xué)校的普通與重點(diǎn)班學(xué)生跨文化交際能力是否存在差異？

（3）跨文化交際能力的不同維度的各項(xiàng)如何分布描述？普通與重點(diǎn)學(xué)校、普通學(xué)校的普通與重點(diǎn)班、重點(diǎn)學(xué)校的普通與重點(diǎn)班學(xué)生跨文化交際能力知識的各方面的維度的具體分布是否存在差異？

（4）跨文化交際能力與學(xué)生英語學(xué)習(xí)成績是否有相關(guān)性？

2.2 研究對象

本研究的168名高中生分別來自兩所學(xué)校，其中一所為重點(diǎn)學(xué)校，另一所為普通學(xué)校。每所學(xué)校的一個(gè)重點(diǎn)班和普通班隨機(jī)被挑選出來。重點(diǎn)學(xué)校和普通學(xué)校分別有90和78位學(xué)生參加了文化測試問卷的調(diào)查，其中重點(diǎn)學(xué)校的重點(diǎn)班和普通班學(xué)生分別占25.6%及28%；而普通學(xué)校的重點(diǎn)班和普通班學(xué)生占23.2%和23.2%。

2.3 研究方法

筆者對參加此次文化測試調(diào)查的168名高中學(xué)生發(fā)放了一份問卷，該問卷由選擇題和對錯(cuò)題兩種題型構(gòu)成。文化測試調(diào)查問卷涉及八方面維度：文化意識及社會準(zhǔn)則、交際策略、跨文化交際知識、禮貌原則、會話原則、非言語交際、強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)、交際原則。文化測試卷的問題一部分選自付永剛（2001）教授的測試卷，另一部分題目通過前測研究并修改。根據(jù)Nunnally（1978）年的概念的確定，通常情況下Cranbach’s a系數(shù)在0.6以上，被認(rèn)為可信度較高。而這份文化測試卷的克朗巴哈系數(shù)法（Cronbach’s alpha）為.809，數(shù)值表明文化測試卷的可信度較高。此次調(diào)查共收回了168份問卷，經(jīng)過甄別168份均為有效問卷，并用spss13.0軟件對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

3.研究結(jié)果與分析

3.1 高中學(xué)生跨文化交際能力的總體現(xiàn)狀

依據(jù)文化測試卷的結(jié)果顯示高中生整體具有中等的跨文化交際能力，而分?jǐn)?shù)值差異非常大。文化測試卷的總分為96分，最低分為3分，最高分為90分。兩所學(xué)校的平均分為69.02，表明大部分學(xué)生掌握了部分跨文化交際能力。

3.2 普通與重點(diǎn)學(xué)校、普通與重點(diǎn)學(xué)校的普通與重點(diǎn)班學(xué)生跨文化交際能力對比

3.2.1 普通與重點(diǎn)學(xué)校的學(xué)生對跨文化交際能力對比

普通學(xué)校和重點(diǎn)學(xué)校的平均分分別是58.69 和77.96。獨(dú)立樣本T值和P值檢驗(yàn)結(jié)果表明普通學(xué)校與重點(diǎn)學(xué)校的跨文化交際能力知識方面有十分明顯的差異（T=-12.092, P=.000<.05）。因此，兩所學(xué)校在八個(gè)維度方面均有顯著差異。具體如數(shù)據(jù)顯示，文化意識及社會準(zhǔn)則（T=-4.855, P=.000）、交際策略（T=-2.335, P=.021）、跨文化交際知識（T=-7.224, sig.=.000<.05）、禮貌原則（T=-3.449, P=.001<.05）、會話原則（T=-9.132, P=.000<.05）、非言語交際（T=-4.091, P=.000<.05）、強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)（T=-8.512, P=.000<.05）、交際原則（T=-5.754, P=.000<.05）。顯著差異的結(jié)果表明重點(diǎn)學(xué)校比普通學(xué)校的教師更關(guān)心文化知識及跨文化交際能力知識的培養(yǎng)。

3.2.2 普通學(xué)校的普通及重點(diǎn)班學(xué)生跨文化交際能力對比

普通學(xué)校的普通班的平均分為54.46，遠(yuǎn)低于總體平均分。其中最低分為3分，最高分為81分。而普通學(xué)校的重點(diǎn)班的平均分為62.92，盡管高于普通班但是還是低于總體平均分，其中最低分為31分，最高分為79分。這表明普通學(xué)校的普通班學(xué)生的跨文化交際能力明顯低于重點(diǎn)班級的學(xué)生。通過獨(dú)立樣本T值（T=-2.962）和P值（P=.004<.05）的結(jié)果表明普通學(xué)校的普通班與重點(diǎn)班的學(xué)生在跨文化交際能力掌握方面有顯著差異。

3.2.3 重點(diǎn)學(xué)校的普通及重點(diǎn)班學(xué)生跨文化交際能力對比

數(shù)據(jù)表明重點(diǎn)學(xué)校的普通班的學(xué)生的跨文化交際能力的平均分為76.78，遠(yuǎn)高于總體平均分，其中最低分為63分，最高分為90分。然而，重點(diǎn)學(xué)校的重點(diǎn)班平均分為79.25分，也遠(yuǎn)高于總體平均分，其中最低分為57分，最高分為90分。顯而易見，重點(diǎn)中學(xué)的重點(diǎn)與普通班的學(xué)生對跨文化交際能力方面的知識都掌握得比較好。通過獨(dú)立樣本T值（T=-1.736）和P值（P=.086>.05）的結(jié)果表明重點(diǎn)學(xué)校的普通班與重點(diǎn)班的學(xué)生在跨文化交際能力掌握方面無顯著差異。

3.3 跨文化交際能力的不同維度的各項(xiàng)分布

3.3.1 高中生跨文化交際能力的不同維度各項(xiàng)分布的描述

社會文化測試卷涉及八方面維度。對于跨文化意識及社會準(zhǔn)則，最高得分為12分，最低得分為0分，平均得分為8.8分。交際策略、跨文化交際知識、禮貌原則、會話原則、非言語交際、強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)、交際原則的平均分分別是2.10、3.55、7.39、7.67、8.08、10.33、21.05。數(shù)值顯示，高中生對跨文化交際知識掌握得最好，但對非言語交際、強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)、交際策略知識方面的掌握比較薄弱。對于高中生，他們較易于理解跨文化交際知識、跨文化意識及社會準(zhǔn)則和禮貌原則。相對而言，對非言語原則、交際策略、強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)這三個(gè)維度方面的知識了解或?qū)W習(xí)甚少。盡管高中生跨文化交際能力的總體水平中等，出現(xiàn)這種結(jié)果的潛在原因與學(xué)生與教師對跨文化交際能力知識的興趣、理解、態(tài)度、方法以及跨文化交際能力的障礙有關(guān)。

3.3.2 普通學(xué)校的重點(diǎn)與普通班的學(xué)生對跨文化交際能力知識對比

普通學(xué)校的重點(diǎn)與普通班級僅在會話原則（T=-3.902, P=.000<.05）及強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)（T=-3.597, P=.001<.05）兩個(gè)維度方面有差異。然而在交際策略、跨文化交際知識、禮貌原則、非言語交際、交際原則、跨文化意識及社會準(zhǔn)則六個(gè)維度方面無顯著性差異。然而，普通學(xué)校的重點(diǎn)班及普通班的學(xué)生跨文化交際能力在會話原則及強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)兩個(gè)維度方面有顯著性差異在于教師比較側(cè)重講解會話原則及強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)兩個(gè)維度方面的知識。

3.3.3 重點(diǎn)學(xué)校的重點(diǎn)與普通班的學(xué)生對跨文化交際能力知識的具體分布差異

重點(diǎn)學(xué)校的重點(diǎn)與普通班僅在禮貌原則方面有差異（T=-3.201, P=.002<.05）。然而在交際策略、跨文化交際知識、會話原則、非言語交際、強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)、交際原則、跨文化意識及社會準(zhǔn)則七方面沒有顯著性差異。令大家欣慰的是來自重點(diǎn)學(xué)校的普通班學(xué)生在會話原則方面高于重點(diǎn)班。然而，重點(diǎn)學(xué)校的重點(diǎn)班及普通班的學(xué)生跨文化交際能力沒有顯著性差異可能在于普通與重點(diǎn)班的英語水平差異小。然而，在禮貌原則方面的顯著性差異可能由于普通班教師更重視禮貌文化知識的講解或普通班學(xué)生更重視禮貌文化知識的學(xué)習(xí)。

3.4 跨文化交際能力與學(xué)生英語成績的相關(guān)性

皮爾系數(shù)的R值與P值可用來探究跨文化交際能力與學(xué)生英語成績的相關(guān)性。研究數(shù)據(jù)顯示學(xué)生英語成績與文化測試卷的八個(gè)維度的R值分別是.571,.398,.774,.571,.730,.274,.724,.573且P值均是.000。如果每個(gè)維度的R值在.20 和.40之間，說明學(xué)生英語成績與跨文化交際能力相關(guān)性低。如果每個(gè)維度的R值在.40 and.70之間，說明學(xué)生英語成績與跨文化交際能力有顯著的相關(guān)性。如果每個(gè)維度的R值在.70 and.90之間，說明學(xué)生英語成績與跨文化交際能力有較高的相關(guān)性。如果P值低于.01，說明學(xué)生英語成績與跨文化交際能力的各項(xiàng)維度有很高的相關(guān)性。因此，交際策略（R=.398<.40）與非言語交際（R=.274<.40）這兩個(gè)維度與學(xué)生英語成績有較低的相關(guān)性。在跨文化意識及社會準(zhǔn)則方面（.04.70）和會話原則（R=.730>.70）這兩個(gè)維度方面與學(xué)生英語學(xué)習(xí)成績有較高的相關(guān)性。

因此，令大家滿意的是跨文化交際能力的每個(gè)維度與高中生的英語成績有不同程度的相關(guān)性。而且，每個(gè)維度的P值與學(xué)生英語成績積極相關(guān)。這可能因?yàn)楦咧薪處熍c學(xué)生對文化知識的意識及積極態(tài)度遠(yuǎn)高于其他學(xué)段的教師，盡管受高考指揮棒的影響。

4.展望與建議

本文研究結(jié)果顯示高中生具有中等的跨文化交際能力；普通與重點(diǎn)學(xué)校的跨文化交際能力有十分明顯的差異；普通學(xué)校的普通與重點(diǎn)班的學(xué)生在跨文化交際能力掌握方面有顯著差異，僅在會話原則及強(qiáng)烈的文化涵義的表達(dá)兩個(gè)維度方面有顯著性差異；重點(diǎn)學(xué)校的普通班與重點(diǎn)班的學(xué)生僅在禮貌原則方面有差異，在其他方面無顯著差異。學(xué)生英語成績與跨文化交際能力的各項(xiàng)維度積極相關(guān)。

盡管高中生對跨文化交際能力知識的總體掌握一般，但要符合英語新課程標(biāo)準(zhǔn)的要求、達(dá)到英語教學(xué)目標(biāo)、滿足學(xué)生自由地用英語進(jìn)行交際還是有一定的差距。那又是什么因素阻礙了跨文化交際能力的培養(yǎng)？學(xué)生為什么更傾向了解某一維度的知識？教師及學(xué)生對跨文化交際能力知識的培養(yǎng)抱有什么態(tài)度？教師在英語課堂上是否會滲透跨文化交際能力知識的教學(xué)呢？教師會用什么方法來教授跨文化交際能力的知識呢？對于阻礙學(xué)生和教師學(xué)習(xí)和教授跨文化交際能力方面的知識掌握的具體原因還有待進(jìn)一步探究。

希望英語教師們或英語教學(xué)研究者能繼續(xù)研究以上問題，更好地為英語教育事業(yè)服務(wù)。除此之外，如何使以后的“跨文化交際能力的培養(yǎng)”取得更好的成效呢？希望以后語言研究者考慮英語語言本身的使用目的及學(xué)生的真實(shí)所需，對教師和學(xué)生做系統(tǒng)的調(diào)查或訪談，了解教師和學(xué)生的真實(shí)想法，這樣才能使英語新課程標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處，取得好的效果。相信未來會有更多研究者分享他們的研究成果與意見，讓更多的英語教師參與到完善教育事業(yè)的行列當(dāng)中，讓每位師生都能受益。

Arasaratnam, L.A.Further Testing of a New Model of Intercultural Communication Competence[J].Communication Research Reports, 2006, 7(2): 93-99.

Bennett, M.J.Intercultural Communication: a Current Perspective[A].In Bennett, M.J.(ed.), Basic Concepts of Intercultural Communication: Selected Readings[C].Yarmouth, ME: Intercultural Press, 1998: 1-20.

Hismanoglu, M.An Investigation of ELT Students’ Intercultural Communicative Competence in Relation to Linguistic Proficiency, Overseas Experience and Formal Instruction[J].International Journal of Intercultural Relations, 2011(35): 805-817.

Otwinowska, K.Do we need to teach culture and how much culture do we need[A].in Arabski, J.and A.Wojtaszek (Eds.).Aspects of Culture in Second Language Acquisition and Foreign Language Learning[M].Springer: Second language learning and teaching, 2011.

付永剛.跨文化交際能力培養(yǎng)路徑探索[J].山東師大外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(2)：58-62.

付本靜.近20年來我國外語教育中的文化教學(xué)內(nèi)容和方法研究述評[D].武漢：華中科技大學(xué)，2010.

高永晨.大學(xué)生跨文化交際能力的現(xiàn)狀調(diào)查和對策研究[J].外語與外語教學(xué)，2006(11)：26-28.

胡艷.大學(xué)生跨文化交際敏感度調(diào)查[J].外語屆，2011(3)：68-72.

宋明繼.初中生英語跨文化交際能力的培養(yǎng)[J].新課程（中），2014(12)：179.

G63

A

1006-2831(2015)11-0095-4

10.3969/j.issn.1006-2831.2015.04.025

2015-8-25；修改稿：2015-9-3