我國檢察信息公開問題的初步研究*

譚世貴 李建波

我國檢察信息公開問題的初步研究*

譚世貴 李建波**

檢察信息公開對保障公民知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法具有重要意義。近十幾年來，檢察機(jī)關(guān)不斷深化檢務(wù)公開，取得了一定的成效，但仍存在一些明顯的不足。為全面推進(jìn)檢察信息公開，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用和界定檢察信息公開的概念，制定檢察信息公開的制度規(guī)范，明確檢察信息公開的范圍和例外，健全檢察信息公開的工作機(jī)制，并加強(qiáng)與媒體的良性互動。

檢察信息公開 知情權(quán) 實踐 問題 對策

一、檢察信息公開的概念界定

研究檢察信息公開問題，首先要弄清何謂檢察信息。對于檢察信息的概念，甚至司法信息的概念，我國法律、司法解釋和司法機(jī)關(guān)規(guī)范性文件并沒有進(jìn)行明確的界定，也鮮見司法理論界對其作出界定。筆者認(rèn)為，可以比照《政府信息公開條例》對“政府信息”的概念界定，對檢察信息的概念進(jìn)行闡釋。《政府信息公開條例》將政府信息定義為“行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。①《政府信息公開條例》第2條。據(jù)此，可將檢察信息的概念界定為：檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

對檢察信息的概念，可以從以下幾個方面來理解：第一，檢察信息的掌握主體是檢察機(jī)關(guān)，它是與檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)密切相關(guān)的信息。而檢察機(jī)關(guān)掌握的那些與檢察職責(zé)的履行和檢察活動的開展無關(guān)的，譬如檢察機(jī)關(guān)后勤服務(wù)方面的信息，因不具備檢察屬性和特點，則不屬于檢察信息范疇。第二，檢察信息包括檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作的信息，也包括檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中從其他機(jī)關(guān)、組織、個人那里獲取的信息。通常認(rèn)為，檢察信息的產(chǎn)生方式主要包括內(nèi)部制作、外部獲取和調(diào)查統(tǒng)計。內(nèi)部制作的檢察信息主要是指檢察機(jī)關(guān)在行使檢察職權(quán)過程中制作的信息，如各類檢察法律文書和有關(guān)筆錄。外部獲取的檢察信息主要是指檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中從其他機(jī)關(guān)、組織和個人那里獲取的信息，如訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)從其他機(jī)關(guān)、組織和個人那里調(diào)取的各類證據(jù)材料、文書資料等。調(diào)查統(tǒng)計的檢察信息本質(zhì)上是內(nèi)部制作的檢察信息，主要是指各級檢察機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定或最高人民檢察院、上級檢察機(jī)關(guān)的要求經(jīng)調(diào)查統(tǒng)計所獲得的與檢察職權(quán)行使有關(guān)的信息，如各類刑事案件的案件數(shù)、犯罪嫌疑人人數(shù)、提起公訴人數(shù)、決定不批捕人數(shù)、決定不起訴人數(shù)等等，以及相應(yīng)的同比、環(huán)比數(shù)。第三，檢察信息以一定的載體形式存在，它應(yīng)當(dāng)是以一定形式記錄、保存的信息。檢察信息的載體可以是紙質(zhì)文件，也可以是膠卷、磁帶、磁盤以及其他儲存介質(zhì)。而那些沒有載體的口頭消息或社會傳聞，則不屬于檢察信息，檢察機(jī)關(guān)也無法提供。第四，檢察信息來源于檢察實踐，是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)必不可少的要件，其又能促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更為科學(xué)合理地行使檢察權(quán)。諸如各類檢察法律文書就是產(chǎn)生于檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)過程中，體現(xiàn)著檢察領(lǐng)域的特色和屬性，且為檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)不可或缺。而檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查統(tǒng)計制作的各類數(shù)據(jù)信息則反映著檢察機(jī)關(guān)職權(quán)行使的基本狀況，甚至反映著社會治安狀況和國家工作人員廉政的水準(zhǔn)，開展此類檢察信息的統(tǒng)計分析、研判運用，可以推進(jìn)檢察工作，促進(jìn)檢察實踐水平和層次的提高。

顧名思義，檢察信息公開，是對檢察信息的公開，即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序，以法定形式公開其在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，或者依法允許社會成員通過查詢、調(diào)閱、摘抄、復(fù)制等方式獲取利用。檢察信息公開，本質(zhì)上是一種司法服務(wù)活動，主要有如下特征：（1）從主體上而言，檢察信息公開的主體是各級檢察機(jī)關(guān)。（2）從方式上而言，檢察信息公開的方式包括檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動公開和依申請公開，《最高人民檢察院公報》上的內(nèi)容就屬于依職權(quán)主動公開的情形，而在辦案過程中制作的檢察信息或從其他單位、組織、個人那里獲取的檢察信息往往屬于依申請公開范疇。（3）從內(nèi)容上而言，檢察信息公開的內(nèi)容不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定，通常也不得涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私。當(dāng)然，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的檢察信息，可以予以公開。（4）從時序上而言，檢察信息公開的時序通常具有事后性。這是因為它是檢察機(jī)關(guān)對其制作或者獲取的檢察信息的公開，公開是在制作或者獲取之后。這也是檢察信息公開區(qū)別于檢察行為公開的關(guān)鍵所在，檢察行為公開強(qiáng)調(diào)的是檢察行為的公開進(jìn)行，是過程的同步公開。（5）從程序上而言，檢察信息公開應(yīng)當(dāng)依照法定的程序進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)發(fā)布檢察信息依照國家有關(guān)規(guī)定需要批準(zhǔn)的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得發(fā)布。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立健全檢察信息發(fā)布保密審查機(jī)制，明確審查的程序和責(zé)任。

二、檢察信息公開的初步實踐

“沒有公開則無所謂正義”。②[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第48頁。公開是正義實現(xiàn)的重要方式，也是讓人們對公權(quán)力行使?jié)M意的前提條件。在檢察工作領(lǐng)域，沒有信息公開，人民群眾對檢察工作無從知曉、無從了解、無從監(jiān)督，更無從理解和認(rèn)同，也就談不上滿意。因此說，檢察信息公開是檢察工作實現(xiàn)人民群眾滿意的基本前提。近十幾年來，檢察機(jī)關(guān)不斷深化檢務(wù)公開，積極探索檢察信息公開，取得了一定的成績。

所謂“檢務(wù)公開”，是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察權(quán)行使相關(guān)的不涉及國家秘密和個人隱私的有關(guān)事項。從應(yīng)然角度上說，檢務(wù)公開可包括檢察信息公開和檢察行為公開等內(nèi)容，但目前檢察文件和檢察實踐中使用的“檢務(wù)公開”概念內(nèi)容局限于法律和規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定，以及相關(guān)檢察工作資料，即書面材料，故其應(yīng)當(dāng)屬于檢察信息的范疇。③參見譚世貴：《論司法信息公開》，載《北方法學(xué)》2012年第3期。長期以來，檢察機(jī)關(guān)以“檢務(wù)公開”一詞代替檢察信息公開。

為推行檢務(wù)公開，最高人民檢察院于1998年10月下發(fā)了《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》，決定在全國檢察機(jī)關(guān)普遍實行“檢務(wù)公開”，切實公開檢察活動，破除檢察工作中的神秘主義，以自覺接受人民群眾和社會各界的監(jiān)督，保證檢察機(jī)關(guān)公正司法、文明辦案?！皺z務(wù)公開”主要有10項內(nèi)容，即：人民檢察院的職權(quán)和職能部門主要職責(zé)；人民檢察院直接立案偵查案件的范圍；貪污賄賂、瀆職犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)；偵查、審查起訴階段辦案期限；檢察人員辦案紀(jì)律；在偵查、審查起訴階段犯罪嫌疑人的權(quán)利和義務(wù)；在偵查、審查起訴階段被害人的權(quán)利、義務(wù)；證人的權(quán)利、義務(wù)；舉報須知；申訴須知。

1999年1月，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實施辦法》，規(guī)定檢察人員要履行告知義務(wù)，告知犯罪嫌疑人、證人、被害人在偵查、審查起訴階段的權(quán)利和義務(wù)，這標(biāo)示著訴訟參與人權(quán)利義務(wù)告知制度的全面建立。同年4月，最高人民檢察院又下發(fā)《關(guān)于建立檢察工作情況通報制度的通知》，決定在全國檢察機(jī)關(guān)建立檢察工作情況通報制度，定期或不定期向新聞界通報檢察工作開展情況，各省級檢察院還要建立新聞發(fā)言人制度。檢察工作情況通報的內(nèi)容有6項，即：檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)取得的階段性工作成果；最高人民檢察院以及地方各級檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)工作部署；有關(guān)檢察工作的司法解釋及其他規(guī)范性文件；檢察機(jī)關(guān)接待人民群眾來信來訪的處理情況；檢察隊伍建設(shè)情況；各級檢察機(jī)關(guān)的其它重大活動。同時，各級檢察機(jī)關(guān)對具有較大社會影響，公眾關(guān)注的普通重大刑事案件、職務(wù)犯罪案件的查辦情況，在逮捕或提起公訴后，可適時予以通報。對于新聞報道所涉及的檢察機(jī)關(guān)和檢察人員違法違紀(jì)問題，在認(rèn)真查處的基礎(chǔ)上，也要及時向有關(guān)新聞單位通報結(jié)果。

2006年6月，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》，對“檢務(wù)公開”進(jìn)行充實、完善，增加了13項內(nèi)容，包括：檢察官的任職資格和管理；檢察人員任職回避和公務(wù)回避；人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定；在刑事訴訟活動中開展法律援助工作的規(guī)定；不起訴案件公開審查規(guī)則；普通程序簡化審理“被告人認(rèn)罪案件”程序；適用簡易程序?qū)徖砉V案件的程序；人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定；國家刑事賠償?shù)囊?guī)定；民事行政抗訴案件辦案規(guī)則；檢察機(jī)關(guān)人民監(jiān)督員制度試點工作的規(guī)定；檢察工作紀(jì)律和檢察官職業(yè)道德規(guī)范；其他依法應(yīng)當(dāng)予以公開的內(nèi)容。同時，該意見要求各級檢察機(jī)關(guān)重視和充分利用現(xiàn)代化信息手段，鼓勵通過建立門戶網(wǎng)站，推動電子檢務(wù)建設(shè)，不斷拓寬公開渠道；建立健全“檢務(wù)公開”的相關(guān)工作制度，主要包括嚴(yán)格執(zhí)行訴訟權(quán)利義務(wù)告知制度，健全主動公開和依申請公開的制度，完善定期通報和新聞發(fā)言人制度，充分發(fā)揮人民監(jiān)督員和專家咨詢委員的作用，建立責(zé)任追究制度，建立監(jiān)督保障機(jī)制，妥善處理公開與保密的關(guān)系。

2010年3月，最高人民檢察院印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布制度》，明確檢察機(jī)關(guān)實行定期發(fā)布和日常性發(fā)布相結(jié)合的新聞發(fā)布制度，注意聽取公眾意見和建議，及時回應(yīng)社會關(guān)注的問題，及時公布司法解釋、通報重大案件辦理情況。2014年7月，最高人民檢察院出臺《最高人民檢察院新聞發(fā)布會實施辦法》，以推動新聞發(fā)布會工作的規(guī)范化、制度化。

十多年來，全國各級檢察機(jī)關(guān)積極探索實踐，采取多種形式扎實、有效地開展“檢務(wù)公開”工作，同時將公開的內(nèi)容從檢察信息、工作制度延伸到執(zhí)法辦案，如推行“案件信息查詢”、“行賄犯罪檔案查詢”服務(wù)，開展檢察開放日活動，開通微博、公眾微信號服務(wù)，探索實行檢察法律文書網(wǎng)上公開等等，有效推進(jìn)檢察信息公開，促使其不斷向縱深發(fā)展。2014年2月24日，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所發(fā)布《中國檢務(wù)透明度指數(shù)報告（2013）》，報告顯示：（1）省級檢察院建網(wǎng)率較高。截至2013年11月30日，已有26家省級人民檢察院建有可以打開的官方網(wǎng)站，建網(wǎng)率達(dá)到83.88%；有38家較大的市的人民檢察院建有可以打開的官方網(wǎng)站，建網(wǎng)率達(dá)到77.55%。（2）公開公訴文書呈現(xiàn)增加趨勢。2012年度被測評對象中僅有鄭州市一家人民檢察院公開起訴書，而到2013年，公開起訴書的已有1家省級人民檢察院和3家較大的市的人民檢察院。（3）預(yù)算決算、“三公”經(jīng)費的公開，在檢察機(jī)關(guān)中蔚然成風(fēng)。提供本年度預(yù)算、上年度決算其中至少一項的，有17家省級人民檢察院和12家較大的市的人民檢察院；提供2013年度“三公”經(jīng)費的，有14家省級人民檢察院和5家較大的市的人民檢察院。（4）在案件信息公開探索方面，一些地方的檢務(wù)公開，從條文公開走向檢察工作活動及其結(jié)果的公開，呈現(xiàn)三種模式：給案件當(dāng)事人及其代理人提供用戶名、密碼，可在官方網(wǎng)站登錄，查詢案件進(jìn)度信息；通過輸入當(dāng)事人姓名或其中部分文字，提供一般性的案件查詢系統(tǒng)；將人民檢察院案件直接上網(wǎng)主動公開，當(dāng)事人可查閱案件受理情況。④王曉雁：《檢務(wù)透明度測評八十一家檢院，省級檢院重慶居首》，載《法制日報》2014年2月25日。

三、檢察信息公開存在的主要問題

經(jīng)過多年的實踐，檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)檢察信息公開方面取得了較大的成績，但仍然存在一些明顯的不足和問題。主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，檢察信息公開的進(jìn)度與法院司法信息公開相比存在較大差距?！吨袊鴻z務(wù)透明度指數(shù)報告（2013）》指出，從宏觀層面看，檢務(wù)公開的進(jìn)度與政府信息公開、法院司法公開相比，都存在著較大差距：一些領(lǐng)域表現(xiàn)出“原地踏步”；檢務(wù)公開的專業(yè)性水平較低；工作信息公開滯后；公開的時效性欠缺，使得公開效果大打折扣；檢察院網(wǎng)站的信息化保障水平不夠，限制了檢務(wù)公開的成效。以文書公開為例，作為司法信息公開的核心內(nèi)容，法院系統(tǒng)已經(jīng)從各自為戰(zhàn)轉(zhuǎn)向集中公開，“中國裁判文書網(wǎng)”為落實《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》中“人民法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布”的條款搭建統(tǒng)一平臺；但檢務(wù)公開的實踐并不重視文書公開，據(jù)統(tǒng)計，截至2014年1月1日，全國僅有不到20家檢察院在官方網(wǎng)站上公開了少量文書，這與法院的文書公開程度相比無疑是天壤之別。因此說，盡管檢察系統(tǒng)已經(jīng)意識到信息公開的緊迫性，但實踐中法院系統(tǒng)的透明化程度遠(yuǎn)領(lǐng)先于檢察系統(tǒng)。⑤謝澍：《從司法公開到司法信息公開》，載《法制日報》2014年4月2日。

第二，檢察信息公開的概念尚未得到檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)同和應(yīng)用。包括法院司法信息公開和檢察院檢察信息公開在內(nèi)的司法信息公開制度已經(jīng)得到國際社會的認(rèn)可，但是在我國卻存在諸多誤讀與曲解，司法信息公開制度卻很少被法學(xué)界與司法實務(wù)界提及，而更多的注意力被集中于司法公開（透明），司法公開與司法信息公開兩個法學(xué)概念的關(guān)系未能得到厘清。⑥劉愛良：《我國司法信息公開制度的重構(gòu)、檢討與展望》，載《時代法學(xué)》2012年第1期。長期以來，檢察信息公開一詞并未在我國法律、司法解釋和有關(guān)規(guī)范性文件中使用，而是一直使用著“檢務(wù)公開”一詞，這說明在“政府信息公開”概念已法定化多年的今天，“檢察信息公開”仍是一個學(xué)術(shù)概念，而不是一個法律概念。同時也表明，在我國要樹立檢察信息意識，明確檢察信息概念，重視檢察信息的公開透明，仍然任重而道遠(yuǎn)。

第三，檢察信息公開的方式較為單一，公開的形式也不夠健全。檢察信息公開的方式應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動公開和依申請公開，但在檢察實踐中，往往是檢察機(jī)關(guān)主動公開，鮮見依申請公開的情形。而政府信息公開中，公民、法人或者其他組織申請公開的案件常見諸報端。這也從一個側(cè)面反映了檢察信息申請公開的渠道不夠通暢，或者說依申請公開的工作機(jī)制還沒有建立起來，公民、法人或者其他組織在檢察領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)還得不到切實保障。此外，檢察信息公開在形式上也存在隨意性，缺乏剛性約束力。盡管公開的形式多元化，包括通過報刊、電臺、電視等新聞媒介，公布和宣傳檢察信息；采用設(shè)置專欄、制作牌匾和印發(fā)小冊子等形式公布檢察信息；鼓勵通過建立門戶網(wǎng)站，推動電子檢務(wù)建設(shè)，不斷拓寬公開渠道，以及建立和完善新聞發(fā)言人制度公開檢察信息，但運用效果不盡人意。眾所周知的一個事實是，檢察工作的群眾知曉率較低，普通老百姓對檢察機(jī)關(guān)、檢察職能的認(rèn)識還處于比較陌生的狀態(tài)，這在一定程度上反映了檢察信息公開的實踐效果。此外，檢察院網(wǎng)站的建設(shè)狀況也反映出檢察信息公開的形式不夠健全。有報道指出，縱觀目前的檢察院網(wǎng)站，不難發(fā)現(xiàn)多數(shù)網(wǎng)站信息更新滯后，第一手信息少、轉(zhuǎn)載新聞多；網(wǎng)站欄目設(shè)置不科學(xué)，尋找有價值的內(nèi)容很困難；網(wǎng)站功能單一，只被視為檢察宣傳或檢察信息工作的補(bǔ)充，公眾參與互動交流頻率低，網(wǎng)上辦公辦案性能不高；在整體運行上，檢察院網(wǎng)站與政府、公安機(jī)關(guān)、法院的網(wǎng)站相比仍處在基礎(chǔ)階段，尚待解決的難題不少。⑦李鐵柱：《檢察網(wǎng)站：平靜中等待突破》，載《檢察日報》2012年2月8日。

第四，檢察信息公開的范圍較窄，公開程序規(guī)定過于籠統(tǒng)。例如，在全國范圍內(nèi)推行的檢務(wù)公開所涉及的23項事項，均局限于規(guī)定、規(guī)則性內(nèi)容；檢察工作通報所涉及的6項內(nèi)容，也屬于宏觀層面的工作情況。這顯然難以滿足公民知情權(quán)的需求，與政府信息公開的范圍及透明度也存在較大差距。而且，在檢察實踐中，“多公開多錯、少公開少錯、不公開不錯”的思想在相當(dāng)一部分人中仍然存在，一些地方在對待“檢務(wù)公開”的問題上，熱衷于搞形象工程，建設(shè)宏偉的檢務(wù)大廳，編寫繁冗的“檢務(wù)公開”手冊，設(shè)置豪華的檢務(wù)公開欄，僅選擇一些諸如相關(guān)部門的性質(zhì)和任務(wù)、權(quán)利和義務(wù)、職責(zé)范圍等一般程序性事項加以公開，而對群眾反映強(qiáng)烈的問題，對檢察人員的投訴情況，對群眾關(guān)心的案件進(jìn)展?fàn)顩r等，則秘而不宣。⑧魏建文：《缺失與構(gòu)建：對“檢務(wù)公開”制度的反思》，載《中國刑事法雜志》2009年第9期。更為突出的是，檢察人員的情況信息鮮有公開，這不利于當(dāng)事人申請回避，也阻隔了社會公眾對檢察人員的監(jiān)督。此外，在檢察信息公開的程序設(shè)置上，包括發(fā)布程序和救濟(jì)監(jiān)督程序，1999年公布的《關(guān)于人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實施辦法》雖然作了規(guī)定，但顯得過于籠統(tǒng)，用詞多是“在……時，告知……權(quán)利義務(wù)”，而2006年公布的《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》則缺乏相應(yīng)規(guī)定，檢察工作情況通報制度也缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定。這不僅導(dǎo)致檢察信息公開存在較大的隨意性，而且使得各地檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)公開工作的發(fā)展也不平衡。

第五，檢察信息公開的責(zé)任追究制度、監(jiān)督保障機(jī)制不夠細(xì)化，且未能得到有效落實?！蛾P(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》、《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》中關(guān)于責(zé)任追究的規(guī)定過于原則，實踐中也未見到進(jìn)行責(zé)任追究的相關(guān)案例?！蛾P(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》還指出，要健全“檢務(wù)公開”的監(jiān)督、檢查機(jī)制，同時提供必要的組織、物質(zhì)條件，保障“檢務(wù)公開”持續(xù)、有序、深入地開展。然而，在實踐中，檢務(wù)公開的責(zé)任部門、牽頭部門亦未明確，各類保障措施缺乏剛性約束力，這也成為檢察信息公開的機(jī)制性障礙。

四、全面推進(jìn)檢察信息公開的具體對策

檢察信息公開是檢察工作實現(xiàn)人民群眾滿意的基本前提，也是保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，防治司法腐敗的有效舉措。因此，必須全面推進(jìn)檢察信息公開工作。針對目前存在的主要問題，筆者提出如下具體對策：

（一）采用和界定“檢察信息公開”的概念

筆者認(rèn)為，在全面深化改革的大背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡早采用和界定“檢察信息公開”的概念。具體理由如下：第一，檢察信息公開的概念所指是十分明確的，很容易讓人理解，它與檢察行為公開都屬于檢務(wù)公開（檢察公開）的組成部分，而且檢察信息以一定的載體形式存在，其公開更具實踐操作性、可行性和可救濟(jì)性。因此說，推出“檢察信息公開”概念有其合理性和必然性。第二，長期以來，檢察機(jī)關(guān)以“檢務(wù)公開”一詞代替檢察信息公開，并沿用至今，這存在混淆概念之嫌?！皺z務(wù)公開”（檢察公開）概念應(yīng)包含著檢察信息公開與檢察行為公開兩個概念，但長期以來，檢察文件和檢察實踐中使用的“檢務(wù)公開”概念僅指代“檢察信息公開”，沒有檢察行為公開的內(nèi)容。推出“檢察信息公開”的概念，應(yīng)屬正本清源之舉。第三，2007年4月國務(wù)院公布的《政府信息公開條例》，明確使用了“政府信息公開”而非“政務(wù)公開”的概念，毋庸置疑，這是經(jīng)過深思熟慮和嚴(yán)密論證的。而今“政府信息公開”概念已法定化多年，其制度建設(shè)已比較成熟，這也為“檢察信息公開”概念的推出提供了積極參考價值。第四，如前文所述，包括法院司法信息公開和檢察院檢察信息公開在內(nèi)的司法信息公開制度已經(jīng)被國際社會所認(rèn)可并廣泛運用，但是在我國卻很少被法學(xué)界與司法實務(wù)界提及，從借鑒國際先進(jìn)有益經(jīng)驗的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)亦有必要采用“檢察信息公開”的概念。

在明確界定和采用“檢察信息公開”概念的同時，檢察機(jī)關(guān)和檢察人員應(yīng)當(dāng)樹立和增強(qiáng)檢察信息公開的意識，切實提高對檢察信息公開重要性的認(rèn)識，更加重視檢察信息的公開透明，更加有力地保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員應(yīng)充分了解檢察信息公開的理論基礎(chǔ)，以及公眾知情權(quán)和檢察機(jī)關(guān)信息公開義務(wù)的關(guān)系；應(yīng)當(dāng)熟悉國際公認(rèn)的信息公開的理念和原則，包括：“承認(rèn)公民普遍享有知情權(quán)，公權(quán)力機(jī)構(gòu)必須為該權(quán)利的行使提供機(jī)制”，“信息公開應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外”；應(yīng)當(dāng)通過多種形式開展檢察信息公開意識教育，如廣泛宣傳、會議部署、培訓(xùn)學(xué)習(xí)、職業(yè)倫理教育等，增強(qiáng)信息公開意識，把檢察信息公開的要求內(nèi)化于心。最高人民檢察院和上級人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對下級人民檢察院檢察信息公開工作的指導(dǎo)，并定期進(jìn)行督促、檢查和考核，使檢察信息公開工作形成長效機(jī)制，切實增強(qiáng)檢察人員的檢察信息公開意識。

（二）制定檢察信息公開的制度規(guī)范

檢察信息公開的制度建設(shè)是一項基礎(chǔ)工程，只有建立起科學(xué)合理的制度安排，從制度上加以規(guī)范，才能有效地保障檢察信息公開的落實和推進(jìn)。最高人民檢察院制定的有關(guān)檢務(wù)公開的一系列文件，在一定時期內(nèi)起到了推進(jìn)檢務(wù)公開的積極作用，但其多為指導(dǎo)性、原則性意見，不夠具體明確，亦未形成制度體系。對此，最高人民檢察院應(yīng)借鑒《政府信息公開條例》和國外先進(jìn)經(jīng)驗，適時制定和頒布《關(guān)于檢察信息公開的若干規(guī)定》，對檢察信息的定義、檢察信息公開工作的組織領(lǐng)導(dǎo)、檢察信息公開工作機(jī)構(gòu)及其職責(zé)、檢察信息公開應(yīng)當(dāng)遵循的原則、檢察信息公開的范圍和例外、檢察信息公開的方式和程序、檢察信息公開的監(jiān)督和保障等內(nèi)容作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可考慮推行上海市檢察機(jī)關(guān)實行檢務(wù)公開的做法，將檢察信息公開進(jìn)行項目化設(shè)計，明確各個項目的責(zé)任部門、具體內(nèi)容和工作程序，上述內(nèi)容應(yīng)作為《關(guān)于檢察信息公開的若干規(guī)定》的附件。

（三）明確檢察信息公開的范圍和例外

應(yīng)當(dāng)說，檢察信息公開的范圍和例外是一個非常重要且頗具爭論性的問題。對此，筆者認(rèn)為，在確定檢察信息公開的范圍這一問題上，應(yīng)當(dāng)堅持“以公開為原則、不公開為例外”的原則，充分認(rèn)識到檢察信息公開既是檢察機(jī)關(guān)的一項義務(wù)，也是公民的一項權(quán)利。這與當(dāng)前一些檢察機(jī)關(guān)所開展的增強(qiáng)檢察工作透明度的工作有著本質(zhì)的區(qū)別。換言之，增強(qiáng)檢察工作透明度是檢察機(jī)關(guān)主動開展的一項工作，并不構(gòu)成公民的權(quán)利。而實行檢察信息公開制度，則公開是必須的、應(yīng)然的，公開的范圍也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，檢察信息公開的范圍除了檢務(wù)公開已涉及的23項內(nèi)容以及《檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布制度》涉及的6項工作情況以外，還應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：（1）檢察機(jī)關(guān)基本信息，如檢察機(jī)關(guān)的名稱、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和職能、辦案程序、辦公地點、聯(lián)系方式等；（2）檢察人員信息，如各類檢察辦案人員的姓名、性別、年齡、民族、職務(wù)、職級、職責(zé)，以及學(xué)歷、工作履歷等。值得注意的是，從保障檢察人員及其親屬的人身、財產(chǎn)安全和工作、生活不受干擾等方面考慮，有關(guān)其家庭住址、家用電話（包括手機(jī)號碼）、電子郵箱、車牌號碼等信息不應(yīng)當(dāng)公開；⑨同注③，第81頁。（3）檢察財務(wù)信息，如檢察機(jī)關(guān)的年度財務(wù)預(yù)算、決算、人員工資以及“三公經(jīng)費”使用情況等；（4）檢察統(tǒng)計信息，如各類刑事案件的案件數(shù)、犯罪嫌疑人人數(shù)、提起公訴人數(shù)、決定不批捕人數(shù)、決定不起訴人數(shù)等等，以及相應(yīng)的同比、環(huán)比數(shù)；（5）具有終局性檢察環(huán)節(jié)的法律文書，如不起訴決定書、立案監(jiān)督中維持公安機(jī)關(guān)意見的決定書，以及社會影響較大案件的審查批準(zhǔn)逮捕決定書和不予批準(zhǔn)逮捕決定書、人民檢察院直接受理立案偵查案件（職務(wù)犯罪案件）的撤案決定書等；（6）檢察新聞性信息，如各類檢察工作會議、領(lǐng)導(dǎo)調(diào)研、檢察官論案說法活動等。

基于保障國家和社會利益、公民隱私權(quán)的需要，檢察信息公開的例外也應(yīng)當(dāng)加以明確。檢察信息公開例外的情形設(shè)置，應(yīng)參照三大訴訟法、刑法修正案七中的關(guān)于公民信息的條款、《保守國家秘密法》、《未成年人保護(hù)法》、《政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，即通常情況下，在檢察工作中，有關(guān)國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、未成年人案件、檢察委員會討論的內(nèi)部情況等，不得予以公開。

（四）健全檢察信息公開的工作機(jī)制

推進(jìn)檢察信息公開，工作機(jī)制建設(shè)是關(guān)鍵。為此，應(yīng)當(dāng)在原有基礎(chǔ)上不斷健全檢察信息公開的工作機(jī)制。

1.健全檢察信息公開的工作機(jī)構(gòu)與運作機(jī)制。各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對檢察信息公開工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，最高人民檢察院負(fù)責(zé)推進(jìn)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督全國的檢察信息公開工作；各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確定檢察信息公開工作機(jī)構(gòu)。這里說的“確定”而非“建立”，是基于精簡機(jī)構(gòu)的總體要求考慮，單獨設(shè)置或新建檢察信息公開工作機(jī)構(gòu)顯然不合適?？v觀檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能設(shè)置，筆者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)外宣部門或者案件管理部門作為檢察信息公開的工作機(jī)構(gòu)比較合適。檢察信息公開工作機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括：具體承辦檢察信息公開事宜，維護(hù)和更新公開的檢察信息，組織編制檢察信息公開指南、檢察信息公開目錄和檢察信息公開工作年度報告，對擬公開的檢察信息進(jìn)行保密審查；等等。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)健全檢察信息公開工作制度，由檢察信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)檢察信息公開的日常工作。對于制作的檢察信息，應(yīng)當(dāng)由制作該信息的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；對于從公民、法人或者其他組織獲取的檢察信息，應(yīng)當(dāng)由保存該信息的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。同時，應(yīng)當(dāng)健全檢察信息的發(fā)布協(xié)調(diào)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對于發(fā)布的檢察信息涉及其他檢察機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)與其進(jìn)行溝通、確認(rèn)，以保證發(fā)布的檢察信息準(zhǔn)確一致。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察信息公開的保障，設(shè)置檢察信息公開的專項經(jīng)費。

2.健全檢察信息公開的發(fā)布與獲取機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拓寬檢察信息公開的途徑與渠道，健全檢察信息公開的發(fā)布與獲取機(jī)制。除采取原有傳統(tǒng)形式外，還應(yīng)當(dāng)按照及時便民原則，采取多種形式，包括利用新聞媒介和現(xiàn)代信息手段向社會和訴訟參與人公布應(yīng)予公開的檢察信息：一是要適應(yīng)信息化社會發(fā)展的需要，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)門戶網(wǎng)站建設(shè)。通過網(wǎng)站發(fā)布檢察信息，應(yīng)當(dāng)成為檢察信息公開的重要渠道。二是要加大案件信息和檢察法律文書公開的力度，為其搭建公布的平臺（如可以創(chuàng)設(shè)“中國檢察文書網(wǎng)”或在檢察機(jī)關(guān)的網(wǎng)站開設(shè)“檢察信息公開”專欄）。三是要在縣級以上檔案館、公共圖書館等場所設(shè)置檢察信息查閱點，為公民、法人或者其他組織獲取檢察信息提供便利。四是在檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門的申請窗口或者在其網(wǎng)站開設(shè)申請系統(tǒng)，為公民、法人或其他組織申請檢察機(jī)關(guān)公開檢察信息提供便利條件。

3.健全檢察信息公開的救濟(jì)與監(jiān)督機(jī)制。針對檢察信息公開的責(zé)任追究制度、監(jiān)督保障機(jī)制未細(xì)化未落實的現(xiàn)狀，筆者提出如下建議，以建立健全檢察信息公開的救濟(jì)與監(jiān)督機(jī)制：第一，各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全檢察信息公開工作考核制度、社會評議制度和責(zé)任追究制度，定期對檢察信息公開工作進(jìn)行考核、評議。第二，公民、法人或者其他組織認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開檢察信息而未公開的，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議。第三，公民、法人或者其他組織認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不依法履行檢察信息公開義務(wù)的，可以向上級檢察機(jī)關(guān)舉報。第四，檢察機(jī)關(guān)未建立健全檢察信息發(fā)布保密審查機(jī)制的，由上一級檢察機(jī)關(guān)責(zé)令改正或處分。第五，依法懲處檢察信息公開工作中存在的違法犯罪行為。

（五）促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)與媒體的良性互動

為全面推進(jìn)檢察信息公開，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與媒體建立良好的關(guān)系，形成良性互動。第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過檢察信息公開，主動引導(dǎo)輿論，保障公眾的知情權(quán)和媒體輿論監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法權(quán)威和良好司法形象的樹立。第二，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)自身建設(shè)，消除信息公開和媒體監(jiān)督可能帶來的負(fù)面影響。既要培養(yǎng)檢察人員直面輿情的開放和理性的心態(tài)，也要不斷提高檢察人員應(yīng)對媒體和輿情的能力，特別是引導(dǎo)網(wǎng)上輿情的能力。第三，檢察機(jī)關(guān)可以與媒體行業(yè)組織或媒體單位建立長效溝通交流和信息反饋機(jī)制，相互接受對方有關(guān)的投訴并進(jìn)行反饋，就檢察機(jī)關(guān)日常工作和案件報道中出現(xiàn)的新情況、新問題進(jìn)行座談和研討、交流意見、溝通信息。⑩參見許家華：《困境與出路：司法與媒體之關(guān)系》，載《廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2012年第2期，第43頁。在美國，司法界鼓勵媒體在自愿的基礎(chǔ)上，與法院和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報道刑事案件的準(zhǔn)則。通過協(xié)議，媒體既可以在獲取報道素材方面得到司法部門的支持和幫助，又可以盡量避免因不當(dāng)報道而受到法律制裁。?劉倩：《構(gòu)建司法與媒體間的良性互動》，載《新聞愛好者》2012年第2期，第176頁。這一做法值得我國檢察機(jī)關(guān)借鑒。

*本文系中國法學(xué)會部級研究課題“司法信息公開問題研究”（CLS2013C85）的階段性成果。

**作者簡介：譚世貴，浙江工商大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長；李建波，上海市金山區(qū)人民檢察院研究室主任助理。