代駕服務(wù)引發(fā)的法律問(wèn)題

文/張馨天

?

代駕服務(wù)引發(fā)的法律問(wèn)題

文/張馨天

【案例一】以雇傭?yàn)槊颖茇?zé)任法院說(shuō)不

2011年12月20日，李某駕駛自己的私家車(chē)一早從其家鄉(xiāng)到重慶參加總公司的年度會(huì)議，當(dāng)會(huì)議結(jié)束后，由于兩地相距較遠(yuǎn)，李某找到代駕公司，代駕公司派職員王某為李某提供長(zhǎng)途代駕服務(wù)。在返程途中，王某將在道路右前方騎自行車(chē)正常行駛的左某撞倒，造成了左某受傷，自行車(chē)損毀的后果。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：左某正常行駛，無(wú)交通違法行為，不負(fù)本起事故責(zé)任；王某駕駛小轎車(chē)行經(jīng)肇事路段未保持安全車(chē)速,未注意掌握路面動(dòng)態(tài)，應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。左某找到車(chē)主李某、駕駛員王某索賠，李某以不是自己駕駛汽車(chē)導(dǎo)致事故而拒絕，而王某主張自己與李某是雇傭關(guān)系，應(yīng)由雇主李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官說(shuō)法】《道路交通安全法》第76條的規(guī)定屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定，對(duì)酒后代駕致人損害的責(zé)任主體的認(rèn)定提供了法律依據(jù)，“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自有過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄胺菣C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！痹跈C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配及運(yùn)行受益人與司機(jī)為同一人時(shí)，事故責(zé)任主體清晰明確，實(shí)踐中沒(méi)有爭(zhēng)議，但在代駕的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)控制人、運(yùn)行受益人非為同一人時(shí)，對(duì)于“有過(guò)錯(cuò)的一方”容易產(chǎn)生迷失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、最高法院發(fā)布的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》等系列司法解釋，均清晰地體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)支配主體和受益主體作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

本案代駕人為代駕公司，其與被代駕人是承攬關(guān)系或委任關(guān)系，代駕公司的義務(wù)是將李某和車(chē)安全送到家，是為李某的便利而駕駛，李某均為機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配與運(yùn)行受益人，其為本案機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任主體，李某對(duì)左某的損害應(yīng)該承擔(dān)道路交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)的關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。代駕人王某與代駕公司之間屬雇傭關(guān)系，代駕公司對(duì)王某的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。綜上，本案中，李某、代駕公司對(duì)左某的損害承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。李某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依其與代駕公司之間的合同約定向代駕公司追償。

【案例二】好意施惠也得為過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)

趙某與劉某是鄰居，也在同一個(gè)單位任職，一日下班時(shí)，趙某將腳扭傷，劉某見(jiàn)趙某腳疼得厲害無(wú)法開(kāi)車(chē)，提出由其駕駛趙某的車(chē)送其回家，趙某同意并表示感激。在經(jīng)過(guò)一路口遇黃燈，劉某猛踩油門(mén)想闖過(guò)這一路口，不料其行駛到路口中間時(shí)，交通指示燈已變成紅色，將正在過(guò)馬路的鄭某撞傷，花去醫(yī)療費(fèi)約5萬(wàn)元，而趙某的車(chē)子也因闖紅燈被扣6分，罰款200元。

【法官說(shuō)法】案例二與案例一的不同之處在于，代駕人行為的無(wú)償性。代駕人劉某和被代駕人趙某之間屬好意施惠關(guān)系。好意施惠關(guān)系，指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的使另一方受恩惠的關(guān)系，是旨在增進(jìn)情誼的行為。代駕人劉某為被代駕人趙某駕駛車(chē)輛，是施惠于趙某，此種好意施惠關(guān)系多發(fā)生于熟人、朋友關(guān)系中，雙方之間不屬于合同關(guān)系，代駕人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有支配權(quán)，也沒(méi)有運(yùn)行利益，故依照機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任主體判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)，其責(zé)任主體應(yīng)為被代駕人。代駕人雖非機(jī)動(dòng)車(chē)事故的責(zé)任主體，但作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛的實(shí)際行為人，其應(yīng)該盡到善良管理人的義務(wù)，若代駕人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)依過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此時(shí)代駕人與被代駕人是不真正的連帶賠償責(zé)任。被代駕人趙某由于是代駕行為的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的享有人，而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 因此，法院應(yīng)該認(rèn)定趙某為該案機(jī)動(dòng)車(chē)事故的責(zé)任主體，屬于《道路交通安全法》第76條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“有過(guò)錯(cuò)的一方”，應(yīng)對(duì)受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某因?qū)p害有過(guò)錯(cuò)（經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定），也應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某與劉某在本案中對(duì)鄭某的損害應(yīng)承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。

【案例三】幫忙也要顧意愿擅自駕駛?cè)該?dān)責(zé)

黃某和陳某為發(fā)小，一日下班后，二人相約一眾同學(xué)到某大酒店敘舊，飯前，陳某表示已經(jīng)在樓上酒店開(kāi)好房間，待酒醒后再回家。席間，由于黃某近期身體原因并未飲酒，而陳某當(dāng)晚則暢快豪飲，待至酒席結(jié)束時(shí)，陳某從言辭、行為上已明顯為醉酒狀態(tài)，黃某遂執(zhí)意拿過(guò)陳某車(chē)鑰匙，駕駛汽車(chē)送其回家。途中因避讓行人過(guò)程中與相行的灑水車(chē)碰撞，造成經(jīng)濟(jì)損失萬(wàn)余元。最終事故責(zé)任認(rèn)定黃某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，陳某事后要求黃某對(duì)灑水車(chē)損害承擔(dān)部分賠償責(zé)任，黃某以是在幫助陳某為由，拒絕賠償灑水車(chē)的損失。

【法官說(shuō)法】本案中的酒后代駕行為是一種典型的無(wú)因管理之法律關(guān)系。無(wú)因管理，是指沒(méi)有法定或者約定義務(wù)，為避免造成損失（損失既包括自己也包括他人，或者僅為他人），主動(dòng)管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的法律事實(shí)。無(wú)因管理之債發(fā)生后，管理人享有請(qǐng)求本人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用的債權(quán)，本人負(fù)有償還該項(xiàng)費(fèi)用的債務(wù)。在無(wú)因管理的場(chǎng)合下，若發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故致人損害，應(yīng)區(qū)分適法的無(wú)因管理與不適法的無(wú)因管理來(lái)認(rèn)定。適法的無(wú)因管理是指管理事務(wù)利于本人，合乎于被管理人的意思。不適法的無(wú)因管理是指管理事務(wù)不利于本人，違背了被管理人的意愿。本案中，代駕人黃某駕駛酒醉失去行為能力的陳某的車(chē)輛送其回家的行為，違背了陳某的意愿，陳某已經(jīng)提前預(yù)訂好了酒店房間，并且告知了黃某情況，黃某僅以無(wú)人照顧醉酒的陳某而執(zhí)意將陳某送回家的行為即屬于不適法的無(wú)因管理。黃某擅自代駕，違背了陳某的意思，不具違法阻卻性，其又事實(shí)上支配著機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行，故應(yīng)認(rèn)定黃某為機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任主體。陳某作為被代駕人因酒醉失去意識(shí)，被黃某擅自駕駛而失去了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際運(yùn)行支配，不應(yīng)被認(rèn)定為責(zé)任主體。

【案例四】代駕免費(fèi)不是責(zé)任免除的理由

一日下班后，李先生和家人為了慶祝紀(jì)念日到酒店聚會(huì)。因?yàn)殚_(kāi)了車(chē)，李先生原本不打算喝酒，但是該酒店餐廳服務(wù)員告訴李先生，酒店可以為客人提供免費(fèi)代駕服務(wù)，于是他便放心大膽地喝酒了。飯后，在代駕開(kāi)車(chē)回家的過(guò)程中，酒店的代駕司機(jī)因駕駛不當(dāng)將行人王某撞傷致殘。經(jīng)交通隊(duì)確認(rèn)代駕司機(jī)負(fù)全責(zé)。事后，李先生和酒店就王某的賠償問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下。

【法官說(shuō)法】本案屬于典型的酒店代駕，酒店為了營(yíng)利趨于最大化，而在餐飲的基礎(chǔ)上將消費(fèi)范圍擴(kuò)大到酒后代駕的服務(wù)上來(lái)。酒店為客人提供酒后免費(fèi)代駕服務(wù)，其實(shí)是餐飲消費(fèi)服務(wù)的延伸服務(wù)，是消費(fèi)行為的延續(xù)，是消費(fèi)者與酒店之間的消費(fèi)服務(wù)合同的組成部分。這種按消費(fèi)合同處理的酒店會(huì)專門(mén)為喝酒后的顧客免費(fèi)提供代駕服務(wù)。本案中，酒店和李先生之間即為消費(fèi)合同范圍的一種擴(kuò)大，酒店在飯后為李先生提供的代駕服務(wù)即是其二者間消費(fèi)合同的一部分。如果因酒店提供的代駕服務(wù)發(fā)生交通事故，表明酒店沒(méi)有完整地履行消費(fèi)合同，沒(méi)有盡到自己將顧客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，違反了服務(wù)合同的約定。因此，酒店應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任的主體，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中酒店雖然提供的是免費(fèi)的代駕服務(wù)，但該服務(wù)是酒店以營(yíng)利為目的而開(kāi)設(shè)的，按照行業(yè)慣例，代駕費(fèi)用也應(yīng)該融入到了餐飲食品價(jià)格之中，盡管名義上系免費(fèi)，但其實(shí)并不是真正的免費(fèi)。因此，如果發(fā)生交通事故，則表明酒店沒(méi)有盡到自己將消費(fèi)者安全送達(dá)目的地的義務(wù)，違反了消費(fèi)服務(wù)合同的約定，酒店應(yīng)該就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)受害者王某的損害應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

責(zé)任編輯/鄭潔