村民自治方式的完善路徑
——基于兩岸鄉(xiāng)村治理的比較分析

陳文興，湯凌燕，林雅玲

(福建農(nóng)林大學文法學院，福建福州350002)

村民自治方式的完善路徑
——基于兩岸鄉(xiāng)村治理的比較分析

陳文興，湯凌燕，林雅玲

(福建農(nóng)林大學文法學院，福建福州350002)

兩委制下的村民自治方式已不能很好適應新農(nóng)村建設發(fā)展的需要，改革村民自治方式勢在必行。通過對祖國大陸村民自治實踐的分析，在與臺灣地區(qū)村民自治方式對比的基礎上，提出完善村民自治方式的建議:推廣青縣模式，將村黨委對村莊事務的直接領導轉換成間接領導;加強農(nóng)村合作社的建設;進一步完善村務監(jiān)督委員會的組成及監(jiān)督職能。

村民;自治方式;青縣模式;村監(jiān)會

祖國大陸村民自治一直采用“兩委制”方式，即村委會和村黨委共同管理村莊的各項事務。兩委制自治方式在相當長的時間內(nèi)促進了農(nóng)村的快速發(fā)展。然而，隨著農(nóng)村社會的不斷發(fā)展，村委會和村黨委之間的沖突成為制約各地農(nóng)村自治發(fā)展的瓶頸，各地農(nóng)村出現(xiàn)了一些不和諧的論調(diào)。如何真正實現(xiàn)村民自治中的民主決策、民主管理和民主監(jiān)督已經(jīng)成為村民自治迫切需要解決的問題。祖國大陸與臺灣地區(qū)一水之隔，兩岸農(nóng)村在文化、歷史、社會生活等方面存在很多相似點。因此，對祖國大陸和臺灣地區(qū)的村民自治方式進行比較分析，不僅可以為祖國大陸的村民自治方式改革提供借鑒，也可促進兩岸在村民自治方式研究上的合作與交流。

一、祖國大陸村民自治方式分析

(一)村民自治方式概述

祖國大陸長期以來村莊治理采用的是兩委制下的村民自治方式，其組織結構及運作方式主要圍繞村委會和村黨委這2個組織展開。村委會是由村民選舉產(chǎn)生，主要負責村里的日常事務管理，是村民自我管理、自我服務的自治性組織。而村黨委主要是由村里的黨員選舉產(chǎn)生，它是黨在農(nóng)村的基層組織，承載著對廣大農(nóng)村社區(qū)的政治領導、思想領導與組織領導職責。兩委制下的村民自治具有重要意義:村黨委確保了黨對農(nóng)村的領導，而村委會能充分實現(xiàn)村民對村莊事務的自我管理。然而，在實踐中，兩委會在實際的村莊事務管理中權力分工不夠明確，致使兩委會之間出現(xiàn)沖突，主要體現(xiàn)為:(1)村黨委越俎代庖，統(tǒng)管一切，村委會只是村黨委的執(zhí)行機構;(2)村委會大權獨攬，過度強調(diào)自治性，置黨的領導于不顧，將村黨組織邊緣化;(3)村兩委會分庭抗禮，互不相讓，導致村組織的功能陷于癱瘓，制約了農(nóng)村基層民主化發(fā)展的進程。因此，如何有效協(xié)調(diào)村兩委之間的權力關系已經(jīng)成為村民自治迫切需要解決的問題。

(二)村民自治方式的實踐探索

為了解決村民自治中兩委之間的矛盾，許多地方進行了制度上的創(chuàng)新，比較典型的有以下幾種。

1.“一肩挑”方式。以廣東省和湖北省的一些地方為代表，將村支書和村委會主任這2個職務交由一個人擔任[1]。“一肩挑”方式把村委會建設和黨的基層組織建設有機地結合起來，有利于消除分歧、提高辦事效率。但該方式使得黨政不分，從長遠來看，無助于村民自我管理及服務。隨著村民自治的發(fā)展，村民自治意識的不斷加強，村民代表會議(以下簡稱“村代會”)、村民會議的作用將逐步顯現(xiàn)，混淆村黨支部與村委會之間人事設置的制度安排將可能激化鄉(xiāng)(鎮(zhèn))黨委政府與村代會、村民會議之間的矛盾沖突，而受到雙重領導的村委會成員不但面臨著角色沖突的困擾，還可能因為不同的傾向而分裂。

2.“兩票制”方式。以山西省河曲縣為代表。其為了讓村級黨組織的組成能夠符合村民的意愿，在村級黨組織正式選舉前，先舉行一次由全體有選舉權的村民參加的預選來確定黨支部成員的候選人，在預選確定的候選人基礎上再由黨員正式選舉包括村支書在內(nèi)的村支部成員。該方式能較好地保證村支書和村委會主任的人選符合村民的意愿，從而在一定程度上可以減少村黨委與村委會之間的沖突。但村民預選黨支部成員的方式顯然違背了《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》的規(guī)定。

3.“一制三化”方式。以河北省武安市為代表。“一制三化”強調(diào)村黨組織絕對的領導地位，它是黨支部領導下的村民自治運行機制和支部工作規(guī)范化、村民自治法制化、民主監(jiān)督程序化這4項內(nèi)容的簡稱。其強化了黨支部對村務工作的核心領導地位和支部書記的一把手權威;理順了兩委關系，增強了兩委班子的凝聚力;調(diào)動了村民特別是村莊精英參與村務的主動性和積極性，密切了干群關系。但其弊端也顯而易見:以地方政府為主角從外部推動制度實施的做法容易使制度執(zhí)行者被動應付搞形式主義。如武安市委在檢查中發(fā)現(xiàn)，有25個村沒有按時召開村代會和村民會議，有63個村的村代會和村民會議流于形式。同時，在該方式中不難看出，黨支部領導下的村民自治運行機制是核心，支部工作規(guī)范化、村民自治法制化、民主監(jiān)督程序化這3項內(nèi)容是起輔助作用的，村民自治運行機制沒有得到很好的實現(xiàn)，“一制三化”仍無法協(xié)調(diào)村黨支部與村委會之間的關系。因此，該方式并未從根本上解決基層民主存在的實質(zhì)問題。

4.“青縣模式”。以河北青縣為代表，通過實行村代會制度，村代會成為行政村的議決機關，而原來的村委會則成為具體的執(zhí)行機構。村莊的重大事項由村代會商議決定后，交由村委會實施。這樣，村民代表不僅成了聯(lián)系村集體和村民的紐帶，而且也是村民參政議政的代理人。同時，青縣鼓勵和支持村支部書記競選村代會主席，并積極發(fā)展非黨員的村民代表入黨，在村莊一級鞏固了黨的權力基礎，增強了執(zhí)政能力，其在消解兩委矛盾等方面顯示出明顯的效果。該模式的優(yōu)點在于，黨支部對村委會的領導不再是直接的縱向領導，而是通過村代會這一民主平臺，間接地實現(xiàn)了黨的政治領導，進一步明確了黨在基層民主自治實踐中的地位。但在實踐中，大多數(shù)人認為黨在社會生活中應是直接領導而非間接領導，因此該方式未能被推廣。

5.“成都模式”。成都市以村民會議為行政村的最高決策機構，以村民議事會為常設決策機構，而村委會則為執(zhí)行機構。村民議事會分為村、組2個層面，村民小組議事會成員由村民直接選舉產(chǎn)生，村民議事會成員則從村民小組議事會成員中選舉產(chǎn)生。另各村組成由黨員擔任主任的村務監(jiān)督委員會(以下簡稱“村監(jiān)會”)，監(jiān)督村務的執(zhí)行情況[2]。這種模式與青縣模式有點類似，但其仍未明確村黨委在村民自治中的作用，對村民小組議事會、村民議事會成員的組成及選舉缺乏必要的制度約束，同時也未明確村監(jiān)會的具體組成人員及職責，故也未能得到推廣。

二、臺灣地區(qū)鄉(xiāng)村社會治理結構分析

臺灣地區(qū)的村民自治制度，稱為鄉(xiāng)村社會治理結構，它是臺灣地方自治制度的重要組成部分，也是民眾感受最直接、獲益最大的一種自治方式。可以這樣說，鄉(xiāng)村治理結構是臺灣地方自治制度實施較為成功的一個縮影。在臺灣的地方自治體系中，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))是臺灣最基層的自治團體，村是鄉(xiāng)的編組單位，即臺灣的鄉(xiāng)是自治團體，而村只是在鄉(xiāng)之下設立的，出于管理一方土地需要而設立的行政編組。

臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)村治理結構通常分為四級(系統(tǒng)):(1)“鄉(xiāng)公所－里”系統(tǒng)，主要職能是公共服務，如教育、醫(yī)療、道路等基礎建設，環(huán)保，維持社會穩(wěn)定等。(2)“農(nóng)會－產(chǎn)銷班”系統(tǒng)，主要職能是直接服務農(nóng)民經(jīng)濟活動，如金融服務、技術服務、生產(chǎn)規(guī)劃、生產(chǎn)資料供應、產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)管理、產(chǎn)品營銷、品牌管理、價格保護等。(3)“立法院”議員和鄉(xiāng)民代表系統(tǒng)，主要職能是收集民意，反映民意，代表人民管理“政府”，為所代表的民眾爭取權利。(4)“黨－社團組織”系統(tǒng)，主要職能是宣傳本黨主張，監(jiān)督“政府”，做好事爭取民意等。如國民黨等，都在農(nóng)村設有基層組織，發(fā)展黨員，拓展民意。

在臺灣的鄉(xiāng)村治理結構中，“政府”、政黨和社會分工是比較清楚的。鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、社區(qū)公共服務和基本建設是鄉(xiāng)公所和里(村)的職能;農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展服務是農(nóng)會等農(nóng)民組織的職能;監(jiān)督管理“政府”是黨派、社團和鄉(xiāng)民代表的職能。在臺灣農(nóng)村社會，“政府”是民選、民管的，各種力量相對均衡。無論是個人還是組織，都特別重視社會資本積累，積累社會資本的競爭與積累經(jīng)濟資本的競爭一樣激烈，這恐怕是臺灣地方自治制度的一大特色[3]?？偟膩碚f，臺灣的鄉(xiāng)村治理結構表現(xiàn)為“自治”與“行政”的雙軌制，體現(xiàn)出明顯的多元治理特征，不僅強調(diào)“政府”和行政的力量，也注重調(diào)動社會參與，積極發(fā)揮農(nóng)民協(xié)會、社團組織及志愿者組織的作用。各組織之間分工明確，權力之間很少存在交集。這種治理方式較好地體現(xiàn)了農(nóng)民的心聲，促進了農(nóng)村的經(jīng)濟、政治、文化、社會公共服務等領域的全面發(fā)展。

三、海峽兩岸村民自治方式的比較分析

(一)村莊的組成及性質(zhì)

祖國大陸村莊數(shù)量遠多于臺灣地區(qū)，但每個村莊的規(guī)模大小與臺灣地區(qū)相似。因臺灣土地面積小，村莊與城鎮(zhèn)的聯(lián)系密切。祖國大陸村莊一般成片分布，村莊離城鎮(zhèn)的距離較遠。在祖國大陸農(nóng)村，政府的權力比較集中，而臺灣地區(qū)的農(nóng)村社會則比較松散，這是村民自治下兩岸村莊的不同性質(zhì)。祖國大陸和臺灣地區(qū)村民自治的權力分配不同:臺灣地區(qū)“四級系統(tǒng)”下的多元化治理將自治權力分散，使“政府”、政黨和人民擁有比較清楚的社會分工，各種力量相對均衡。祖國大陸實行“村民小組－村委會－鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府”三級管理體制，各級之間的權力配置不夠均衡。

(二)村莊事務管理機構的組成及各自的分工

祖國大陸農(nóng)村自治采用的是兩委制下的村民自治方式，其運作方式主要圍繞村委會和村黨委展開。對村莊日常事務的管理實行“村民小組－村委會－鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府”三級管理體制。村黨委是黨在農(nóng)村的基層組織，實現(xiàn)對村莊的政治領導和組織領導，并支持和配合村委會行使職權，保障村民開展自治活動、行使民主權利。但黨支部與村委會作為農(nóng)村事務管理中的兩大組織，二者關系模糊不清，沒有明確的權力界限。

在臺灣地區(qū)，通過設立“四級系統(tǒng)”統(tǒng)管農(nóng)村社會的各個方面來實現(xiàn)村民自治，四級系統(tǒng)之間的權力劃分清楚，相互之間權力交集很少。臺灣村級組織人員主要由村長和村干事組成。村長、里長及各級“民意代表”等必須通過“民主競選”產(chǎn)生，而村干事則是由鄉(xiāng)公所指派人員擔任。臺灣鄉(xiāng)村設有村民大會，負責協(xié)調(diào)和解決村里問題。臺灣各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)都有鄉(xiāng)民直接選舉產(chǎn)生的鄉(xiāng)民代表會，其負責監(jiān)督鄉(xiāng)公所和鄉(xiāng)長行政。

與祖國大陸農(nóng)村相比，臺灣地區(qū)村組織結構的設置相對較為簡單。臺灣地區(qū)村組織職能單一，僅具有管理與服務職能，而祖國大陸村組織不僅具有管理與服務職能，還具有發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的職能。

(三)政黨在村莊事務管理中的作用

臺灣地區(qū)與祖國大陸在“政府”“政黨”的社會分工上差異很大。在祖國大陸，村委會與村黨委二者之間的權力劃分界限不夠明確，給村莊事務的處理造成了較大的困難。而臺灣地區(qū)不存在兩委問題，其“政府”“政黨”的社會分工是明確的，“政府”負責鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、社區(qū)公共服務和基本建設;“政黨”負責監(jiān)督“政府”。祖國大陸村黨委在村莊事務管理中扮演著重要的角色，其所擁有的權力比較集中。而在臺灣地區(qū)，政黨通常不直接介入村莊事務的管理，只享有監(jiān)督的權力。

(四)村民對村莊事務管理的監(jiān)督

祖國大陸實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，村民自己當家作主，他們是村莊事務的選舉者、管理者、決策者和監(jiān)督者。在實踐中，村民主要是通過村民會議和村代會這2個決策機構來行使對農(nóng)村事務的管理權和監(jiān)督權。臺灣地區(qū)與祖國大陸相類似，通過“民主競選”產(chǎn)生“民意代表”，監(jiān)督管理“政府”。不一樣的是，其鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)多元化特征，村民還可以通過協(xié)會、農(nóng)業(yè)合作社等社會組織對村莊事務進行管理和監(jiān)督。

(五)治理的效果

祖國大陸經(jīng)過20多年的農(nóng)村自治實踐，農(nóng)民的民主意識大大提升，民主選舉也對村干部產(chǎn)生一定的監(jiān)督作用。但兩委之間因長期分工不明確，在一定程度上影響到村莊的治理和發(fā)展。在臺灣地區(qū)，村民自治表現(xiàn)為設立“四級系統(tǒng)”，統(tǒng)管農(nóng)村社會的各個方面，各系統(tǒng)之間分工明確。這種分散權力的方式，在很大程度上避免了權力的濫用，但也因此使辦事流程繁瑣，效率不高。

從整體的治理效果來看，祖國大陸村組織職能廣泛，但重在強調(diào)村莊經(jīng)濟建設，在管理與服務職能上未能落實到位，民眾參與性不高。而臺灣地區(qū)的村莊治理強調(diào)管理與服務職能，側重民眾的廣泛參與，民主性體現(xiàn)得更為充分。

四、完善祖國大陸村民自治方式的若干建議

兩岸農(nóng)村在歷史傳統(tǒng)、生活習慣等方面都存在很多相似點，臺灣地區(qū)較為成功的村民自治方式可以給祖國大陸的村民自治帶來借鑒意義。

(一)推廣“青縣模式”，將黨對村莊事務的直接管理轉化成間接管理

當前，很多農(nóng)村兩委之間存在較大的沖突，在一定程度上阻礙了農(nóng)村的發(fā)展。不妨借鑒“青縣模式”，將黨對村莊事務的直接管理轉化成間接管理，在充分發(fā)揮基層黨組織作用的同時，又可以減少兩委會之間的矛盾。

青縣模式是祖國大陸村民自治創(chuàng)新的產(chǎn)物。從2002年起，青縣在村民自治、新農(nóng)合、新城合、農(nóng)合組織等方面試點并推廣了一種村治“新模式”，該模式重新構筑了農(nóng)村的權力體制，被稱為是“大膽的體制改革”。在青縣模式下，村治機構包括村黨支部、村民會議、村代會、村委會。村民會議是村莊的最高權力機構，對村莊重大事務擁有最終決定權;村代會是常設議事機構，由10～15戶村民推選一名代表組成，在村民會議閉會期間代替村民會議負責日常的決策、監(jiān)督。即村代會行使的是“決策權”，而村委會行使的是執(zhí)行權，負責執(zhí)行村民會議和村代會決議及從事其他日常管理工作;村民會議有權對村代會的決議提出復議，或提請村民會議公決。同時，通過積極支持幫助黨員依法競選村代會主席和村民代表等舉措，鞏固黨在基層的領導地位[4]。

青縣模式的特色在于讓村民通過村代會行使村務決策、管理及監(jiān)督權，通過村代會這一平臺，巧妙地化解了兩委矛盾。但青縣模式仍有3個主要問題需進一步研究解決:(1)在村內(nèi)設立村代會主席職位，缺乏法律依據(jù);(2)村代表的選舉程序和任職資格還有待規(guī)范;(3)村代會的“村法”與“國法”有時會發(fā)生沖突。因此，應當明確以下幾點。

1.明確黨組織在農(nóng)村的領導地位。在兩委關系中，黨組織在農(nóng)村的地位一直頗受關注。推廣青縣模式，首先要明確黨組織在農(nóng)村的領導地位，這是村民自治能否取得全面發(fā)展的政治保障。只有在黨的領導下，才能有效支持村委會行使職權，保障村民開展自治活動、直接行使民主權利。同時，明確黨組織在農(nóng)村的領導地位有助于緩解兩委矛盾，分清兩委界限，推動村民事務的高效解決。

2.完善《中華人民共和國村民委員會組織法》(以下簡稱“《村委會組織法》”)，完善對村代會的規(guī)定，并增加村代會主席的規(guī)定?！洞逦瘯M織法》第21條規(guī)定:人數(shù)較多或者居住分散的村，可以推選產(chǎn)生村民代表，由村委會召集村民代表大會，討論決定村民會議授權的事項。該法條雖然規(guī)定有村代會，但對村代會如何產(chǎn)生缺乏具體規(guī)定。而且，村代會由村委會負責召集顯然不當。因為實踐中，村代會的議事內(nèi)容往往直接關系到村委會的利益，村委會可能會基于自身的利益而將村代會當作擺設，不召集或不及時召集村代會，使得村代會的職能無法得到實現(xiàn)。各地農(nóng)村村代會流于形式的現(xiàn)狀已經(jīng)很好地說明了這點。為有效避免這種狀況，建議在《村委會組織法》中規(guī)定增設村代會主席這一職位，由村民代表選舉產(chǎn)生，負責召集和主持村代會會議。另外，對于村民代表的組成，可以參照青縣的做法，以地域或村民小組為單位，每10戶或15戶推選一名村民代表，如果戶數(shù)較多的，可以進行二次選舉，將村民代表人數(shù)適當控制在二三十人以內(nèi)，以便更好地召集和議事。

3.明確村代會主席的任職資格，鼓勵村支書競選村代會主席職位。前面提到改變村黨委對村莊事務的直接管理是改變兩委之間沖突的一個重要方法，而實現(xiàn)村黨委對村莊事務間接管理的最好方式就是由村支書擔任村代會主席職位，通過村代會實現(xiàn)對村莊事務的領導。當然，由于村支書的選舉采用的是“民主集中制”，村代會的選舉采用的方式是“民主表決，少數(shù)服從多數(shù)”。因此，無論是先選村支書還是村代會主席，都無法保證村支書能當選為村代會主席。如果動用外界的力量，就會使民主選舉流于形式。為解決這個問題，首先建議在《村委會組織法》中規(guī)定村代會主席的任職資格必須是黨員，這樣可以保證由黨員擔任村代會主席職位;其次，在實踐中選舉村支書與村代會主席之前可以由村代會與村黨組織協(xié)商決定選舉的先后順序，若先選村支書，黨員大會推選出來的支部書記同時被村代會認可的，兼任村代會一職。反之，若先選村代會主席，村代會選舉產(chǎn)生的村代會主席同時被黨組織承認的，兼任村支書一職[5]。這樣就能解決實踐中村代會主席與村支書選舉不規(guī)范的問題。

當然，為了防止村黨委通過村代會架空村委會，建議在《村委會組織法》增加規(guī)定:村委會有權對村代會的決議提出復議，或提請村民會議公決。

(二)加強對農(nóng)村各專業(yè)合作社的建設，賦予專業(yè)合作社代表社員參與村民自治的權能

臺灣鄉(xiāng)村自治的特色之一就是設立“農(nóng)會－產(chǎn)銷班”，專門服務于農(nóng)民的經(jīng)濟活動，反映農(nóng)民的經(jīng)濟訴求，保護農(nóng)民的經(jīng)濟利益。祖國大陸的農(nóng)民專業(yè)合作社雖然發(fā)展勢頭良好，但整體水平不高，帶動能力不強。

1.加大對農(nóng)村各專業(yè)合作社的建設，提高農(nóng)民的經(jīng)濟收入。農(nóng)民經(jīng)濟收入的提高有助于增強其對村民自治的認識和關注，提高其對村民自治參與的積極性。農(nóng)民專業(yè)合作社目前仍存在產(chǎn)權不明確、人才缺乏等限制其發(fā)展的諸多問題，通過加強政府指導，加大財政、人才投入等方式，能夠增強農(nóng)民專業(yè)合作社的競爭力，提高農(nóng)民的經(jīng)濟收入，從而提高農(nóng)民的政治參與意識。

2.改變農(nóng)村各專業(yè)合作社純經(jīng)濟服務功能，賦予其代表農(nóng)民參與村民自治的權能。當前，農(nóng)民專業(yè)合作社并未被賦予代表社員參與村民自治的權能。村民自治中涉及到經(jīng)濟事務的討論和決策，村民只能以個體身份參與。而個體的意愿表達比較容易受到干擾。應當通過立法，賦予農(nóng)民專業(yè)合作社代表社員參與村民自治事務管理的權能。這樣有利于集中村民的意愿，反映村民的集體訴求，使得村民自治參與權及利益能得到切實的保障。

(三)完善村監(jiān)會制度

加強村務工作的透明性，實行村務公開是提高農(nóng)村基層民主政治最直接、最有效的途徑之一[6]。為了加強對村務公開的監(jiān)督，各地農(nóng)村紛紛按照《村委會組織法》的規(guī)定設立了村監(jiān)會。但從近幾年的實踐來看，村監(jiān)會無論是從其成員組成還是監(jiān)督職責的行使都存在不少的問題，有待進一步解決。

1.村監(jiān)會的組成及監(jiān)督內(nèi)容。《村委會組織法》規(guī)定村監(jiān)會成員應當含有具備財會、管理知識的人員，同時規(guī)定了村委會成員及其近親屬不得擔任村監(jiān)會成員。這種規(guī)定確實可以有效地起到監(jiān)督村委會的作用。但是，由于在實踐中，村黨委與村委會存在著權力交叉，村黨委也在行使著部分村民自治的權力，因此，村務的監(jiān)督對象應該包括村黨委的自治事務。所以，筆者認為應該在立法中明確村黨委成員及其近親屬亦不得擔任村監(jiān)會成員。同時，為了避免村監(jiān)會成為村黨委的附屬機構，建議增加規(guī)定:村監(jiān)會的成員中，非黨員的人數(shù)應該占一半以上。另外，由于農(nóng)村屬于親緣社會，為了使村監(jiān)會能有效監(jiān)督村莊自治事務，筆者認為，可以規(guī)定經(jīng)由村民會議或村代會同意，聘請村外具有法律、財會及管理知識的人員擔任村監(jiān)會的成員。

2.規(guī)范村監(jiān)會的職務終止條件。《村委會組織法》僅僅規(guī)定了村監(jiān)會的職責，但未規(guī)定考核和職務終止事由。從各地方的《村委會組織法》實施辦法(細則)來看，多數(shù)省份也未對此做出規(guī)定，如福建等。而有對村監(jiān)會成員任職終止作出規(guī)定的，也僅僅是規(guī)定村監(jiān)會成員在犯罪、被采取強制措施、違反計劃生育等違法事由時才終止職務，如山東、廣東等。但對于村監(jiān)會怠于行使監(jiān)督職責的后果卻都未做出規(guī)定。因而導致在實踐中，很多農(nóng)村的村監(jiān)會名存實亡，根本未發(fā)揮監(jiān)督的職責。筆者認為，應當在立法中增加規(guī)定對村監(jiān)會成員的考評，這種考評可以跟村委會成員的考評同時進行，對于因怠于行使監(jiān)督職責而考評不合格的，應當由村民會議或村代會予以免職，并重新推選人選。只有這樣，才能有效保障村監(jiān)會監(jiān)督職責的積極行使。

當然，轉型期的農(nóng)村治理是一個長期復雜的過程，村民自治方式的創(chuàng)新和發(fā)展也將是一個在實踐中不斷探索和完善的過程。

[1]蔣英州.實證視域中村民自治存在的問題及對策研究[J].重慶郵電大學學報，2014(5):85－89.

[2]任中平.成都市構建新型村級治理機制的經(jīng)驗與價值[J].黨政研究，2014(3):71－77.

[3]王鵬.地方自治與鄉(xiāng)村治理[EB/OL].(2006-09-12)[2014-12-02].http://news.sina.com.cn/c/2006－09－12/ 102810987759.shtml.

[4]蔡楊.解讀青縣方式[EB/OL].(2008-08-15)[2014-12-05].http://www.chinareform.org.cn/cirdbbs/dispbbs.asp? boardid=11＆id=176157.

[5]廉如鑒，郭靜安，徐燕茹.擺脫村“兩委”職權劃分中的二難困境——對青縣方式的思考[J].理論視野，2009(8) :58－61.

[6]楚燕.我國農(nóng)村基層民主政治建設的現(xiàn)狀及路徑探析[J].學理論，2014(26):36－37.

(責任編輯:何曉麗)

Improvement of villager autonomy——Based on comparison of village administration between two sides of the Straits

CHEN Wen-xing，TANG Ling-yan，LIN Ya-ling
(College of Humanities and Law，F(xiàn)ujian Agriculture and Forestry University，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian 350002，China)

The mode of villager autonomy under the leadership of the village party committee and the village committee cannot well meet the needs of the new rural construction.Efforts are under way to reform the current villager autonomy mode.By analyzing and contrasting the innovative practices of villager autonomy in China mainland and that of Taiwan region，the author proposes as follows.Qing County Mode should be generalized.Village affairs should be indirectly determined by the village party committee.The construction of rural cooperatives should be strengthened.Members of village affairs supervisory organ and its supervision function should be further enhanced.

villager;mode of villager autonomy;Qing County Mode;village affairs supervisory organ

D911.8

A

1671-6922(2015)04-0099-05

10.13322/j.cnki.fjsk.2015.04.019

2015-04-07

福建省教育廳A類社科研究項目(JA12150S)。

陳文興(1973－)，男，副教授。研究方向:農(nóng)村法治。