西方學者對毛澤東人民民主專政理論研究的述評

王光森

（江蘇警官學院思政部，江蘇南京 210031）

西方學者對毛澤東人民民主專政理論研究的述評

王光森

（江蘇警官學院思政部，江蘇南京 210031）

在研究毛澤東、毛澤東思想過程中，人民民主專政理論因其重要性不可避免地進入了西方學者的研究視閾。從20世紀40年代末開始，西方便出現(xiàn)了“毛澤東熱”，并陸續(xù)出版了一批研究毛澤東和毛澤東思想的著作，其中包括對人民民主專政理論的探討。盡管西方學者在研究人民民主專政理論方面存在一些不足，但他們提出的一些觀點仍然是值得關注的。

西方學者；毛澤東；人民民主專政理論；評析

人民民主專政理論是毛澤東的獨創(chuàng)性貢獻，因此對西方學者（這里的“西方”主要指歐美、日本等發(fā)達資本主義國家，不包括前蘇聯(lián)、港澳臺等國家和地區(qū)）研究毛澤東、毛澤東思想過程不可能視而不見。雖然他們的研究也存在一些不足之處，但我們不能因此而忽視他們提出的觀點。

一、西方學者對毛澤東人民民主專政理論研究的緣起及進展

西方學者對毛澤東人民民主專政理論的研究，實際上是由“中國問題研究”直接催生的。在西方國家中，美國毫無疑問是“中國問題研究”的領頭羊。在這個過程中，左翼進步新聞記者埃德加·斯諾和美國哈佛大學教授費正清扮演了重要角色。從嚴格意義上講，斯諾的《西行漫記》雖然歷史價值和研究價值不高，但它為世界認識中國革命、研究毛澤東及其人民民主專政理論揭開了序幕。1948年費正清出版的《美國與中國》一書，盡管重在闡釋“舊秩序”“革命過程”，但也初步涉及了毛澤東思想和中國化馬克思主義研究，特別是在第三篇“美國與人民共和國”中，論析了毛澤東人民民主專政理論的相關問題，成為西方學者研究毛澤東人民民主專政理論的“開山”之作。1951年費正清的弟子杰本明·I·史華慈出版的《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書，因首次提出“毛澤東主義”概念引起廣泛關注，而他在書中關于《湖南農(nóng)民運動考察報告》的探討，關于“無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級和共產(chǎn)黨”問題的探討，關于“新路線——實行工農(nóng)民主專政”問題的探討，關于“毛澤東主義戰(zhàn)略與馬克思主義信條”問題的探討，關于“文化大革命”中無產(chǎn)階級專政問題的探討等，雖然提出的觀點頗有爭議，但客觀上促使西方學者對毛澤東人民民主專政理論展開研究。1952年，費正清與史華慈合編出版的《中國共產(chǎn)主義文獻史：1921—1951年》一書，內(nèi)容涉及傳記研究、思想研究和史料研究等多個層面，其中關于毛澤東人民民主專政理論的研究占有一定篇幅，受到了學界關注。

進入20世紀60年代至70年代，美國和歐洲研究毛澤東思想的學者逐漸形成了三個派別，即“保守派”“自由派”和“新左派”。其中，“保守派”的代表人物是美國學者魏特夫，“自由派”的代表人物是美國哈佛大學教授費正清、史華慈等，“新左派”的代表人物是美國學者佩弗、沃爾德等。從三個學派的研究成果看，“保守派”“新左派”的著述較少，而“自由派”的論著頗豐。從三個學派提出的觀點來看，“保守派”夸大毛澤東人民民主專政理論與馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論的共性而忽視彼此客觀存在的差別，“自由派”看到了毛澤東人民民主專政理論與馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論的區(qū)別但又認為是“異端”不是“豐富”和“深化”，“新左派”強調(diào)毛澤東人民民主專政理論直接來源于馬克思列寧主義又發(fā)展了馬克思列寧主義。

到了20世紀80年代，隨著中共《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對毛澤東功過權(quán)威性評價出臺，西方新一輩研究毛澤東的學者如約翰·斯塔爾、尼克·奈特、格雷姆·揚、布蘭特利·沃馬克等對此表示了極大“興趣”，并由此開展了對毛澤東一生“正確”與“錯誤”的分析和探討，其中包括對“人民民主專政”“社會主義階級斗爭”以及“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命理論”的爭論和論戰(zhàn)，把毛澤東、毛澤東思想以及人民民主專政理論的研究推進到了一個嶄新階段。

進入20世紀90年代以來，隨著中國迅速崛起和世界經(jīng)濟增長遲緩而帶來的西方政治價值觀念的變化，西方又出現(xiàn)了新一輪研究毛澤東、毛澤東思想熱潮。在這個過程中，西方學者如施拉姆、邁斯納等著眼于“毛澤東與鄧小平的比較”研究，一方面他們看到了“中國今天應用馬克思主義的方法同毛澤東應用馬克思主義的方法之間的差別，在于毛澤東最關心的是階級斗爭和建設社會主義之間的關系，而鄧小平則以政治改革和經(jīng)濟發(fā)展之間的辯證法作為其政策的中心?！绷硪环矫嫠麄円部吹搅嗣珴蓶|時代與鄧小平時代的連續(xù)性，認為：“當今鄧小平的中國與20年前毛澤東的中國有了不同，但是有一件事一點也沒有變：即為尋求一條現(xiàn)代化的道路而向西方學習，特別是向馬克思主義學習，同時又保留中國特色，他們都以此為目標?！保?］197這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，反映了“再認識毛澤東”在今天仍然是西方學者研究毛澤東思想、毛澤東人民民主專政理論的重要課題，也反映了西方學者研究領域的新拓展。

總之，在毛澤東及毛澤東思想研究中，西方學者對毛澤東人民民主專政理論研究的興趣逐漸增長。據(jù)不完全統(tǒng)計，在迄今為止出版的1 600多部毛澤東和毛澤東思想研究論著、10 000多篇毛澤東和毛澤東思想研究論文中，至少有三分之一涉及人民民主專政問題。這是可喜的現(xiàn)象。不過，由于種種原因，西方學者關于人民民主專政問題的專門研究成果還不多見，說明這一領域的研究還有待進一步開拓和深化。

二、西方學者在毛澤東人民民主專政理論研究中的若干觀點

（一）關于人民民主專政的性質(zhì)

施拉姆認為，盡管毛澤東在《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中強調(diào)了統(tǒng)一戰(zhàn)線問題，但“沒有討論這種統(tǒng)一戰(zhàn)線應當采取的形式”，不過，應當看到“毛澤東在同一時期其他各篇基礎性的論文中提出，合作的載體應當是‘各革命階級的聯(lián)合專政’”［1］84。他還明確指出，到了新中國成立前夕，毛澤東將“各革命階級的聯(lián)合專政”發(fā)展成為“人民民主專政”，“一如既往地‘同心圓’的方式剖析了各個階級的權(quán)限。在這四個階級中，工人階級享有領導權(quán)，農(nóng)民組成最可靠的同盟軍，城市小資產(chǎn)階級是主要的追隨者，而民族資產(chǎn)階級則具有兩重性：既是人民，又是剝削者”［1］90－91。對此，費正清也有同感，并堅持認為1949年10月建立的人民民主專政國家是“人民共和國”，而“‘人民民主專政’是要以統(tǒng)一戰(zhàn)線的形式為現(xiàn)政權(quán)爭取盡可能廣泛的支持，同時在中國境內(nèi)消滅它的敵人”［2］345。這表明西方學者在研究毛澤東人民民主專政理論時，對人民民主專政性質(zhì)的描述和闡釋基本上是正確的。這是主要方面。當然，也有少數(shù)學者如邁斯納等提出了質(zhì)疑，他們認為：“在中國革命產(chǎn)生的新政治秩序下，哪些社會階級占據(jù)統(tǒng)治地位呢？這一點是完全不清楚的。例如，當那個國家的執(zhí)政黨在20多年間與實際的無產(chǎn)階級毫無聯(lián)系的時候，那個假定是在‘無產(chǎn)階級領導’下的國家的具體社會意義是什么呢？在國家政權(quán)與社會階級的關系這個問題上，中華人民共和國的歷史是從一種非常含糊不清的調(diào)子開始的?！保?］72邁斯納提出的這個觀點，在西方有一定影響。

（二）關于人民民主專政的領導力量

人民民主專政需要工人階級的領導，“因為工人階級最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性。整個革命歷史證明，沒有工人階級的領導，革命就要失敗，有了工人階級的領導，革命就勝利了”［4］1479。而莫里哀·邁斯納在研究中卻發(fā)現(xiàn)，由于“毛澤東在革命年代里對城市無產(chǎn)階級缺乏興趣”，加上“革命后的年代里，毛澤東主義中那些傾向農(nóng)民的思想仍居于支配地位”［5］93，所以他便“以眾所周知的方式拋棄了城市無產(chǎn)階級”。因此，毛澤東“所謂‘無產(chǎn)階級的領導’僅僅意味著‘中國共產(chǎn)黨的領導’，更確切地說，就是指那些具有正確的無產(chǎn)階級社會主義覺悟的革命家的領導；無論這種思想覺悟采取什么樣的形式，它都無須同無產(chǎn)階級建立任何有機的或組織上的聯(lián)系”［5］56。戴維·麥克萊倫雖然沒有說得這么直白，但他拋出的觀點依然與邁斯納有異曲同工之妙，他堅持認為在人民民主專政的實踐中，無產(chǎn)階級“沒有充當領導角色”，“‘缺席’的無產(chǎn)階級不能擔負起對抗這些群體（較低階層的農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級的結(jié)合體——筆者注）的領導權(quán)，因而黨不得不扮演起‘代理人’的角色”，“當然，無產(chǎn)階級作為一個理論參照點仍被保留下來，但更關注的焦點卻是黨和農(nóng)民”［6］233。也就是說，“雖然黨不斷使用‘無產(chǎn)階級’這個術(shù)語，但卻沒有相應的階級背景作支撐”，“黨作為尚未‘到場’的無產(chǎn)階級的替身，必然意味著對意識形態(tài)要作出非經(jīng)典馬克思主義的特別強調(diào)”［6］243，而這種意識形態(tài)的強調(diào)恰恰是粉飾新政權(quán)所必須的。基于上述的邏輯推演和所謂“史實”的考證，本杰明·I·史華慈得出結(jié)論：“共產(chǎn)黨最終取得政權(quán)的真實環(huán)境說明了城市無產(chǎn)階級與中國共產(chǎn)黨之間沒有關系”，“由于同城市無產(chǎn)階級基礎相分離而與農(nóng)民相聯(lián)系，中國共產(chǎn)黨不再是一個工人階級政黨”［7］。上述分析和觀點的提出，毫無疑問是不能成立的，也是我們不能接受的。

（三）關于人民民主專政的基礎力量

毛澤東在《論人民民主專政》一文中指出：“人民民主專政的基礎是工人階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟，而主要是工人和農(nóng)民的聯(lián)盟，因為這兩個階級占了中國人口的百分之八十到九十。推翻帝國主義和國民黨反動派，主要是這兩個階級的力量。由新民主主義到社會主義，主要依靠這兩個階級的聯(lián)盟?！保?］1478－1479對此，西方學者都不約而同表示了質(zhì)疑，并提出自己的看法。如新島淳良和今崛誠二認為毛澤東與陳獨秀的對立，不在于是否看到了工農(nóng)聯(lián)盟的作用，而在于毛澤東全然不考慮生產(chǎn)關系的性質(zhì)，反對抑制無產(chǎn)階級和貧農(nóng)的要求，陳獨秀則按照馬克思主義理論分析了中國的社會性質(zhì)，提出了中國革命目前只能是處于無所作為的待機時期。中島嶺雄在1980年出版的《現(xiàn)代中國論》一書中斷言：不但毛澤東的人民民主專政理論同列寧的工農(nóng)民主專政理論有所區(qū)別，而且毛澤東的工農(nóng)聯(lián)盟理論同列寧也是不同的，這種“不同”集中表現(xiàn)在列寧的工農(nóng)民主專政理論是“以工人為主體的”，“毛澤東的工農(nóng)聯(lián)盟理論始終是以農(nóng)民為主體的”［8］188－189。在分析毛澤東主義中的烏托邦社會主義論題—“城鄉(xiāng)關系”時，邁斯納明確指出毛澤東具有“強烈的反城市偏見”和“那種強烈的農(nóng)民傾向”［5］58，言外之意，在毛澤東人民民主專政理論體系中，工農(nóng)聯(lián)盟思想是薄弱的，甚至可以說是不存在的。上述學者重視工農(nóng)聯(lián)盟思想研究是值得肯定的，但他們對毛澤東的有關論述特別是理論界對陳獨秀、列寧的有關研究，不加具體分析就采取不以為然的態(tài)度，這是我們所反對的。

（四）關于人民民民主專政的目標任務

人民民主專政國家政權(quán)建立以后，其目標任務是什么？毛澤東在《論人民民主專政》一文中給出了明確的答案。對此，西方學者在研究過程中也提出了自己的觀點。如，邁斯納從“革命后發(fā)展模式”的角度，指出“革命歷史上司空見慣的模式是，革命的烏托邦目標不久就變成空洞的儀式，使那些在革命時代出現(xiàn)的不平等和壓迫的新形態(tài)合理化”，但是“中華人民共和國的歷史似乎與‘革命后’社會歷史的一般模式不同”。這種“不同”表現(xiàn)在，毛澤東不僅于建國前明確提出了人民民主專政的長遠目標，即實現(xiàn)共產(chǎn)主義；而且提出了人民民民主專政的近期目標，即強化警察、法庭、監(jiān)獄、軍隊等國家機器，建立強大的國家政權(quán)，以鞏固國防和保護人民利益；著力進行經(jīng)濟建設，建立雄厚的經(jīng)濟。應該說，邁斯納提出的這些觀點是沒有問題的，問題在于他在分析毛澤東為何提出以及如何實現(xiàn)共產(chǎn)主義這個最高理想時，不僅認為“在革命獲得勝利而且共產(chǎn)黨人的權(quán)力獲得很大保證的情況下，毛澤東當時并不需要掩蓋他對共產(chǎn)主義未來的最高理想”，而且認為“毛澤東那篇文章的重要性，與其說是在于他所宣布的那些常見的馬克思的空想社會目標，不如說是在于他宣布的推遲那些目標的方式”，并且要“把馬克思主義的社會目標推遲到遙遙無期的未來”［3］64－67。很顯然，這個分析有些武斷，是不符合毛澤東本意的。再如，施拉姆強調(diào)“毛澤東在1949年提議要在現(xiàn)代化和經(jīng)濟發(fā)展的過程中使中國‘由農(nóng)業(yè)國進入工業(yè)國’”，是人民民主專政的重要任務，而要完成這個任務，前提條件是“農(nóng)民必須接受‘再教育’，農(nóng)民的心理和生活方式必須改變”［1］89。應該說，施拉姆的這個認識是正確的。只是這個正確的認識并不能阻礙他進一步思考：“假如現(xiàn)代化包括了對傳統(tǒng)政治文化的深刻變革，像毛澤東在1949年創(chuàng)建的這種‘人民民主專政’真能實現(xiàn)現(xiàn)代化嗎？這樣一種政權(quán)的形式會不會最終損害或扭曲它的內(nèi)容？這些便是1949年取得勝利時籠罩在毛澤東政治綱領上的顯而易見的問題?！保?］90施拉姆提出這個問題，表明他對人民民主專政的本質(zhì)和職能還存在認識誤區(qū)，對依靠人民民主專政的保障力量實現(xiàn)現(xiàn)代化還缺乏信心。對于一個西方學者來說，出現(xiàn)這樣的情況也是不奇怪的。

三、西方學者在毛澤東人民民主專政理論研究中存在的不足和問題

（一）西方學者研究的廣度和深度遠遠落后于國內(nèi)學者

就國內(nèi)學者而言，在研究毛澤東、毛澤東思想過程中，基于理論價值和實踐價值的認知，都會以嚴肅的態(tài)度給毛澤東人民民主專政理論以回應，其中還有部分學者把毛澤東人民民主專政理論研究作為科研主攻方向，有分量的科研成果不斷問世。如，在“百度”上輸入中文“人民民主專政”關鍵詞進行搜索，就會發(fā)現(xiàn)126萬條相關信息；在“中國知網(wǎng)”上輸入中文“人民民主專政新發(fā)展”關鍵詞進行搜索，就會有367篇論文呈現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2014年12月，國內(nèi)出版類似“毛澤東人民民主專政思想研究”“毛澤東國家政權(quán)思想研究”“毛澤東工農(nóng)聯(lián)盟思想研究”等專著達240多部。這些研究成果關乎毛澤東人民民主政治理論的形成過程、形成原因、形成意義，毛澤東人民民主專政理論的內(nèi)容、特點，毛澤東人民民主專政理論與馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論的關系，鄧小平、劉少奇、周恩來、董必武等對毛澤東人民民主專政理論的貢獻，蘇聯(lián)經(jīng)驗與毛澤東人民民主專政理論的確立，毛澤東人民民主專政理論文本分析等方方面面，涉及問題之多、領域之廣、探究之深，都是蔚為壯觀的。

相比之下，西方研究毛澤東、毛澤東思想的學者盡管不少，出版的著作也有增多趨勢，但是真正圍繞毛澤東人民民主專政理論展開系統(tǒng)研究的人卻寥寥無幾，即使像費正清、史華慈、施拉姆、邁斯納、麥克法夸爾等大名鼎鼎的“毛澤東學”研究者，也不過是在著力研究毛澤東的生平、毛澤東的崛起、毛澤東的思想以及中國歷史、中華人民共和國歷史過程中順便提到毛澤東人民民主專政理論而已。事實上，雖然他們在著作中圍繞人民民主專政的概念、性質(zhì)、領導力量、基礎力量、目標任務作了一些初步探討，但畢竟著墨不多，拓展不夠。之所以出現(xiàn)這種情況，主要原因有二：一是語言交流上的困難。這里主要指在翻譯中漢語與英語兩種語言轉(zhuǎn)化常常遇到形式語義和內(nèi)容語義的障礙，以及語言翻譯的時間性和空間性轉(zhuǎn)移的落差，使得西方學者很難在第一時間接觸到國內(nèi)研究毛澤東人民民主專政理論的最新成果，導致一些著作只能以毛澤東的生平、毛澤東的政治思想或中共黨史、中華人民共和國國史為背景，采用資料羅列和事件敘述的方式來詮釋毛澤東人民民主專政理論。這樣一來，不僅意味著研究毛澤東人民民主專政理論的專著在短時間內(nèi)很難面世，而且意味著毛澤東人民民主專政理論研究在短時間內(nèi)很難取得實質(zhì)性突破。二是文化交流上的梗阻。這里主要指東西文化的差異，導致西方學者對有關文章、資料不求甚解，甚至出現(xiàn)偏差，使得西方學者的研究情形常常落后于國內(nèi)形勢發(fā)展。如在《毛澤東選集》四卷本中，有22篇文章集中闡釋了毛澤東人民民主專政理論，其中有15篇采用了比喻、擬人、典故、傳說、歷史故事等寫作手法，對這些文章的理解，不僅需要具有中國歷史的背景知識，更需要具有中國傳統(tǒng)文化的功底，而這些要求往往是西方學者所達不到的。

（二）西方學者研究方法的欠科學性使其學術(shù)觀點的價值大打折扣

從一定意義上說，西方毛澤東人民民主專政理論研究沒有達到“顯學”程度，在許多方面沒有取得重大突破，同西方學者缺乏科學的理論分析不無關系。布蘭特利·沃馬克在《毛澤東政治思想的基礎（1917—1935）》一書中認為，西方學者研究毛澤東思想主要使用了三種方法：（1）還原主義的研究方法。撰寫《毛的革命和中國的政治文化》一書的理查德·索羅門（Richard Solo m on）采用的就是這種方法，他雖然承認毛澤東各個階段的思想之間存在連續(xù)性，但他不是從歷史的角度進行研究，而是從心理學的角度進行研究。（2）思想史的研究方法。撰寫《歷史與意志：毛澤東思想的哲學透視》一書的魏斐德采用的就是這種方法，他認為毛澤東的年輕時代與他的成熟時期之間的連續(xù)性比二者之間的任何斷裂或發(fā)展都更為重要。（3）非連續(xù)性的研究方法。撰寫《毛澤東的思想》一書的施拉姆采用的就是這種方法，他認為毛澤東早期著作中提出的思想，在毛澤東成為馬克思主義者后一直潛伏著，直到1965年以后才重新顯現(xiàn)出來［9］。對于布蘭特利·沃馬克的上述概括，雖然有人表示異議，但筆者認為它反映了西方研究“毛澤東學”特別是研究毛澤東人民民主專政理論的總體狀態(tài)，雖然不太全面，但也客觀、真實，足以說明問題。這里需要指出的是，由于西方學者在研究毛澤東人民民主專政理論時大都采用了這些方法，而采用這些方法分析毛澤東的思想和行為，又往往會陷入唯心主義［8］32。因此，他們據(jù)此提出的一些觀點就難以成立，甚至是荒謬的（當然，這和歪曲性研究得出的結(jié)論是有區(qū)別的）。如采用“連續(xù)性”的研究方法，容易把人民民主專政理論曲解為馬克思無產(chǎn)階級專政學說和列寧“工農(nóng)民主專政”理論的翻版，看不到它的創(chuàng)新和發(fā)展，湮滅它應具有的價值；采用“非連續(xù)性”的研究方法，容易割裂毛澤東人民民主專政理論同馬克思無產(chǎn)階級專政學說、列寧“工農(nóng)民主專政”理論之間繼承與發(fā)展的關系，把毛澤東人民民主專政理論說成是“異端”，不是“深化”和“發(fā)展”，以此論證馬克思主義、列寧主義的“烏托邦”性質(zhì)。這些情況在史華慈、沃馬克、魏斐德、邁斯納等著名的“毛澤東學”研究者身上都多多少少地存在著。

（三）西方學者意識形態(tài)的局限性使其學術(shù)研究存在明顯的缺陷

種種現(xiàn)象表明，西方學者研究毛澤東的思想、毛澤東人民民主專政理論，并不是純粹的學術(shù)行為，實際上“擔負著更為重要的服務現(xiàn)實政治的功能。在西方，圍繞毛澤東而展開的研究，主要是為了弄清毛澤東的中國及毛澤東之后中國的走向問題”［10］84，為西方國家領導人的決策提供依據(jù)。正如國內(nèi)學者尚慶飛所指出的：“通過研究中國共產(chǎn)黨的革命和建設戰(zhàn)略，為美國政府的對華政策提供咨詢，或?qū)で蠼鉀Q國內(nèi)社會危機的新途徑，是國外毛澤東學研究的共同落腳點。”［10］62因此，從費正清到邁斯納，從史華慈到魏特夫，他們的學術(shù)觀點背后都有一定的政治傾向。這種滲透著較強政治意味的學術(shù)研究的缺陷是明顯的，必然會影響到他們對毛澤東人民民主專政理論的理性判斷。如費正清就說過：“北京新政權(quán)不像我們想象的那樣鐵板一塊，也不像它自稱那樣是馬克思列寧主義的產(chǎn)物。”［2］344邁斯納也說過：“‘人民民主專政’作為表述新的政治秩序特征的術(shù)語一直沿用到50年代末期。雖然這一術(shù)語是含糊的，其社會含義是不清楚的。”［3］70很顯然，這類觀點盡管有一些客觀描述的成分，但其西方意識形態(tài)的色彩仍然是比較濃厚的。

此外，還有一些西方學者視“歐洲中心論”或“西方中心論”為圭臬，抱著對后發(fā)現(xiàn)代化國家的偏見和歧視、對社會主義的誤解和敵意，在研究中故意制造社會主義與資本主義在意識形態(tài)上的對立和分歧，推導出一些“令人驚訝”的結(jié)論，甚至不惜向當權(quán)者獻媚，致使研究的學術(shù)性不斷被消解。如施拉姆在《毛澤東》一書中就沒有忘記向西方國家統(tǒng)治集團進言：“把中國并入世界大集體中來，最終可以預期消除毛主義者反抗‘帝國主義霸權(quán)’的毒性。也正如已證明的，對西方社會中馬克思主義革命運動的最有效的對策不是鎮(zhèn)壓，而是改革不公正的行為。所以，對付毛主義者挑戰(zhàn)的最有效政策，不僅僅是軍事上的遏制，而是積極地努力把中國拉到各國大家庭中來，幫助中國人民享有全世界資源中合理的一份?！保?1］同樣，K·S·卡羅爾也在書中提出建議：“無論從哪個角度觀察不久的將來的現(xiàn)實，人們都會面對一個基本的事實：中國處于世界政治的中心，許多事情都取決于它，因此不能只是一味地對它指責或閉眼不看。應該是了解中國的時候了?！保?2］

綜上所述，西方學者在研究毛澤東思想、毛澤東人民民主專政理論過程中，雖然秉持自己的學術(shù)立場，提出了許多有影響的觀點，但如果從理性的角度加以審視，就不難發(fā)現(xiàn)其中的罅漏。因此，就學術(shù)研究本身而言，西方學者在這一領域的研究還有很長的路要走。

［1］ 斯圖爾特·R·施拉姆（Stuart．R．Schram）．毛澤東的思想［M］．北京：中國人民大學出版社，2005．

［2］ 費正清．美國與中國［M］．北京：世界知識出版社，1999．

［3］ 莫里哀·邁斯納（Maurice Meisner）．毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史［M］．北京：社會科學文獻出版社，1992．

［4］ 毛澤東．毛澤東選集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1991．

［5］ 莫里哀·邁斯納（Maurice Meisner）．馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義［M］．北京：中國人民公安大學出版社，2005．

［6］ 戴維·麥克萊倫（Devid Mclelan）．馬克思以后的馬克思主義［M］．北京：中國人民大學出版社，2008．

［7］ 本杰明·I·史華慈（Benjamin．I．Sch wartz）．中國的共產(chǎn)主義與毛澤東主義的崛起［M］．北京：中國人民大學出版社，2006：180－181．

［8］ 葉衛(wèi)平．西方“毛澤東學”研究［M］．福州：福建人民出版社，1993．

［9］ 布蘭特利·沃馬克（Brantly Wo mack）．毛澤東政治思想的基礎（1917—1935）［M］．北京：中國人民大學出版社，2006：1－2．

［10］ 尚慶飛．國外毛澤東學研究［M］．南京：江蘇人民出版社，2008．

［11］ 斯圖爾特·R·施拉姆（Stuart．R．Schram）．毛澤東［M］．北京：紅旗出版社，1987：312－313．

［12］ K·S·卡羅爾（K．S．Karol）．毛澤東的中國［M］．貴州：貴州人民出版社，1988：416－418．

（責任編輯：喻世華）

AReview of Western Scholars′Review on Theory of People′s Democratic Dictatorship by Mao Zedong

WANGGuangsen
（Department of political Theories，Jiangsu Police Institute，Nanj ing Jiangsu 210031，China）

In the study of Mao Zedong Thought，the theory of the people′s dem ocratic dictatorship is inevitably studied by Western scholars due to its im portance．Since the late 1940s′the fever for Mao Zedong′has appeared in the West．Anu m ber of research books of Mao Zedong and Mao Zedong Thought have published，w hich includes discussion of the theory of the people′s dem ocratic dictatorship．Although there are so me deficiencies in Western scholars′study of people′s dem ocratic dictatorship theory，so me of their views are still w orthy of attention．

western scholars；Mao Zedong；theory of people′s dem ocratic dictatorship；review

D0305文獻標示碼：A

1673－0453（2015）03－0077－0006

2015－07－30

江蘇省社會科學研究基金項目“西方毛澤東人民民主專政理論研究：分析與評價”（14 MLD006）；江蘇省優(yōu)勢學科建設項目（PAPD）

王光森（1964—），男，江蘇徐州人，江蘇警官學院教授，南京師范大學碩士生導師，主要從事人民民主專政理論與實踐研究。