清初河朔廟堂詩(shī)人群體詩(shī)學(xué)思想述略

代 亮

(濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

清初河朔一地詩(shī)家，備受時(shí)人和后世矚目，有“河朔詩(shī)派”之稱(chēng)。不過(guò)，從清初以迄當(dāng)下，人們所指認(rèn)的河朔詩(shī)派，乃是以申涵光為主導(dǎo)的遺民詩(shī)人群體，包括殷岳、張蓋、劉逢源、趙湛、路澤濃等。①對(duì)“河朔詩(shī)派”得名的由來(lái)、主要成員及大體創(chuàng)作風(fēng)貌，劉世南《清詩(shī)流派史》中第一章《河朔詩(shī)派》有較為詳細(xì)的評(píng)述。見(jiàn)《清詩(shī)流派史》，北京:人民文學(xué)出版社2003年版。劉著所涉及的河朔詩(shī)派成員，均為遺民。李世琦先生的《申涵光與河朔詩(shī)派》(北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版)，其論述對(duì)象也集中在以申涵光為中心的遺民群體。實(shí)則清初河朔士人，除了這一批隱居鄉(xiāng)野的遺民外，還有不少踏上仕途并且擔(dān)任要職者。他們于政務(wù)閑暇之余，喜好談道論藝，對(duì)詩(shī)壇的動(dòng)態(tài)與走向頗為關(guān)注，對(duì)時(shí)風(fēng)不乏針砭，意欲匡正引導(dǎo)。其中，詩(shī)名較著者有梁清遠(yuǎn)(1606—1683)、魏裔介(1616—1686)、梁清標(biāo)(1620—1691)、楊思圣(1621—1664)、郝浴(1623—1683)、李蔚(1625—1684)、龐塏(1657—1725)等。姑且稱(chēng)之為河朔廟堂詩(shī)人群體。他們的詩(shī)學(xué)旨趣不乏共鳴，詩(shī)歌創(chuàng)作的題材和風(fēng)格亦復(fù)接近，在一定程度上影響了清初詩(shī)學(xué)思想的演變趨勢(shì)。但迄今為止，他們?cè)诟黝?lèi)清代文學(xué)研究的專(zhuān)題著作與論文中少見(jiàn)蹤影，其光芒幾乎為同時(shí)同地的遺民詩(shī)人所徹底掩蓋，這無(wú)疑妨礙了人們對(duì)清初河朔地區(qū)詩(shī)學(xué)思想的全面認(rèn)知和客觀(guān)評(píng)價(jià)。有鑒于此，本文以河朔廟堂詩(shī)人的論詩(shī)文字為主要依據(jù)，同時(shí)聯(lián)系詩(shī)歌創(chuàng)作，對(duì)他們的詩(shī)學(xué)思想予以述評(píng)，以期引起學(xué)界對(duì)這一群體的關(guān)注。

一、河朔廟堂詩(shī)人的文化品格與群體內(nèi)部的詩(shī)學(xué)交往

明清易代之后，與遺民的強(qiáng)項(xiàng)不屈相異，河朔廟堂詩(shī)人熱情參與新政權(quán)的建設(shè)，對(duì)思想學(xué)術(shù)的動(dòng)態(tài)也頗有關(guān)注，大力倡揚(yáng)程朱理學(xué);在詩(shī)歌創(chuàng)作上也時(shí)相切磋，彼此品題延譽(yù)，呈現(xiàn)出一定程度的地域意識(shí)。

清廷統(tǒng)治確立后，河朔地區(qū)遺民層出，但就整體情形來(lái)看，這一地區(qū)的士人對(duì)新朝的認(rèn)可度相對(duì)較高，與江南地區(qū)特別是江浙一帶“反滿(mǎn)洲的精神到處橫溢”［1］(P13)對(duì)比鮮明。以本文論述的對(duì)象而論，梁清標(biāo)為明崇禎十六年(1644)進(jìn)士，曾降服于農(nóng)民軍，在滿(mǎn)人入關(guān)伊始即為新朝服務(wù)，歷任各部尚書(shū)，成為政治要角。與此同時(shí)，群體中的其他人員也積極參加科考，謀取職位。清廷于順治三年(1646)恢復(fù)科舉取士的制度，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，該年直隸一省的進(jìn)士即占全國(guó)錄取總數(shù)的25%，與山東地區(qū)并列首位，①參見(jiàn)［美］魏斐德:《洪業(yè)——清朝開(kāi)國(guó)史》，南京:江蘇人民出版社2010年版，第286頁(yè)。后來(lái)成為朝廷樞要人物的魏裔介、李蔚，以及官至山西按察使的楊思圣、戶(hù)部右侍郎的梁清遠(yuǎn)，均榜上有名。郝浴則為順治六年(1649)進(jìn)士，仕至廣西巡撫。年輩稍晚的龐塏，是康熙十四年(1675)舉人，受薦參加康熙十八年(1679)的博學(xué)鴻儒科考試，被授予翰林院檢討，后任福建建寧知府。他們的仕途雖有坎壈與平順之別，然而對(duì)新朝與新帝的衷心擁護(hù)并無(wú)二致。魏裔介官至保和殿大學(xué)士，加太子太保，受到順治帝的器重，自謂“世祖皇帝知人善任，言聽(tīng)計(jì)從，亦人臣之奇遇也”［2］(《答友人書(shū)》，卷九，P249－250)。后來(lái)雖受彈劾去位，他對(duì)順治仍感激不已:“受先皇帝之恩，亦以文章見(jiàn)知，久任御史大夫，中遭讒謗離炤，眷注始終不衰?！保?］(《嶼舫友人贈(zèng)答詩(shī)序》，卷六，P139)魏氏為官期間屢有建言，于朝政有所補(bǔ)益，當(dāng)有報(bào)答主上隆恩的心理在內(nèi)。也正因?yàn)槭艹⒌母姓?，河朔廟堂詩(shī)人多有奮發(fā)進(jìn)取之志，在為官初期尤其如此。楊思圣在明末就期望能戡定四方，入仕新朝后，他目睹戰(zhàn)亂頻仍的事實(shí)，與好友聚會(huì)時(shí)感慨道:“梟聲?shū)Q午夜，援劍共欷歔。海內(nèi)正遘亂，干戈禍未紓。撫卷探奇策，寒燈影徐徐。男兒志疆場(chǎng)，太息此身軀?！保?］(《武闈感述呈同事諸公》，P628)期望能效命疆場(chǎng)，施展身手，為國(guó)家出策出力。后來(lái)他出任四川布政使，入蜀時(shí)所作《入棧紀(jì)行》其九云:“功名既有分，亦不為封侯。所悲同眾人，白首老園丘。浩歌懷古烈，馬嘶風(fēng)颼颼。”［3］(P631)不愿碌碌無(wú)為，老死牖下，而期望能踵繼“古烈”，建功立業(yè)。龐塏進(jìn)入翰林院后，受到康熙帝的恩寵，也時(shí)時(shí)存有報(bào)效之愿:“圣德如天期共報(bào)，一時(shí)拜舞詠康哉?！保?］(《元旦早朝》，《叢碧山房詩(shī)二集》卷六，P374)三藩之亂被平定后，其作詩(shī)頌曰:“南紀(jì)前年蕩遺孽，北征昨歲捷親軍。今時(shí)今代今天子，乃圣乃神乃武文?！保?］(《朝元歌》其四，《叢碧山房詩(shī)四集》卷十，P585)列舉康熙帝武功之顯赫，頌美之意無(wú)以復(fù)加。諸如此種報(bào)效和歌頌的筆墨，在其他人的詩(shī)文集中也所在多有，從中不難看出他們對(duì)新朝天子發(fā)自肺腑的擁戴之情。

河朔廟堂詩(shī)人在參政議政的同時(shí)，平素喜好談道論學(xué)，并且申明己見(jiàn)，參與流風(fēng)的塑造，而對(duì)程朱理學(xué)的揚(yáng)榷尤為契合。魏裔介與郝浴以講求理學(xué)而聞名于時(shí)。魏氏論學(xué)，崇尚“以性善為宗，以倫紀(jì)為準(zhǔn)，以窮理為基，以主敬為要，一一步趨考亭，期于實(shí)踐，不以渺論為高”［2］(卷四，P87)，其文集中對(duì)宋儒特別是朱熹的贊美之詞俯拾即是。郝浴論學(xué)，則獨(dú)尊二程:“上下數(shù)百年，獨(dú)河南程氏之學(xué)，可以入圣而得其宗，……非孟氏固無(wú)由識(shí)孔子之面，非程氏必?zé)o由升孟子之堂?！保?］(《揚(yáng)州府重修孔子廟碑記》，《中山文鈔》卷二，P36－37)面 對(duì) 清初士林中沸沸揚(yáng)揚(yáng)的理學(xué)與心學(xué)之爭(zhēng)，他們崇尚理學(xué)的立場(chǎng)亦無(wú)二致。兩人對(duì)王陽(yáng)明雖不乏贊譽(yù)，但對(duì)心學(xué)則好感無(wú)多。魏裔介還約郝浴聯(lián)手反對(duì)王學(xué)末流。其有論曰:“道之至者，四子之書(shū)盡之矣?！?yáng)明負(fù)不世之才，晚而反入于虛無(wú)。今之為學(xué)大旨，在于崇正辨邪?！保?］(《與郝雪海書(shū)》卷十，P257)強(qiáng)調(diào)程朱所標(biāo)舉的《四書(shū)》，足以囊括儒學(xué)精華，而將陽(yáng)明心學(xué)視為邪門(mén)歪道。由于在為學(xué)取徑上基本相同，魏、郝兩人互相揄?yè)P(yáng)，以對(duì)方為同道。魏裔介對(duì)郝浴頗多贊賞，寄望不淺:“今若不忘青眼高歌之素，于今世人情之外，洞見(jiàn)性與天道，發(fā)揮江漢秋陽(yáng)之蘊(yùn)，非臺(tái)輔而 誰(shuí) 哉!升 沉 之 間， 何 足 論也?！保?］(《與郝雪海書(shū)》，卷九，P248)此論蓋發(fā)于郝浴貶謫遼東之后，魏氏勉勵(lì)對(duì)方不以個(gè)人升沉得失為意，努力闡揚(yáng)儒學(xué)意蘊(yùn)。郝浴對(duì)魏氏也充滿(mǎn)敬意，他說(shuō):“以浴觀(guān)于柏鄉(xiāng)(魏裔介)，竊見(jiàn)其粹澹開(kāi)朗，見(jiàn)一善而忘百非，殆敞然來(lái)發(fā)越之豪杰以為抱者也。中州山之左右暨冀北大江以南，或有窮理致知之人，尚進(jìn)而相與切磨之乎?”［5］(《四書(shū)大全纂要序》，《中山文鈔》卷一，P26)細(xì)味其語(yǔ)意，似乎自己于“窮理致知之人”當(dāng)仁不讓?zhuān)膳c對(duì)方切磋琢磨，共同提高心性修養(yǎng)。除了上述兩人外，其它河朔廟堂詩(shī)人對(duì)程朱理學(xué)的宗旨亦多有認(rèn)同。楊思圣曾受到孫奇逢的高度評(píng)價(jià)，后者甚至“歡然以道統(tǒng)相屬，曰:吾所見(jiàn)仕宦人，超然如此君，蓋寡耳”［6］(《楊方伯傳》，《聰山文集》卷二，P501)。如果聯(lián)系楊氏與理學(xué)名宿申涵光往來(lái)密切，又與魏裔介“以文章道義相劘切如左右手”［6］(《楊方伯傳》，《聰山文集》卷二，P500)的事實(shí)，則楊思圣為學(xué)當(dāng)偏于程朱，至少不會(huì)與其相遠(yuǎn)。梁清遠(yuǎn)則教誨門(mén)人修身約性，不可夤緣攀附，追逐勢(shì)利，勉勵(lì)他們“以古人為師，寧耽德樂(lè)道，而無(wú)涉捷徑之功名;寧守樸履素，而無(wú)為干時(shí)之學(xué)術(shù);窮經(jīng)慕古，而無(wú)效粉飾之文章;見(jiàn)外物而不搖，乃可行吾志而不惑”［7］(《贈(zèng)二十六門(mén)人序》，卷一，P336)。其旨趣與程朱理學(xué)正自相通。

政治立場(chǎng)的一致和學(xué)術(shù)傾向的接近，是河朔廟堂詩(shī)人拉近彼此的重要紐帶，而他們又時(shí)相唱酬，切磋琢磨，相互間多有欣賞與贊譽(yù)，創(chuàng)作觀(guān)念和審美趣味既得以溝通，地域意識(shí)也或明或暗地顯露。早在順治年間，魏裔介、李蔚、楊思圣等人就與山西蔚州的魏象樞及同出河朔的遺民申涵光結(jié)為詩(shī)社。①王士禛為申涵光所作墓志銘中說(shuō)申氏“與故相國(guó)高陽(yáng)李公(李蔚)、柏鄉(xiāng)魏公(魏裔介)、故尚書(shū)蔚州魏公(魏象樞)、故翰林侍讀學(xué)士巨鹿楊公(楊思圣)為詩(shī)社”。見(jiàn)王士禛《孝廉申君墓志銘》，《蠶尾續(xù)文集》卷十七，《王士禛全集》，濟(jì)南:齊魯書(shū)社2007年版，2252頁(yè)。其中，魏裔介、楊思圣兩人尤為詩(shī)學(xué)莫逆，魏裔介說(shuō):“猶龍(楊思圣)與鳧盟(申涵光)，我輩論文早?！保?］(《春日感懷詩(shī)》其四，卷十八，P473)在楊氏去世后，他不無(wú)感傷:“猶龍死而余不言詩(shī)?！保?］(《祭申鳧盟文》，卷十三，P331)梁清遠(yuǎn)與梁清標(biāo)兄弟與上述諸人均有往來(lái)，而與魏裔介尤為密切。早在明末崇禎時(shí)期，雙方就已相識(shí)，梁氏兄弟“與石生(魏裔介)昆季比屋而居，晨夕相對(duì)，每一文成，就質(zhì)臧否”，進(jìn)入新朝后，這段友誼得到了鞏固與加深，三人“同官都下，更日夕過(guò)從談藝”。［7］(《魏石生詩(shī)文序》，卷一，P336)梁清標(biāo)《寄懷魏石生給諫》詩(shī)云:“遺笏家聲自昔聞，中原朋好獨(dú)推君?！保?］(七言律一，P114)可見(jiàn)雙方交情之深厚。這自當(dāng)助推詩(shī)學(xué)思想的溝通與交流，進(jìn)而形成共識(shí)。魏裔介與梁清標(biāo)論詩(shī)，“持貴真不貴偽之說(shuō)，以為詩(shī)之真者原本性情，自出機(jī)杼，不屑屑捃摭剽竊為工，偽者反是，故性情正而天下之真詩(shī)出。蕉林(梁清標(biāo))極韙之”［9］(卷二十三，P168)，二者將“性情正”視為“真詩(shī)”的根柢，對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作要領(lǐng)的看法也若合一契。李蔚《心遠(yuǎn)堂詩(shī)集》中有很多與魏裔介等人唱酬的詩(shī)篇，他對(duì)后者的選詩(shī)之舉尤為稱(chēng)賞。在聞?wù)f魏氏正潛心編選清初詩(shī)歌選本《清詩(shī)溯洄集》后，其作《魏石生有選詩(shī)之舉賦贈(zèng)》曰:“深心避其名，孤高寄搜選。有如弊群吏，良窳待最殿。凡例粲刑章，繩尺黜異撰。標(biāo)新尊性情，揆古嚴(yán)正變。要領(lǐng)在無(wú)我，剛大絕愛(ài)戀。”［10］(卷一，P715)肯定其以“性情”為宗旨來(lái)嚴(yán)格區(qū)分正變的做法，對(duì)他“無(wú)我”與“絕愛(ài)戀”的公正無(wú)私態(tài)度也予以贊揚(yáng)。

以詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的互相應(yīng)和為基礎(chǔ)，河朔廟堂詩(shī)人不時(shí)以振興或承傳風(fēng)雅相激勵(lì)，表露出敢于擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R(shí)以及捍衛(wèi)詩(shī)歌發(fā)展正途的意愿。魏裔介對(duì)梁清標(biāo)說(shuō):“昔者風(fēng)騷以降漢魏，下至六朝而詩(shī)弊。唐初乘一時(shí)元?dú)庵畷?huì)，名公巨卿，起而振之，開(kāi)元、大歷之什，由是丕變。今乘元?dú)庵畷?huì)，起而振此道者 非 他 人， 必 玉 立 (梁 清 標(biāo))也?！保?］(《梁玉立悠然齋詩(shī)序》，卷五，P109)將清初與初唐的良好政治形勢(shì)相提并論，期待梁氏能像唐初的名公巨卿那樣乘機(jī)在詩(shī)壇有所作為，為后來(lái)者奠定根基。魏裔介對(duì)年輩稍后的龐塏，也給予了熱情洋溢的肯定。龐氏踏上政壇與詩(shī)壇的時(shí)間相對(duì)稍晚，但也受到他的注意。魏裔介在康熙丁巳(1677年)為龐氏《叢碧山房詩(shī)初集》作序曰:“近日惟吳梅村(吳偉業(yè))、楊猶龍用其性情以為詩(shī)，卓然成一家言，乃兩公既逝，幾致嘆于廣陵散之遂絕矣。兒輩自都中旋得一卷詩(shī)，乃任丘龐子(龐塏)《叢碧山房集》，諸體具備，掉臂獨(dú)行?！w不以摹擬為工，而意之所至，直抒其所欲言，此其所以可傳也?！嘤诖巳缫?jiàn)猶龍方伯也。”［4］(卷首，P268)我們知道，吳偉業(yè)執(zhí)清初詩(shī)壇之牛耳，楊思圣在清初也聲名籍籍，魏氏特地將龐塏與二者相提并論，或有溢美的成分，但這大概正是他一片苦心的體現(xiàn)，即鼓勵(lì)后輩詩(shī)人繼續(xù)努力，期望其早日出人頭地;而末尾的如見(jiàn)楊思圣一語(yǔ)，則隱然流露出對(duì)地域詩(shī)壇后繼有人的欣慰之情，亦暗寓期勉對(duì)方以鄉(xiāng)賢為典范之意。魏氏的理學(xué)同道郝浴，也熱衷于為河朔詩(shī)人鼓掌叫好。他為云間詩(shī)人田茂遇的詩(shī)集作跋時(shí)，曾羅列自己心儀的詩(shī)人。這份八人的名單中，吳偉業(yè)、龔鼎孳與田茂遇籍屬江南，其余五人俱出北方，除了山東萊陽(yáng)的宋琬外，河朔詩(shī)人占據(jù)四席，包括了遺民申涵光以及廟堂詩(shī)人梁清標(biāo)、魏裔介與楊思圣。其論曰:“近渡河見(jiàn)蒼巖(梁清標(biāo))、昆林(魏裔介)，渡江有梅村、芝麓(龔鼎孳)，此四家所述，各有成集行世?！A亭髴淵(田茂遇)、廣平鳧盟，間以笙鏞全力，位置其際。其于四先生者，不啻橫生八翼，……顧恨巨鹿猶龍不得盡其天年，使海內(nèi)讀其四十以外之作，為同人之一憾耳，然幸有《且亭》之刻，流布人間，天下尚幾見(jiàn)之。”下文惋惜宋琬詩(shī)集尚未梓行，期望“后有作者，復(fù)俯仰此八人之名行風(fēng)流”［5］(《田髴淵詩(shī)跋》，《中山文鈔》卷四，P65－66)。這 里，他 將 河朔詩(shī)人尤其是廟堂詩(shī)人，與執(zhí)詩(shī)壇牛耳的吳偉業(yè)和龔鼎孳等量齊觀(guān)，引以為后學(xué)榜樣。此論雖是一家之言，但地域意識(shí)已經(jīng)浮至表面。蔣寅先生指出，在清代詩(shī)學(xué)發(fā)展中，“地域意識(shí)已是滲透到詩(shī)論家思想深處的一個(gè)不可忽視的變量因素，經(jīng)常在具體的詩(shī)歌批評(píng)和詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)中潛在地影響著論者的見(jiàn)解和傾向性”［11］(P47)。而反過(guò)來(lái)看，同一地域詩(shī)人的某些見(jiàn)解和傾向性，無(wú)疑正是地域意識(shí)顯見(jiàn)的表征，客觀(guān)上也促進(jìn)了詩(shī)學(xué)集群的形成和發(fā)展。

二、河朔廟堂詩(shī)人群體詩(shī)學(xué)思想對(duì)新朝文治的因應(yīng)

河朔廟堂詩(shī)人兼官僚、學(xué)者為一身，又喜好風(fēng)雅。他們身處體制之中，并且為新朝鞠躬盡瘁，而在清初朝政要?jiǎng)?wù)歸屬八旗的背景下，其在思想文化領(lǐng)域的才干和特長(zhǎng)得以發(fā)揮，他們“擁戴著天子一起統(tǒng)治文治，左右著中樞的文化機(jī)制”［12］(P23)。其詩(shī)學(xué)批評(píng)和詩(shī)歌創(chuàng)作，既為新朝統(tǒng)治的嶄新氣象所感染，又與其特殊的遭際、心態(tài)及理學(xué)因子不無(wú)關(guān)系，順應(yīng)了清廷“文治”的現(xiàn)實(shí)需要，也促進(jìn)了清廷“文治”的進(jìn)一步繁榮。

河朔廟堂詩(shī)人的詩(shī)歌價(jià)值觀(guān)以頌美上政為旨?xì)w，揚(yáng)扢雅頌之音，崇尚溫柔敦厚。關(guān)于詩(shī)歌的功用，從《詩(shī)經(jīng)》以降，經(jīng)漢儒的發(fā)揮和闡揚(yáng)，就已牢牢確立了美刺的傳統(tǒng)。由于詩(shī)人所處政治和文化背景有異，個(gè)體經(jīng)歷與心態(tài)不同，其創(chuàng)作旨趣也有偏于“美”或“刺”的差別。清初遺民群體不忘故國(guó)，固守儒家傳統(tǒng)中的忠君觀(guān)念和夷夏之辯。與此同時(shí)，他們倡導(dǎo)以詩(shī)紀(jì)史、以詩(shī)正史、以詩(shī)補(bǔ)史，將詩(shī)歌作為記錄動(dòng)蕩時(shí)代和個(gè)人悲憤心曲的載體。這樣，詩(shī)歌在發(fā)抒主體情愫之外，還具有深遠(yuǎn)的歷史意義和思想價(jià)值。屈大均就大聲疾呼:“士君子生當(dāng)亂世，有志纂修，當(dāng)先紀(jì)亡而后紀(jì)存，不能以《春秋》紀(jì)之，當(dāng)以詩(shī)紀(jì)之?！保?3］(《東莞詩(shī)集序》，卷二，P93)極力打通詩(shī)史壁壘，暗寓區(qū)別華夷之意。呂留良說(shuō):“詩(shī)之義，《春秋》之義也。全唐詩(shī)人，較量工拙，未必盡讓子美，而竟讓之 者， 諸 人 工 于 詩(shī)， 子 美 得 此 義也?！保?4］(《與施愚山書(shū)》，《呂晚村先生文集》卷一，P21)號(hào)召詩(shī)人像杜甫那樣將詩(shī)歌當(dāng)作發(fā)揮《春秋》尊王攘夷大義的工具，仍然偏向于譏刺。然而，清朝入主中原后，自順治帝到康熙帝，陸續(xù)采取崇儒重道的政策，對(duì)漢文化尤其是儒家思想多有表彰和汲取，贏得了相當(dāng)一部分漢族士子的好感，身處廟堂的詩(shī)人感受尤其直接而深刻。在他們看來(lái)，生于日趨治平之際，詩(shī)人理當(dāng)潤(rùn)色鴻業(yè)，為盛世鼓吹。魏裔介論詩(shī)，與遺民一樣高度注重現(xiàn)實(shí)功效:“先王之作雅頌也，將以格郊廟，和神人;其采風(fēng)也，將以查奢儉，考貞淫，而后世或以為雕蟲(chóng)篆刻之事，蓋亦失其本指矣?！钡渌^“本指”，則是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有所匡扶和贊揚(yáng)，以“闡揚(yáng)休德，厘正風(fēng)俗”［15］(《觀(guān)始集自序》，P27)為歸趨，而不似遺民詩(shī)的以鞭撻外族或非議新朝為能事。這一創(chuàng)作理念在他對(duì)云間詩(shī)人宋征輿的勉勵(lì)之詞中有明晰體現(xiàn):“今圣治聿新，化洽南北，制禮作樂(lè)，日以蕃變，則紹述《雅》、《頌》，追美商、周，非轅文(宋征輿)孰與歸?”［2］(《宋轅文詩(shī)序》，卷五，P105)期望對(duì)方能賡續(xù)商周，追繼雅頌。為當(dāng)前蒸蒸日上的政治形勢(shì)所鼓舞，他對(duì)詩(shī)人的使命有樂(lè)觀(guān)的展望:“大約國(guó)家值昌大之運(yùn)，光岳氣辟，貞元會(huì)合，則必有英偉魁碩之彥，起而申暢之?！保?］(《張素存內(nèi)翰詩(shī)草序》，卷五，P112)龐塏則贊賞友人的詩(shī)作說(shuō):“黼黻太平，鼓吹當(dāng)代，非先生其誰(shuí)歸哉?”［4］(《寶嗇堂詩(shī)集序》，《叢碧山房文集》卷二，P652)這些對(duì)他人的肯定，何嘗又不是其夫子自道。他們對(duì)雅頌精神的企盼，既見(jiàn)之于批評(píng)，又見(jiàn)之于創(chuàng)作。郝浴作詩(shī)，念念不忘于“顧安能每飯不忘君，而終以大雅為歸乎”［5］(《南征百律自序》，《中山文鈔》卷一，P32)。梁清標(biāo)經(jīng)綸密勿，“起草明光，握符樞密，將以勘定禍亂，黼黻盛治，為國(guó)元臣，其意計(jì)深遠(yuǎn)矣”，由其政治地位和思慮所決定，其詩(shī)作也“舂容雅頌，且沨沨多風(fēng)，一如此也”，并被視作標(biāo)桿，“其在今日，倘復(fù)有賦詩(shī)言志，以繼古人之風(fēng)者，余其知所宗稱(chēng)矣”［8］(孫廷銓《蕉林詩(shī)集敘》，卷首，P7)。梁清遠(yuǎn)的詩(shī)作與乃弟接近，“以忠愛(ài)之致攄為文章，初非有意于言，而生平立德、立功之大，無(wú)不于言焉發(fā)之，用以鼓吹升平，潤(rùn)色鴻業(yè)”［7］(方象瑛《袚園集序》，卷首，P324)。李蔚詩(shī)歌亦復(fù)如此，“海內(nèi)之人想望風(fēng)采，以為雅頌復(fù)作”，蓋因其“能鼓吹休隆，導(dǎo)揚(yáng)美盛”［10］(周弘《心遠(yuǎn)堂詩(shī)集序》，卷首，P693)。當(dāng)然，河朔廟堂詩(shī)人立意頌美圣治，并不等于說(shuō)其詩(shī)歌創(chuàng)作均以此為標(biāo)的。其實(shí)，他們絕非便辟柔媚之徒，對(duì)現(xiàn)實(shí)也不是一律鼓吹，其詩(shī)集中也有反映民生疾苦及托諷刺世的佳作，體現(xiàn)出他們注目社會(huì)與人生的一面。魏裔介的《哀流民》，李蔚《投河嘆》，梁清標(biāo)的《空城吟》對(duì)清初戰(zhàn)亂和自然災(zāi)害給百姓帶來(lái)的困苦流離有生動(dòng)描繪。梁清遠(yuǎn)的《學(xué)士弟陪狩南苑作歌寄之》詩(shī)，在鋪敘狩獵的宏大場(chǎng)景之后，以期望乃弟不忘為民請(qǐng)命作結(jié)，更體現(xiàn)出廟堂詩(shī)人對(duì)民瘼的深切關(guān)注。只是這類(lèi)作品畢竟為數(shù)不多，而且其表現(xiàn)力度和方式，亦不似草野之士那般直露和激烈。蓋其所崇尚和步趨者，在于“溫柔敦厚”。

“溫柔敦厚”一語(yǔ)，出自《禮記·經(jīng)解》:“孔子曰:入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩(shī)》教也?！錇槿艘?，溫柔敦厚而不愚，則深于詩(shī)者也。”其所要求詩(shī)人者，在于道德修養(yǎng)的完善。而在理學(xué)興起后的語(yǔ)境中，往往就是收束情感，心境盡量平和，不可大喜大悲，以從容中道為準(zhǔn)則，表現(xiàn)在詩(shī)歌風(fēng)格中，就是怨而不怒，哀而不傷，有含蓄蘊(yùn)藉與優(yōu)游不迫之致，從而實(shí)現(xiàn)教化人心的目的。在明清鼎革之際，溫柔敦厚的詩(shī)教觀(guān)受到了遺民群體的修正。出于對(duì)家國(guó)淪亡的憤激，諸多遺民詩(shī)人所標(biāo)舉的“性情”，在內(nèi)涵及表達(dá)方式等方面，已然突破了傳統(tǒng)的溫柔敦厚藩籬。比如河朔遺民申涵光曾以杜甫為例說(shuō):“即如杜陵一生，褊性畏人，剛腸疾惡，芒刺在眼，除不能待其人，頗近嚴(yán)冷，與和平不類(lèi)也，而古今言詩(shī)者宗之。惡惡得其正，性情不失，和平之音出矣?！保?］(《嶼舫詩(shī)序》，《聰山文集》卷一，P475)認(rèn)為詩(shī)人的“性情”完全可以不拘于“和平”，只要“惡惡得其正”，也能創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品。以此為前提，其對(duì)詩(shī)歌的風(fēng)格特征也有全新的論說(shuō):“溫柔敦厚，詩(shī)教也。然吾觀(guān)古今為詩(shī)者，大抵憤世嫉俗，多慷慨不平之音。自屈原而后，或憂(yōu)讒畏譏，或悲貧嘆老，敦厚誠(chéng)有之，所云溫柔者，未數(shù)數(shù)見(jiàn)也。子長(zhǎng)云《三百篇》圣賢發(fā)憤之所為作，然則憤而不失其正，固無(wú)妨于溫柔敦厚也歟!”［6］(《賈黃公詩(shī)引》，《聰山文集》卷二，P494)大張旗鼓地提倡“發(fā)憤之所為作”，對(duì)“慷慨不平之音”予以肯定。正如論者所指出的:“他們把‘溫柔敦厚’這個(gè)命題原本由道德修養(yǎng)出發(fā)的要求情感含蓄蘊(yùn)藉改換為要求情感真切醇正?！保?6］(P517)認(rèn)為只要發(fā)自真情，只要好惡得其正，則完全可以隨心所欲地宣泄情感。與遺民所論針?shù)h相對(duì)，河朔廟堂詩(shī)人論詩(shī)亦以“性情”為本，但又加以“禮義”的限制，要求情緒緩和，杜絕悲涼心緒的過(guò)度展現(xiàn)，力圖重塑遺民的“性情”觀(guān)，使之重新回到傳統(tǒng)的軌道。魏裔介說(shuō):“古之真詩(shī)人未有不見(jiàn)道，真見(jiàn)道未有不能詩(shī)者?！保?］(《荊園小語(yǔ)序》，卷六，P148)其所謂“道”，舍去了程朱理學(xué)中直道行事的一面，而以忠孝為底里，和順為外相。龐塏所論則更加顯豁:“詩(shī)不本性情，則塵飯土羹，無(wú)味可尋;不由禮義，非蕩則詭，好色而淫，怨悱而怒矣。詩(shī)固未有不本性情禮義，而能為興觀(guān)群怨之藉者也?！保?］(《寶嗇堂詩(shī)集序》，《叢碧山房文集》卷二，P651)將“禮義”與“性情”一并作為詩(shī)歌創(chuàng)作的根柢，這與遺民性情詩(shī)學(xué)的提倡相去不可以道理計(jì)。他強(qiáng)調(diào)惟有做到“郁郁莫展之意，不形于言，而讀者往往于言外遇之”，才能稱(chēng)為理想的詩(shī)作，所謂“斯乃云溫厚和平，發(fā)性情而止禮義者乎”［4］(《映雪軒詩(shī)序》，《叢碧山房文集》卷二，P652)。以此為前提，他們通過(guò)編選詩(shī)歌選本和自身創(chuàng)作實(shí)踐，鼓吹雅馴之作，全力整肅遺民詩(shī)中俯拾即是的悲涼激楚之風(fēng)。順治十八年(1661)，魏裔介編選《今詩(shī)溯洄集》，其在序中曰:“今海內(nèi)言詩(shī)者頗多，然綺靡淫佻之習(xí)，流蕩忘返，比于蜩聒蟲(chóng)吟，而憤激謬悠之詞，雜出不經(jīng)，亦豈鸞鳴鳳噦耶!”而他則“必?fù)衿溲篷Z而意指雋永者”［2］(《今詩(shī)溯洄集序》，卷五，P105－106)，個(gè)中緣由，正因?yàn)椤霸?shī)之為教，優(yōu)柔敦厚，足以和人性情”［2］(《張素存內(nèi)翰詩(shī)草序》，卷五，P112)，遺民詩(shī)中隨處可見(jiàn)的“憤激謬悠之詞”與此背道而馳，必須予以刪汰。這種傾向的形成，既是其審美趣味的顯現(xiàn)，又帶有一絲政治色彩。因?yàn)椤罢兣c溫厚和平問(wèn)題在明清之際的詩(shī)學(xué)中決不是一個(gè)純粹的理論問(wèn)題，而是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的政治問(wèn)題”［17］(P26)。站在新朝的立場(chǎng)上，只有將遺民詩(shī)中的變風(fēng)變雅掃蕩無(wú)余，使治世之音成為主流，方可展現(xiàn)出太平氣象。正如龐塏所論:“心有邪正，則言有是非。合于禮義者，為得性情之正，于詩(shī)為正風(fēng)正雅;不合禮義者，即非性情之正，于詩(shī)為變風(fēng)變雅。圣人存正以為法，存變以為戒?！保?］(《詩(shī)義固說(shuō)上》，《叢碧山房雜著》卷一，P719)所謂“合于 禮義”方能得“性情之正”，放在當(dāng)時(shí)的政治背景來(lái)看，當(dāng)指對(duì)新朝心悅誠(chéng)服，不能有排斥或疏離之感。他們的詩(shī)歌創(chuàng)作也自覺(jué)地以雅馴溫厚為鵠的。廟堂詩(shī)人集中多見(jiàn)紀(jì)皇恩、述酣宴之作，即便是有所譏刺，也小心翼翼，力求主文而譎諫。魏裔介的談道論學(xué)以及表達(dá)閑適情懷的作品如《夜醒》《觀(guān)心》《和白樂(lè)天閑坐看書(shū)》等自不待論，即便是反映生民疾苦的詩(shī)篇如《哀流民》等，以“彼蒼者天，哀此黎庶”［2］(卷十七，P433)收尾，怨而不怒，哀而不傷。此外如楊思圣“詩(shī)多懷鄉(xiāng)念舊，侘傺不平，而吉祥之氣溢于毫楮”［6］(《連克昌詩(shī)序》，《聰山文集》卷一，P482)。李蔚詩(shī)“皆沖和雅正，不為叫囂之音，亦不蹈纖仄之習(xí)……有雍容太平之象”［18］(卷一八一，P1641)。梁清標(biāo)詩(shī)作，“作于明季者，多感慨諷刺之言”，而進(jìn)入新朝后，“則沨沨乎舂容之音矣”［18］(卷一八一，P1635)。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，既是詩(shī)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要求，又有深刻的政治與思想文化背景。在大一統(tǒng)的局面之下，“清代初期的政治權(quán)力就相當(dāng)巧妙地壟斷了本來(lái)由士人闡釋的真理，并使帝王的‘治統(tǒng)’兼并了‘道統(tǒng)’，使士人普遍處在失語(yǔ)狀態(tài)”［19］(P390)，而廟堂詩(shī)人則是最早受到規(guī)訓(xùn)的一批。河朔廟堂詩(shī)人對(duì)理學(xué)雖然熱衷，但其所重點(diǎn)闡發(fā)者，在于程朱理學(xué)為國(guó)家治理與社會(huì)安定提供理論支持的一面。這作用于其詩(shī)學(xué)思想，自然會(huì)相對(duì)老成持重，反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步促進(jìn)了思想文化的漸趨同質(zhì)。

三、河朔廟堂詩(shī)人群體與清初詩(shī)壇的唐宋詩(shī)之爭(zhēng)

河朔廟堂詩(shī)人對(duì)清初詩(shī)壇的若干焦點(diǎn)不乏關(guān)注，而且積極予以回應(yīng)，其對(duì)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的態(tài)度即是顯例。清初宗宋詩(shī)風(fēng)盛行一時(shí)，而標(biāo)榜唐詩(shī)、追隨七子者也為數(shù)不少。已有論者指出，以王鐸、薛所蘊(yùn)、劉正宗等“京師三大家”為代表的北方詩(shī)人以及江南的云間派詩(shī)人，是明七子詩(shī)學(xué)在清初傳承的兩條主線(xiàn)。［20］實(shí)則河朔廟堂詩(shī)人對(duì)明七子詩(shī)學(xué)亦多有推重，與京師三大家和云間詩(shī)人形成呼應(yīng)態(tài)勢(shì)，其影響也值得注意。

河朔廟堂詩(shī)人固守唐詩(shī)的典范地位，對(duì)宋詩(shī)的缺憾不無(wú)指摘。隨著清初詩(shī)壇對(duì)明代詩(shī)學(xué)的深入反思與糾偏，明代格調(diào)派詩(shī)人及其步趨唐詩(shī)的創(chuàng)作觀(guān)念飽受爭(zhēng)議，宋詩(shī)的地位得以上升，宗宋詩(shī)風(fēng)漸趨流行。但河朔廟堂詩(shī)人對(duì)此時(shí)有針砭，在他們看來(lái)，宋詩(shī)弊病不一而足，將其與唐詩(shī)比較，更是相形見(jiàn)絀，因而一味效法宋詩(shī)的作法實(shí)無(wú)足取。眾所周知，宋代詩(shī)人以學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)，使宋詩(shī)形成以意取勝，以理擅場(chǎng)的特征，這些特征早在南宋就受到張戒、嚴(yán)羽等人的批評(píng)。河朔廟堂詩(shī)人論詩(shī)，秉承嚴(yán)羽的“別才別解”之說(shuō)。魏裔介就說(shuō):“吾聞詩(shī)有別才別解，不盡關(guān)于學(xué)與理，大端在能悟耳。”［2］(《喬文衣詩(shī)序》，卷六，P152)與嚴(yán)羽一脈相承，其對(duì)宋詩(shī)的特質(zhì)亦持否定態(tài)度:“六朝障于詞，宋人障于理，其為詩(shī)之病，一而已矣。”宋代詩(shī)人以“理”為尚，故其成就也遠(yuǎn)不及唐人:“唐代清真，文質(zhì)兼茂，星羅鱗躍，炳焉煥焉。宋人尚理，以之為詩(shī)，拘于墟矣。”［2］(《鄒黎眉湖北草堂詩(shī)序》，卷五，P117)與魏氏之論相呼應(yīng)，郝浴有論曰:“唐人無(wú)一言不喻于情，宋人無(wú)一言不喻于理。宋人俳相如(司馬相如)、癖元?jiǎng)P(杜預(yù))。后之人高睨三唐，又從而學(xué)究。宋人殆眇之能視者乎?”［5］(《李吉津?qū)m詹詩(shī)序》，《中山文鈔》卷一，P28)對(duì)宋人的尚理重學(xué)傾向嗤之以鼻，表露出不以宋詩(shī)為然的立場(chǎng)。由此以觀(guān)，則時(shí)人的推崇宋詩(shī)已然誤入歧途。龐塏站在詩(shī)史流變的角度，對(duì)這一現(xiàn)象予以針砭:“古詩(shī)三百，昔人有感于意而作也，意存美刺，而詞必歸之溫柔敦厚以為則，此風(fēng)人之義也。漢魏去古未遠(yuǎn)，相師而守其義者也，盛唐諸君子懲六朝之弊，學(xué)古而通其義者也。后人昧其義而襲而辭，遂漸入于膚闊而不可止，人見(jiàn)其膚闊也，乃薄唐人為不足學(xué)矣，而又以漢魏為不能學(xué)，三百為不可學(xué)，而去而學(xué)宋矣。學(xué)唐者果盡失乎?學(xué)宋者果盡得乎?則亦未嘗審辨其義而深長(zhǎng)思耳。”［4］(《徐芝仙出塞詩(shī)序》，《叢碧山房文集》卷一，P642)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)唐詩(shī)所產(chǎn)生的“膚闊”之弊，由后學(xué)者造成，并非唐詩(shī)之過(guò)，不能據(jù)此以為唐詩(shī)不足學(xué)，轉(zhuǎn)而效法宋詩(shī);蓋唐詩(shī)與《詩(shī)經(jīng)》及漢魏詩(shī)一脈相承，合乎“風(fēng)人之義”。他進(jìn)一步指出今人拋棄唐詩(shī)，摹仿宋人，乃是循流失源之舉:“今乃有舍唐人而講宋元者，享敝帚以于金，方謂得驪頷之珠，而不知循流之失源也?！保?］(《滄霞詩(shī)稿序》，《叢碧山房文集》卷二，P654)

以對(duì)唐詩(shī)的崇尚為前提，河朔廟堂詩(shī)人認(rèn)肯明七子的成就，堅(jiān)決維護(hù)他們的詩(shī)史地位，并以繼承發(fā)揚(yáng)其詩(shī)學(xué)為職志，建構(gòu)起遠(yuǎn)紹唐人、近承明七子的學(xué)詩(shī)路徑與法門(mén)。李蔚有意區(qū)分明七子與其后學(xué)，強(qiáng)調(diào)二者不可混為一談。他說(shuō):“在昔七子疇，才具各雄擅。聲華壯疲苶，意匠開(kāi)精煉。后起竊形似，畫(huà)肉狥雕絢。廣眉非作傭，半額累婉孌?！崿嵓伴|奩，蟲(chóng)魚(yú)雜蕭菣。大雅詎得然，二君不受譴。”［10］(《魏石生有選詩(shī)之舉賦贈(zèng)》，卷一，P715)認(rèn)為明七子的后繼者追求形似，自有難以否認(rèn)的缺陷，但不能因此抹殺七子的才華與造詣。魏裔介追溯明代詩(shī)歌的流變，將前后七子視為明詩(shī)的杰出代表:“在昔明祖崇文敷治，龍門(mén)、郁離二子，振其英藻，以黼黻一代之治。其后李空同、何大復(fù)、李于鱗、王弇州諸家，并雄長(zhǎng)詞林，后先媲美，郁然有章矣。”［2］(《宋轅文詩(shī)序》，卷五，P105)他還將其中的佼佼者李夢(mèng)陽(yáng)置于整部詩(shī)史中來(lái)觀(guān)照:“后世善為詩(shī)者，晉有陶淵明，唐有杜子美，宋有蘇子瞻，明有李空同。其他作者林立，要不得與之方駕齊驅(qū)。”［2］(《楊猶龍續(xù)刻詩(shī)集序》，《兼濟(jì)堂文集》卷五，P113－114)陶淵明和杜甫自宋代以后就特立獨(dú)出，被詩(shī)家奉為圭臬，蘇詩(shī)在明末清初也廣受推崇。魏氏將李夢(mèng)陽(yáng)與三人并駕齊驅(qū)，認(rèn)為其可以居于第一流的行列。這與江南詩(shī)壇的錢(qián)謙益、黃宗羲等人對(duì)七子的譏議，顯然大異其趣。另外，他們還愛(ài)屋及烏，對(duì)于賡續(xù)明七子的云間詩(shī)派，不吝贊美之詞，目為詩(shī)家正傳。魏裔介云:“天下莫不知云間之學(xué)非雕篆佔(zhàn)畢之學(xué)，而司馬遷、班固、李白、杜甫之學(xué)也。豈非本沃者其枝茂，實(shí)厚者其聲宏哉?”［2］(《宋轅文詩(shī)序》，卷五，P105)體現(xiàn)出地域間詩(shī)學(xué)思想的響應(yīng)。與詩(shī)學(xué)批評(píng)相一致，他們?cè)趧?chuàng)作實(shí)踐中也取法明人，進(jìn)而追攀唐音。如楊思圣“抉開(kāi)元、大歷之精髓，明人中獨(dú)喜李 空 同、 何 大復(fù)”［2］(《四川布政使巨鹿楊公猶龍墓志銘》，卷十二，P303)。龐塏則得到毛奇齡這樣的評(píng)價(jià):“當(dāng)故國(guó)孝武之間，與信陽(yáng)、北地相課后先，奇不逮空同，即從容條易，當(dāng)亦不遽出康、徐以下。此其間參互，必有可觀(guān)。”［21］(《龐檢討家庭紀(jì)懷五律序》，序十一，P389)謂其可與七子比肩并立。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，河朔廟堂詩(shī)人的師法典范論，帶有明顯的明代格調(diào)詩(shī)學(xué)痕跡，或許稍顯保守持重，但在宗宋詩(shī)風(fēng)流弊漸顯，對(duì)七子矯枉過(guò)正的背景下，亦自有其補(bǔ)偏救弊的意義和價(jià)值。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，明代前后七子對(duì)唐詩(shī)的過(guò)度摹仿，難免邯鄲學(xué)步之譏。為避免重蹈其覆轍，河朔廟堂詩(shī)人著力破除他們的狹隘視野，擴(kuò)大師法典范的范圍。以此為基礎(chǔ)，他們號(hào)召以“性情”為根柢，力求融通化合，擺脫對(duì)前賢與時(shí)人的依附，自出機(jī)杼，體現(xiàn)出超越唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的趨向。他們對(duì)盛唐之后的晚唐詩(shī)人和宋人也有揄?yè)P(yáng)和效法。魏裔介對(duì)李商隱的詩(shī)風(fēng)就俯首稱(chēng)賞:“元和而后，得騷人之深者，莫過(guò)李義山。余嘗嘆服其絕句之妙，以為有獨(dú)至之識(shí)，而蘊(yùn)藉宏深，江寧(王昌齡)、供奉(李白)，未能過(guò)也?！保?］(《李義山無(wú)題詩(shī)新注序》，卷六，P151)其對(duì)蘇軾的好評(píng)已見(jiàn)上引，對(duì)陸游也贊不絕口:“南渡詩(shī)家有放翁，才高不與眾人同?！砟戢@此真良友，寒夜蕭蕭醉碧筒。”［2］(《讀陸務(wù)觀(guān)劍南稿八十五卷終》，卷十九，P532)而梁清遠(yuǎn)的詩(shī)歌創(chuàng)作則經(jīng)歷了出唐入宋的過(guò)程:“出入三唐，發(fā)為歌詠，氣格雄渾，有大家之風(fēng)，通籍而后，乃好宋人之詩(shī)，退食長(zhǎng)吟，往往規(guī)摹陸放翁之作?！保?］(《袚園集書(shū)后》，P420)與此同時(shí)，他們?cè)谧鸪缙咦油?，?duì)竟陵派也不盲目排斥。李蔚論詩(shī)，“謂王李鐘譚，其詞皆予，而所不予者，在其效顰學(xué)步之流”［18］(卷一八一，P1641)。梁清標(biāo)亦復(fù)如此，“濟(jì)南、竟陵不得以一家名，而皆掇其所長(zhǎng)，棄其所短”［6］(《蕉林詩(shī)集序》，《聰山文集》卷一，P478)。從中不難看出他們不欲為七子所牢籠的事實(shí)。針對(duì)明七子以摹仿漢魏三唐為能事的做法，魏裔介也有微詞:“其果漢魏耶，三唐耶?即使其優(yōu)孟衣冠，似漢魏，似三唐，于己之性靈何與耶?”［2］(《盧爾唱燕山吟序》，卷五，P126)重倡以“性靈”為根柢的創(chuàng)作宗旨。龐塏則直截了當(dāng)?shù)刂赋?“若今日之言唐言宋者，余惑焉。夫詩(shī)有源流，非三百漢魏唐宋之謂也。《書(shū)》曰:詩(shī)言志。志者其源，而言其流也，志無(wú)象，故日新而不同;言有跡，故模仿而可得，舍其富有日新之志，而騖于摹仿形似之言，言為唐人所已言，非新也;言經(jīng)宋人所已言，又安在其焉為新乎?不探其源而爭(zhēng)其流，無(wú)異乎桃梗土偶之相誚而未已耳。”［4］(《柯巨川詩(shī)序》，《叢碧山房文集》卷一，P641)意欲由流溯源，以言志為本，不受唐詩(shī)或宋詩(shī)所藩籬，由此，詩(shī)人可以藉此祛除“影響的焦慮”，摒棄以朝代論詩(shī)的習(xí)氣，進(jìn)入創(chuàng)作的自由境界。

四、余論

以遺民申涵光等人為主體的河朔詩(shī)派一說(shuō)，在清初就已深入人心，在后來(lái)者的發(fā)揮引申中，得以不斷鞏固和加深，遂給人以清初河朔詩(shī)壇的最強(qiáng)音屬于遺民之印象。實(shí)則地域詩(shī)學(xué)思想的面相，不但在不同時(shí)代會(huì)發(fā)生變化，即便是同一時(shí)代，也容或存有歧異，清初河朔地區(qū)的詩(shī)學(xué)思想亦當(dāng)作如是觀(guān)。如果回到當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景，河朔廟堂詩(shī)人的影響似乎并不遜色于同時(shí)同地的遺民詩(shī)人，也代表了清初詩(shī)學(xué)思想發(fā)展的趨向。

河朔廟堂詩(shī)人的詩(shī)學(xué)思想，與同地的遺民如申涵光等有合有離。雙方以性情為本、推崇溫柔敦厚的創(chuàng)作觀(guān)貌似相通，而其具體界定則相去較遠(yuǎn)，也造就了他們不同的創(chuàng)作風(fēng)貌?！吧w文章之道，臺(tái)閣山林，其體闊絕”，前者“撥斵治本，綆幅道義，非山龍黼黻不以設(shè)色，非王霸損益不以措辭，而卒歸于和平神聽(tīng)，不為矯激”，后者則“流連光景，雕鏤酸苦，其色不出于退紅沉綠，其辭不離于嘆老嗟卑，而高張絕弦，不識(shí)忌諱”［22］(《辭張郡侯請(qǐng)修郡志書(shū)》，P467)。其實(shí)，河朔一地的詩(shī)學(xué)思想也存在“臺(tái)閣”與“山林”兩個(gè)不同的面向，也惟有將其綜合統(tǒng)觀(guān)，方可對(duì)河朔地域詩(shī)學(xué)思想的全貌作出合乎實(shí)際的概括與論析。

順康之際，隨著政治與思想文化環(huán)境的改變，以及遺民的日趨老邁，遺民群體的詩(shī)學(xué)思想逐漸成為明日黃花，影響力呈現(xiàn)出消退之勢(shì)。河朔廟堂詩(shī)人的詩(shī)學(xué)思想，則借助其政治地位等有利條件，漸次輻射到詩(shī)壇，緩慢地引導(dǎo)著一代詩(shī)風(fēng)的走向。廟堂詩(shī)人于居職期間，“夙夜在公，不懈于位”［23］(王熙《光祿大夫太子太師戶(hù)部尚書(shū)保和殿大學(xué)士謚文勤李公蔚墓志銘》，

卷四，P86)，又雅好詠歌，接引名士。魏裔介說(shuō)自己的日常生活狀態(tài):“高議嚴(yán)廊，不廢嘯歌之事。一編窗下，原無(wú)俗士白丁;三徑竹間，時(shí)有文人墨客。”［2］(《泛舟吟序》，卷六，P143)實(shí)具有普遍性的特征。他們與詩(shī)壇名流多有往來(lái)及唱和，對(duì)后進(jìn)則不乏提攜與照拂。一方面，其政治地位有助于個(gè)人聲望的樹(shù)立;另一方面，諸多名流的群相推舉，也推動(dòng)了其詩(shī)學(xué)思想的傳播。早在順治丙戌(1646年)、丁亥(1647年)間，魏裔介與楊思圣已在京師詩(shī)壇嶄露崢嶸，影響與日俱增。魏裔介說(shuō):“獨(dú)我友(楊思圣)與余，推尊少陵，挽回狂瀾之東而砥柱之。海內(nèi)文人墨士至都者，風(fēng)走響應(yīng)，一登龍門(mén)，聲價(jià)十倍，豈虛語(yǔ)哉!”［2］(《祭方伯楊猶龍年兄文》，卷十三，P334)征之以申涵光作為旁觀(guān)者的觀(guān)察:“士之自負(fù)才能來(lái)闕下者，必?cái)y卷軸謁兩公，得其一言以為榮。兩公亦勤勤汲引，一藝之長(zhǎng)，延譽(yù)恐后。蓋因而成名者多矣。”［6］(《楊方伯傳》，《聰山文集》卷之二，P501)則魏氏所言當(dāng)非虛語(yǔ)。其實(shí)申涵光聲名的傳播，與魏裔介和楊思圣的極力推舉就不無(wú)關(guān)系。而梁清標(biāo)的地位與影響亦絲毫不亞于魏、楊二人，其在“退食之余”，“橫經(jīng)藉史，諷詠忘勞，兼之汲引文流，無(wú)遺韋布”，故在詩(shī)壇擁有非同一般的號(hào)召力，“三十年來(lái)，海內(nèi)之以名公巨卿主持風(fēng)雅者，南為龔芝麓先生(龔鼎孳)，北為蒼巖梁先生(梁清標(biāo))。二先生著作近懸秦市，遠(yuǎn)走雞林。梁先生在今則巋然魯靈光也”［24］(《梁大司農(nóng)詩(shī)集序》，P176－177)。李蔚也以禮賢下士著稱(chēng)，并且造就人才甚眾，被后進(jìn)稱(chēng)為“領(lǐng)袖人倫森巨華，主盟壇坫割鴻溝”［25］(《上座主高陽(yáng)相國(guó)李公四十韻》，卷五，P52)。聲名之高可以想見(jiàn)。他曾與馮溥等人一道擔(dān)任康熙十八年(1679)博學(xué)鴻儒科考試的主考，一時(shí)名流俊彥多為其所簡(jiǎn)拔，而“五六十年來(lái)之治詩(shī)古文詞者，亦多出于其途”［26］(卷十七，P669)。群體中的詩(shī)壇名流如徐釚、毛奇齡、朱彝尊、陳維崧等，對(duì)李蔚等均不乏贊詞。通過(guò)這些途徑，河朔廟堂詩(shī)人的影響力漸次擴(kuò)大，其詩(shī)學(xué)思想也經(jīng)由門(mén)生弟子的遞相宣揚(yáng)，從而引導(dǎo)了清初詩(shī)學(xué)思想發(fā)展的潮流。其鮮明的正統(tǒng)性，體現(xiàn)出清初詩(shī)學(xué)思想發(fā)展的趨勢(shì)，也是今人觀(guān)察清詩(shī)史和詩(shī)學(xué)批評(píng)史流變的重要窗口。

清初河朔廟堂詩(shī)人群體成員眾多，其詩(shī)學(xué)思想也涵蓋多端，上文只是選取其中的佼佼者作為對(duì)象，選取幾個(gè)側(cè)面予以評(píng)述，難免有缺失和不足。更為詳盡細(xì)致的研究，期待學(xué)界的共同努力。

［1］梁?jiǎn)⒊袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］．上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2006．

［2］魏裔介．兼濟(jì)堂文集［M］．魏連科，點(diǎn)校．北京:中華書(shū)局，2007．

［3］楊思圣．且亭詩(shī)［M］//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(集部第213冊(cè))．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997．

［4］龐塏．叢碧山房集［M］//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編(第52冊(cè))．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，2001．

［5］郝?。猩胶轮胸┤跰］．清代詩(shī)文集匯編(第83冊(cè))．上海:上海古籍出版社，2010．

［6］申涵光．聰山集［M］．四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(集部第207冊(cè))．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997．

［7］梁清遠(yuǎn)．袚園集［M］//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編(第1冊(cè))．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，2001．

［8］梁清標(biāo)．蕉林詩(shī)集［M］．四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(集部第204冊(cè))．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997．

［9］徐世昌．晚晴簃詩(shī)話(huà)［M］．傅卜棠，編校．上海:華東師范大學(xué)出版社，2009．

［10］李蔚．心遠(yuǎn)堂詩(shī)集［M］．四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(集部第21冊(cè))．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997．

［11］蔣寅．清代詩(shī)學(xué)史(第一卷)［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012．

［12］嚴(yán)迪昌．清詩(shī)史［M］．杭州:浙江古籍出版社，2002．

［13］屈大均．翁山文外［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1412冊(cè))．上海:上海古籍出版社，2002．

［14］呂留良．呂留良詩(shī)文集［M］．徐正，等，點(diǎn)校．杭州:浙江古籍出版社，2011．

［15］謝正光，余汝豐．清初人選清詩(shī)匯考［M］．南京:南京大學(xué)出版社，1998．

［16］李瑄．明遺民群體心態(tài)與文學(xué)思想研究［M］．成都:巴蜀書(shū)社，2009．

［17］張?。宕?shī)學(xué)史［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1999．

［18］永瑢?zhuān)膸?kù)全書(shū)總目提要［M］．北京:中華書(shū)局，1965．

［19］葛兆光．中國(guó)思想史［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001．

［20］白一瑾．北方“正統(tǒng)”與江南“變體”——論明七子在清初傳承的兩條主線(xiàn)［J］．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(6)．

［21］毛奇齡．西河文集［M］．上海:商務(wù)印書(shū)館，1937．

［22］黃宗羲．黃梨洲文集［M］．陳乃乾，編．北京:中華書(shū)局，1959．

［23］錢(qián)儀吉．碑傳集［M］．北京:中華書(shū)局，1993．

［24］朱鶴齡．愚庵小集［M］．虞思征，點(diǎn)校．上海:華東師范大學(xué)出版社，2010．

［25］王頊齡．世恩堂集(卷五)［M］//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編(第5 冊(cè))．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，2001．

［26］儲(chǔ)大文．存硯樓二集［M］//四庫(kù)未收書(shū)輯刊(玖輯第19冊(cè))．北京:北京出版社，1997．