訴訟法中證據立法的梳理與探究

王崇（遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110036）

訴訟法中證據立法的梳理與探究

王崇
（遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110036）

在當今的司法實踐中，不管是民事訴訟還是刑事訴訟，證據都成為案件事實認定中不能缺少的一部分，也有人認為“證據是訴訟的脊梁”。不管是刑事訴訟的控辯雙方亦或是民事訴訟的雙方當事人，都已經逐步確立證據意識，并通過證據鏈條佐證各自主張，進而實現訴訟的預期效果。與證據在訴訟中日益重要的地位相比較，兩大訴訟法對于證據部分的具體規(guī)定顯得較為單薄，出現了內容混亂、顧此失彼的現象。如何完善和豐富兩大訴訟法中有關證據部分的規(guī)定，使我國證據制度更加規(guī)范系統(tǒng)，是證據立法必須解決的問題。

證據種類；證據規(guī)則；證明責任

1.兩大訴訟法中對于證據部分規(guī)定的現狀

縱觀我國的《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》兩部法典，對證據部分都有專門的章節(jié)進行規(guī)定。《民事訴訟法》用第六章63條至81條共19個法律條文對民事訴訟證據進行規(guī)定，《刑事訴訟法》用第五章48條至63條共16個法律條文對刑事訴訟證據進行規(guī)定。2002年開始實施的 《最高人民法院關于民事訴訟證據問題的規(guī)定》（以下簡稱證據規(guī)定）用83個法律條文對民事訴訟相關證據問題做了補充性說明。此外，在最高人民法院頒布的新《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》司法解釋也對訴訟中證據問題進行了專章的補充和說明。由此可見，單純從證據立法的角度來看，可以作為法律依據的文本并不多，而兩大訴訟法中的具體證據規(guī)定也因為其各自的特點有所側重，下面筆者將對《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》中關于證據部分的條款進行闡述。

1.1 民事訴訟法

《民事訴訟法》第六章規(guī)定了證據部分的內容。第63條規(guī)定了法定的證據種類。第 64條確定了“誰主張，誰舉證”的原則，即確定了當事人雙方的舉證責任，同時還規(guī)定了法院可根據實際情況調查收集證據。第65條要求雙方當事人必須及時提供證據，以及未及時提交的法律后果。第66條規(guī)定了當事人提交證據材料形式上的要求。第67條規(guī)定了法院在調查取證過程中的注意事項。第68條規(guī)定了當事人在法庭質證程序中應遵守的規(guī)則。第69條規(guī)定了公證過的法律行為、法律事實和文書無需證明，本條規(guī)定屬于證明責任中免于證明的內容。第70條規(guī)定了物證書證必須提交原件原物。第71條規(guī)定了視聽資料作為證據的質證規(guī)則。第72條規(guī)定了證人的作證義務。第73條闡述證人出庭作證的具體規(guī)定及不出庭作證的適用情形、解決辦法。第74條規(guī)定了證人出庭作證相關費用的補貼和負擔問題。綜上，第71至74條都屬于證人證言這種法定證據形式的具體規(guī)定。第75條規(guī)定了當事人陳述作為法定證據形式的適用規(guī)則。第76條規(guī)定了訴訟中鑒定的啟動程序。第77條規(guī)定了鑒定人的相關權利。第78條確定了當事人對鑒定意見的異議權。第76至78條規(guī)定了鑒定結論這種法定證據形式的具體內容。第79條規(guī)定了當事人可以就專業(yè)問題邀請專業(yè)人士出庭，對鑒定意見進行提問，本條規(guī)定似乎與證據本身沒有直接關系，它只是賦予雙方當事人一項訴訟權利。筆者認為，立法者將本條放在證據一章中，可能是考慮邀請專業(yè)人士出庭主要是對鑒定意見這種法定證據形式進行質疑和詢問才將其放置于此。第80條規(guī)定了勘驗筆錄這種法定證據形式的取得方式及相應的程序要求。第81條規(guī)定了證據保全制度。這項制度屬于證據和保全的“中間地帶”，為證據這一章收尾也算合情合理。

對于《民事訴訟法》中有關證據的 19條規(guī)定，筆者在概括意義上可以得出以下結論：第63條屬于證據基本內容的范疇。第64條、第69條屬于證明的范疇。第65條至69條屬于舉證質證的范疇。雖然第64條后半部分和第67條規(guī)定的并不是雙方當事人取證，而是賦予法院取證的權利，但根據《證據規(guī)定》第 15條、16條的內容，法院的收集大多基于當事人申請，亦或是有關國家利益、集體利益、個人利益的內容及涉及回避、追加當事人、中止訴訟、終結訴訟的情形。這些證據當事人一般是很難收集到的，從某個角度來講，法院也是替代當事人調查收集了這些證據，并且這些證據也會在法庭上出示，筆者認為可以將其劃入舉證質證的框架內。從第72條到第80條，立法者逐一對不同的證據形式做了具體的規(guī)定。但在此處，筆者提出兩個質疑，逐一對照會發(fā)現，對于這一部分的規(guī)定缺少電子數據這一類證據形式的具體規(guī)定，并且從72條到80條所逐一列舉的證據種類的順序與第63條規(guī)定的證據種類順序并不能一一對應。

對此，筆者并不是吹毛求疵，無病呻吟，證據形式雖然有8種，但是其在法條中的順序也體現了每種證據形式在訴訟程序中的不同地位。筆者對照了修改前的《民事訴訟法》和修改后的《民事訴訟法》，發(fā)現證據形式順序發(fā)生了不小的變化。首先，將當事人陳述提升到物證的前面，說明立法者旨在做出一種重視“人證”削弱“物證”的導向，同時增加了電子數據，作為社會發(fā)展進步產生新問題的立法回應，并且將鑒定結論改成鑒定意見，使得專家鑒定不再具有不可置疑和終局的效果。對于修改前的《民事訴訟法》各種證據種類的順序和修改后的《民事訴訟法》對于各類證據形式具體性規(guī)定的法條順序，筆者發(fā)現竟然完全吻合！同時，由于修改前的 《民事訴訟法》并沒有電子數據這一證據形式，所以修改后的《民事訴訟法》也沒有對電子數據進行具體性規(guī)定，或者說立法者增加電子數據這種證據形式之后忘記在后面增加一條規(guī)定進行詳細說明了，這個解釋似乎比較合理。但是，也在提醒立法者，法律結構都是前后呼應的，當對前一部分法律內容進行修改之后，相關內容也必須做出調整，否則就會出現前后不對應的問題。

綜上，拋開第81條證據保全規(guī)定不談，《民事訴訟法》證據方面的其他條文可以大致分為證據的基本內容規(guī)定、舉證質證規(guī)定和有關證明的規(guī)定。

1.2 刑事訴訟法

我國 《刑事訴訟法》第五章規(guī)定了證據部分的內容。第48條規(guī)定了證據及其種類。第49條規(guī)定了刑事訴訟中公訴案件檢察院的舉證責任和自訴案件中自訴人的舉證責任。第50條規(guī)定了證據收集的一般原則。第51條規(guī)定了司法機關運用證據的原則。第52條規(guī)定了證據的收集和適用程序。第53條確定了重證據、重調查研究、不輕信口供的原則。第54條確定了非法證據排除規(guī)則。第55條規(guī)定了非法證據糾正程序。第56條規(guī)定了審判人員對證據收集合法性的調查及當事人、辯護人、訴訟代理人對證據合法性審查的申請權。第57條規(guī)定了人民檢察院及偵查人員對證據收集合法性的證明義務。第58條規(guī)定了法庭對非法證據的處理。第59條規(guī)定了證人證言法庭質證原則。第60條規(guī)定了證人的資格與義務。第61條規(guī)定了證人及其近親屬的保護。第62條規(guī)定了對證人、被害人、鑒定人的特殊保護。第63條規(guī)定了證人作證費用的負擔及待遇。

對于《刑事訴訟法》中有關證據的16條規(guī)定，筆者在概括意義上可以得出以下結論：第48條屬于證據基本內容的范疇。第49條屬于證明的范疇。第50條至54條規(guī)定了刑事訴訟的五項證據規(guī)則，也屬于證據的基本內容。第55條至58條對第54條規(guī)定的非法證據排除規(guī)則做出了進一步的可行性規(guī)定。第59條至63條對證人證言這種證據形式做出了具體規(guī)定。綜上，《刑事訴訟法》對于證據方面的規(guī)定包括證據基本內容的規(guī)定和證明方面的規(guī)定。

由此可見，《刑事訴訟法》相比較于《民事訴訟法》，在有關證據的條文數量上有所減少，并且法律條文涉及的內容范圍也較為狹窄。大部分條文集中于最新增加的非法證據排除原則和證人證言相關內容。這樣明顯會造成對證據法其他內容的欠缺。

2.對證據法立法體系的綜合分析

縱觀《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》對于證據一章的法律規(guī)范結構，由于兩大訴訟法自身特點的問題雖然存在差別，但是對比中，也會發(fā)現各種立法上的問題。

2.1 民事訴訟中非法證據排除規(guī)則未確立

在《刑事訴訟法》證據一章中第54條至第58條規(guī)定了刑事訴訟中的非法證據排除規(guī)則，這也成為了新《刑事訴訟法》的亮點?？v觀《民事訴訟法》，并沒有找到有關非法證據排除規(guī)定，筆者產生了疑問：此種立法的原因是什么？對此筆者進行了分析。

民事訴訟中同樣需要當事人通過舉證質證來證明自己的主張，使法官產生自由心證，進而做出有利于自己的裁判，支持自己的訴訟請求。在此環(huán)節(jié)中，當事人可能出于利己的考慮制造虛假的證據，或者通過非法手段收集證據，以達到本方勝訴的目的，比如在欠條上偽造對方當事人的簽名。所以說，民事訴訟中非法證據也是不可避免的。既然非法證據無法避免，就會出現非法證據干擾正常的訴訟程序、影響司法公正的情形，為確保公正裁判，民事訴訟中將非法證據排除就顯得十分必要。

但是在《民事訴訟法》立法層次上對這一部分的規(guī)定卻出現了法律空缺，筆者認為，立法者對于非法證據排除規(guī)則本身存在立法針對性，主要約束審判人員、檢察人員、偵查人員的行為，而忽略了對私主體收集證據行為的約束。這顯然是不恰當的，私主體依然可能制造非法證據，若原告以暴力脅迫等方法獲得被告書寫的欠條作為證據向法院起訴，而法院對這一證據依然不排除，顯然與法治公平精神不符。究其原因，可能是私主體收集證據的困難性所致，故一直頗受爭議的偷錄偷拍證據在司法實踐中可以作為有效證據采納，也有學者認為民事訴訟中采用非法方式取得的非法證據，應將非法行為方式與非法證據本身區(qū)別對待。通過偷錄偷拍等非法方式取得的證據依然可以作為確定案件事實法官裁判的依據，但是對于非法行為，人身或者財產利益受侵害的一方，法律依然賦予其救濟權，他們可以采取法律手段維護其民事權益。但是對于這個設計侵害人身權益的起訴是與本訴合并審理，還是另行起訴，這個新訴訟又有哪些特別的程序性規(guī)定又成了法律沒有涉及的新問題。即便如此，筆者認為對于嚴重侵害一方當事人人身或財產方式取得的證據必須要以嚴苛的態(tài)度將其排除，方能體現法律的公正。

2.2 證據規(guī)則沒有完全法定化

作為確定案件事實的證據，必須要滿足證據規(guī)則。在學理上對刑事訴訟證據和民事訴訟證據的規(guī)定略有不同，但是這些規(guī)則都是考核訴訟中證據材料能否作為法官采納確認證據的必要條件。同樣，這些證據材料也應該在我國的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》法律規(guī)定中得到對應的體現。

在不同的資料中對于兩大訴訟法中各自的證據規(guī)則也有所區(qū)別，陳光中主編的《刑事訴訟法》中列舉了關聯(lián)性規(guī)則、補強證據規(guī)則屬于調整證明力的規(guī)則，非法證據排除規(guī)則、傳聞證據規(guī)則、意見證據規(guī)則、最佳證據規(guī)則屬于調整證據能力的規(guī)則①。

何家弘、張衛(wèi)平主編的《簡明證據法學》也逐一詳述了刑事訴訟中的非法證據排除規(guī)則、不得強迫自證其罪規(guī)則、補強證據規(guī)則、傳聞證據規(guī)則、最佳證據規(guī)則、證人特權規(guī)則②。這六種證據規(guī)則也貫穿了取證程序、舉證程序、質證程序、認證程序等四個方面。

對于民事訴訟中的證據規(guī)則，潘一葦、王學棉、郭小冬著的《民事訴訟法教程》一書中認為規(guī)范證據能力的證明規(guī)則有非法證據排除規(guī)則、意見證據規(guī)則，規(guī)范證據證明力審查方式和證明力大小的證據規(guī)則有自由心證規(guī)則、最佳證據規(guī)則、完全證明力規(guī)則、補強證據規(guī)則③。

郭小冬、姜建興著的 《民事訴訟中的證據和證明》一書中著重介紹了民事訴訟證據中的最佳證據規(guī)則④。

但是，在現行的《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定中并沒有對于前文中提到的證據規(guī)則逐一做出具體性規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》在證據一章中僅在第50條提及了不得強迫自證其罪規(guī)則，第54條至58條對非法證據排除規(guī)則進行了規(guī)定。對其余的法律規(guī)則并沒有提及?！睹袷略V訟法》第70條對最佳證據規(guī)則作出了規(guī)定，對其他的證據規(guī)則也沒有涉及。2002年 4月起施行的 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據規(guī)定》）對于《民事訴訟法》關于證據規(guī)則進行了補充，《證據規(guī)定》第68條確立了判斷非法證據的標準，也是對民事訴訟中非法證據排除規(guī)則在司法解釋層次的涉足。此外，《證據規(guī)定》第 57條體現了意見證據規(guī)則，第70條體現了最佳證據規(guī)則，第77條體現了證明力大小規(guī)則，第69條體現了補強證據規(guī)則 。雖然司法解釋可以對于法律沒有規(guī)定的事項進行補充，但是司法解釋效力是否等同于法律的效力，學界一直處在爭議中。我國的立法機關是全國人民代表大會及常務委員會，最高人民法院和最高人民檢察院對法律在實務適用中進行的解釋，很多學者認為只能看做法院或檢察院內部系統(tǒng)的規(guī)定，并沒有法律普遍適用的效力。并且，司法機關本身不是立法機關，若司法解釋等同于法律，也會出現司法機關越權的問題。在《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》修改的過程中，并沒有將司法解釋中成熟的證據規(guī)定部分的內容借鑒移植到新法律條文中，所以，證據規(guī)定如何在法律層面入法化仍是需要進一步推動的事項。

2.3 仍欠缺部分證據種類的具體性規(guī)定

筆者在前文中提到過，《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》對于法定的證據形式分別規(guī)定了八種類型，而在對不同證據類型以其自身特點做出具體性規(guī)定時，兩大訴訟法都出現了“顧此失彼”的問題。

《民事訴訟法》中缺少了對于新增加的證據形式電子數據的具體性規(guī)定，筆者認為，缺少這一具體性規(guī)定并不是因為立法者認為電子數據不需要進一步補充規(guī)定。電子數據的載體、電子數據的傳播媒介以及修正篡改數據信息對證據效力的影響問題都需要進一步補充。

《刑事訴訟法》只是對證人證言進行了具體性規(guī)定，在偵查部分對訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗檢查、偵查實驗、鑒定等偵查方式做了程序性的規(guī)定，進而也對對應的證據種類做了補充，盡管如此，仍有證據形式的具體性規(guī)定在《刑事訴訟法》條文中只字未提。例如，在刑事訴訟中，物證、書證的原件與復印件、影印本和掃描本。對于特殊物證如氣體、化學物質的保存問題都需要法律明確。立法者注重證人證言的收集及證人安全的保護的確符合刑事訴訟自身的特點，但是對其他證據形式的疏漏也是必須要解決好的問題。

2.4 證據規(guī)則的立法體系中質證部分和證明部分內容厄待補充

對于證據立法而言，筆者認為除了關于證據本身的規(guī)定之外，質證和證明也是重要組成部分。證據雖然在訴訟中是客觀存在的，但是，缺乏訴訟參與者的主觀行動，證據也無法參與到訴訟實踐中。不管是民事訴訟中的雙方當事人還是刑事訴訟中的控辯雙方，為了佐證本方主張，使法官對于本方陳述事實產生自由心證，并作出有利于本方的判決，訴訟中各方當事人必然在法定期間內按照證明責任的要求進行舉證質證，這些內容是證據一章中質證部分應包含的內容。而在舉證過程中，應具有何種程度的證明效果，哪些事實可以免于舉證，哪些事實舉證責任會倒置，這些內容是證據一章中證明部分的內容。

縱觀《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》法律條文，對于質證和證明部分規(guī)定甚少，有些內容完全沒有涉及，只能靠相應的司法解釋進行補充，這對于訴訟中有關證據的法律淵源查找?guī)砹瞬槐?，這種法律條文的缺陷也必然會帶來司法實踐中的問題。

3.對于完善證據立法體系的構想

3.1 法律條文在內容上需補充完善

筆者認為完整的證據制度應包括證據基本內容、舉證質證和證明責任與標準三部分。

證據的基本內容應該包括法定的證據種類及具體性規(guī)定，證據適用的基本原則、證據能力及證明力的規(guī)定。

舉證質證部分應該包括訴訟主體對于各自主張的舉證責任、舉證期限、對于證據材料的規(guī)范要求、超過舉證期限舉證的法律后果、如何認定新證據、當事人申請延期舉證及申請法院調取證據等內容。質證部分應當包括法庭調查中各類證據的舉證順序，各方當事人對于實物證據的質證順序及對言辭證據證人的提問順序等內容。

證明責任與標準應該包括對于當事人對于法律事實要件的證明責任分配、當事人舉證不能的法律后果、證明標準的規(guī)定、舉證責任倒置的情形、免于證明的情形等。

3.2 對于訴訟中程序性證明的補充性規(guī)定

在訴訟中，除了法律明確規(guī)定的無需證明的事項，對刑事訴訟中的控辯雙方、民事訴訟中的各方當事人提出的爭議性事實和程序性請求都需要證明，所以需要證明的事項也分為實體法事實和程序法事實。而現行證據立法對于舉證、質證、認證、證明的規(guī)定大多屬于對實體法事實證據的規(guī)定，而當當事人提出有關變更強制措施、管轄權異議、回避申請、證據保全、財產保全、行為保全、非法證據排除等與實體事實聯(lián)系不大的程序性請求時，同樣需要對自己提出請求的理由作出證明，即前文所提到的程序性證明⑥。

程序性請求對于訴訟的進程具有十分重要的意義，并間接影響訴訟的最終結果。以往，對于當事人提出的程序性請求及程序性爭議的事項，法庭均以行政化的審批模式做出決定，忽視了當事人的訴權保障⑦。同時，現行證據立法對于程序性證明規(guī)定的不足必然會造成當事人在申請程序性請求并提出證據時面臨證明責任不清、證明標準不明等問題，法官對于當事人的程序性請求提供證據的審查也缺乏基本的認定標準，進而不利于各方訴訟主體訴訟權利的實現。證據立法在對實體事實證明事項進行規(guī)定的同時，也必須對程序性證明的有關事項進行法律確認。

3.3 增加辯論全趣旨作為法官自由心證的形成資料

所謂辯論全趣旨，是指除證據資料以外的在口頭辯論過程中出現的一切資料和信息。其涉及范圍包括當事人主張的內容和態(tài)度、根據訴訟形勢的發(fā)展提出的某一新的主張、應該提出某一證據而沒有提出或者雖然提出了但錯過了最佳時機、對訴訟初始位未有爭議的事項其后產生爭執(zhí)以及回避法院或對方當事人的提出而不予解釋等⑧。辯論全趣旨全稱口頭辯論的全趣旨，是日本《民事訴訟法》規(guī)定的證據原因之一。由此可見，除各方當事人在法庭上對于主張事實舉出的證據外，其他發(fā)生在庭審上證據資料之外與本案相關的信息都可能對法官的自由心證產生影響。在我國訴訟法中證據部分增加辯論全趣旨的相關內容，可以使法庭辯論中，舉證質證程序對于法官自由心證的影響更加完善化。

3.4 補充測謊結論作為證據形式的入法化規(guī)定

測謊制度在美國起步較早，對于是否采信測謊結論作為訴訟證據，在美國經歷了由弗賴伊判例所確立的“普通接受”標準向達伯特判例所確立的“綜合觀察”標準的轉變⑨。我國在立法上并沒有對測謊結論是否可以作為認定事實的證據形式給予正面規(guī)定，只有最高人民檢察院于1999年9月 20日給四川省人民檢察院《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據使用的請示》的批復中指出：多道心理測試的測謊結論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據種類，因此它只能用來幫助審查、判斷證據，但不能作為證據采用。從司法解釋這個規(guī)定我們可以看出，司法機關并不認可測謊結論可以作為證據在訴訟中使用。

而縱觀世界各個國家和地區(qū)對于測謊結論的態(tài)度，可以大致得出以下結論：美國聯(lián)邦法院和36個州法院已經通過判例肯定了測謊結論的可采性，加拿大和羅馬尼亞也有類似規(guī)定；日本和我國臺灣地區(qū)認為測謊器檢查結果有證據能力需要滿足告知義務、說明義務、測謊對象同意、測謊提問不得強制或者誘導等條件；但是，德國和意大利法律規(guī)定測謊結論不得作為證據使用⑩。由此可見，不同國家和地區(qū)對于測謊結論能否作為證據的態(tài)度也有很大差異。

我國雖然司法解釋并不認可測謊結論作為證據種類，但是在司法實踐中測謊結論依然大量運用，并且對于偵查機關調查案情或者了解案件事實起到了很大的輔助作用。何家弘教授認為：測謊結論可以作為證據采用，但同時也必須適用“有限采用原則”，即可以通過測謊結論證明言辭的真實可靠性，但不能用來證明案件事實，更不能作為定罪量刑的結論。何家弘教授認為測謊結論應該屬于現行證據種類中的鑒定意見，原因在于測謊結論是測謊專業(yè)人員就被測人就案件關聯(lián)性的問題的心理狀態(tài)這一專門性問題向司法機關提供的意見，完全符合鑒定意見的基本特征（11）。

陳衛(wèi)東教授從測試依據、測試目的、測試對象、測試作用等方面進行說理，認為測謊結論不屬于鑒定意見，應突破現有證據框架進行討論，將測謊結論作為一種與鑒定意見相并列的證據形式（12）。盡管陳衛(wèi)東教授的觀點與何家弘教授的觀點有所不同，但也可以看出將測謊結論作為證據形式合法化已經得到了很多法學家的推崇。

4.結語

對于我國的證據立法和證據體系，一直是很多法學家討論的問題，法律條文有其自身的謙抑性和滯后性，證據立法體系的完善也要考慮法條本身承載力的問題。我國并沒有一部獨立的證據法典，大部分有關證據的法律規(guī)定都是通過訴訟法法典體現出來，證據部分的規(guī)定也要和訴訟法法典其他部分進行有機結合。盡管如此，對于我國證據立法體系目前存在的漏洞、空白、混亂和不足，立法者依然需要用更認真謹慎的態(tài)度去處理，只有在立法層面上進一步完善，才能指引司法、執(zhí)法、守法的協(xié)同并進。

注釋：

①陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社，2012年6月第4版，第 176頁。

②何家弘、張衛(wèi)平：《簡明證據法學》，中國人民大學出版社，2013年11月第 3版，第178頁～234頁。

③潘一葦、王學棉、郭小冬：《民事訴訟法教程》，清華大學出版社、北京交通大學出版社，2013年3月第1版，第157～158頁。

④郭小冬、姜建興：《民事訴訟中的證據和證明》，廈門大學出版社，2009年 9月第1版，第53頁。

⑤潘一葦、王學棉、郭小冬：《民事訴訟法教程》，清華大學出版社、北京交通大學出版社，2013年3月第1版，第158～159頁。

⑥參見閔春雷：《刑事訴訟中的程序性證明》，《法學研究》，2008年第5期。

⑦參見閔春雷、賈志強：《庭前會議制度適用問題研究》，《法律適用》，2013年第6期。

⑧［日］高橋宏志：《重點講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社，2007年4月第 1版，第45頁。

⑨參見張澤濤：《美國測謊制度的發(fā)展過程對我國的啟示》，《法商研究》，2003年第6期。

⑩參見沈德詠、何艷芳：《測謊結論在刑事訴訟中的運用》，《政法論壇》，2009年第1期。

?參見何家弘：《測謊結論與證據的“有限采用規(guī)則”》，《中國法學》，2002年第2期。

?參見陳衛(wèi)東、簡樂偉：《測謊結論的證據問題研究》，《證據科學》，2010年第1期。

（責任編輯 陳永康）

D915.13

A

1008-7257（2015）04-0094-04

2015-04-16

王崇（1992-），男，黑龍江安達人，遼寧大學法學院訴訟法方向研究生。