偵監(jiān)部門介入生產(chǎn)安全事故調(diào)查的制度構(gòu)建

王東海

內(nèi)容摘要：當(dāng)前，生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，但其中普通刑事案件卻難以成立，原因之一是檢察機關(guān)偵監(jiān)部門在事故調(diào)查中缺位。偵監(jiān)部門的缺位還導(dǎo)致了司法調(diào)查獨立性不足、參與調(diào)查人員對普通刑案關(guān)注不夠等問題。對此，應(yīng)在立法和制度設(shè)計層面授權(quán)偵監(jiān)部門同步介入事故調(diào)查，以監(jiān)督相關(guān)行政部門及時移送案件，指導(dǎo)公安機關(guān)固定證據(jù)，使涉嫌犯罪的行為人依法受到應(yīng)有的審判和處罰，促使相關(guān)人員嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)法律法規(guī)，切實保障從業(yè)人員權(quán)利。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)安全事故調(diào)查 缺位 同步介入 制度構(gòu)建

[案例一]2012年9月4日，黃某在C市洪恩大道一建筑工地上，在無地面指揮工的情況下操作塔吊進行翻山吊運貨物時將曾某從2.7米高的二樓撞到地面，曾某頭部著地受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。C市J區(qū)安監(jiān)局接報告后，立即通知區(qū)公安分局、城鄉(xiāng)建委、監(jiān)察局等單位組成事故調(diào)查組展開調(diào)查，邀請區(qū)人民檢察院參加。區(qū)人民檢察院指派偵監(jiān)等部門干警參加后，偵監(jiān)干警立即指導(dǎo)公安機關(guān)調(diào)取了塔吊操作規(guī)程、項目部的規(guī)定、培訓(xùn)記錄等相關(guān)書證，列出詢問提綱指導(dǎo)公安機關(guān)收集證人證言，并督促公安機關(guān)對死者進行了尸體檢驗。后查明黃某無塔吊操作證書，在進行翻山吊時無地面指揮工，該兩項均違反相關(guān)規(guī)定。區(qū)人民檢察院建議事故調(diào)查組將該案移交區(qū)公安分局立案偵查。2013年1月3日，區(qū)人民法院以重大責(zé)任事故罪判處黃某有期徒刑一年。

[案例二]2013年10月15日，C市K建筑勞務(wù)有限公司羅某等人在C市太陽城A1-2區(qū)項目3號樓做護壁工作，羅某途經(jīng)3號樓一層管道井口尋找鋼筋等材料時，踩翻井口覆蓋的木蓋板跌落至負一層受傷，經(jīng)搶救無效死亡。C市J區(qū)安監(jiān)局接到事故報告后，通知區(qū)公安分局、工會、監(jiān)察局、城鄉(xiāng)建委安管站等部門，對該事故進行調(diào)查，邀請區(qū)人民檢察院參加。區(qū)人民檢察院偵監(jiān)部門干警到達現(xiàn)場后，向區(qū)公安分局民警提出對洞口、墜落現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查、拍照、測量，提取洞口覆蓋物，對死者進行尸檢等建議。經(jīng)查，井口大小為220cm×54cm，搭設(shè)方法為以四根木枋做肋、再用3塊木板釘在肋上，無防護圍欄，洞口未設(shè)置安全警示標(biāo)志。在聯(lián)系會上，偵監(jiān)部門建議將該案移交公安機關(guān)立案偵查，但區(qū)公安分局以責(zé)任人不明確為由遲遲未立案，區(qū)人民檢察院對此進行了立案監(jiān)督。公安機關(guān)雖然立案，但該案因未對死者進行尸檢這一關(guān)鍵證據(jù)缺失等原因未能進行下一步的刑事程序。

[案例三]2014年4月27日，S省榮城勞務(wù)有限公司員工鐘某在C市某公租房項目工地對20層樓外墻面磚進行清潔作業(yè)時，作業(yè)主繩靠樓頂檐口處斷裂，致鐘某從20層墜落至地面死亡。C市J區(qū)安監(jiān)局接報告后，組織相關(guān)部門組成調(diào)查組展開調(diào)查，但未通知檢察機關(guān)。后期聯(lián)系會上，檢察機關(guān)偵監(jiān)部門提出，應(yīng)對鐘某使用的錦綸繩斷裂的原因、錦綸繩是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)、是否經(jīng)過檢查和驗收、是否在有效的使用期限內(nèi)等事項進行調(diào)查。但一周后區(qū)安監(jiān)局和區(qū)公安分局反饋，涉案錦綸繩已滅失，多方查找未果。

一、偵監(jiān)部門缺位生產(chǎn)安全事故調(diào)查的問題解析

從上述案例一、二可以看出，檢察機關(guān)偵監(jiān)部門同步介入生產(chǎn)安全事故調(diào)查，能夠?qū)κ鹿收{(diào)查組特別是公安機關(guān)的調(diào)查取證進行有效指導(dǎo)。相反，從案例三可以看到，在偵監(jiān)部門缺位的情況下，事故調(diào)查組往往側(cè)重于事故原因的調(diào)查和行政處罰證據(jù)的收集，對相關(guān)人員是否涉嫌刑事犯罪的調(diào)查沒有足夠的重視，雖然說案例三只是眾多事故中的冰山一角，但卻是不注重證據(jù)收集的真實寫照。從C市J區(qū)的實踐來看，偵監(jiān)部門同步介入生產(chǎn)安全事故調(diào)查可以督促行政機關(guān)依法及時移送刑事案件，監(jiān)督、指導(dǎo)公安機關(guān)及時全面收集固定證據(jù)，有利于防止有案不移、以罰代刑情況的發(fā)生，能夠嚴(yán)厲打擊安全生產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪行為。

然而，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》、《關(guān)于加強行政機關(guān)與檢察機關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定》、《人民檢察院〈關(guān)于加強行政機關(guān)與檢察機關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定〉的實施辦法》等規(guī)定，檢察機關(guān)參加事故調(diào)查的落腳點是查辦職務(wù)犯罪，相應(yīng)的，參加的部門就成了瀆職侵權(quán)檢察部門，偵監(jiān)部門沒有參與的法律依據(jù)。生產(chǎn)安全事故調(diào)查中偵監(jiān)部門缺席的運行機制，暴露出了一系列問題：

（一）社會層面

從社會層面看，事故頻發(fā)，安全生產(chǎn)責(zé)任事故犯罪卻難以成案。[1]據(jù)統(tǒng)計，2009年至2013年，我國共發(fā)生各類安全生產(chǎn)事故170余萬起，死亡37萬余人，[2]這還不排除一些地方的瞞報、少報或“漏報”。[3]面對頻發(fā)的事故所帶來的嚴(yán)重破壞安全生產(chǎn)秩序、危害人民群眾生命財產(chǎn)和國家利益的情況，檢察機關(guān)深挖事故背后的職務(wù)犯罪，從2008年至2013年，全國檢察機關(guān)共查辦各類事故所涉職務(wù)犯罪案件4085件5484人。[4]從實際情況來看，生產(chǎn)安全事故的發(fā)生，大多是事故單位主管人員和直接責(zé)任人員不遵守安全生產(chǎn)有關(guān)法律法規(guī)，甚至違法生產(chǎn)等原因造成，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是現(xiàn)實中事故單位主管人員和直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任的屈指可數(shù)。雖然沒有國家安全監(jiān)督管理總局等部門移送刑事案件數(shù)量及全國公安機關(guān)查處安全生產(chǎn)責(zé)任事故犯罪數(shù)量的統(tǒng)計，但從局部地區(qū)的數(shù)據(jù)來看，公安機關(guān)查處的安全生產(chǎn)責(zé)任事故犯罪案件的數(shù)量較少、比例較低。[5]大量的生產(chǎn)安全事故的責(zé)任人被處以行政處罰，未納入刑事處罰的視野。如上述三個案例中，只有案例一的相關(guān)人員受到刑事追究，案例二、三均是以行政處罰結(jié)案。

（二）機制層面

從機制層面看，司法調(diào)查被淹沒在技術(shù)調(diào)查之中，無獨立地位。雖然公安機關(guān)為調(diào)查組成員之一，但是公安機關(guān)屬于行政機關(guān)，且其參與事故調(diào)查主要承擔(dān)搶險救援、善后安撫和維穩(wěn)工作。檢察機關(guān)只是受邀請單位，并非調(diào)查組成員，而且要接受調(diào)查組的統(tǒng)一指揮。當(dāng)然，在生產(chǎn)安全事故調(diào)查中，事故調(diào)查組也在對事故責(zé)任單位和責(zé)任人進行責(zé)任追究，“甚至成為了事故調(diào)查的最終目標(biāo)?！盵6]但追究的是行政責(zé)任而非刑事責(zé)任。事故調(diào)查組一般是政府或者政府授權(quán)的部門成立的，“當(dāng)行政部門組成的事故調(diào)查組事實上主導(dǎo)了司法調(diào)查的方式和進程時，檢察機關(guān)是難以作為一個執(zhí)法辦案部門獨立進行調(diào)查取證的?！盵7]可以說，事故調(diào)查的司法調(diào)查依附于技術(shù)調(diào)查，如上述三個案例中以及實踐操作中，均是安監(jiān)部門等行政機關(guān)在主導(dǎo)事故調(diào)查，檢察機關(guān)處于被指揮的地位。

（三）操作層面

從操作層面看，人員專業(yè)性不強，且關(guān)注點不在普通刑事犯罪追究。首先，行政執(zhí)法機關(guān)人員將相關(guān)責(zé)任人的行為是否涉嫌犯罪的判斷交給了公安機關(guān)，過度依賴公安機關(guān)人員。而公安機關(guān)則往往把自己定位于一般行政執(zhí)法機關(guān)，其關(guān)注的重點是搶救生命、維護穩(wěn)定和善后安撫;[8]特別是實踐中，公安機關(guān)參與事故調(diào)查的人員多為治安部門或經(jīng)濟文化保護部門人員，對涉嫌刑事犯罪證據(jù)收集的意識不強。如上述案例二、三所反映出來的問題，特別是案例三中，公安機關(guān)本應(yīng)對相關(guān)的器材進行鑒定，以確定事故方提供的設(shè)施設(shè)備是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，進而判斷是否需要追究刑事責(zé)任，但是因為證據(jù)意識不強而導(dǎo)致證據(jù)滅失。實踐中，檢察機關(guān)基本是瀆職侵權(quán)檢察部門人員參與，其關(guān)注的重點在于事故背后的職務(wù)犯罪。其次，對事故傷亡者家屬來說，受經(jīng)濟水平較低和法律知識匱乏的制約，多數(shù)人關(guān)注的不是追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，而是注重相關(guān)單位的賠償，很容易被責(zé)任方用錢擺平。而且，自古以來中國就有 “死者為大”、“入土為安”的殯葬傳統(tǒng)，加之受“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”觀念的影響，多數(shù)家屬反對進行法醫(yī)學(xué)鑒定。在法醫(yī)學(xué)鑒定是追究刑事責(zé)任重要依據(jù)的證據(jù)體系中，缺乏這一證據(jù)往往不能確定死因，也就導(dǎo)致刑事案件難以成立。如上述案例二中，沒有進行法醫(yī)學(xué)鑒定的原因有很大一方面是死者家屬的反對。

二、偵監(jiān)部門介入生產(chǎn)安全事故調(diào)查的制度構(gòu)建

面對生產(chǎn)安全事故頻發(fā)卻難以成案的現(xiàn)狀，在通過宣傳教育，增強全社會對人的生命給予高度重視的同時，更要強化法治治理。“只有將安全生產(chǎn)事故治理的機制法治化，發(fā)揮司法的作用，嚴(yán)肅查處各類危害安全生產(chǎn)的行為，毫不留情，不留死角，才能讓各種僥幸心理無處遁形?！盵9]而“法治的精髓就是制約和監(jiān)督國家行政機關(guān)及其工作人員”。[10]因此，檢察機關(guān)偵監(jiān)部門應(yīng)同步介入事故調(diào)查，增強對行政執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督。

（一）法律授權(quán)介入

應(yīng)當(dāng)通過法律法規(guī)，對檢察機關(guān)偵監(jiān)部門介入生產(chǎn)安全事故調(diào)查進行明確授權(quán)，以進一步拓展“兩法銜接”的廣度和深度，并加大力度。通過同步介入，強化對“公安機關(guān)、安監(jiān)部門的事故調(diào)查行為的事前監(jiān)督”，[11]使檢察機關(guān)更好的履行法律監(jiān)督職能。

授權(quán)應(yīng)當(dāng)明確，權(quán)力項目應(yīng)形成完備的檢察權(quán)力體系，[12]且具有操作性。一是知情權(quán)。事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門接到事故報告后應(yīng)及時通知檢察機關(guān)，對于政府部門主導(dǎo)的事故調(diào)查組邀請檢察機關(guān)參加的，瀆職侵權(quán)檢察部門和偵監(jiān)部門要積極介入，嚴(yán)格依法開展司法調(diào)查。對于政府部門沒有組成調(diào)查組或是沒有邀請檢察機關(guān)介入的，檢察機關(guān)瀆職侵權(quán)檢察部門和偵監(jiān)部門要主動與政府部門協(xié)調(diào)溝通，及時介入調(diào)查。事故調(diào)查組調(diào)查的有關(guān)材料，特別是公安機關(guān)在事故調(diào)查中形成的有關(guān)材料，應(yīng)及時分送檢察機關(guān)參與事故調(diào)查的偵監(jiān)部門人員。二是調(diào)查權(quán)。在生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，對于責(zé)任人員可能涉及生產(chǎn)安全事故犯罪的，檢察機關(guān)偵監(jiān)部門可以決定是否調(diào)查、何時調(diào)查以及如何調(diào)查。決定調(diào)查的，除指導(dǎo)公安機關(guān)及時全面收集證據(jù)外，根據(jù)需要，可以借閱和復(fù)制事故調(diào)查組的有關(guān)材料和卷宗，可以接觸與事故調(diào)查有關(guān)的人員，向其詢問和了解有關(guān)情況。事故調(diào)查組和各有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助和配合。三是執(zhí)行權(quán)。偵監(jiān)部門發(fā)現(xiàn)相關(guān)人員涉嫌刑事犯罪而事故調(diào)查組不移送或者逾期未移送的，可以建議事故調(diào)查組進行移送，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)立即移送，并將有關(guān)材料及時抄送檢察機關(guān)偵監(jiān)部門;事故調(diào)查組不移送的，偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況書面通知公安機關(guān)，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察機關(guān)的意見，查詢案件，必要時直接立案偵查。在事故調(diào)查組移送案件后，公安機關(guān)不立案的，事故調(diào)查組的其他成員單位可以建議檢察機關(guān)進行立案監(jiān)督;檢察機關(guān)經(jīng)審查認為公安機關(guān)的不立案理由不成立的，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)《要求說明不立案理由通知書》、《立案通知書》等，監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查。

對上述授權(quán)，應(yīng)以對應(yīng)的懲罰措施保障實施。通過案例二可以看出，在沒有相應(yīng)的懲戒措施的情況下，事故調(diào)查組可能對偵監(jiān)部門提出的建議置之不理或“陽奉陰違”。懲戒措施可具體設(shè)計為：人民檢察院發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法人員不移送涉嫌犯罪案件，公安機關(guān)工作人員不依法受理、立案，需要追究行政紀(jì)律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將可以證明違紀(jì)違法事實的材料移送監(jiān)察機關(guān)，由監(jiān)察機關(guān)依紀(jì)依法處理，監(jiān)察機關(guān)受理后，應(yīng)當(dāng)及時將處理結(jié)果書面告知人民檢察院;涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（二）司法調(diào)查獨立

生產(chǎn)安全事故調(diào)查中的技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查應(yīng)當(dāng)分離，技術(shù)調(diào)查只涉及事故的技術(shù)原因，司法調(diào)查則對職責(zé)和責(zé)任予以認定。

當(dāng)然，受人員數(shù)量、人員知識素質(zhì)、制度機制的制約，在現(xiàn)階段推行生產(chǎn)安全事故調(diào)查中司法調(diào)查完全獨立存在困難。在目前的框架中，可以考慮司法調(diào)查相對獨立。一是公安機關(guān)參與生產(chǎn)安全事故調(diào)查的部門，除經(jīng)濟文化保護或治安部門參與外（在上述三個案例以及C市J區(qū)的事故調(diào)查中，一直以來都是經(jīng)濟文化保護部門民警參與），應(yīng)當(dāng)由刑事偵查部門參加，且進行較為明確的分工，由經(jīng)濟文化保護或治安部門負責(zé)現(xiàn)場保護、救援、人員疏散、以及必要時的現(xiàn)場治安管制，善后工作中的社會穩(wěn)定等;而刑事偵查部門則專門負責(zé)進行事故現(xiàn)場勘查，確定死因，對事故責(zé)任人員是否涉嫌刑事犯罪的情況進行調(diào)查。二是檢察機關(guān)在瀆職侵權(quán)檢察部門參與的情況下，應(yīng)當(dāng)再增加偵監(jiān)部門的參與，兩個部門按照各自的專業(yè)領(lǐng)域和關(guān)注事項開展工作，且應(yīng)當(dāng)明確，公安機關(guān)的刑事偵查部門在事故調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)接受檢察機關(guān)偵監(jiān)部門的監(jiān)督。如此設(shè)計，可以使公安機關(guān)刑事偵查部門和檢察機關(guān)偵監(jiān)部門相對獨立的對事故進行司法調(diào)查，以及時收集固定證據(jù)，提高偵查質(zhì)量和效率，為有效打擊犯罪提供保障。如案例一中，之所以追究了相關(guān)人員的刑事責(zé)任，與偵監(jiān)部門指導(dǎo)公安機關(guān)依法調(diào)查是分不開的。

（三）利益主體回避

從制度規(guī)定和實際操作來看，事故調(diào)查組的成員單位主要為安監(jiān)部門、公安機關(guān)、監(jiān)察部門、工會以及事故單位的行政主管部門等。雖然說現(xiàn)有監(jiān)管部門和主管部門合作調(diào)查的方式在專業(yè)性方面有一定的優(yōu)勢，但是也存在明顯的缺陷：一是利益相關(guān)的行政機關(guān)介入調(diào)查甚至是主導(dǎo)調(diào)查，限制了調(diào)查的公正性和獨立性，也容易遭到公眾的質(zhì)疑;二是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門參與事故調(diào)查，導(dǎo)致很難找出自身在日常監(jiān)督工作中的不足和管理方面的漏洞;三是利益主體的參與，一定程度上導(dǎo)致安全生產(chǎn)責(zé)任事故犯罪及其背后的職務(wù)犯罪難以被查處。[13]因此，在生產(chǎn)安全事故調(diào)查中，為了消除地方和部門保護主義，應(yīng)當(dāng)推行利益主體回避制度。

但是，我國目前還沒有像發(fā)達國家一樣的獨立的事故調(diào)查機構(gòu)，[14]基于這種狀況，利益主體的回避不是完全回避，宜限于如果存在或可能存在政府監(jiān)管部門工作不到位、相關(guān)政府監(jiān)管人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法、包庇縱容等涉嫌犯罪的情形的，相關(guān)的政府監(jiān)管部門及其工作人員則應(yīng)當(dāng)回避。沒有自行回避的，檢察機關(guān)可以向同級政府提出建議，同級政府法制部門應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)給出答復(fù);對于不服同級政府法制部門答復(fù)的，檢察機關(guān)可以在5日內(nèi)通過上級檢察機關(guān)向上級政府法制部門提出回避建議，上級政府法制部門亦應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)給出書面答復(fù)。

此外，上級人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)支持下級機關(guān)依法辦案，幫助排除干擾和阻力，研究解決辦案過程中遇到的重大疑難問題。對事故發(fā)生地人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)辦理確有困難，或者責(zé)任人在當(dāng)?shù)鼐哂行酆竦慕?jīng)濟基礎(chǔ)和廣泛的人脈關(guān)系，以致可能使偵查工作受到干擾的案件，上級人民檢察院、公安機關(guān)可以以上提一級、指定管轄、異地交辦的方式，排除干擾，確保司法調(diào)查的順利開展。

當(dāng)然，上述措施只是權(quán)宜之計，從根本上來說，我國應(yīng)逐步建立第三方事故調(diào)查機制，[15]以機構(gòu)獨立、經(jīng)濟財務(wù)獨立、職能獨立來確保事故調(diào)查的客觀真實。特別是事故單位的監(jiān)管部門和行政主管部門應(yīng)在司法調(diào)查中回避，以保障司法調(diào)查的客觀、公正。

三、代結(jié)語

通過上述論述及對三個案例的分析可知，生產(chǎn)安全事故調(diào)查中偵監(jiān)部門是否介入、介入后力度的大小，直接影響到相關(guān)責(zé)任人能否被依法追究刑事責(zé)任。因此，應(yīng)強化偵監(jiān)部門同步介入事故調(diào)查，在充分有效利用“兩法銜接”工作機制的同時，建立聯(lián)席會議、情況通報、信息共享等機制，與公安機關(guān)和其他行政執(zhí)法單位一道，形成嚴(yán)厲打擊各類生產(chǎn)安全事故犯罪的合力，促進安全生產(chǎn)責(zé)任落實，遏制事故發(fā)生，以有效維護安全生產(chǎn)秩序，維護廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全和國家利益，維護黨和國家形象。

注釋：

[1]文中“安全生產(chǎn)責(zé)任事故犯罪”，是指失職瀆職等職務(wù)犯罪之外的、屬于公安機關(guān)管轄的刑事犯罪。

[2]數(shù)據(jù)來源于國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站，系年度統(tǒng)計分析中公示的數(shù)據(jù)。http：//www.chinasafety.gov.cn/newpage/aqfx/aqfx_ndtjfx.htm，訪問日期：2014年9月5日。

[3]從媒體的報道來看，瞞報、少報或“漏報”的現(xiàn)象普遍存在，且屢禁不止，參見王冬梅：《瞞報謊報現(xiàn)象為何屢禁不止？》，載《工人日報》2012年8月21日;王冠星：《同一煤礦 同類事故 同樣瞞報》，載《中國煤炭報》2012年9月5日。

[4]戴佳：《檢察機關(guān)將全力查辦責(zé)任事故所涉瀆職等職務(wù)犯罪案件》，載《檢察日報》2014年4月26日。

[5]如2007年至2011年4年間，在上海市閔行區(qū)發(fā)生的重大責(zé)任事故中，公安機關(guān)立案追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的比例不足2.6%。參見楊慧亮、張祚勛：《重大責(zé)任事故背后瀆職犯罪難以成案原因及對策》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。從對C市J區(qū)的調(diào)研情況看，2008年至2013年共發(fā)生生產(chǎn)安全事故131件，死亡144人，公安機關(guān)立案并追究刑事責(zé)任的7件9人，比例僅為5.3%，且其中的3件5人系在檢察機關(guān)偵監(jiān)部門介入的情況下成案。

[6]薛瀾、沈華、王郅強：《“7.23重大事故”的警示——中國安全事故調(diào)查機制的完善與改進》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。

[7]吳祥義、王宏平：《檢察機關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查模式重構(gòu)設(shè)想》，載《人民檢察》2011年第21期。

[8]葉彬、孟慶鑫：《如何完善檢察機關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查機制》，載《檢察日報》2011年1月3日。

[9]宣海林：《安全生產(chǎn)：警鐘本應(yīng)長鳴》，載《中國審判》2013年第7期。

[10]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第166頁。

[11]李建國、張建兵：《檢察機關(guān)同步介入重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故調(diào)查之思考》，載《中國檢察官》（經(jīng)典案例）2010年第11期。

[12]姚來燕：《關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的立法設(shè)想》，載《東方法學(xué)》2013年第1期。

[13]楊慧亮、張祚勛：《重大責(zé)任事故背后瀆職犯罪難以成案原因及對策》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。

[14]如美國的NTSB、CSB，澳大利亞的ATSB，英國的AAIB、MAIB及RAIB，都獨立于企業(yè)組織、行業(yè)管理部門及安全監(jiān)管部門。參見張玲、陳國華：《國外安全生產(chǎn)事故獨立調(diào)查機制的啟示》，載《中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)》2009年第1期。

[15]曾輝、陳國華：《對建立第三方事故調(diào)查機制的探討》，載《中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)》2011年第6期。