運(yùn)輸途中知悉乘客攜帶毒品能否認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪

顧明

[案情]犯罪嫌疑人趙某在河北省霸州市開出租車。犯罪嫌疑人姜某與趙某曾在一起吸毒后成為朋友，此后姜某經(jīng)常用趙某的車。2014年9月1日，姜某與另一犯罪嫌疑人高某商議將100克毒品海洛因販賣給天津的楊某。9日11日晚，姜某、高某攜帶毒品以200元的價(jià)格雇傭趙某的出租車去天津，但并未告知趙某此行的真正目的。行車途中，姜某、高某在車上一起“溜冰”，并且明確告知趙某去天津的目的是販賣毒品，趙某得知該情況下依然將二人送至目的地。姜某、高某下車后以15000元的價(jià)格將毒品賣給楊某后被布控的民警抓獲，毒品毒資均被查獲，趙某亦被民警控制。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于趙某的行為是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，產(chǎn)生兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，趙某構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。趙某雖然事前并不知道姜某二人攜帶毒品去天津販賣，但其在運(yùn)輸途中知悉后仍然將二人運(yùn)送到目的地，事后也沒有采取報(bào)警措施，從主觀故意和客觀行為來看符合運(yùn)輸毒品罪的構(gòu)成要件。第二種意見認(rèn)為，趙某的行為不宜認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。趙某在行車途中知悉乘客販賣毒品的目的，其采取合法行為的能力受到極大限制，在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下趙某報(bào)警或者拒載的可能對(duì)自己的生命財(cái)產(chǎn)帶來危險(xiǎn)，本案不具有期待可能性，依約定將姜某二人運(yùn)送至目的地的行為不能推導(dǎo)出趙某具有運(yùn)輸毒品罪的主觀故意。

[速解]筆者同意第二種意見，理由如下：

以趙某知悉姜某二人去天津的真實(shí)目的為界限，本案可以分為兩個(gè)階段，前一階段趙某顯然不構(gòu)成犯罪，后一階段是否構(gòu)成犯罪需要具體分析。依據(jù)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的三階層理論來分析本案，趙某的行為僅符合構(gòu)成要件違法性這個(gè)條件，因不具有主觀故意而不符合犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性，同時(shí)因缺乏期待可能性而具備有責(zé)性的阻卻事由。

從構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性來看，趙某的行為僅具有違法性。首先，當(dāng)運(yùn)輸?shù)募s定正在合法有效履行的過程中，姜某二人向趙某透漏去天津販賣毒品的目的，趙某雖在供述中否認(rèn)自己知情，但姜某二人均證實(shí)在途中將真實(shí)情況告知趙某，同時(shí)姜某二人在車上吸毒并且與楊某對(duì)交易地點(diǎn)的多次電話聯(lián)系等情節(jié)也印證了姜某二人的說法。雙方是朋友關(guān)系，且趙某已經(jīng)收取了對(duì)方200元錢，需要將二人依約定運(yùn)送至目的地，趙某并未獲取車費(fèi)以外的利益。因此，趙某雖途中知情，但并不具有幫助姜某二人運(yùn)送毒品的犯罪故意。其次，在客觀行為方面趙某駕駛自己的出租車實(shí)施了運(yùn)送毒品的行為，使毒品從河北省霸州市到天津產(chǎn)生了位置上的移動(dòng)，符合運(yùn)輸毒品罪的客觀要件。第三，趙某之行為沒有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等合法事由，不能排除其行為的違法性。

從有責(zé)性條件來看，在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下無法期待趙某做出適合法律規(guī)范的行為。有責(zé)性是指對(duì)行為人進(jìn)行非難、譴責(zé)的可能性，沒有責(zé)任就沒有刑罰。有責(zé)性需要從刑事責(zé)任能力、刑事責(zé)任年齡、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、期待可能性等方面的判斷。期待可能性是指從行為時(shí)的具體情況看，可以期待行為人不為違法行為，而實(shí)施適法行為的情形。我國刑法沒有關(guān)于期待可能性的規(guī)定，但刑法許多條文卻蘊(yùn)含期待可能性的思想和精神，如被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的規(guī)定。

具體到本案，以200元的價(jià)格雇傭趙某的出租車從河北省霸州市到天津市河西區(qū)，趙某沒有獲得不同尋常的高額報(bào)酬，且姜某二人證實(shí)開始并未告知趙某去天津的真實(shí)目的，只是說“去天津辦點(diǎn)事”，故在行車前趙某確實(shí)不知姜某二人販賣毒品的目的。趙某在行車途中得知姜某二人去天津販賣毒品，此種情勢(shì)下趙某面臨三種選擇，拒載、報(bào)警或者按照約定運(yùn)送二人到達(dá)目的地。而毒品犯罪分子通常攜帶槍支等兇器，具有較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，如果趙某做出前兩種選擇，其人身財(cái)產(chǎn)可能會(huì)面臨極大的威脅。法律不強(qiáng)人所難，不能要求行為人以放棄自己生命財(cái)產(chǎn)安全而達(dá)到抓捕犯罪分子的目的。因此在迫不得已的情況下，趙某的行為不具有期待可能性。姜某二人下車后與楊某進(jìn)行毒品交易，趙某沒有報(bào)警，此不作為屬于知情不舉，也難以認(rèn)定其構(gòu)成毒品相關(guān)犯罪。

綜上所述，趙某不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院，法學(xué)碩士[300101]）