“十七年文學(xué)”的“再解讀”對文學(xué)史寫作的意義和啟示

“十七年文學(xué)”的“再解讀”對文學(xué)史寫作的意義和啟示

雙爽

(重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶沙坪壩400000)

摘要：“十七年文學(xué)”是20世紀(jì)中國文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的重要組成部分。在中國當(dāng)代文學(xué)史上，它既被高度贊揚(yáng)過，也被徹底否定過。對“十七年文學(xué)”的研究，可以或隱或顯地看出時(shí)代的變化，以及文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向。其中，90年代一些海內(nèi)外學(xué)者對“十七年文學(xué)”的“再解讀”是當(dāng)代“十七年文學(xué)”研究比較重要的一部分，他們運(yùn)用多種理論方法對“十七年文學(xué)”進(jìn)行深入闡釋，在這一文學(xué)思潮中，李楊的解讀借助?？碌闹R(shí)考古學(xué)，推進(jìn)了十七年文學(xué)的研究。通過對“十七年文學(xué)”接受史的回顧，以及對李楊“再解讀”思路的深入剖析，從中提煉出當(dāng)代文學(xué)史研究中的一些值得思考的問題，以期為當(dāng)代文學(xué)史寫作提供有價(jià)值的參考和啟示。

關(guān)鍵詞：“十七年文學(xué)”；李楊；“再解讀”；文學(xué)史

收稿日期：2015-03-20

作者簡介：雙爽(1987—)，女，河南平頂山人。碩士研究生，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：I206.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

“十七年文學(xué)”是指從1949年至1966年之間中國文學(xué)的發(fā)展歷程，它既包括“革命歷史小說”，也包含文革時(shí)期的“樣板戲”，最為著名的代表作品是“三紅一創(chuàng)，保林青山”。[1]在建國后到文革開始前，這些作品占據(jù)著主流文學(xué)舞臺(tái)，在全國范圍內(nèi)擁有巨大的影響力，成為了影響一代人的精神文化食糧。文革開始以后，“十七年文學(xué)”被徹底否定。文革結(jié)束以后，文學(xué)界的批評(píng)也大多是否定的批判。到了80年代，純審美的文學(xué)批評(píng)，又將打著政治烙印的“十七年文學(xué)”邊緣化了。直到九十年代，“再解讀”思潮才對它有了新的評(píng)價(jià)。從對“十七年文學(xué)”接受的曲折變化可以看到，“十七年文學(xué)”由于強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)和特別的文學(xué)體式獲得了異常豐富和復(fù)雜的價(jià)值，它本身所包含的豐富議題在當(dāng)代文學(xué)研究中成為20世紀(jì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的重要命題。基于這些原因，對“十七年文學(xué)”的研究已然成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)。

一、“十七年文學(xué)”的接受史

1949年到文革開始前，是中國“十七年文學(xué)”的形成階段。在新中國建立初期，這些作品大多表現(xiàn)對“英雄人物的塑造”，對社會(huì)主義道路的歌頌，以及對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的擁護(hù)等，在50-60年代成為國人重要的精神食糧。在這一時(shí)期，“十七年文學(xué)”受到當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的肯定，對作品的批評(píng)大多從政治立場出發(fā)，利用社會(huì)歷史批評(píng)的方法對標(biāo)準(zhǔn)的“社會(huì)主義文學(xué)”的作家作品進(jìn)行贊揚(yáng)，而對不符合標(biāo)準(zhǔn)的則進(jìn)行批判。

文革期間，文藝界的形勢發(fā)生了變化，曾經(jīng)被高度贊揚(yáng)的“十七年文學(xué)”被扣上了反動(dòng)的帽子，“十七年文學(xué)”被徹底否定了。與此同時(shí)，國家的大部分學(xué)術(shù)研究都處于停滯不前的階段，對“十七年文學(xué)”的研究也被迫中斷。

文革結(jié)束以后，政治上開展了“撥亂反正”的工作，為當(dāng)代文學(xué)史成為文藝界“撥亂反正”的一個(gè)熱潮。鄧小平在第四次文代會(huì)祝詞中進(jìn)一步肯定了“撥亂反正”的舉措，他認(rèn)為文革之前的文藝路線基本上是正確的。但是由于這個(gè)時(shí)期對“文革”的批判，也殃及到了具有鮮明意識(shí)形態(tài)性的“十七年文學(xué)”，而長期封閉的文學(xué)環(huán)境也限制了文學(xué)批評(píng)的視域，使得很多學(xué)者仍然保持著過去陳腐的文學(xué)觀，對“十七年文學(xué)”的研究大多是從社會(huì)歷史批評(píng)出發(fā)，將重點(diǎn)放在主題功能、人物形象等淺層次的分析上，始終擺脫不了庸俗文學(xué)觀的限制。

80年代，在改革開放環(huán)境下，一些學(xué)者受到西方當(dāng)代文學(xué)思潮的影響，新的文學(xué)觀念開始出現(xiàn)。1988年，王曉明等人在《上海文論》上開辟了“重寫文學(xué)史”專欄，開始了 “重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)的中心議題是“文學(xué)現(xiàn)代化”和“純文學(xué)”的概念。他們一反之前傳統(tǒng)的文學(xué)理念和批評(píng)方法，提出了與過去傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)不同的“純文學(xué)”的審美批評(píng)。他們認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)該是特定的政治理論，文學(xué)的批評(píng)方法也不應(yīng)該局限于社會(huì)歷史批評(píng)，而應(yīng)該用新的理論方法來闡釋作品，從不同的視點(diǎn)，對文學(xué)作品進(jìn)行多層次多角度的批評(píng)。

盡管“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的中心議題是“純文學(xué)”，但是這種去政治化的文學(xué)評(píng)價(jià)本身就是以文學(xué)與政治的二元對立作為基礎(chǔ)的，這種對立結(jié)構(gòu)本身就包含了鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩。這種主張?jiān)诋?dāng)時(shí)意在拋棄極左的政治意識(shí)形態(tài)影響，重新被迫中斷的“五四文學(xué)”傳統(tǒng)，使文學(xué)回到文學(xué)本身來。這樣一來，“十七年文學(xué)”因?yàn)楸淮蛏狭缩r明的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽而被邊緣化。李楊說：“ ‘50—70年代中國文學(xué)’被逐步排除在‘現(xiàn)代文學(xué)’之外，甚至在一些更為激烈的‘?dāng)嗔颜摗斜恢萌胛膶W(xué)/非文學(xué)(政治)、啟蒙/救亡乃至現(xiàn)代/傳統(tǒng)等類型化的二元對立中加以確認(rèn)?！盵2]因此，在重寫文學(xué)史運(yùn)動(dòng)中，“十七年文學(xué)”、建國以前的左翼文學(xué)和文革文學(xué)因其內(nèi)容都與當(dāng)時(shí)的政治主題有緊密的聯(lián)系，而遭到了否定批判。然而翻閱中國歷史，每一次對文學(xué)史的重寫都與當(dāng)時(shí)政治意識(shí)形態(tài)的變化密不可分，并不存在真正的、絕對的“審美性”，重寫文學(xué)史在某種程度上就意味著否定前一種意識(shí)形態(tài)所代表的審美標(biāo)準(zhǔn)。而且，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治的二元對立，將政治因素完全剝離開來，是一種過于理想化而脫離現(xiàn)實(shí)的批評(píng)立場。因?yàn)檎慰偸且愿鞣N潛移默化的方式影響著文學(xué)，這種去政治化的標(biāo)準(zhǔn)恰恰是在樹立另一個(gè)新的權(quán)威。事實(shí)上，這里提倡的“重寫”，變成了重新評(píng)價(jià)那些曾經(jīng)因政治原因而受到過分追捧的作家，并重新發(fā)掘那些因?yàn)檎卧虮徊徽_打壓的作家，尤其側(cè)重對左翼文學(xué)和左翼作家的批評(píng)，這樣的“重寫”無疑已經(jīng)將作家的政治背景視為一個(gè)重要依據(jù)，仍然沒有擺脫政治的印記。

90年代，對“十七年文學(xué)”以及文革文學(xué)的研究出現(xiàn)了新的方法熱潮，被稱為“再解讀”思路?！霸俳庾x”最初由海外華人學(xué)者如唐小兵、孟悅等和國內(nèi)學(xué)者李楊、戴錦華等進(jìn)行實(shí)踐，他們運(yùn)用當(dāng)代西方流行的各種文化理論，例如精神分析、結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義等，來重新解讀“十七年文學(xué)”。[3]他們的解讀試圖瓦解“十七年文學(xué)”的體制化敘述，探討“十七年文學(xué)”中的“現(xiàn)代性”。它延續(xù)了80年代“重寫文學(xué)史”的思潮，卻又在理論和方法上有了新的思路，對經(jīng)典的解讀也更加深入。它在作品的批評(píng)上更加注重文本本身的結(jié)構(gòu)、敘事、修辭，特定的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的運(yùn)作方式，在文學(xué)史觀上更具有開放性和歷史性，體現(xiàn)了文學(xué)史的自覺意識(shí)，是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一個(gè)重要方向。

二、李楊的“再解讀”和“知識(shí)考古學(xué)”闡釋

“十七年文學(xué)”盡管是意識(shí)形態(tài)很強(qiáng)的作品，但作為一個(gè)文學(xué)文本，它本身也表現(xiàn)出了豐富的文學(xué)魅力。在“再解讀”的思路下，這些文本并不是封閉的作品，而是交織著復(fù)雜的文化和意識(shí)形態(tài)的“場域”所在。在李楊的《50-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》中，作者選取了50-70年代影響較大的八部作品進(jìn)行了解讀。在西方文學(xué)理論的觀照下，重新發(fā)現(xiàn)了文本中被壓抑的意義空間。

李楊的研究受到了福柯的“知識(shí)考古學(xué)”影響。他說：“對文學(xué)史的研究者來說，這些作品中的價(jià)值不在于它是否符合今天的‘真實(shí)’，也不在于它是否具有我們今天理解的‘藝術(shù)性’，而在于這些作品在某時(shí)某地的出現(xiàn)意味著什么?！盵4]在這本書中，李楊抓取了有代表性的作品進(jìn)行細(xì)致解讀，挖掘出作品深層的意義。例如，《林海雪原》是一個(gè)在當(dāng)時(shí)流傳最廣的“革命通俗小說”，它的題材是革命戰(zhàn)爭題材，但它卻和中國古代英雄傳奇小說和公案小說有著深厚的淵源，它將一個(gè)具有現(xiàn)代意義的“革命主題”構(gòu)架在一個(gè)古老的“報(bào)恩復(fù)仇”的模式中，創(chuàng)造性地對傳統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而同時(shí)，它將一個(gè)政治的使命變成了道德的使命，體現(xiàn)了“道德與政治的一體化是古代中國”家國一體“與”“家國同構(gòu)”的政治文化體制的必然產(chǎn)物，作品中對主人公少劍波和白茹的愛情故事雖然也是傳統(tǒng)“郎才女貌”的才子佳人小說的翻版，但是卻在一個(gè)愛情故事極度稀缺的年代下?lián)嵛恐藗兊那楦叙嚳?，這部小說也因此被打上了“小資產(chǎn)階級(jí)情調(diào)”的烙印。這一切表明舊的形式與新的主題之間的關(guān)系是復(fù)雜的，傳統(tǒng)的因素對嚴(yán)肅的革命的呈現(xiàn)既有融合也有沖突。舊的“形式”與新的“主題”之間的融合和沖突成為理論與實(shí)踐中不斷遇到的難題的同時(shí)，也進(jìn)一步凸顯了“傳統(tǒng)”。《青春之歌》表層的故事是林道靜的三段情感糾葛和她逐步走上革命道路的成長歷程，在表層的情愛敘事的表述下隱藏著的“性”與“政治”之間的糾葛，主人公林道靜的成長階梯中的男性是不同政治話語的象征，小說中三位男主人公都是北大學(xué)生，卻在歷史中選擇了不同道路。余永澤作為自由知識(shí)分子，始終沒有擺脫“五四”知識(shí)分子的個(gè)人主義，盧嘉川和江華則代表了左翼知識(shí)分子群體，走上了馬克思主義道路，他們所代表的三個(gè)政治話語沖突也是中國知識(shí)分子基本思想斗爭的矛盾所在。他們的政治立場雖然是不同的，但是他們的“男人性”是一致的，他們都把政治當(dāng)作獲取林道靜的手段，而把“性”作為最終的目的，“性”與“政治”的奇妙組合構(gòu)成了這部小說的獨(dú)特性。用巴赫金的理論來說，“個(gè)人”和“歷史”，“性”和“政治”的融合體現(xiàn)的正是現(xiàn)代小說的特點(diǎn)。[5]128

《紅巖》則利用受虐的狂歡體驗(yàn)來替代革命者的生命體驗(yàn)，并通過革命者在面臨“革命”與“家”之間的兩難選擇中，揭示出現(xiàn)代民族國家與個(gè)人的沖突。革命者選擇了“革命”，舍棄了“家”，叛徒則是保全了“家”，背棄了“革命”，體現(xiàn)了現(xiàn)代民族國家對個(gè)人家庭的沖擊，在這里，階級(jí)與家庭之間的對立關(guān)系成為敵我之間現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的一種體現(xiàn)方式，階級(jí)關(guān)系與家庭關(guān)系成為了“革命”與“反革命”的分水嶺，這也表現(xiàn)了繼“五四”將個(gè)人從家庭解放出來之后，現(xiàn)代國家對家庭的進(jìn)一步解構(gòu)。不僅如此，《紅巖》中所體現(xiàn)的共產(chǎn)黨人的精神意志在某種程度上就是對“肉身”的排斥，革命者與敵人的政治對抗也可以被看作是“精神”與“肉身”的對立，肉身是骯臟的、邪惡的代表，更有意思的是，李楊借用西方心理學(xué)的觀點(diǎn)，剖析《紅巖》中的“虐戀”傾向，紅巖所寫的正是“一場折磨的狂歡宴會(huì)”，“受虐”是革命者從“此岸”到達(dá)“彼岸”的必由之路，精神若要取得勝利就意味著肉身的死亡，在施虐與受虐的關(guān)系中，受虐者才是事實(shí)上的控制者，這些剖析都比以往對《紅巖》的批評(píng)更加深入，切入的角度也更加大膽。[5]88

他還把文本重新放置到產(chǎn)生文本的歷史語境之中，以“形式的意識(shí)形態(tài)”角度對《白毛女》文本的生產(chǎn)以及歌劇和樣板戲的改編進(jìn)行研究，探究不同的歷史中不同的意識(shí)形態(tài)意義所決定的審美方式，從而發(fā)現(xiàn)，戲劇是最適合表現(xiàn)政治—美學(xué)使命的藝術(shù)類型。而為什么選擇戲劇這種形式也有其時(shí)代背景：“每當(dāng)意識(shí)形態(tài)感到群體本質(zhì)認(rèn)同的必要性和緊迫感，因而要重溫或再現(xiàn)一個(gè)‘想象的共同體’時(shí)，戲劇便具備了繁榮的客觀條件?！盵5]300

從這些解讀可以看出，李楊的解讀不僅是對幾部作品的細(xì)讀和解構(gòu)，他的解讀是深入的，他從文本出發(fā)，挖掘作品中隱含的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從修辭和敘事來分析那些被忽略的關(guān)系，從而將原本看似是純粹的政治運(yùn)作產(chǎn)物的文本進(jìn)行解構(gòu)。他遵從福柯的理論，細(xì)致的考察文本形式中蘊(yùn)藏的話語權(quán)力，進(jìn)一步探究權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)和情境，把文本放回到特定的歷史情境，試圖還原影響作品產(chǎn)生的歷史環(huán)境。其研究的重點(diǎn)是歷史是怎樣被敘述的，敘述方式的選擇體現(xiàn)了怎樣的歷史時(shí)代，它與政治權(quán)力話語有著怎樣的關(guān)系，它為什么在這個(gè)背景下講述，以及文本的虛構(gòu)和想象是怎樣發(fā)生的。他相信一個(gè)文學(xué)文本永遠(yuǎn)攜帶著足夠豐富的歷史信息。

“十七年文學(xué)”的敘事方式常常被看作是教條式的、突出高大全的。但是，就在這些看似單一的模式化的敘事中，卻隱藏著非主流的復(fù)雜意識(shí)和敘述形式。而由于“十七年文學(xué)”的政治性特點(diǎn)，新時(shí)期大多數(shù)評(píng)論者對這些文本的分析與評(píng)價(jià)都沒有深入文本本身去討論它特有的敘事和修辭，它本身所具有的文學(xué)和歷史價(jià)值常常被它的意識(shí)形態(tài)所遮蔽。“再解讀”所做的正是揭示這種體制化敘事中所蘊(yùn)含的裂隙。正如黃子平所言：“敘述不可能‘固若金湯’，鐵板一塊，不可能由一種具備絕對權(quán)威的語碼雄霸永恒的歷史時(shí)空。”[6]李楊等人的“再解讀”就是要挖掘文本深層結(jié)構(gòu)中的意義，深入歷史清靜，將貌似“鐵板一塊”的敘事文本進(jìn)行解構(gòu)，呈現(xiàn)其內(nèi)部的復(fù)雜性。

三、“再解讀”對文學(xué)史寫作的意義與啟示

“再解讀”一方面對過去的作品進(jìn)行重新解讀，屬于文學(xué)批評(píng)活動(dòng)；另一方面，它的研究建立在過去的文學(xué)研究基礎(chǔ)之上，是批評(píng)的批評(píng)，有著文學(xué)史研究的意識(shí)，屬于當(dāng)代的文學(xué)史研究。所以它不僅僅是經(jīng)典的重讀活動(dòng)，而且是涉及到文學(xué)史研究的一種方法，在本質(zhì)上是一種介于作品研究和文學(xué)史研究之間的一種研究行為。和新批評(píng)不同，雖然它們都是從文本出發(fā)，但是它仍然強(qiáng)調(diào)外部研究，將文本融入社會(huì)和歷史，從文學(xué)分析到文化分析，而不是將文本看成一個(gè)封閉的個(gè)體，避免了新批評(píng)那種完全割裂文本與外部聯(lián)系的弊端。

“再解讀”和“重寫文學(xué)史”有著密切的關(guān)系。80年代“重寫文學(xué)史”活動(dòng)中所進(jìn)行的經(jīng)典重新解讀，因?yàn)樵诶碚撋蠜]有自覺突破，所以基本上是用一種新的敘述方法來替代另外一種敘述。盡管在某些經(jīng)典作家以及一些文學(xué)現(xiàn)象中找到了曾經(jīng)被政治遮蔽的問題，但是對這些問題的解釋卻表現(xiàn)出對之前敘述的“顛覆”，類似于翻案文章。相比之下，“再解讀”更強(qiáng)調(diào)深入的闡釋意識(shí)，具有文學(xué)史觀照的自覺性，它將文本或者現(xiàn)象納入歷史中連續(xù)出現(xiàn)的文學(xué)閱讀之中，強(qiáng)調(diào)其歷史意義，而并不突出自身的權(quán)威性。它和重寫文學(xué)史的思路有關(guān)，但是又對“重寫文學(xué)史”進(jìn)行了反撥。

“重寫文學(xué)史”和“再解讀”都不約而同地選擇了“十七年文學(xué)”作為研究對象，總的來說豐富了對“十七年文學(xué)”的研究，前者站在純審美的立場對它進(jìn)行批評(píng)，后者則站在歷史的角度對它進(jìn)行更加深入、客觀地闡釋，將“十七年文學(xué)”等左翼文學(xué)和作家重新納入到文學(xué)研究的視野，并運(yùn)用新的理論闡釋文本，這些都可以看作是將當(dāng)代理論與文本批評(píng)相結(jié)合的有意義的實(shí)踐。

其實(shí)，“重寫文學(xué)史”并不僅僅是80年代的文學(xué)史問題。在某種意義上，所有的文學(xué)史都是對文學(xué)史的重寫。五四時(shí)期，胡適等人的文學(xué)史著述為啟蒙主義文學(xué)史觀奠基；30年代中期，《中國新文學(xué)大系》確立了啟蒙主義立場的新文學(xué)經(jīng)典；新中國成立后，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》確立了左翼文學(xué)史觀；70年代，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》重新回歸啟蒙文學(xué)史觀?？v觀二十世紀(jì)，中國新文學(xué)歷史的發(fā)展歷程正是被不斷“重寫”的過程。[7]

李楊和其他“再解讀”的學(xué)者在這里提出了新的文學(xué)史批評(píng)的觀點(diǎn)：“文學(xué)史問題”不再是“重寫文學(xué)史”，“它關(guān)注的不是對文學(xué)史的‘重寫’，而是我們以何種工具進(jìn)行‘重寫’。在這一意義上，兩種文學(xué)史問題呈現(xiàn)了一種有趣的對話關(guān)系”。[8]“重寫文學(xué)史”的思路，表達(dá)的是希望能夠通過一種不涉及政治的思路，將中國現(xiàn)代文學(xué)看成是中性的，將一切現(xiàn)象都納入文學(xué)史的研究范圍，從而寫出真正客觀的“理想文學(xué)史”。但這種絕對客觀的想法是不存在的，有選擇就意味著有主觀意識(shí)的存在?！爸R(shí)考古學(xué)”質(zhì)疑的就是是否有這種純粹的歷史書寫。相比“歷史本身”的問題，它在文學(xué)史問題中更關(guān)注的是構(gòu)造“歷史”的方式和工具。

但它也有自身存在的問題。十七年文學(xué)由于所處的年代并非作家身處的時(shí)代，評(píng)論者所持有的思維卻是當(dāng)下的觀念，而且，文學(xué)發(fā)生的年代又是一個(gè)十分特殊的時(shí)代，評(píng)論者對歷史語境的把握并不一定是當(dāng)時(shí)真實(shí)的語境，它是作家對中國歷史語境的一種想象。正如王德威所認(rèn)為的，在某種程度上來說，“小說中國”對中國的反映就是中國的現(xiàn)實(shí)。這是一種以虛構(gòu)代替真實(shí)的方法。小說中的現(xiàn)實(shí)和虛構(gòu)，到底能在多大程度上反映真正的現(xiàn)實(shí)？作家試圖從文學(xué)作品中打撈真實(shí)歷史，是否是一種鏡花水月的妄想？這些都是值得思考的問題。也有學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為他們的再解讀所進(jìn)行的歷史語境還原的依據(jù)是不可靠的，并不是在十分充分的歷史資料分析之上得出的結(jié)論，這也是后繼的文學(xué)史研究應(yīng)該注意的問題。

“十七年文學(xué)”在歷史的不同階段被給予了不同的文學(xué)史書寫，這種現(xiàn)象本身就包含了深刻的文學(xué)史意義：為什么在不同的時(shí)期會(huì)受到不同的對待，對它的肯定是出于什么理由，對它的否定又是出于什么理由，肯定的原因中有哪些是一致的，哪些是矛盾的，有哪些是一貫相承的，哪些是發(fā)生變化的，等等。對這些現(xiàn)象和問題產(chǎn)生的機(jī)制進(jìn)行研究，能使我們深入了解當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。而這些研究和闡釋同時(shí)也構(gòu)成了歷史中文學(xué)史的一部分?？傊@種“知識(shí)考古/譜系學(xué)”的文學(xué)史書寫，強(qiáng)調(diào)了“歷史意識(shí)”在文學(xué)史研究中的作用，將有關(guān)文學(xué)史的知識(shí)歷史化。這種深入歷史情境，還原歷史現(xiàn)實(shí)的研究思路，摒棄了意識(shí)形態(tài)的和純文學(xué)的單一價(jià)值評(píng)價(jià)，拓寬了“十七年文學(xué)”的研究視野，也為文學(xué)史寫作提供了新視點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 洪子誠.中國當(dāng)代文學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：25.

[2] 李楊，洪子誠.當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信[J].文學(xué)評(píng)論，2002(3): 21.

[3] 賀桂梅.再解讀文本分析和歷史解構(gòu)[J].海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004(1)：6-9.

[4] 李楊.當(dāng)代文學(xué)史寫作：原則、方法與可能性[J].文學(xué)評(píng)論，2000(3):61.

[5] 李楊.50-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀[M].山東教育出版社，2006.

[6] 黃子平.“灰闌”中的敘述[M].上海：上海文藝出版社，2001:6.

[7] 黃修己. 20世紀(jì)中國文學(xué)史[M]. 廣州：中山大學(xué)出版社，2004：50.

[8] 李楊.文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題[M].西安：陜西教育出版社，2006:4-5.

[責(zé)任編輯范藻]

The Significance and Enlightenment of Reinterpretions of "Seventeen Years Literature" to the Writing of Literary History

SHUANG Shuang

(Liberal Arts College of Chongqing Normal University, Chongqing 400000, China)

Abstract:"Seventeen years literature" is an important part of the construction of Chinese literature in twentieth Century. In the history of Chinese contemporary literature, it has been highly praised and has been totally denied. Through the study , we can more or less see the change of the times as well as the turn of literature research. Among them, some scholars at home and abroad in the 1990's has a reinterpretation, which is an important part of the study of the contemporary "Seventeen Years Literature", and they use a variety of theoretical methods to explain it. In this literary trend of thought, Li Yang's interpretation of Foucault's knowledge archaeology promotes the study. Based on reviewing its acceptance history and the deep analysis of Li Yang's ideas, we extract some problems worthy of consideration in the research of contemporary literary history in order to provide valuable reference and enlightenment for the writing of contemporary literature history.

Key words:Seventeen years literature; Li Yang; reinterpretation; literature history.