“永光顧命集團(tuán)”與劉宋前廢帝初年政局

張 銳

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089)

“永光顧命集團(tuán)”與劉宋前廢帝初年政局

張 銳

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089)

宋前廢帝在位的一年半時(shí)間里劉宋政局經(jīng)歷了巨大的變化和激烈的動(dòng)蕩，最后導(dǎo)致南北力量對(duì)比發(fā)生關(guān)鍵性變化。以往學(xué)界對(duì)這段歷史關(guān)注相對(duì)較少，且主要集中在前廢帝誅殺執(zhí)政及其后的殘暴統(tǒng)治上，而對(duì)于前廢帝初年，即顧命大臣執(zhí)政時(shí)期的政局與權(quán)力斗爭著墨甚少。事實(shí)上在前廢帝即位初，由劉義恭等顧命大臣與戴法興等恩倖聯(lián)合而成的“永光顧命集團(tuán)”控制了政局，顧命集團(tuán)企圖加強(qiáng)自己的權(quán)力卻反而陷于孤立，最終被前廢帝消滅，政局也由此而一發(fā)不可收拾，最終釀成巨變。

永光顧命集團(tuán)；宋孝武帝；宋前廢帝；高門士族

宋前廢帝劉子業(yè)是南朝歷史上有名的少年暴君，在位時(shí)間僅一年多。其中，自大明八年(464)宋孝武帝駕崩到永光元年(465)八月，由孝武帝任命的顧命大臣執(zhí)政；之后，前廢帝消滅執(zhí)政的顧命大臣，改元景和，政由己出，殘暴無道，不久就被弒殺。以往學(xué)界對(duì)前廢帝在位期間的歷史關(guān)注相對(duì)較少，且主要集中在前廢帝誅殺執(zhí)政及其后的殘暴統(tǒng)治上，如呂思勉在《兩晉南北朝史》[1] 362-372和王仲犖在《魏晉南北朝史》[2]368中的相關(guān)論述。對(duì)于前廢帝初年，即顧命大臣執(zhí)政時(shí)期的政局與權(quán)力斗爭，學(xué)者著墨甚少。偶有例外者，如日本學(xué)者川合安在《〈宋書〉與劉宋政治史》一文中對(duì)前廢帝在位時(shí)期的歷史頗為留意[3] 201-229，所得觀點(diǎn)合理之處甚多，但其重點(diǎn)在于用史料批判的方法解析沈約《宋書》對(duì)劉宋政治興衰的書寫而不是當(dāng)時(shí)政局的沖突和演變，與本文立意不同。因此，本文擬對(duì)這段史事進(jìn)行考辨，拾遺補(bǔ)闕，以就教于前輩、同仁。

一、“永光顧命集團(tuán)”的構(gòu)成和分化

大明八年(464)閏五月，宋孝武帝駕崩。臨終前，孝武帝作了如下安排：

義恭解尚書令，加中書監(jiān)，柳元景領(lǐng)尚書令，入住城內(nèi)。事無巨細(xì)，悉關(guān)二公。大事與沈慶之參決，若有軍旅，可為總統(tǒng)。尚書中事委顏師伯，外監(jiān)所統(tǒng)委王玄謨。[4] 1650

這份遺詔設(shè)置了五位顧命大臣輔佐少主，其中江夏王劉義恭、尚書令柳元景入居臺(tái)城輔政；沈慶之參決大政，如有戰(zhàn)事則統(tǒng)軍出征；尚書中事由尚書仆射顏師伯負(fù)責(zé)，領(lǐng)軍將軍王玄謨則統(tǒng)轄與軍事密切相關(guān)的外監(jiān)事務(wù)。這就是宋孝武帝為其子前廢帝留下的執(zhí)政班底，在前廢帝“諒暗”期間，他們將負(fù)起統(tǒng)治的責(zé)任。然而從孝武帝駕崩到第二年即永光元年八月這段時(shí)間，部分顧命大臣卻與掌握“中旨”的若干恩倖結(jié)成政治同盟，把持了政局，筆者稱這個(gè)政治同盟為“永光顧命集團(tuán)”。

“永光顧命集團(tuán)”中的五位大臣都是孝武帝朝的元老權(quán)貴。江夏王劉義恭是孝武帝的叔叔，自宋文帝元嘉后期即為宰輔；柳元景、沈慶之、王玄謨是孝武帝親信的大將，在討伐元兇、平定劉義宣叛亂的戰(zhàn)爭中立下大功；顏師伯更是由孝武帝一手提拔而登上高位的。

但是，沈慶之、王玄謨實(shí)處于邊緣地位。沈慶之此前就以公歸第，王玄謨未受命參與軍國大事，二人對(duì)朝政的影響力本就有限。況且他們還受到了顏師伯等人的排擠。

沈慶之“與江夏王素不厚”[4] 2004。顏師伯也“專斷朝事，不與沈慶之參懷”，甚至對(duì)令史說：“沈公爪牙者耳，安得預(yù)政事”[5] 887。沈慶之因?yàn)轭亷煵膶喽荒軈⒆h大政，雖有其名而不能居其任。

王玄謨既是顧命大臣，又擔(dān)任領(lǐng)軍將軍統(tǒng)率禁衛(wèi)軍并總領(lǐng)外監(jiān)，位高權(quán)重。然而據(jù)《宋書》所言：“時(shí)朝政多門，玄謨以嚴(yán)直不容，徙青、冀二州刺史，加都督?！盵4] 1976《南史》記載與之相同[5]467。《資治通鑒》卷129《宋紀(jì)十一》則載，“戴法興等惡王玄謨剛嚴(yán)”，在大明八年“八月丁卯，以玄謨?yōu)槟闲齑淌贰盵6] 4069，與前二者不同。不過這并不影響討論，因?yàn)椴还艹鲦?zhèn)青、冀還是南徐，總之王玄謨被排擠出朝廷，實(shí)際上喪失了顧命大臣的權(quán)力，此事距離孝武帝駕崩僅三個(gè)月而已。

因而，顧命大臣中實(shí)際掌權(quán)的是劉義恭、柳元景、顏師伯，而史書所記當(dāng)時(shí)執(zhí)政往往稱此三人，而不及沈、王，也說明劉義恭等相互聯(lián)結(jié)，主持朝政。所以下文所言顧命大臣之施政主要即指劉義恭等三人。

劉義恭等既位高權(quán)重，按常理來說應(yīng)該可以掌握孝武帝駕崩后的政局，然事實(shí)并非如此。根據(jù)史書記載，當(dāng)時(shí)實(shí)際掌權(quán)的人不止于此，而這與孝武帝一朝的政治格局又密切相關(guān)。

二、孝武帝朝的政治格局與恩倖勢力加入顧命集團(tuán)

宋孝武帝是一位獨(dú)裁嚴(yán)暴的皇帝，他在位期間極力擴(kuò)張皇權(quán)，乃至肆意凌侮、屠戮大臣，形成了“主威獨(dú)運(yùn)，官置百司，權(quán)不外假”的政治局面[4] 2302。這造成了兩個(gè)后果：一方面是“太宰江夏王義恭及諸大臣，莫不重足屏氣，未嘗敢私往來”[4] 1990，在孝武帝的淫威下戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。另一方面是孝武帝重用寒素出身的恩倖戴法興、巢尚之、戴明寶等人，使得他們權(quán)勢膨脹。《宋書》卷94《戴法興傳》有這樣的記載：

上性嚴(yán)暴，睚眥之間，動(dòng)至罪戮，尚之每臨事解釋，多得全免，殿省甚賴之。而法興、明寶大通人事，多納貨賄，凡所薦達(dá)，言無不行，天下輻輳，門外成市，家產(chǎn)并累千金。[4]2303

孝武帝嚴(yán)暴，而巢尚之卻能“臨事解釋，多得全免”，具有相當(dāng)?shù)陌l(fā)言權(quán)，使得“殿省甚賴之”，與只能“重足屏氣”的宰輔劉義恭等形成鮮明的對(duì)比。至于戴法興、戴明寶能使得“天下輻輳，門外成市”，更是由于他們“凡所薦達(dá)，言無不行”，深受孝武帝信任。

宰輔斂手、恩倖用事是孝武帝擴(kuò)張皇權(quán)的結(jié)果，也是孝武帝朝的基本政治特征。前廢帝即位之初的政局很大程度上是繼承和發(fā)展了這種情況?！端螘吩诿枋龃藭r(shí)的政治形勢時(shí)說：“廢帝未親萬機(jī)，凡詔敕施為，悉決法興之手，尚書中事無大小，專斷之，顏師伯、義恭守空名而已?！盵4] 2304《宋書》認(rèn)為在前廢帝“未親萬機(jī)”的情況下，朝政大權(quán)并非由顧命大臣掌握，而是由戴法興等控制，不僅前廢帝無權(quán)，連劉義恭、顏師伯也是“守空名”的傀儡。此說雖有夸大，但戴法興等人實(shí)際上參掌朝政，尤其是以前廢帝的名義控制“中旨”卻也是不爭的事實(shí)。

形成這種局面的淵源如前所述，其具體原因可參見王鏗《論南朝宋齊時(shí)期的“寒人典掌機(jī)要”》一文[7]。概述其觀點(diǎn)：造成前廢帝初年恩倖專權(quán)的原因表面上看是戴法興等人“執(zhí)權(quán)日久，威行內(nèi)外”；實(shí)際則是“孝武雖死，虎威猶在”，因此“素性恇橈”的首輔劉義恭才對(duì)戴法興等人畏服。這一觀點(diǎn)是在完全接受《宋書》記載和評(píng)論的基礎(chǔ)上得出的，然筆者認(rèn)為，《宋書》對(duì)前廢帝初年政局及劉義恭與戴法興諸人之間關(guān)系的描述有值得商榷之處，此乃認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)政治形勢及永光顧命集團(tuán)地位的關(guān)鍵。

呂思勉首先對(duì)劉義恭、顏師伯等顧命大臣依附戴法興的說法提出質(zhì)疑，認(rèn)為他們是“互相交關(guān)”的聯(lián)合關(guān)系[1] 363。川合安基本同意呂氏之說，并進(jìn)一步提出戴法興在這一同盟中占據(jù)主導(dǎo)權(quán)，但又強(qiáng)調(diào)戴法興的主導(dǎo)權(quán)是有限的，戴法興在《宋書》中的專權(quán)形象是沈約為了批判恩倖寒人專權(quán)而過度強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)物[3] 217-218。

呂思勉、川合安的觀點(diǎn)筆者基本贊同，但呂先生的論述簡略，未能具體闡釋；川合安的論述稍詳，但仍有需要補(bǔ)充、擴(kuò)展之處，而且他關(guān)于戴法興在同盟中居于主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)似也證據(jù)不足。因此這一問題有繼續(xù)論證的必要，筆者將結(jié)合相關(guān)史料，試作辨析。

劉義恭等主要顧命大臣雖然在孝武帝朝表現(xiàn)順從，但從接受顧命后的表現(xiàn)來看，他們并非完全尊戴孝武帝，也沒有被孝武帝死后余威所震懾。

世祖崩，義恭、元景等并相謂曰：“今日始免橫死?！绷x恭與義陽等諸王，元景與顏師伯等，常相馳逐，聲樂酣酒，以夜繼晝。[4]1990

《建康實(shí)錄》引裴子野《宋略》亦言：

初，世祖性急，朝臣不敢妄相從，既崩之后，江夏王與顏、柳私相賀曰：“無橫禍矣?！奔吧搅旰螅豕蟪?，聲酒馳逐，不舍晝夜。[8] 488

孝武帝剛死，劉義恭、柳元景等人就如釋重負(fù)，放縱享樂，哪里還有半分畏服，也更加不會(huì)懼怕依憑孝武帝寵信而作威作福的戴法興等人。

又如罷省位高權(quán)重的錄尚書事一職是孝武帝加強(qiáng)皇權(quán)的重要措施之一，而且還是時(shí)任錄尚書事的劉義恭揣摩上意，主動(dòng)提出的①。然而在前廢帝即位后，劉義恭即以前廢帝詔書的名義重任錄尚書事。根據(jù)《資治通鑒》的系日，孝武帝死在大明八年閏五月庚申(二十三日)，劉義恭復(fù)錄尚書事在同月甲子(二十七日)，相差僅四天。更有甚者，據(jù)《宋書》卷57《蔡興宗傳》載：

先是大明世，奢侈無度，多所造立，賦調(diào)煩嚴(yán)，征役過苦。至是發(fā)詔，悉皆削除，由此紫極殿南北馳道之屬，皆被毀壞，自孝建以來至大明末，凡諸制度，無或存者。[4]1575

孝武帝在位時(shí)屢興營造，制度多改，確實(shí)有不少弊政。但平心而論，孝武帝的措施中也有一些具有積極作用[9]，不應(yīng)一概而論。更何況劉義恭等在孝武朝位居宰輔，很多政策都是他們希旨提出或積極迎合的，前述罷錄尚書事即是一例，余事俯拾皆是。以至于蔡興宗對(duì)顏師伯慨嘆道：“今殯宮始徹，山陵未遠(yuǎn)，而凡諸制度興造，不論是非，一皆刊削。雖復(fù)禪代，亦不至爾?！盵4] 1575而顏師伯則“不能用”?？梢婎櫭蟪紓兎堑珱]有奉行孝武帝的政策，反而急行廢罷，一反其道②。

孝武帝剛死，便遭人亡政息之辱，而主持其事的恰恰是他臨終委任的顧命大臣，足見劉義恭等對(duì)孝武帝本非真心。孝武帝所行政策中多有擴(kuò)張皇權(quán)之目的，劉義恭等予以廢除，實(shí)際上是在擴(kuò)展自己作為顧命執(zhí)政的權(quán)力。因此，他們是絕不會(huì)因?yàn)樗^孝武帝“余威”而畏懼聽命于戴法興等人的，這也與《宋書》中“守空名而已”的形象大異，事實(shí)上考諸史實(shí)，劉義恭等人此時(shí)很可能并非居于俯首聽命的境地。

此外，劉義恭固有“恇橈”之譏，但柳元景未有阿附戴法興之名，顏師伯則更是攬權(quán)作威之人。史稱顏師伯“居權(quán)日久，天下輻輳，游其門者，爵位莫不逾分”[4] 1995，以至于后來宋明帝在給王景文的詔書中回憶道：“顏師伯白衣仆射，橫行尚書中?！盵4] 2182則很難想象其人會(huì)讓權(quán)于戴法興等。

劉義恭等顧命大臣與戴法興、巢尚之的真正關(guān)系可能還要以《宋書·恩倖傳》為準(zhǔn)，即“法興與太宰、顏、柳一體”[4] 2304，戴法興、巢尚之與劉義恭等顧命大臣是相互關(guān)聯(lián)的合作關(guān)系，戴法興、巢尚之并非凌駕于顧命大臣之上，而實(shí)是“永光顧命集團(tuán)”的“影子成員”。

三、“尚書”與“中旨”——“永光顧命集團(tuán)”對(duì)政局的控制

劉義恭等人雖然身居高位，受遺輔政，但其權(quán)力并不鞏固。其一是因?yàn)樾⑽涞邸爸魍?dú)運(yùn)”之后，宰輔的權(quán)力受到限制；其二則是由于他們在孝武帝朝曲意逢迎的行徑為士人尤其是高門士族所不齒乃至厭惡，因而聲望嚴(yán)重不足。作為首輔的劉義恭因“恇橈”為人所譏；柳元景起自武將，理事非其所長，參與具體政務(wù)有限；實(shí)際主持政務(wù)的顏師伯有“佞人”之稱[5]702，甚至“為衣冠所嫉”[4] 1995，被高門士族普遍反感。

在這種情況下，義恭等為自身計(jì)，一方面通過廢除孝武帝制度來擴(kuò)張其權(quán)力，另一方面又想通過戴法興、巢尚之等人控制的“中旨”來加強(qiáng)自己的權(quán)威。戴法興等人為何能控制“中旨”呢？除了前廢帝“諒暗”而戴法興等久典機(jī)要的原因外，更重要的是在前廢帝即位之初，戴法興是可以“控制”這位少主的。

戴法興于孝建元年(454)就“侍太子于東宮”。前廢帝“幼而狷急，在東宮每為世祖所責(zé)”[4] 147，而作為孝武帝親信的戴法興很可能經(jīng)常代表孝武帝責(zé)難前廢帝，這可以從前廢帝即位后“欲有所為，法興每相禁制”得到證明。如果不是習(xí)慣使然，很難想象出身寒微的戴法興竟然能限制貴為天子的前廢帝，甚至說出“官所為如此，欲作營陽耶”[4] 2304這種被胡三省評(píng)價(jià)為“亦足以取死”的話[6] 4074。所以，真正畏服戴法興積威的可能不是劉義恭等顧命大臣，而是前廢帝。正是由于前廢帝的畏服，所以才有“凡詔敕施為，悉決法興之手”，也是這一點(diǎn)促成了顧命大臣與戴法興等人的聯(lián)合?！爸兄肌奔扰c“尚書”一致，因而造成了戴法興“尚書中事無大小，專斷之，顏師伯、義恭守空名而已”的表面現(xiàn)象。

劉義恭等人與戴法興等的內(nèi)外聯(lián)合，把持朝政，可從蔡興宗與顧命大臣就吏部銓選問題的爭執(zhí)一事中窺知：

興宗職管九流，銓衡所寄，每至上朝，輒與令錄以下，陳欲登賢進(jìn)士之意，又箴規(guī)得失，博論朝政。義恭素性恇橈，阿順法興，常慮失旨，聞興宗言，輒戰(zhàn)懼無計(jì)。[4] 1575

若單看此段，與人印象是劉義恭依附戴法興，害怕得罪戴法興，所以聽到蔡興宗的議論就“戰(zhàn)懼無計(jì)”。然而結(jié)合《宋書》卷57《蔡興宗傳》接下來的具體敘述，便會(huì)發(fā)現(xiàn)劉義恭的“戰(zhàn)懼”可能并非僅因?yàn)閼峙麓鞣ㄅd。

時(shí)薛安都為散騎常侍、征虜將軍、太子左率，殷恒為中庶子。興宗先選安都為左衛(wèi)將軍，常侍如故。殷恒為黃門，領(lǐng)校。太宰嫌安都為多，欲單為左衛(wèi)，興宗曰……使選令史顏袆之、薛慶先等往復(fù)論執(zhí)，義恭然后署案。③

在有關(guān)薛安都遷轉(zhuǎn)加官的問題上蔡興宗與劉義恭發(fā)生了爭執(zhí)，這里明確說明“嫌安都為多”的是太宰劉義恭。然而身為顧命大臣的劉義恭卻在和蔡興宗的“往復(fù)論執(zhí)”中敗下陣來，不得不“署案”，同意蔡興宗的意見。然而事情并未就此完結(jié)，同傳接下來說：

既中旨以安都為右衛(wèi)，加給事中，由是大忤義恭及法興等，出興宗吳郡太守。

右衛(wèi)將軍低于左衛(wèi)將軍，給事中的加官也低于散騎常侍，蔡興宗的建議被“中旨”所改，而據(jù)上文考證可知，“中旨”是控制在戴法興等人手中的。但是此次爭執(zhí)的起因似與戴法興無涉，實(shí)際上是劉義恭與蔡興宗的分歧，只是在劉義恭無法壓服蔡興宗時(shí)，戴法興才用“中旨”為劉義恭“助陣”。而“大忤義恭及法興等”也說明蔡興宗得罪的首先是劉義恭，其次才是戴法興。劉義恭“聞興宗言，輒戰(zhàn)懼無計(jì)”的原因恐怕還應(yīng)包括他無法壓制蔡興宗這一層。由此可見，劉義恭等雖為顧命大臣，但并不能完全控制政局，因此與操縱“中旨”的戴法興等聯(lián)合起來，共同秉政。他們是聯(lián)合的關(guān)系，而非一方依附于另一方。

至于劉義恭等阿順法興等人的說法，可能是因?yàn)闀r(shí)人及《宋書》作者沈約站在高門士族立場上輕視戴法興等恩倖，并鄙薄劉義恭等身為顧命大臣而與寒素恩倖聯(lián)合的行為，所以夸大其詞而已④。

劉義恭、顏師伯等人通過廢除孝武帝所立制度以及拉攏、聯(lián)合操縱“中旨”的戴法興、巢尚之等恩倖來維護(hù)、擴(kuò)大他們的權(quán)力，形成了“永光顧命集團(tuán)”。他們內(nèi)外聯(lián)合，把持了前廢帝初年的政局。

四、結(jié)論

在前廢帝初年，由顧命大臣和恩倖權(quán)要組成的 “永光顧命集團(tuán)”通過“尚書”與“中旨”的聯(lián)合，控制了政局。但顧命集團(tuán)的地位并不穩(wěn)固，他們面臨著三方面的威脅。首先，被邊緣化的正式顧命大臣沈慶之、王玄謨對(duì)劉義恭等人未必心服，例如沈慶之就對(duì)顏師伯排擠自己的行為“聞而切齒”；再者，前廢帝“年已漸長，兇志轉(zhuǎn)成”[4] 2304，對(duì)大權(quán)旁落的狀況日益不滿；第三，高門士族也公然對(duì)顧命集團(tuán)發(fā)起了挑戰(zhàn)。

高門士族在孝武帝一朝是受到壓制、打擊的對(duì)象[10]。孝武帝死后，他們自然希望恢復(fù)以前的地位。這就與顧命集團(tuán)維持和擴(kuò)張權(quán)力的意圖相矛盾。此外，就權(quán)力來源而言，顧命集團(tuán)受命于孝武帝，是孝武帝朝的既得利益者和政治格局代表。在高門士族眼中，顧命集團(tuán)可以說是以宋孝武帝的“幫兇”身份起家的，因而受到大族的蔑視和鄙?、?。

再者，戴法興等恩倖本出身寒微，卻儼然成了“影子”顧命大臣，這是高門士族所無法接受的。如果是如孝武帝這樣“主威獨(dú)運(yùn)”的帝王在位，高門士族對(duì)寒素恩倖的掌權(quán)可能還不得不忍耐，但在前廢帝即位之初“未親萬機(jī)”，顧命集團(tuán)地位又不甚穩(wěn)固的時(shí)候，他們就要抗衡一番了。上文所舉蔡興宗與劉義恭的爭執(zhí)就是其中一例。

最后，“永光顧命集團(tuán)”所采取的廢除孝武帝所立制度，拉攏、聯(lián)合戴法興、巢尚之等恩倖的措施可能最終并沒有加強(qiáng)其權(quán)力，甚至適得其反。因?yàn)轭櫭蟪嫉臋?quán)力來源是孝武帝，否定孝武帝一定程度上就是否定顧命大臣本身。此外，劉義恭等人通過與恩倖聯(lián)合固然可以獲得“中旨”的支持，但也引起了高門士族的鄙視和不滿，這又造成了顧命集團(tuán)在統(tǒng)治階層和社會(huì)輿論中的孤立。

事實(shí)上，“永光顧命集團(tuán)”遭到了前廢帝與高門士族兩方面的夾擊，很快就被消滅。先是戴法興、巢尚之遭到處分使得顧命集團(tuán)失去了“中旨”，繼而劉義恭等密謀廢立被沈慶之告發(fā)，前廢帝將劉義恭、柳元景、顏師伯等人誅殺，“永光顧命集團(tuán)”徹底垮臺(tái)。而高門士族中的某些人可能在其中采取了支持前廢帝的立場⑥。

宋孝武帝在位時(shí)期極力擴(kuò)張皇權(quán)，雖然達(dá)到了“主威獨(dú)運(yùn)”的效果，但也積累了許多問題。孝武帝駕崩后，少主臨朝，實(shí)際掌權(quán)的“永光顧命集團(tuán)”雖然試圖加強(qiáng)自己的權(quán)力，卻反而使自己陷于孤立，最終在少主和高門士族的夾攻下敗亡，而掌握權(quán)力的前廢帝很快也因暴虐無道而被推翻。短短的一年半時(shí)間里，劉宋王朝政局經(jīng)歷了巨大的變化和激烈的動(dòng)蕩。進(jìn)而宋明帝即位，又爆發(fā)了大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)并導(dǎo)致淮北諸州陷沒，造成南朝的極大衰落?？梢哉f南北力量的關(guān)鍵性變化是在宋明帝時(shí)，但其發(fā)端則在前廢帝統(tǒng)治時(shí)期。因此，對(duì)宋前廢帝一朝政局與政治斗爭的討論還是很有意義的。

注 釋：

①“世祖以義宣亂逆，由于強(qiáng)盛，至是欲削弱王侯。義恭希旨，乃上表省錄尚書事……上從其議?！眳⒁姟端螘肪?1《江夏王義恭傳》，中華書局1975年版，第1647頁。

②呂思勉認(rèn)為蔡興宗的議論是針對(duì)前廢帝而發(fā)，即主張廢除孝武帝制度的是前廢帝(參見其《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社2005年版，第367-368頁)。然此時(shí)實(shí)為顧命大臣掌權(quán)，前廢帝未親政。且興宗的議論是對(duì)顏師伯所說，后文又有“顏師伯不能用”之語，則其所指實(shí)為顧命大臣。

③按：此處中華書局本標(biāo)點(diǎn)為：“時(shí)薛安都為散騎常侍、征虜將軍，太子左率殷恒為中庶子。”從上下文來看，標(biāo)點(diǎn)有誤，中華書局標(biāo)點(diǎn)本《南史》卷29《蔡興宗傳》(767頁)亦誤，故改。具體分析參見丁福林《宋書校議》，上海古籍出版社2002年版，第233-234頁。

④關(guān)于沈約與《宋書》的恩倖形象的書寫問題，參見日本學(xué)者川合安的《〈宋書〉と劉宋政治史》，《東洋史研究》2002年第61卷第2期。

⑤例如出身高門的袁粲就對(duì)顏師伯“以寒素凌之”，還因此惹得孝武帝大怒。其事參見《南史》卷26《袁粲傳》，中華書局1975年版，第702頁。

⑥如王景文被前廢帝任用為尚書右仆射以分顏師伯之權(quán)。袁顗在前廢帝誅殺劉義恭等人后以“誠心內(nèi)款，參聞嘉策”受封。其事分見《宋書》卷7《前廢帝紀(jì)》(第144頁)；卷84《袁顗傳》(第2149頁)。

[1]呂思勉.兩晉南北朝史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[2]王仲犖.魏晉南北朝史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[3][日]川合安.《宋書》と劉宋政治史[J].東洋史研究，2002，61(2).

[4]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1975.

[5]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[6]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[7]王鏗.論南朝宋齊時(shí)期的“寒人典掌機(jī)要”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1995(1).

[8]許嵩.建康實(shí)錄[M].張忱石，點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

[9]嚴(yán)耀中.評(píng)宋孝武帝及其政策[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1987(1).

[10]李磊.試論劉宋后期皇權(quán)與士族之關(guān)系[J].歷史教學(xué)問題，2010(5).

【責(zé)任編輯：劉圓圓】

Yongguang Assisting Ministers Group and the Political Situation of Early Liu Song

ZHANG Rui

(Department of History, Capital Normal University, Beijing 100048, China)

Great changes and furious turbulences of Liu Song political situation under the one year and a half reign of Emperor Qianfei ultimately resulted in the critical change of balance of power between the north and south.Relatively little academic attention was paid to this period of history.Research mainly focused on the Emperor Qianfei’s tyranny after he killed the assisting ministers, while not too much was carried out on the political situation and power struggle when assisting ministers was in power at the beginning of Emperor Qianfei’s reign.In fact, Yongguang Assisting Ministers Group, comprising assisting ministers like Liuyigong and minions like Daifaxing, controlled the political situation at the beginning of Emperor Qianfei’s reign.The assisting ministers group’s attempt to reinforce its power turned out to be isolation and eventual elimination by Emperor Qianfei, after which situation was out of control and finally radical change occurred.

Yongguang Assisting Ministers Group; Emperor Xiaowu of Liu Song; Emperor Qianfei of Liu Song; hereditary gentry

2015-02-28

張銳(1988— )，男，山東青島人，碩士生，主要從事魏晉南北朝史研究。

K23

A

1672-3600(2015)07-0072-05