現(xiàn)代語言觀與中國文學(xué)史研究的語言維度

郭 勇

(三峽大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

在中國，現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”觀念的確立離不開日本與西方的影響。中國文學(xué)史這一領(lǐng)域的情況同樣如此。中國古代不乏文章流別與文體源流的梳理，但是從國外傳入的“文學(xué)史”則與之不同，正如陳平原所論，京師大學(xué)堂的“中國文學(xué)門”“此前之‘考究歷代文章源流’，乃‘練習(xí)各體文字的輔助’；而今則以‘文學(xué)史’取代‘源流’，以‘文學(xué)研究法’包容‘文體’。這就使得史家觀察的角度，由‘文體’轉(zhuǎn)為‘時代’。講‘文體’，注重的是體制的統(tǒng)一與時間的連續(xù)；講‘時代’，關(guān)注的則是空間的展開與風(fēng)格的多樣”[1]387。在此想要補充說明的是，除了“時代”，語言也成為中國文學(xué)史觀得以實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個標志性維度。

一、胡適的文學(xué)史研究： 白話、文言的雙線文學(xué)觀

據(jù)學(xué)者考證，早在1880年就有俄國人瓦西里耶夫的《中國文學(xué)簡史綱要》問世。1897年日本的古城貞吉出版了《支那文學(xué)史》，同年英國人翟理斯(Giles)《中國文學(xué)史》在英國出版。1898年日本的笹川種郎完成了《支那歷朝文學(xué)史》，1902年德國人葛魯貝(Grube)的《中國文學(xué)史》在萊比錫出版。[2]在此背景下，中國學(xué)界也開始了對中國文學(xué)史問題的思考，1904年左右，林傳甲和黃人開始寫作《中國文學(xué)史》，林著是京師大學(xué)堂的授課講義，黃著是東吳大學(xué)的授課講義。這是中國學(xué)者所撰寫的最早的具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義的中國文學(xué)史著作，已為中國學(xué)界所公認。但中國文學(xué)史的開創(chuàng)之功應(yīng)歸于胡適的《國語文學(xué)史》(后增訂為《白話文學(xué)史》，1927年完成，1928年由新月書店出版)。

《國語文學(xué)史》的出現(xiàn)是出于教學(xué)的需要。胡適在教育部主辦的第3屆國語講習(xí)所主講“國語文學(xué)史”，于是動手編寫講義。寫作時間為1921年11月至次年1月間，講義共分15講約8萬字，剛開始還只是一個石印本。1922年3月，在天津的直隸國語講習(xí)所，對之前的講義進行了刪改。同年暑期，他到南開學(xué)校講學(xué)，于是把此前的刪改本印成了油印本。1927年，北京文化學(xué)社正式出版了《國語文學(xué)史》，后來胡適將其改訂為《白話文學(xué)史》。這部《國語文學(xué)史》，既是在強化文學(xué)革命的主張，又是為傳播、推廣白話文學(xué)主張而采取的重要策略。為了證明白話文學(xué)古已有之且是“中國文學(xué)史的中心部分”[3]150，胡適將“白話”的范圍放得極寬：

我把“白話文學(xué)”的范圍放得很大，故包括舊文學(xué)中那些明白清楚近于說話的作品。[3]147

按照這種標準來衡量文學(xué)作品，胡適筆下文言/白話的界限就極其含混模糊。鄭振鐸后來指出“胡適的《白話文學(xué)史》，乃舍文學(xué)的本質(zhì)上的發(fā)展，而追逐于文學(xué)所使用的語言的那個狹窄異常的一方面的發(fā)展之后，以為中國文學(xué)的發(fā)展，只是‘白話文學(xué)’的發(fā)展。執(zhí)持著這樣的‘魔障’，難怪他不得不舍棄了許多不是用白話寫的偉大的作品，而只是在‘發(fā)掘’著許多不太重要的古典著作”[4]84。

胡適不僅在“白話文學(xué)”的解釋上不能令人滿意，他對古代文學(xué)“言文一致”問題的態(tài)度也引起了極大的爭議，這直接關(guān)系到“中國文學(xué)史”從哪里開始的問題。黎錦熙提到：“這講義不從秦以前編起，卻把漢魏六朝標作第一編，當時沈兼士先生在《晨報副刊》上曾經(jīng)提出抗議；后來凌先生(凌獨見——引者注)的《新著國語文學(xué)史·自序》中也要說，他和胡先生的意見大不相同，他是主張從唐虞編起的?！盵3]5

錢玄同也不同意胡適對先秦文學(xué)的處理，認為國語文學(xué)“應(yīng)該從《詩經(jīng)》的《國風(fēng)》講起”，理由是“《國風(fēng)》是的的確確千真萬真的白話詩，而且很真很美”，“我們有這樣很古很美的白話文學(xué)，是想應(yīng)該大大地表彰它的”。[5]103強調(diào)國語文學(xué)(白話文學(xué))肇始于先秦，體現(xiàn)出這樣一種信念：先秦時代言文一致。這是晚清和“五四”十分流行的一種信念。

那么，胡適本人的意見又是怎樣的呢？黎錦熙在代序指出胡適作《國語文學(xué)史》是為文學(xué)革命尋找歷史的根據(jù)，含有“托古改制”的意味。[3]5胡適從漢魏六朝講起，第一編第一章即“古文是何時死的”，在其擬就的子目中還專門以此論題為第二講，置于漢代三國六朝之前，頗有以此為總綱的意味，可見黎錦熙的分析是很切合胡適的想法的。對于先秦文學(xué)，胡適其實并沒有忽視，但是始終沒有展開來講，即使是后來著《白話文學(xué)史》，依然未涉及先秦文學(xué)。胡適自述原因是剛“從外國回來，手頭沒有書籍，不敢做這一段很難做的研究”[3]147。即便如此，從片段性的說明與文獻資料中，我們還是可以發(fā)現(xiàn)胡適心目中白話文學(xué)史的總體輪廓。

胡適對《國語文學(xué)史》有過多次修訂，特別是在1922年3月24日，他定出了一個《國語文學(xué)史》的新綱目，以《國風(fēng)》為白話文學(xué)的開端，連接起漢魏六朝、唐、宋、金、元、明、清，至于國語文學(xué)的運動則與以上諸部分并列，打算專門論述。1924年9月，胡適發(fā)表《國語文學(xué)史大要》的講演，以先秦漢魏南北朝為第一個時代，先秦部分不僅列出《詩經(jīng)》，還增加了楚辭。第二個時代由唐至北宋，第三個時代是從南宋到金元，第四個時代由明至清。這與胡適所列《國語文學(xué)史》新綱目可以互相印證，他依然強調(diào)“國語文學(xué)史，就是中國的文學(xué)史”。此外就是貴族的文學(xué)，這種文學(xué)“都是死的，沒有價值的文學(xué)”[3]133。

1927年，胡適完成了《白話文學(xué)史》，他的觀念又發(fā)生了一定的變化，最顯著的是對唐宋文學(xué)的理解有所不同。他將兩宋合并到一起，對白話文學(xué)史的總體把握也有所變化：重心由唐以后轉(zhuǎn)到唐以前。這與他對俗文學(xué)的重視有關(guān)。此前，無論是梁啟超還是錢玄同，他們都以宋代為白話文學(xué)進程中最重要的階段，胡適起初也持這一觀念，但他后來卻從俗文學(xué)、民間文學(xué)的史料中重新“發(fā)現(xiàn)”“白話化的趨勢比我六年前所懸想的還更早幾百年”[3]145，于是他大大增加了《白話文學(xué)史》中唐代及以前的篇幅。

以白話的進化為主線，胡適對于文學(xué)史的梳理與描述一直力圖擺脫政治王朝等因素，因而他在《國語文學(xué)史》中就已提出了一些較為獨特的見解，如以唐代文學(xué)為中國文學(xué)“白話化”的時期，推翻一般的唐詩分期，從白話文學(xué)發(fā)展的角度，認定初唐為“貴族文學(xué)的時期”，盛唐為“文學(xué)開始白話化的時期”，中唐為“白話文學(xué)風(fēng)行的時期”，晚唐至五代則為“白話文學(xué)大盛的時期”。[3]38—39到撰述《白話文學(xué)史》時，他仍以白話進化這一條線索，不斷修改、訂正自己的觀點。

胡適描繪的白話文學(xué)史圖景至此已較為清晰，即以唐為界，唐以后為白話文學(xué)的大發(fā)展。胡適后來把他的文學(xué)史觀概括為“雙線文學(xué)的新觀念”：自漢代開始，一條線的作家是“御用詩人、散文家；太學(xué)里的祭酒、教授，和翰林學(xué)士、編修等人”，他們的作品是“仿古的文學(xué)，那半僵半死的古文文學(xué)”；另一條線是由“職業(yè)講古說書人”、“無名藝人、作家、主婦、鄉(xiāng)土歌唱家”等創(chuàng)作的“民間文學(xué)”和后來的“短篇小說、歷史評話”、“長篇章回小說”等，這些作品是“活文學(xué)”。胡適對自己的這一觀念很是得意：“這一個由民間興起的生動的活文學(xué)，和一個僵化了的死文學(xué)，雙線平行發(fā)展，這一在文學(xué)史上有其革命性的理論實是我首先倡導(dǎo)的；也是我個人的新貢獻?！盵6]424

二、魯迅的文學(xué)史研究：文字—文學(xué)—文化

如果說胡適的《白話文學(xué)史》是托古改制，是為了替白話文學(xué)尋找歷史的根據(jù)而再造出的一個文學(xué)史，主觀色彩過于濃厚的話，那么魯迅和郭紹虞的文學(xué)史研究，則更多地是從語言文字的自身特性出發(fā)，從而更切近學(xué)理的脈絡(luò)。

鄭振鐸對已有的中國文學(xué)史著作的批評意見十分尖刻，但他卻對魯迅的文學(xué)史研究給予了極高的贊譽：

魯迅先生編的《漢文學(xué)史》，雖然只寫了古代到西漢的一部分，卻是杰出的。首先，他是第一個人在文學(xué)史上關(guān)懷到國內(nèi)少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展的。他沒有像所有以前寫中國文學(xué)史的人那樣，把漢語文學(xué)的發(fā)展史稱為“中國文學(xué)史”。在“漢文學(xué)史”這個名稱上，就知道這是一個“劃時代”的著作。其次，他包羅的范圍很廣，決不忽視真正的偉大作品，不管它是用古文寫的或是白話文寫的，不管它是用古代的文體寫的，還是用當時流行的文體寫的。這就同胡適和陸侃如的所作，有本質(zhì)上的區(qū)別了。這是第五種，也是解放前最好的一種。[4]84

同樣是關(guān)注語言文字問題，魯迅的眼界無疑比胡適寬廣得多，故而他能夠“說出一點別人沒有見到的話來?！盵7]187陳平原認為，“就已有的學(xué)術(shù)成果而言，魯迅的貢獻仍以文學(xué)史研究為主”，而且就魯迅本人的設(shè)計、打算而言，“文學(xué)史研究無疑始終是魯迅學(xué)術(shù)興趣的重點”, 其特點在于“在同時代的文學(xué)史家中，魯迅是最注重作品的‘文采與意想’的”。[8]72—82這一點主要體現(xiàn)在三個方面：

一是對具體文學(xué)現(xiàn)象的評價。魯迅以文采為衡量作品藝術(shù)水準的重要標尺：“《詩經(jīng)》是經(jīng)，也是偉大的文學(xué)作品；屈原宋玉，在文學(xué)史上還是重要的作家。為什么呢？——就因為他究竟有文采?！彼抉R相如、南朝文人也因有文采，所以在文學(xué)史上能占一席之地。[9](356—357他評先秦諸子，“儒家崇實，墨家尚質(zhì)，故《論語》《墨子》，其文辭皆略無華飾，取足達意而已”，“然文辭之美富者，實惟道家”，特別是《莊子》“其文則汪洋辟闔，儀態(tài)萬方，晚周諸子之作，莫能先也”[10]375。

魯迅欣賞《世說新語》，因其“記言則玄遠冷俊，記行則高簡瑰奇”，唐傳奇則“敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷”，有“幻設(shè)”與“藻繪”，歸于“文采與意想”；宋傳奇則“講古事”、“多教訓(xùn)”，“但文藝之所以為文藝，并不貴在教訓(xùn)，若把小說變成修身教科書，還說什么文藝”，所以他判定到宋代“傳奇是絕了”。[10]63—73而另起的“平民底小說”，因體裁不同，又用了白話，“所以實在是小說史上的一大變遷”。[10]329

二是對文學(xué)史的總體把握。魯迅強調(diào)，文學(xué)史著作當以時代來區(qū)分，“‘什么是文學(xué)’之類，那是文學(xué)概論的范圍，萬不能牽進去，如果連這些也講，那么，連文法也可以講進去了”，文學(xué)史“以時代為經(jīng)”，“大抵以文章的形式為緯”[11]576，體現(xiàn)出魯迅對文學(xué)作品形式問題的重視。但他又不局限于形式，而是將時代與形式、作家與作品、文學(xué)與文化打通來研究。

三是學(xué)術(shù)與文化取向。1933年6月，魯迅在致曹聚仁的信中，還念念不忘“數(shù)年前，曾擬編中國字體變遷史及文學(xué)史稿各一部”，而要完成這樣的大工程，則“先從作長編入手”。[12]404中國字體變遷史和中國文學(xué)史之間應(yīng)該是有內(nèi)在聯(lián)系的，甚至可以從中見出章太炎的影響。章太炎強調(diào)“小學(xué)”為治國學(xué)之根基所在，其“文學(xué)”觀即是從“文字”立論。魯迅早年求教于章氏門下，章太炎的影響不可謂不深。魯迅的“清儒家法”固然有助于文學(xué)研究，但他又超越了“清儒家法”而求“通”——“通古今、通中外、通子史、通語言與文學(xué)、通詩文與書畫、通書籍與實物”，到達對歷史人生的深刻洞察。[8]74—88

因此，《漢文學(xué)史綱要》開篇就是“從文字至文章”，先談?wù)Z言與文藝之關(guān)聯(lián)，進而論文字之興。書名定為“漢文學(xué)史綱要”，談的是漢字與漢文學(xué)的關(guān)聯(lián)，書名就已經(jīng)包含了魯迅的良苦用心。故而

誦習(xí)一字，當識形音義三：口誦耳聞其音，目察其形，心通其義，三識并用，一字之功乃全。其在文章，則寫山曰崚嶒嵯峨，狀水曰汪洋澎湃，蔽芾蔥蘢，恍逢豐木，鱒魴鰻鯉，如見多魚。故其所函，遂具三美：意美以感心，一也；音美以感耳，二也；形美以感目，三也。[10]354—355

從字之形音義見出其“形美”、“音美”、“意美”，強調(diào)從三者的結(jié)合來理解漢字，魯迅見解的深刻，甚至超越了一般的語言文字學(xué)家。在引用了《周易》《說文解字》《釋名》后，魯迅提出“文章之事，當具辭義，且有華飾，如文繡矣”，又重提南朝的文筆之辨和阮元的《文言說》，對宋元之后混用文筆，以文載道，“提挈經(jīng)訓(xùn)，誅鋤美辭”的傾向表示了不滿。[10]355—356魯迅的文學(xué)觀念在此得到了清晰的展示，即對文辭之美的重視，對文學(xué)獨立性的強調(diào)。

進一步來看，魯迅的觀念在他所用的語體上也能見出。魯迅在面向公眾演講、撰寫雜文之時必用白話，體現(xiàn)出對打破“無聲的中國”、打破文言與漢字結(jié)合的傳統(tǒng)文化體系與社會秩序的決心。故而魯迅一再抨擊和批判漢字，提倡大眾語、新文字。但是在學(xué)術(shù)著述中，魯迅卻多用文言，早年的《摩羅詩力說》不用說，即使是后來的《中國小說史略》、《漢文學(xué)史綱要》等，也以文言著成。這當然不能僅僅理解為魯迅“慮鈔者之勞”[10]4，真正的原因，恐怕還是在于魯迅對漢語漢字與漢文學(xué)、漢文化之間緊密聯(lián)系的深切體認。

三、郭紹虞的文學(xué)史研究： 文體變遷視野中的文學(xué)史

郭紹虞是以中國文學(xué)批評史的研究而享譽學(xué)界的，但是他最初的興趣，卻是在文學(xué)史上：“五四時期，我就開始研究中國古代文學(xué)了。我當時的想法，是要寫一部中國文學(xué)史。”[13]5301934年，郭紹虞完成了《中國文學(xué)批評史》上冊，在該書的《自序》中，他也表示自己“屢次想嘗試編著一部中國文學(xué)史，也曾努力搜集資料，也曾努力著手整理，而且有時也還自覺有些見解，差能滿意；然而終于知難而退，終沒有更大的勇氣以從事于這巨大的工作”，因而“只想從文學(xué)批評史以印證文學(xué)史，以解決文學(xué)史上的許多問題”[14]1。因此，郭紹虞是將文學(xué)批評史和文學(xué)史打通來研究的，他的許多文學(xué)觀念也包含了他對中國文學(xué)史問題的看法。

就其側(cè)重點而言，郭紹虞始終關(guān)注漢語言、漢字與中國文學(xué)和文學(xué)批評之間的關(guān)系。他在《中國語言與文字之分歧在文學(xué)史上的演變現(xiàn)象》一文中提及，1939年，他在《新文藝運動應(yīng)走的新途徑》中將中國文學(xué)分為“文字型”、“語言型”、“文字化的語言型”三種類型：“中國的文學(xué)正因語言與文字之專有特性造成了語言與文字之分歧，造成了文字型，語言型，與文字化的語言型三種典型之文學(xué)?！盵15]489而這一看法早在13年前即已萌發(fā)。1926年，郭紹虞在《小說月報》十七卷號外《中國文學(xué)演進的趨勢》一文中提到了他對中國文學(xué)史的劃分，除了“太古的風(fēng)謠”以外，分為“詩歌”(春秋以前)、“辭賦”(戰(zhàn)國至兩漢)、“駢文”(魏晉南北朝)、“古文”(隋唐至北宋)、“語體”(南宋至現(xiàn)代)五個時代，如此劃分，意在“說明文字型與語言型的文學(xué)之演變現(xiàn)象”。[15]489不僅如此，他還認為，“無論何種文體都有幾種共同的傾向，即是(一)自由化，(二)語體化，(三)散文化。”[15]30

1941年，郭紹虞的《中國語言與文字之分歧在文學(xué)史上的演變現(xiàn)象》登載在《學(xué)林》第九輯。他特別提到自己之所以以語言文字為準加以分期的理由：一是立足“文學(xué)的立場以說明文學(xué)本身之演變，所以不妨以體制為分期”，而要“說明文學(xué)本身之演變，便只有重在形式方面”；二是在體制上，“為求其具體，所以不如重在構(gòu)成體制之工具”?！靶问健薄ⅰ肮ぞ摺敝傅木褪钦Z言和文字。郭紹虞對自己以前的文學(xué)史分期略作調(diào)整，同時加以詳細的說明。他把第一期稱為“詩樂時代”，認為這是“語言與文字比較接近的時代。語文合一，聲音與文字語在此時代中猶沒有什么分別”。可見，郭紹虞心目中的上古時代是言文一致，但不是一般意義上的口語與書面語的一致，而是經(jīng)過改造的口語與經(jīng)過改造的書面語的一致。即口語是“言之有文”(近于文)的言，講究文采；書面語是近于言之文，講究音韻。于是字音和語音達到了和諧一致，口語與書面語才能較為接近。后人從文字和語言兩方面分別加以發(fā)展，于是分別形成了駢文和散文。[15]490—491

第二期辭賦時代則是離開語言型而向文字型演進，這一時期也是言文開始分離的時代。郭紹虞指出，“這是中國文學(xué)史上一個極重要的時代，因為是語文變化最顯著的時代”，這種變化體現(xiàn)在兩個方面：一方面在文學(xué)中發(fā)揮文字單音的特長，使得文學(xué)走上文字型的途徑，完成了辭賦的體制；另一方面靠統(tǒng)一文字來統(tǒng)一語言，即“靠古語以統(tǒng)一今語，以古人的文學(xué)語言作為寫文的標準”，這就是文言，它“與當時的口頭語言還有相當大的距離”。郭紹虞具體解釋說，秦朝實現(xiàn)了書同文，文字統(tǒng)一，但是口語是無法統(tǒng)一的。不過，“根據(jù)古人的書面語，以古人的文學(xué)語言為標準，那么彼此間都可以通情達意，也就不覺口語之分歧了”，所以文字統(tǒng)一，又借古代書面語即文言，實現(xiàn)了語言(書面語)的統(tǒng)一。因此，郭紹虞認為書同文“其作用猶不僅在文字；其所同的乃是文字語”。[15]492—494這一見解是很深刻的。

此后再演進到駢文時代，這是“充分發(fā)揮文字特點的時代”：“利用字形之無語尾變化，于是可講對偶；利用字音之一形一音，有時一音一義，于是可講聲律”。文字型的文學(xué)至此而達極端，于是走向了反面即進入古文時代。古文家使用文言，“仍與口語不同，然而卻是文字化的語言型”，“古文古詩是準語體的文學(xué)”。再前進一步，則進入語體的時代，這是“應(yīng)用當時的聲音語以充分發(fā)揮語言的特點”，此時的文學(xué)語言是“以口頭語言為標準的文學(xué)語言”。[15]494—496

郭紹虞的這種文學(xué)史觀格外新穎，有其價值與意義，如他所言，“有些文學(xué)史之重在文言文方面者，每忽視小說與戲曲的地位，而其偏重在白話文方面者，又抹煞了辭賦與駢文的價值。前者之誤，在以文言的余波為主潮；后者之誤，又在強以白話的伏流為主潮?！边@是當時已有的文學(xué)史著作的通病，特別是胡適的《白話文學(xué)史》，其實就屬于郭紹虞所說的后一種情況。因此，郭紹虞強調(diào)自己堅持的是“文學(xué)的基礎(chǔ)總是建筑在語言文字的特性上的”，進一步說，他是將自己的中國文學(xué)研究建立在漢語漢字的特性之上。[15]496—497

文學(xué)史寫作意味著“五四”知識分子在為自身主張“尋找”(實際是建構(gòu))歷史的依據(jù)，體現(xiàn)出自覺的話語權(quán)力意識。胡適、魯迅和郭紹虞都注重到語言文字是建構(gòu)文學(xué)史的重要維度，從而開創(chuàng)了中國文學(xué)史研究的新范式。但是他們也存在重要的差異：胡適的貢獻在提倡白話文和塑造白話文學(xué)史，但他的語言文字工具論使得他游離于文學(xué)之外，文言/白話的二元對立思維模式、進化史觀對其文學(xué)史研究產(chǎn)生了不小的消極影響。魯迅則立足于漢語漢字，強調(diào)漢字—漢文學(xué)—漢文化的關(guān)聯(lián)，以此為基礎(chǔ)分析作家作品，還原細節(jié)、宏觀把握。同樣是立足于漢語漢字，郭紹虞抓住漢語與漢字之間的關(guān)聯(lián)，從文體演變的角度梳理出文學(xué)史的脈絡(luò)。因此，魯迅與郭紹虞的研究更切合中國文學(xué)史發(fā)展的實際。

[1] 陳平原.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2] 郭延禮.19世紀末20世紀初東西洋《中國文學(xué)史》的撰寫[N].中華讀書報，2001-09-19(22).

[3] 歐陽哲生.胡適文集(8)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[4] 鄭振鐸全集：第6卷[M].石家莊：花山文藝出版社，1998.

[5] 錢玄同文集：第6卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[6] 歐陽哲生.胡適文集(1)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[7] 魯迅全集：第11卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[8] 陳平原.作為文學(xué)史家的魯迅 [A].王瑤.中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進程[C]. 北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[9] 魯迅全集：第6卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[10] 魯迅全集：第9卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[11] 魯迅全集：第13卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[12] 魯迅全集：第12卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[13] 郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集：下編[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[14] 郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].天津：百花文藝出版社，2008.

[15] 郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集：上編[M].上海：上海古籍出版社，2009.