“一切歷史都是當(dāng)代史”的原典解讀

陳 晨

（蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

“一切歷史都是當(dāng)代史”的原典解讀

陳 晨

（蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

意大利史家克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”的觀點(diǎn)有其特定的思想邏輯和內(nèi)涵，只有仔細(xì)品讀原典方能理解。實(shí)際上，克羅齊筆下的“歷史”、“當(dāng)代史”和“編年史”等都不是通常意義上的史學(xué)概念，而是其創(chuàng)新思維的思想結(jié)晶。理解這一點(diǎn)，對(duì)于我們辯證地理解歷史的主觀與客觀的關(guān)系大有裨益。

克羅齊；歷史；當(dāng)代史；編年史；精神

意大利著名歷史學(xué)家貝奈戴托·克羅齊（Benedetto Croce）在《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》中提出的一個(gè)著名觀點(diǎn)—“一切歷史都是當(dāng)代史”，引發(fā)后人的無(wú)數(shù)解讀。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為克羅齊的歷史觀屬于唯心主義的范疇，但同時(shí)也肯定其積極合理的主張。其實(shí)，克羅齊的表達(dá)有其特定的思想邏輯和內(nèi)涵，讓我們回到原典，仔細(xì)品讀，體味其思想的創(chuàng)新性。

一、“歷史”與“當(dāng)代史”

解讀歷史人物的觀點(diǎn)，首先要理解他觀點(diǎn)中相關(guān)名詞的特有含義，這是進(jìn)一步解讀其思想的基本前提。因此，不能在通常意義上理解“一切歷史都是當(dāng)代史”中的“歷史”和“當(dāng)代史”,否則，解讀之初便已陷入僵化的思維胡同。那么克羅齊眼中的“歷史”與“當(dāng)代史”有何特殊內(nèi)涵呢？克羅齊清楚，在通常意義上，當(dāng)代史“被視為最近過(guò)去的一段時(shí)間的歷史，不論它是過(guò)去五十年的、十年的、一年的、一月的、一日的、還是過(guò)去一小時(shí)或一分鐘的”，但是他認(rèn)為，“當(dāng)代”一詞“只能指那種緊跟著某一正在被作出的活動(dòng)而出現(xiàn)的、作為對(duì)那一活動(dòng)的意識(shí)的歷史”[1]1。由此可知，“當(dāng)代史”并非與近代相對(duì)或者是距離現(xiàn)代較近的一段歷史，而是“和其他一切精神活動(dòng)恰恰一樣，是在時(shí)間之外的，沒有先后之分，是與其相聯(lián)系的活動(dòng)同時(shí)形成的，它和那些活動(dòng)的區(qū)別不是編年性質(zhì)的，是觀念性質(zhì)的”[1]1?！爱?dāng)代史”之于克羅齊已經(jīng)上升為意識(shí)層面的范疇。

至于“歷史”一詞，讀《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》之余，不難發(fā)現(xiàn)，克羅齊并沒有從歷史本身去解析。在他眼里，時(shí)間刻度不再是劃分歷史的唯一標(biāo)準(zhǔn)，精神和興趣等因素在其中占有很重要的地位，這無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)史觀的挑戰(zhàn)與突破。當(dāng)然，在肯定其大膽、創(chuàng)新精神的同時(shí)，也應(yīng)保留理智，縱使歷史有主觀的特點(diǎn)，而在你承認(rèn)其主觀一面的同時(shí)，潛意識(shí)中已先一步作出了主客觀的辨別。主觀與客觀，物質(zhì)與精神，從來(lái)都是一個(gè)矛盾的兩個(gè)方面，彼此依存。因此，在認(rèn)可克羅齊歷史觀點(diǎn)的主觀啟迪性的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)歷史客觀性的固有存在。就像秦兵馬俑，20世紀(jì)70年代前我們尚未知曉，但并不代表它不存在。“在歷史研究的全過(guò)程中，歷史解釋是其中一個(gè)‘主觀成分’最多的環(huán)節(jié)。因此，這個(gè)環(huán)節(jié)若要取信于人，必須得置于‘客觀性’的約束之下。歷史解釋可以突破證據(jù)的限制，也可以逸出真實(shí)之外，但不能不接受‘客觀性’束縛?！盵2]由是，主觀與客觀猶如一個(gè)連體嬰兒，不可分割，認(rèn)識(shí)的天平理應(yīng)保持平衡。

克羅齊認(rèn)為：“當(dāng)代史固然是直接從生活中涌現(xiàn)出來(lái)的，被稱為非當(dāng)代史的歷史也是從生活中涌現(xiàn)出來(lái)的。因?yàn)?，顯而易見，只有現(xiàn)在生活中的興趣方能使人去研究過(guò)去的事實(shí)?！盵1]2可見，克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的興趣。興趣的誘導(dǎo)促進(jìn)了歷史的挖掘，或出于現(xiàn)實(shí)的需要而著眼于歷史。否則，歷史將如一眼枯井，實(shí)質(zhì)上否定了歷史的客觀存在性。正如克羅齊所言：“那些歷史就不是歷史，充其量只是一些歷史著作的名目而已。”[1]3歷史緊緊依存于現(xiàn)實(shí)需要，與現(xiàn)實(shí)所吻合的才是真的有用的歷史。然而，眾所周知，一個(gè)事件或者某段歷史的影響，往往需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才能得以凸顯，“蓋棺論定”同樣并不能局限于字面，“蓋棺”表明歷史人物或事件已經(jīng)結(jié)束，但后人的理解，需要時(shí)間的考驗(yàn)，“論定”的生成更是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程。因此，既不能固守傳統(tǒng)觀點(diǎn)，也不能一味崇尚克羅齊的大膽。

二、“歷史”與“編年史”

克羅齊筆下約定俗成的“歷史”已被賦予特殊的含義，“編年史”亦然。所謂“編年史”并非一種歷史記載和編寫體例，而是特指歷史的編年史，即對(duì)歷史進(jìn)行編年?！皻v史是活的編年史，編年史是死的歷史；歷史是當(dāng)前的歷史，編年史是過(guò)去的歷史；歷史主要是一種思想活動(dòng)，編年史主要是一種意志活動(dòng)。一切歷史當(dāng)其不再是思想而只是用抽象的字句記錄下來(lái)時(shí)，它就變成了編年史，盡管那些字句一度是具體的和有表現(xiàn)力的?！盵1]8這里道出了“歷史”與“編年史”的特定內(nèi)涵。同時(shí)，“并非因?yàn)樗鼈兪莾煞N互相補(bǔ)充的歷史形式，也不是因?yàn)檫@一種從屬于那一種，而是因?yàn)樗鼈兪莾煞N不同的精神態(tài)度”[1]78?；凇皻v史”與“編年史”特有含義，他又提出“先有歷史，后有編年史”的觀點(diǎn)，即先有精神要素在內(nèi)，才有后來(lái)的歷史記載，否則，只是浮于紙張上的文字堆積，淪為“編年史”；只有被注入精神，它才會(huì)復(fù)生?？梢哉f(shuō)，“編年史”之于克羅齊只是毫無(wú)生機(jī)的代碼而已。而“歷史”較于“編年史”，才是“活生生的積極歷史”[1]37。精神要素是克羅齊劃分“歷史”與“編年史”的重要分水嶺。抽離了精神，歷史猶如一潭死水而淪為編年史的范疇。當(dāng)然，這潭死水并非永無(wú)生機(jī)，精神要素的參與與否乃是關(guān)鍵?！澳壳氨晃覀兛闯删幠晔返拇蠖螝v史，目前啞然無(wú)聲的許多文獻(xiàn)是會(huì)依次被新的生活光輝所掃射，并再度發(fā)言的。”[1]13可見，克羅齊眼中的“歷史”絕不是“編年史”，而是真正的歷史。其可貴之處還在于，他將現(xiàn)實(shí)因素引入歷史，立足當(dāng)前，回首過(guò)去。回首不是謀求為歷史標(biāo)榜創(chuàng)新，而在于為現(xiàn)代社會(huì)提供創(chuàng)新的思維指導(dǎo)與歷史啟迪，是一種古為今用的大智慧。因此，一切歷史都是當(dāng)代史，可看成是歷史和與現(xiàn)實(shí)因素的思維融合。

三、“歷史”與“精神”

“歷史”與“精神”在傳統(tǒng)思維模式中，似乎處于毫不相關(guān)甚至相反的領(lǐng)域。畢竟，歷史更傾向于客觀真實(shí)的一面，而精神往往置于主觀性之上。在克羅齊這里，“精神含有它的全部歷史，歷史和它本身是一致的。忘掉歷史的一種面貌而記住其另一面貌，那只是精神生活的節(jié)奏表現(xiàn)”[1]37。從中可以得知，克羅齊眼中的“精神”就是“歷史”，或者說(shuō)“歷史”就是“精神”，兩者是一體的?！鞍褮v史看成人類的作品，看成人類意志和心智的產(chǎn)物?！盵1]71“精神”與“歷史”合二為一。將“精神”或者“精神”的主人，置于至高無(wú)上的地位。在他的眼中，是先有人，后有歷史的，甚至大聲地喊出了“自然界沒有歷史”的口號(hào)。[1]104然而，真理終究是有條件的?！皻v史的發(fā)源地不是在‘天上的云霧中’，而是在‘塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中’。”[3]物質(zhì)社會(huì)是一切生命的依托，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比人出現(xiàn)的社會(huì)要長(zhǎng)得多。不過(guò)，如果以克羅齊的角度思考精神與歷史的關(guān)系，那么“一切歷史都是當(dāng)代史”似乎就變得合乎情理了。他認(rèn)為人的精神是當(dāng)前的，從屬于當(dāng)代人的思維，是對(duì) “一切歷史都是當(dāng)代史”的有力論證。

同時(shí)，思維的創(chuàng)新離不開理性的參與。在獲悉“精神”在克羅齊歷史觀中的至高位置之余，還應(yīng)承認(rèn)這種“精神”并不是絕對(duì)唯心的?！皻v史是有目的、有欲望和有意志的人們從事各種活動(dòng)的成果，人類歷史的規(guī)律是活動(dòng)規(guī)律。歷史規(guī)律不依人的意志為轉(zhuǎn)移，但是人的意志在塑造歷史的過(guò)程中確實(shí)在起作用?！盵4]4不妨理解為，克羅齊是在善意地引導(dǎo)歷史研究者們，不要一味地埋首于文獻(xiàn)典籍，以至始于考據(jù)而終于考據(jù)。“生活的智慧警告我們不要沉溺在荒謬的欲望中，如同思想的智慧警告我們不要沉溺在無(wú)益的問(wèn)題中一樣?！盵1]38-39在這里，克羅齊道出了大多學(xué)者孤注一擲于史實(shí)的探索，難免造成一種可望不可即的悲哀。追求歷史客觀真實(shí)的艱巨性也啟迪人們另辟新徑，變換角度思考問(wèn)題、思考?xì)v史。史實(shí)固然可貴，但并不是唯一的，歷史價(jià)值在一定程度上往往高于那些冰冷的文字。學(xué)者們有必要也有責(zé)任拓寬歷史的研究之門?！耙磺袣v史都是當(dāng)代史”實(shí)質(zhì)上是一切歷史都是思想史。歷史無(wú)法復(fù)原，“對(duì)于過(guò)去的歷史能持客觀、中立態(tài)度的歷史學(xué)家是不存在的”[4]38。眾所周知，歷史研究由于受到諸如史料、史家、方法等眾多因素的左右，難以呈現(xiàn)絕對(duì)客觀的歷史，然而這并非缺憾，毫不妨礙對(duì)于歷史價(jià)值的繼續(xù)探索。歷史價(jià)值作為潛在的智慧元素，往往會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)所屬時(shí)代的人的思維潛移默化而又必不可少的引領(lǐng)作用?！敖柚诂F(xiàn)在，我們才能理解過(guò)去”[5]與克羅齊“要向前看，不要向后看”[1]37的歷史觀不謀而合，彰顯了解讀歷史的現(xiàn)代思維。

四、余論

解讀史觀，不應(yīng)直截了當(dāng)?shù)厣w棺論定，理應(yīng)基于特定的基本內(nèi)涵進(jìn)行評(píng)析。適時(shí)地打破傳統(tǒng)觀念，創(chuàng)新思維，擺脫墨守成規(guī)的束縛，才能與時(shí)俱進(jìn)。譬如歷史，無(wú)法做到主觀與客觀的絕對(duì)分離，總會(huì)自覺不自覺地注入自己的精神要素。那么，應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)歷史與精神天平的平衡，從而得以理性地解讀歷史。

克羅齊的歷史觀撕開了傳統(tǒng)史學(xué)的思維之幕，他筆下的“歷史” “當(dāng)代史” “編年史” “精神”等都被賦予了特定的思想內(nèi)涵。他所標(biāo)榜的“歷史”實(shí)質(zhì)上是“精神”的代號(hào)。剝離了精神，歷史將淪為毫無(wú)價(jià)值的“編年史”?？陀^的歷史仍需史家之口。而“一個(gè)歷史學(xué)家不可能對(duì)歷史事實(shí)是完全中立的，他總會(huì)不可避免地要受到自己的世界觀、價(jià)值觀和哲學(xué)見解（或信念）的支配”[1]157。因此，“歷史是精神”之所以在克羅齊筆下得以成立，是歷史與現(xiàn)實(shí)需要的掛鉤與統(tǒng)一。

然而，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造”[6]，并不是主觀臆造，甚至惡意篡改。而克羅齊太過(guò)強(qiáng)調(diào)主觀精神與歷史的同一性，后人又不顧其本來(lái)的思想邏輯，教條主義地理解他的某些論斷，只會(huì)走向創(chuàng)新的反面。這是應(yīng)該引起我們警惕的。

[1] 克羅齊 貝奈戴托.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].傅任敢，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[2] 王學(xué)典.論歷史研究的客觀性問(wèn)題[J].東岳論叢，2004（1）：20-27.

[3] 馬克思，恩格斯.神圣家族[M]//馬克思恩格斯全集：第2卷.北京：人民出版社，1995：191.

[4] 韓震，孟歧鳴.歷史哲學(xué)—關(guān)于歷史性概念的哲學(xué)闡述[M].昆明：云南人民出版社,2002.

[5] 卡爾 愛德華 霍列特.歷史是什么[M].吳柱存，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：57.

[6] 馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日[M]//馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：人民出版社，1995：532.

（責(zé)任編輯：時(shí) 新）

An Original Interpretation of “All History Is Contemporary History”

CHEN Chen
(School of Sociology, Soochow University, Suzhou 215123, China)

The Italy historian Croce’s view of “all history is contemporary history” has its specific logical thought and connotation, and only by carefully reading Croce’s works can we understand the original meaning. In fact, Croce’s “history”, “contemporary history” and “chronicles” are not in the usual sense of historical concept, but are about the ideological achievement of innovative thinking. It is of great advantage for us to dialectically understand the subjective and the objective relationship of history if we understand this point.

Croce；history；contemporary history；chronicle；spirit

K091

A

1008-7931（2015）06-0074-03

2015-09-11

陳 晨(1989—)，女，江蘇徐州人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)史。