現(xiàn)代蘇州私塾與義務(wù)教育法

吳 為

（蘇州市職業(yè)大學(xué) a.東吳法制研究所；b.商學(xué)院，江蘇 蘇州 215104）

現(xiàn)代蘇州私塾與義務(wù)教育法

吳 為a,b

（蘇州市職業(yè)大學(xué) a.東吳法制研究所；b.商學(xué)院，江蘇 蘇州 215104）

深厚的歷史文化底蘊(yùn)、文教興盛的傳統(tǒng)和現(xiàn)代發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)以及現(xiàn)代單一的教育模式，是現(xiàn)代私塾在蘇州重生的重要因素。現(xiàn)代私塾教育的出現(xiàn)有其合法依據(jù)不應(yīng)被取締，接受現(xiàn)代私塾教育是受教育者父母或監(jiān)護(hù)人的教育選擇權(quán)利；義務(wù)教育法的目的是強(qiáng)制未成年人接受教育，而不是強(qiáng)制其“入學(xué)”，“入學(xué)”是接受教育的一種形式而不是唯一的教育形式；私塾教育是義務(wù)教育的一種補(bǔ)充教育形式，也是世界教育先進(jìn)國家法律認(rèn)可和公眾普遍青睞的行之有效的義務(wù)教育形式。蘇州教育主管部門應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)代私塾合理引導(dǎo)，健全規(guī)制，使其規(guī)范發(fā)展。

蘇州；私塾；義務(wù)教育；義務(wù)教育法

2005年10月，隨著蘇州菊齋私塾悄然出現(xiàn)，私塾這種傳統(tǒng)的教育形式在其消失近一個世紀(jì)后又獲得了重生。緊接著淑女學(xué)堂、復(fù)興書院、太湖學(xué)堂等開始行走在蘇州現(xiàn)代教育邊緣，叩擊著少年教育的大門。私塾在蘇州的興起，其存在的合法性與教育模式的科學(xué)性受到了教育部門和有關(guān)專家的質(zhì)疑，有人甚至認(rèn)為，“全日制私塾違背了新修訂的《義務(wù)教育法》，剝奪了孩子受教育權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)取締。[1]私塾是否與我國《義務(wù)教育法》的精神相抵觸？私塾既然違反我國《義務(wù)教育法》，那它為什么能夠在蘇州甚至全國方興未艾地蓬勃復(fù)興呢？本文試從法律的視角審視私塾與義務(wù)教育的關(guān)系，從而為現(xiàn)代私塾教育的發(fā)展提供理論上的依據(jù)。

一、私塾在蘇州興起的歷史必然性

私塾在蘇州重生與其歷史文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及現(xiàn)代教育模式息息相關(guān)。蘇州歷史文化底蘊(yùn)深厚，自古文教興盛，五代、兩宋以后，特別自明清至近現(xiàn)代，吳方言地區(qū)成為國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與文化的重心區(qū)，出現(xiàn)了人才輩出的局面。北宋名相范仲淹創(chuàng)建蘇州府學(xué)，府學(xué)遂聲名鵲起，教育日漸興盛，除府學(xué)、縣學(xué)外，各地紛紛建立書院和為數(shù)眾多的社學(xué)、義塾和私塾，由于小城鎮(zhèn)的發(fā)達(dá)，吳地書院數(shù)量之多也為當(dāng)時全國之最?，F(xiàn)代蘇州經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，世界五百強(qiáng)企業(yè)多落戶蘇州，多種經(jīng)濟(jì)形式在蘇州并存。教育屬于上層建筑，經(jīng)濟(jì)類型決定著教育形式，蘇州經(jīng)濟(jì)形式的多樣性決定了蘇州教育形式多樣性的可能。而現(xiàn)代蘇州教育形式采用的是單一班級授課制，統(tǒng)一課本和授課模式，這種教育形式無法有效進(jìn)行因材施教，無法為受教育者提供完全個性化和差異性教育，因而為社會和許多學(xué)生家長所詬病，人們強(qiáng)烈呼喚個性教育或者創(chuàng)造性教育。在這樣的背景下，私塾這種傳統(tǒng)的教育形式在其消失近一個世紀(jì)后在蘇州獲得重生是歷史的必然。正如蘇州菊齋私塾負(fù)責(zé)人薛巖汲所云：“選擇在蘇州開辦私塾也是經(jīng)過我們多方考察和考慮的。首先從整體位置考慮，蘇州位鄰上海，我們就想以蘇州為基地，逐步輻射到南京、上海等地區(qū)。第二是因?yàn)樘K州本身的城市特點(diǎn)，她的安靜和悠久的歷史文化底蘊(yùn)與國學(xué)特點(diǎn)相符。事實(shí)也證明我們這個選擇是對的?！盵2]

二、義務(wù)教育是受教育者父母的一種教育選擇權(quán)利

義務(wù)教育首先是受教育者的一種權(quán)利，同時也是受教育者父母或者監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)教育義務(wù)。然而，承擔(dān)義務(wù)的必要條件必須是擁有權(quán)利，當(dāng)法律分配父母或者監(jiān)護(hù)人教育義務(wù)時，這些義務(wù)必須是從權(quán)利中合理地被引申出來，而且是為了適應(yīng)權(quán)利的需要而被設(shè)定。在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系中，權(quán)利是第一性的，義務(wù)是第二性的。因此，義務(wù)教育法為父母或者監(jiān)護(hù)人設(shè)定保障未成年人接受義務(wù)教育的義務(wù)的前提條件必須是父母或者監(jiān)護(hù)人擁有為實(shí)現(xiàn)未成年人受義務(wù)教育權(quán)的權(quán)利。按照權(quán)利與義務(wù)相對稱的一般理論，接受義務(wù)教育是未成年人的權(quán)利，原本作為權(quán)利享受者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)。但是，從蘇州的實(shí)際情形來看，義務(wù)教育階段的適齡兒童、少年都在18歲以內(nèi)，一般都是未成年人，他們的受教育權(quán)利及其相關(guān)義務(wù)就當(dāng)然地轉(zhuǎn)移到他們的父母或者監(jiān)護(hù)人身上，主要表現(xiàn)為家庭教育選擇權(quán)（主要是父母教育選擇權(quán)）。根據(jù)人類學(xué)理論，家庭是基于血緣、婚姻或者收養(yǎng)關(guān)系等結(jié)成的分享共同利益的親屬群體，家長（父母或者家庭中的長者）是家庭中的領(lǐng)導(dǎo)者，掌管家庭中的絕對權(quán)利，當(dāng)然包括對其子女的保護(hù)與教養(yǎng)權(quán)利。這種“轉(zhuǎn)移的權(quán)利”，即家庭教育權(quán)利是一種自然的不可剝奪的權(quán)利。隨著社會化大生產(chǎn)和其他一系列的變革以及國家的需要，這種天然的家庭教育權(quán)雖然有一部分又轉(zhuǎn)移給國家或者社會，形成“國家教育權(quán)” “社會教育權(quán)”，但由于“教育的私人性”法則以及父母與未成年子女的特殊的親屬關(guān)系，決定了家庭教育權(quán)中的重要權(quán)利即家庭教育選擇權(quán)不可能也不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給父母以外的第三者。[3]因此，義務(wù)教育階段家長為其未成年子女更好地發(fā)展享有教育選擇權(quán)，當(dāng)然包括擇校權(quán)（如選擇私立學(xué)校）、教育模式選擇權(quán)（如選擇私塾）等。義務(wù)教育是受教育者父母的一種教育選擇權(quán)利，這種父母教育選擇權(quán)不僅是優(yōu)先性的“自然權(quán)”，也有其國際法律依據(jù)。《世界人權(quán)宣言》明確規(guī)定，“父母對其子女所受之教育，有優(yōu)先選擇權(quán)”；1959年的《歐洲人權(quán)宣言》也指出，“不能剝奪任何人的教育權(quán)利。國家在行使任何他認(rèn)為與教學(xué)有關(guān)的職能時，應(yīng)當(dāng)尊重家長確保此類教育和教學(xué)與他們自己的宗教與哲學(xué)相符的權(quán)利”。在美、英以及日本等國，家長的教育自由選擇權(quán)已是不證自明的權(quán)利，“教育權(quán)和家長的選擇自由是通行于所有西方國家的憲法原則”。[4]

三、現(xiàn)代私塾是義務(wù)教育的一種補(bǔ)充教育模式

2006年10月20日，蘇州菊齋私塾碰壁上海灘，其原因是上海市教委明確把它定性為“違法”?，F(xiàn)代私塾的出現(xiàn)是否違法？是否與現(xiàn)行義務(wù)教育法相抵觸？我國現(xiàn)行教育法律法規(guī)不僅沒有明令禁止興辦私塾—無禁止即可為，而且現(xiàn)代私塾的存在有其合法的依據(jù)。我國現(xiàn)行《教育法》明確規(guī)定：“國家制定教育發(fā)展規(guī)劃，并舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。國家鼓勵企事業(yè)組織、社會團(tuán)體、其他社會組織及公民個人依法舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)?！笨梢?，公民可以依據(jù)教育法的規(guī)定，舉辦學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)—至于私塾設(shè)立的條件或程序等我國教育法律并沒有作出明確的規(guī)定。蘇州現(xiàn)代私塾作為一種“其他教育機(jī)構(gòu)”的重生與興起在此找到了合法的依據(jù)，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇逃ㄒ约案骷壵谋Ｗo(hù)和支持。我國《義務(wù)教育法》明確規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受教育的義務(wù)”；“兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)”，按照這一規(guī)定，義務(wù)教育似乎是一種強(qiáng)制“入學(xué)教育”，適齡兒童、少年必須到相關(guān)的學(xué)校接受義務(wù)教育，其父母或監(jiān)護(hù)人也有義務(wù)將其未成年子女送到學(xué)校，而不能在家中自行教育。[5]我們認(rèn)為，教育法是教育基本法，義務(wù)教育法是依據(jù)教育法制定，教育法的位階高于義務(wù)教育法，根據(jù)公認(rèn)的法律適用規(guī)則，義務(wù)教育法如果與教育法不一致的，以教育法為準(zhǔn)。私塾作為一種教育機(jī)構(gòu)是我國教育法規(guī)定所保護(hù)的教育形式。義務(wù)教育法的目的是強(qiáng)制未成年人接受教育，而不是強(qiáng)制其“入學(xué)”，“入學(xué)”是接受教育的一種形式而不是唯一的教育形式；義務(wù)教育并不是“入學(xué)教育”，教育原本就屬于私人的事，本身不具有強(qiáng)制性；教育未成年子女是父母的“教育義務(wù)”，“教育義務(wù)”不等于是“入學(xué)義務(wù)”，至于父母履行對未成年子女的教育義務(wù)的形式是在學(xué)校還是在家中或者是在“私塾”，這是父母的教育選擇權(quán)利，法律對這種純粹私事不應(yīng)當(dāng)限制。私塾的興起說明了我國義務(wù)教育形式過于單一、過于固化，不能滿足人們的教育需求，并且私塾也是世界教育先進(jìn)國家法律認(rèn)可和公眾普遍青睞的行之有效的義務(wù)教育形式。[6]據(jù)估計，在義務(wù)教育階段強(qiáng)制入學(xué)的德國現(xiàn)有500到1 000名未入學(xué)的義務(wù)教育階段的孩子；在美國，義務(wù)教育階段的孩子只有接受義務(wù)教育的義務(wù)而不存在強(qiáng)制入學(xué)的義務(wù)，只要接受國家的教育評估，學(xué)校教育、私家教育乃至自學(xué)皆可達(dá)到義務(wù)教育的目的。據(jù)“全美教育數(shù)據(jù)中心”統(tǒng)計，僅2003年美國私家教育在全美就涉及了110萬義務(wù)教育階段的學(xué)生，而美國私家教育研究所認(rèn)為這個數(shù)字應(yīng)當(dāng)翻一番，每年以百分之十的速度增長。[7]在蘇州，現(xiàn)代私塾的興起擺脫了當(dāng)前學(xué)校單一班級授課制和應(yīng)試教育的窘境，使教育能夠更加注重促進(jìn)學(xué)生個體發(fā)展的本體功能，彌補(bǔ)了當(dāng)前教育的不足，有利于滿足個體的不同教育需求?，F(xiàn)代私塾無論是教學(xué)目標(biāo)，還是獨(dú)特的教學(xué)理念和教學(xué)方法都值得現(xiàn)代學(xué)校教育借鑒。無論從教育學(xué)或人的本身發(fā)展特點(diǎn)，還是從國際教育的發(fā)展趨勢以及義務(wù)教育的多元化發(fā)展模式來考量，私塾都不應(yīng)當(dāng)被簡單地取締，私塾恰恰是實(shí)施義務(wù)教育的一種教育形式，義務(wù)教育法應(yīng)為私塾的重生及發(fā)展保駕護(hù)航。

四、對現(xiàn)代蘇州私塾應(yīng)合理引導(dǎo)、健全規(guī)制，使其規(guī)范發(fā)展

私塾在蘇州的重生是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，它是目前義務(wù)教育法律下的一種教育形式，接受私塾教育是受教育者父母的一種教育選擇權(quán)，理應(yīng)受到政府及社會的扶持和尊重。但由于蘇州現(xiàn)代私塾剛剛興起，其辦學(xué)條件、教學(xué)大綱、教學(xué)課程、教資質(zhì)量等方面與一般學(xué)校申辦要求有所差距，因此將私塾教育全部非法化進(jìn)而簡單取締或扼殺并不可取。而在蘇州全面推行私塾教育，讓私塾教育放任自流更不可行。我們認(rèn)為，現(xiàn)代私塾作為蘇州義務(wù)教育的一種補(bǔ)充形式，應(yīng)對其進(jìn)行合理引導(dǎo)、健全規(guī)制，使其規(guī)范發(fā)展。蘇州教育主管部門應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，有針對性地對《義務(wù)教育法》作適當(dāng)理論解讀，即對“緩學(xué)或免學(xué)”的規(guī)定作出行政解釋，為私塾教育留一個合法性口子。在確定現(xiàn)代私塾作為義務(wù)教育一種補(bǔ)充形式的合法性地位后，對現(xiàn)代蘇州私塾主要可從以下兩方面進(jìn)行考量：

1.尊重兒童或父母的教育選擇權(quán)。教育形式的選擇是一種個體意志的體現(xiàn)，在一定的社會發(fā)展階段它同時還體現(xiàn)了社會的要求。這意味著當(dāng)下蘇州教育行政主管部門對兒童或者其家長是否選擇接受私塾教育方面的需求或意見要給予相應(yīng)的尊重，進(jìn)行合理引導(dǎo)；在學(xué)生權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面，公立學(xué)校應(yīng)該允許接受私塾教育的學(xué)生使用其教學(xué)設(shè)施、場所，并選修其課程。因?yàn)閷W(xué)生是受教育權(quán)的權(quán)利主體，私塾教育或其他教育的提供者與蘇州教育主管部門都是義務(wù)承擔(dān)者。另外，考慮到當(dāng)下蘇州私塾辦學(xué)的實(shí)際情況，蘇州教育行政主管部門應(yīng)當(dāng)對私塾的教師資格和學(xué)校建立方面的條件要求最大限度地放寬甚至讓其享有豁免資格。

2.健全規(guī)制，依法管理?，F(xiàn)代蘇州私塾還處于成長階段，良莠不齊，當(dāng)?shù)卣逃块T應(yīng)盡快明確私塾辦學(xué)必須具備的條件。目前我國教育法律、法規(guī)對有關(guān)私塾教育并沒有具體明確的規(guī)定，對私塾申辦的條件和程序、監(jiān)管等還是空白。我國有關(guān)教育法律法規(guī)的滯后性給蘇州政府教育行政管理部門對私塾的規(guī)范管理帶來了困惑，同時也導(dǎo)致促使蘇州私塾朝著有序方向發(fā)展的法律缺失。面對雨后春筍般涌現(xiàn)的現(xiàn)代私塾，蘇州政府當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)根據(jù)我國教育法律、法規(guī)的原則、精神，結(jié)合蘇州的實(shí)際情況，盡快制定有關(guān)私塾管理規(guī)章或者其他規(guī)范性文件，對私塾設(shè)立的目的、條件、程序、基本要求、法律責(zé)任、救濟(jì)程序等作出明確規(guī)定，只有這樣才能健全蘇州私塾教育規(guī)制，將現(xiàn)代私塾納入蘇州規(guī)范教育體系，使其健康有序地發(fā)展。

[1] 柳霞.現(xiàn)代私塾，有利也有弊[N].光明日報，2010-07-08（5）.

[2] 蘇州私塾碰壁上海灘 沒領(lǐng)取許可證遭迥異[BE/OL].（2006-10-20）.http://www.js.xinhuanet.com/xin_wen_zhong_xin/2006-10/20/content_8303668.htm.

[3] 辛占強(qiáng).對我國義務(wù)教育階段家庭教育選擇權(quán)合理性的論證[J].上海教育科研，2007（3）：18-20.

[4] 里克特.法律與教育[M].段勝武，譯.北京：北京教育科學(xué)出版社，1992：42.

[5] 東方豹.全日制私塾違背義務(wù)教育法[N].中國改革報，2006-08-25（6）.

[6] 馮瑩.教育形式是否別無選擇[N].人民法院報，2006-09-01（9）.

[7] 俞可.新私塾運(yùn)動的法律問題[N].中國教育報，2006-10-20（6）.

（責(zé)任編輯：時 新）

Modern Home School in Suzhou and Compulsory Education Law

WU Weia,b
(a. Dongwu Law Institute; b. School of Management, Suzhou Vocational University, Suzhou 215104, China)

The rebirth of home schools in modern Suzhou has its historical inevitability by virtue of the city’s cultural deposits, education tradition and prosperous economy in addition to the current unitary education model. Such schools have their legal standing and should not be suppressed. Receiving education in modern home school is a choice of educational right of students’ parents or guardians. The aim of the compulsory education law is to force young people to receive education. It does not force students to “go to schools”, which is but a form of education. Home schools supplement the compulsory system with its effectiveness and it is a widely recognized form of education in many countries with high-level educational background. The department of education of Suzhou city has an obligation to regulate and direct such schools for their healthy development.

Suzhou；home school；compulsory education；compulsory education law

G40-011.8

A

1008-7931（2015）06-0011-03

2015-08-11

吳 為（1959—），男，江蘇南通人，教授、日本長岡大學(xué)客座教授，研究方向：教育法、國家安全法。