論我國(guó)法院立案登記制度的完善

汪擎卓

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

?

論我國(guó)法院立案登記制度的完善

汪擎卓

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

為了解決實(shí)踐中存在的立案難、起訴難現(xiàn)象，新民訴法司法解釋對(duì)理論界呼吁已久的立案登記制做出了具體規(guī)定①新民訴法司法解釋規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，且不屬于第一百二十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)立案登記；對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具收到日期的書(shū)面憑證。”。但如果不對(duì)現(xiàn)行的起訴制度與起訴條件進(jìn)行改革，不從根本上解決起訴條件高階化的問(wèn)題，立案登記則難以發(fā)揮其應(yīng)有作用。因此，必須完善我國(guó)民事立案制度的理論基礎(chǔ)，引入程序當(dāng)事人概念，將起訴要件和訴訟要件加以區(qū)分，確立司法最終解決原則，并在制度設(shè)計(jì)上，完善民事訴訟審前程序，促進(jìn)替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。

立案登記制；訴訟要件；司法最終解決原則；替代性糾紛解決機(jī)制

一、立案登記制度概述

1.立案登記制的概念界定

根據(jù)《民訴專家建議稿(四)》的規(guī)定②《民訴專家建議稿(四)》規(guī)定：“立案登記制度是指當(dāng)事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無(wú)需進(jìn)行審查，法院應(yīng)進(jìn)行立案登記，而不得拒收當(dāng)事人的訴狀。”，立案登記制的應(yīng)有之意為：法院只對(duì)訴狀進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要訴狀符合要求即可啟動(dòng)訴訟程序。其目的就在于充分保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，防止法院阻礙訴權(quán)的行使。立案登記制與立案審查制最大的區(qū)別就在于審查的時(shí)間不同，前者是在立案后對(duì)形式要件和實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查，后者是在立案前就對(duì)這些要件進(jìn)行審查，此種差別導(dǎo)致了原告起訴被受理的難易程度不同。

2.立案登記制的制度功能

第一，立案登記制有利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的充分保障。司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果起訴條件過(guò)于嚴(yán)格，在立案階段就對(duì)案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，會(huì)妨礙訴權(quán)的行使，造成“欲訴無(wú)門”的現(xiàn)象。立案登記制僅對(duì)訴狀的格式要件進(jìn)行審查，便于案件盡快進(jìn)入訴訟程序，及時(shí)解決糾紛。

第二，起訴條件的放寬使法官不必進(jìn)行價(jià)值判斷，立案登記制能夠有效限制法院的自由裁量權(quán)，解決實(shí)踐中出現(xiàn)的群體性糾紛等敏感案件立案難的現(xiàn)象，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

第三，立案登記制是保障程序正義的必然要求。一起民事糾紛是因不符合訴訟要件被法院以裁定的方式駁回，還是被法院拒之門外，未被賦予進(jìn)入訴訟程序的機(jī)會(huì)，僅從結(jié)果上看似乎是沒(méi)有區(qū)別的。但是，這兩種處理方式從程序正義的角度理解卻完全不同。訴訟程序具有吸收不滿、增強(qiáng)裁判結(jié)果認(rèn)同感的作用。與不予立案相比，對(duì)于不符合訴訟要件的民事糾紛，法院以裁定方式駁回訴訟的處理方式，更容易被當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地接受，有助于緩解大量當(dāng)事人上訪的現(xiàn)象。

二、立案登記制相關(guān)理論的完善

1.引入程序當(dāng)事人概念

“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，我國(guó)民訴法關(guān)于起訴條件的規(guī)定從實(shí)體法的角度界定了當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)體當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)目前的立法及司法實(shí)踐有很大的沖突，在很多情況下，非民事法律關(guān)系或民事權(quán)利的主體也可以作為適格當(dāng)事人，例如，公益訴訟的原告、根據(jù)當(dāng)事人意思或法律規(guī)定對(duì)他人的民事法律關(guān)系或民事權(quán)利享有管理權(quán)的人、消極確認(rèn)之訴中對(duì)訴訟標(biāo)的有確認(rèn)利益的人，等等。

當(dāng)事人適格，是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來(lái)實(shí)施訴訟、要求本案判決之資格。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人[1]。當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)經(jīng)歷了由管理權(quán)說(shuō)向訴的利益學(xué)說(shuō)的轉(zhuǎn)變，管理權(quán)說(shuō)認(rèn)為本案的正當(dāng)當(dāng)事人必須是實(shí)體法上的權(quán)利主體，對(duì)訴訟標(biāo)的所涉及的權(quán)利或法律關(guān)系享有管理權(quán)；訴的利益學(xué)說(shuō)主張，只要原告認(rèn)為存在著解決糾紛的必要性與時(shí)效性，就可以起訴，不以享有實(shí)體權(quán)利為前提。將訴的利益確定為當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于解決實(shí)踐中出現(xiàn)的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)确菍?shí)體當(dāng)事人及新型民事糾紛起訴難的問(wèn)題。訴的利益的產(chǎn)生不僅需要當(dāng)事人間發(fā)生糾紛，還需要具有解決糾紛的必要性與時(shí)效性，而這些通常都需要依據(jù)實(shí)體法來(lái)判斷。如前所述，在立案階段不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查是立案登記制的優(yōu)越性所在。因此，立案階段不需要對(duì)訴的利益存在與否進(jìn)行判斷，對(duì)當(dāng)事人適格的審查也應(yīng)在立案之后進(jìn)行。在構(gòu)建立案登記制的同時(shí)，需要改變我國(guó)民訴法起訴條件中關(guān)于原告資格的規(guī)定，引入程序當(dāng)事人概念。

大陸法系和英美法系國(guó)家都采用程序當(dāng)事人的概念，認(rèn)為凡是以自己的名義起訴或應(yīng)訴之人就是當(dāng)事人，只要原告起訴，訴訟系屬就發(fā)生，無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。程序當(dāng)事人概念的引入，有利于降低起訴門檻，解決起訴難問(wèn)題，同時(shí)也為立案登記制的確立奠定了理論基礎(chǔ)。為此，需要對(duì)民訴法中關(guān)于原告資格的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)修改，原告應(yīng)當(dāng)是“認(rèn)為與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”。

2.區(qū)分起訴要件和訴訟要件

大陸法系國(guó)家通常將訴權(quán)分為起訴要件和訴訟要件，起訴要件決定了某一案件能否為法院所受理，通常情況下只要訴狀符合形式要求即進(jìn)入訴訟系屬；訴訟要件是指進(jìn)入訴訟程序之后，法官進(jìn)行審查的程序性事項(xiàng)，一般包括對(duì)當(dāng)事人適格、管轄權(quán)、當(dāng)事人能力、訴訟能力、不屬于二重訴訟等事項(xiàng)的審查，只有通過(guò)訴訟要件的審查，案件才會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，否則就以不合法為由駁回起訴。

我國(guó)民訴法規(guī)定的起訴條件，涵蓋了大陸法系關(guān)于起訴要件和訴訟要件的規(guī)定，未免過(guò)于嚴(yán)格。應(yīng)當(dāng)對(duì)民訴法關(guān)于起訴條件的規(guī)定進(jìn)行修改，對(duì)起訴條件和訴訟要件加以區(qū)分。根據(jù)立案登記制的要求，對(duì)于原告的起訴，僅需對(duì)訴狀的形式要件進(jìn)行審查。訴狀需記載當(dāng)事人的基本情況，訴訟請(qǐng)求及其依據(jù)，不應(yīng)包括對(duì)證據(jù)的要求。對(duì)于形式要件不合法的，應(yīng)通知其進(jìn)行補(bǔ)正，不加以補(bǔ)正的不予受理。

進(jìn)入訴訟系屬之后，才能對(duì)訴訟要件和權(quán)利保護(hù)要件進(jìn)行審查。對(duì)于兩者的審查順序存在兩種學(xué)說(shuō)：一是復(fù)式結(jié)構(gòu)訴訟，二是階段性訴訟。階段式訴訟更符合我國(guó)國(guó)情，因?yàn)橐坏?shí)行立案登記制，會(huì)有大量案件涌入法院，如果采用復(fù)式審理構(gòu)造，所有案件只有經(jīng)開(kāi)庭審理才能對(duì)當(dāng)事人是否適格、法院是否具有管轄權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行判斷，會(huì)增加法院的工作壓力，造成司法資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)實(shí)行階段性訴訟，在開(kāi)庭審理之前對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查，可以有效節(jié)約司法資源，緩解法院工作壓力，及時(shí)解決糾紛。

3.確立司法最終解決原則

司法最終解決原則是指在處理民事糾紛方面，法院的審判是解決糾紛的最終手段，即通過(guò)司法程序來(lái)最終解決糾紛，有三層具體含義：第一，只要當(dāng)事人愿意，就可以利用公正的訴訟程序，利用國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)解決民事糾紛，實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益；第二，非訴訟糾紛解決機(jī)制無(wú)法解決的民事糾紛，仍可訴諸法院，切實(shí)將司法程序作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線；第三，在與其他國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體發(fā)生主管沖突時(shí)，法院具有優(yōu)先受理的絕對(duì)權(quán)力。

主管制度是我國(guó)借鑒前蘇聯(lián)法律制度的產(chǎn)物，現(xiàn)代法治國(guó)家基本上不存在主管制度，對(duì)民事訴訟都實(shí)行司法最終解決原則，凡是私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系發(fā)生糾紛，即可訴諸法院。我國(guó)民訴法關(guān)于主管范圍的規(guī)定意味著，法院只能受理屬于其主管范圍的民事糾紛，在立法上排除了司法最終解決原則。實(shí)踐中，大量形成中的權(quán)利和新型糾紛由于沒(méi)有實(shí)體法的規(guī)定而無(wú)法通過(guò)訴訟程序加以解決，這是造成起訴難現(xiàn)象的重要原因之一。一旦確立司法最終解決原則，就可以充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性，通過(guò)訴訟程序彌補(bǔ)實(shí)體法規(guī)定的不足。主管制度從根本上背離了司法最終解決原則的目的，應(yīng)予以廢除，在立法上以“可司法性事項(xiàng)”加以替代。以擴(kuò)大法院對(duì)民事糾紛的調(diào)整范圍，與立案登記制相結(jié)合，有效解決當(dāng)前起訴難、立案難問(wèn)題。

三、立案登記制配套制度的完善

1.建立替代性糾紛解決機(jī)制，防范訴訟爆炸

立案登記制度的確立必然會(huì)造成法院審理負(fù)擔(dān)的加重，但是縱觀已經(jīng)實(shí)行立案登記制的國(guó)家，并沒(méi)有出現(xiàn)訴訟爆炸的現(xiàn)象，主要原因在于，這些國(guó)家中都存在著大量的成熟的替代性糾紛解決機(jī)制對(duì)案件進(jìn)行分流，把不具有訴訟必要性與時(shí)效性的糾紛排除在外，給當(dāng)事人提供充分的糾紛解決程序的選擇權(quán)。隨著我國(guó)法治建設(shè)的推進(jìn)，公民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，訴訟日益成為民眾解決糾紛的首選方式，造成法院極大的工作壓力。但是，法院并不是解決民事糾紛的唯一主體，司法的有限性決定了法院并不能處理一切糾紛。應(yīng)當(dāng)理智訴訟，因?yàn)樵V訟成本高，訴訟的公開(kāi)性容易激化矛盾，法院也存在資金少、人員不足的問(wèn)題。一個(gè)良性的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)是：以預(yù)防為主，產(chǎn)生糾紛首先尋求社會(huì)救濟(jì)，最后訴諸于公力救濟(jì)的機(jī)制。

目前，我國(guó)民事糾紛的主要解決方式有調(diào)解、和解、仲裁和訴訟，已經(jīng)具備了非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐和良好基礎(chǔ)。但“我國(guó)ADR體系極不完善，結(jié)構(gòu)單一，機(jī)制簡(jiǎn)陋，各種ADR之間互補(bǔ)性不強(qiáng)，與訴訟銜接不暢，社會(huì)認(rèn)同感差，實(shí)際解紛效果不理想，相關(guān)理論嚴(yán)重滯后[2]”。以法律的形式對(duì)一些糾紛設(shè)計(jì)一定的司法前置程序，可以有效緩解法院工作壓力，對(duì)此要注意以下幾點(diǎn)：

第一，堅(jiān)持司法最終解決原則。雖然當(dāng)事人可以根據(jù)需要選擇糾紛解決程序，但并不意味著非訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)訴訟機(jī)制的替代，而是把訴訟機(jī)制定位為解決糾紛的最終選擇。法院在收到當(dāng)事人的起訴時(shí)，對(duì)于適宜用調(diào)解、仲裁等方式解決的糾紛，應(yīng)向當(dāng)事人闡明各種糾紛解決方式的利弊，賦予當(dāng)事人自由選擇的機(jī)會(huì)，引導(dǎo)其選擇最經(jīng)濟(jì)、最有效的糾紛解決方式。

第二，加強(qiáng)非訴訟糾紛解決機(jī)制的立法建設(shè)，通過(guò)立法使其運(yùn)作規(guī)范化。比如各種行業(yè)協(xié)會(huì)，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)在實(shí)踐中解決了大量的消費(fèi)糾紛，卻缺乏相應(yīng)的法律程序?qū)Υ诉M(jìn)行規(guī)范，仲裁程序的便捷優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有通過(guò)設(shè)置簡(jiǎn)易程序得以彰顯。在對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作加強(qiáng)立法規(guī)制的同時(shí)，應(yīng)注意保持其簡(jiǎn)便性、靈活性的優(yōu)勢(shì)。

第三，完善替代性糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制的銜接，明確司法有權(quán)對(duì)各種糾紛解決機(jī)制效力進(jìn)行認(rèn)定。一方面審查其合法性，加強(qiáng)對(duì)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的監(jiān)督；另一方面加強(qiáng)對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的支持力度，促進(jìn)其發(fā)展完善。目前，民訴法已經(jīng)確立了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的特別程序，對(duì)于促進(jìn)人民調(diào)解委員會(huì)的工作、節(jié)約司法資源具有十分積極的作用。

2.加強(qiáng)審前程序立法，避免訴訟拖延

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的立案審查既審查起訴要件又審查訴訟要件，起訴條件規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，使相當(dāng)一部分案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序。而立案登記制僅審查起訴要件，有可能出現(xiàn)法官在進(jìn)入審判程序之后才發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格或管轄錯(cuò)誤等情況，造成訴訟拖延，浪費(fèi)司法資源。對(duì)此，可以進(jìn)行階段式訴訟，在審前程序中對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查。審前程序是指，“法院受理原告的起訴以后到開(kāi)庭審理以前，由案件承辦人員依法進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作的總稱[3]。”

根據(jù)民訴法的規(guī)定，庭審前的準(zhǔn)備工作主要包括：送達(dá)起訴狀和答辯狀的副本；向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)；合議庭組成人員確定后，三日之內(nèi)告知當(dāng)事人；追加共同訴訟人等，沒(méi)有對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查的具體規(guī)定。應(yīng)該加強(qiáng)審前程序立法，規(guī)定由法官助理對(duì)當(dāng)事人適格、管轄權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行審查，及時(shí)通報(bào)主審法官，發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的進(jìn)行移送，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格的駁回起訴，緩解主審法官壓力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)程序性事項(xiàng)的錯(cuò)誤，提高訴訟效率，避免對(duì)權(quán)利保護(hù)的遲延。此外，還可以借鑒美國(guó)關(guān)于訴答程序的規(guī)定，雖然其案件受理?xiàng)l件十分簡(jiǎn)單，但存在一套完善的審前準(zhǔn)備程序，由法院召開(kāi)庭前會(huì)議，組織證據(jù)交換，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從而使當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果有初步判斷，在此程序中能夠促使大量案件基于當(dāng)事人的和解而結(jié)案[4]。

[1]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京: 法律出版社,2008:204.

[2]范 瑜.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:7.

[3]江 偉.民事訴訟法：第二卷[M].北京: 高等教育出版社,2007:115.

[4]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:31.

(責(zé)任編輯 伯 靈 校對(duì) 伊人鳳)

The Research on Chinese Registration System

WANG Qing-zhuo

(Civil and Economic Law College,Chinese University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

In order to solve the phenomenon in practice-difficult to file and difficult to prosecute,the judicial interpretation of new civil procedure law has made specific provisions for the registration system which theoretical circles have long called for.But if we do not reform the current system of prosecution and solve the problem of high charged condition,the registration system is difficult to work.So we must improve the theoretical basis of the registration system in China by introducing the concept of the procedural litigants,distinguishing the prerequisite in prosecution and litigation and establishing the principle of judicial final settlement.Meanwhile,we should improve the pretrial procedure of civil litigation and promote the development of the alternative dispute resolution mechanism in system design.

the registration system;the requirement of litigation;the principle of judicial final;the alternative dispute resolution mechanism

2014-12-21

汪擎卓(1993-)，女，沈陽(yáng)人，碩士研究生。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2015.02.010

D926.13

A

1672-9617(2015)02-0183-04