《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《四庫(kù)全書總目》之因革析論

李成晴

（清華大學(xué)中文系，北京100084）

《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《四庫(kù)全書總目》之因革析論

李成晴

（清華大學(xué)中文系，北京100084）

《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》解題內(nèi)容本于《四庫(kù)全書總目》，但在部類、體式的安排上則系折衷馬端臨《文獻(xiàn)通考》及《四庫(kù)全書總目》而來(lái)。通過(guò)以《清文獻(xiàn)通考》中的《經(jīng)部經(jīng)籍考》為樣本進(jìn)行分析，可發(fā)現(xiàn)《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》有所揚(yáng)棄，在這一改編的過(guò)程中，以意改《總目》而出現(xiàn)一些失誤，同時(shí)也在解題的立意、史實(shí)、考證諸方面對(duì)《總目》有所補(bǔ)充與訂正。

《清文獻(xiàn)通考》《經(jīng)部經(jīng)籍考》《四庫(kù)全書總目》 因革

《清文獻(xiàn)通考》本名《皇朝文獻(xiàn)通考》，為三通館所纂“清三通”之一，先后由張廷玉以及嵇璜、劉墉等奉敕修撰。《清文獻(xiàn)通考》作為繼明清兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》之后又一部賡續(xù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》的著作，其受關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》。①當(dāng)代已有多人專門就兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》進(jìn)行過(guò)探討，例如王德毅：《王圻與〈續(xù)文獻(xiàn)通考〉》，《第十屆明史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，2004年；李峰：《王圻〈續(xù)文獻(xiàn)通考〉史學(xué)成就探析》，《中國(guó)文化研究》，2007年03期；向燕南：《王圻〈續(xù)文獻(xiàn)通考·道統(tǒng)考〉二題》，《史學(xué)史研究》，1996年02期；金曉東：《〈皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考〉編纂始末與學(xué)術(shù)價(jià)值》，《蘭州學(xué)刊》，2009年01期；毛春偉：《試論明清〈續(xù)文獻(xiàn)通考〉的史學(xué)史意義》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2001年01期；但對(duì)《清文獻(xiàn)通考》卻迄今未見(jiàn)專門論述者。

由于《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》《清文獻(xiàn)通考》的編纂時(shí)間與《四庫(kù)全書》部分重疊，這就為兩書《經(jīng)籍考》一門參鑒《四庫(kù)全書總目》提供了便利。事實(shí)上，兩書的確依據(jù)《四庫(kù)全書總目》為藍(lán)本，在“文獻(xiàn)通考”著述體例的框架之內(nèi)進(jìn)行了揚(yáng)棄。關(guān)于《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與《四庫(kù)全書總目》的關(guān)系，郭藝?guó)澮呀?jīng)進(jìn)行了初步考述，［1］15-42可以參看?！肚逦墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》唯著錄清人自開(kāi)國(guó)至《清文獻(xiàn)通考》纂修時(shí)的四部著述，其分目思想及各書目解題與《四庫(kù)全書總目》的關(guān)系，迄今尚未見(jiàn)有加以論述者。通過(guò)兩者比勘可以發(fā)現(xiàn)，《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》實(shí)為《四庫(kù)全書總目》清人四部著述提要部分的縮微版，但兩者之間的關(guān)系絲縷纏繞，倘欲整體論述，遠(yuǎn)非單篇論文的篇幅所能容納。因擇經(jīng)部一門為樣本，考察《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在子目增減以及解題結(jié)撰方面對(duì)《四庫(kù)全書總目》的因革。為行文簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，下文除特定需要外，《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)部經(jīng)籍考》省稱作《經(jīng)部經(jīng)籍考》，《四庫(kù)全書總目》省稱作《總目》。

1 部類、體式之調(diào)整

《清文獻(xiàn)通考》纂修者于《經(jīng)籍考》序言說(shuō)：“臣等恭纂《經(jīng)籍考》，謹(jǐn)遵《四庫(kù)》成規(guī)，分為經(jīng)史子集四門，列圣御制、御纂、欽定之書，皇上御制詩(shī)文集，欽定各書，恭列卷首。至著述諸臣，仍載其姓氏官閥，或前人論斷有禆本書考訂者，亦約載數(shù)家，以符馬《考》之例?！保?］211卷，2以《經(jīng)部經(jīng)籍考》為例，其本于《總目》是相當(dāng)明顯的。《經(jīng)部經(jīng)籍考》中所收清人著述范圍基本不出《總目》之外，實(shí)際是屬于摘選了《總目》所收的部分清人經(jīng)部著作，包括著錄次序也與《總目》基本一致。此外，《經(jīng)部經(jīng)籍考》在對(duì)合刊經(jīng)學(xué)著作進(jìn)行析出著錄時(shí)，也會(huì)對(duì)《總目》的看法蕭規(guī)曹隨。例如蔣永修的《孝經(jīng)小學(xué)集解大全》，是對(duì)《孝經(jīng)》和朱熹《小學(xué)》兩種書的注釋，原本合刊?！犊偰俊氛J(rèn)為“以宋儒雜纂之本與圣經(jīng)并為一編，擬于不倫，難于著錄”，［3］32卷，420故析為二書，分別著錄?！督?jīng)部經(jīng)籍考》也依此分別著錄，且謂合刊本“是取圣經(jīng)與宋儒雜纂之本相比倫矣，于義殊有未協(xié)”，［2］216卷，99不過(guò)就《總目》稍稍變了一下說(shuō)法。

但《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》并非完全的依樣畫葫蘆，從著述體式角度來(lái)看，《經(jīng)部經(jīng)籍考》的子目對(duì)“文獻(xiàn)通考”體分門本位有所揚(yáng)棄，同時(shí)又將《總目》的提要文字進(jìn)行了調(diào)整，使得解題形成了相對(duì)整齊的“作者簡(jiǎn)介+序言/某人曰”之體式，亦即前引《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》序言所謂“載其姓氏官閥，或前人論斷有禆本書考訂者，亦約載數(shù)家，以符馬《考》之例?！?/p>

《清文獻(xiàn)通考》在處理經(jīng)部的子目時(shí)，對(duì)馬端臨的子目順序亦有所修正。例如馬端臨《文獻(xiàn)通考》三禮順序?yàn)椤秲x禮》《周禮》《禮記》，《續(xù)文獻(xiàn)通考》仿其例，而《清文獻(xiàn)通考》則調(diào)整為《周禮》在前，《儀禮》在后，并加說(shuō)明曰：“茲纂《皇朝通考》，恭繹《欽定三禮義疏》御制序文，列《周禮》于《儀禮》之先，自應(yīng)謹(jǐn)遵詮次，并恭錄御制序文于《周官義疏》之前，俾讀者知《周禮》乃一代治天下之典，而《儀禮》為經(jīng)，《禮記》為傳，各以類從，庶不失本末綱領(lǐng)之次焉。”［2］214卷，57這樣的《周禮》《儀禮》《禮記》的排布次序?qū)嶋H上與《四庫(kù)全書總目》也是一致的。

至于對(duì)《禮記》所析出的《大學(xué)》《中庸》兩子目的安排，《清文獻(xiàn)通考》則仍遵馬端臨《文獻(xiàn)通考》之舊，而不像《總目》那樣歸入“四書類”?！督?jīng)部經(jīng)籍考》于胡渭《大學(xué)翼真》解題后加按語(yǔ)曰：“臣等謹(jǐn)按：《大學(xué)》《中庸》二篇，本《戴記》舊文。自陳澔《集說(shuō)》以朱子編入《四書》，遂刪除不載。伏讀《欽定四庫(kù)全書》，雖列入‘四書類’中，而《欽定禮記義疏》則備錄全文，以復(fù)古今之舊。今謹(jǐn)遵編次，凡《大學(xué)》《中庸》之單行者，仍入‘禮類’，且以從馬氏舊例焉?！保?］214卷，67同樣，《清文獻(xiàn)通考》也遵馬端臨《文獻(xiàn)通考》對(duì)《論語(yǔ)》《孟子》《孝經(jīng)》、經(jīng)解的排列次序，而不改從《總目》的《孝經(jīng)》、五經(jīng)總義、《四書》次第。至于“小學(xué)類”又完全遵照《總目》的分類法，所謂“今遵《欽定四庫(kù)全書》之例，列訓(xùn)詁于小學(xué)之首，次字書，次韻書，各以其類而編次焉?！保?］218卷，121由諸項(xiàng)調(diào)整可以看出，《清文獻(xiàn)通考》的部類調(diào)整實(shí)際是折衷馬端臨《文獻(xiàn)通考》與《四庫(kù)全書總目》而成。

具體到某一種書的解題上，《經(jīng)部經(jīng)籍考》摘取《總目》作者小傳，后提行錄書首序文，或者他人對(duì)此集之評(píng)價(jià)，其體式也是折衷馬端臨《文獻(xiàn)通考》與《總目》而來(lái)的。馬端臨不錄作者小傳，而《總目》則詳于知人論世，于是《經(jīng)部經(jīng)籍考》從《總目》摘編作者“姓氏官閥”；馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》多征引陳振孫《直齋書錄解題》與晁公武《郡齋讀書志》之解題，謂“陳氏曰”或“晁氏曰”，《經(jīng)部經(jīng)籍考》則主要摘引序言，謂“某氏自序曰”或“某氏為之序曰”，這種摘引評(píng)價(jià)的方式是依仿馬端臨的。例如《經(jīng)部經(jīng)籍考》于刁包《易酌》解題下先錄《總目》之作者簡(jiǎn)介，后照抄刁包《自序》：“包字蒙吉，祁州人，前明天啟辛卯舉人。包《自序》曰……”［2］211卷，6這一結(jié)構(gòu)方式在《經(jīng)部經(jīng)籍考》頗為習(xí)見(jiàn)，而《總目》則未見(jiàn)有長(zhǎng)篇征引某書序言之例。

《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)諸書的解題，大多數(shù)的情況是逕引《總目》原文，有的情況則是對(duì)《總目》進(jìn)行重新組織，而信息量并無(wú)多大變化。例如《四庫(kù)全書總目》卷六《周易稗疏提要》：“故每條但舉經(jīng)文數(shù)字標(biāo)目，不全載經(jīng)文?！保?］6卷，54《經(jīng)部經(jīng)籍考》改作“故每條不全載經(jīng)文，但取數(shù)字標(biāo)目?！保?］211卷，6《經(jīng)部經(jīng)籍考》解題對(duì)《總目》提要調(diào)整一個(gè)總的原則是使解題格式合于“作者簡(jiǎn)介+集序/他人考論”這樣的體式，“以符馬《考》之例”。

以上是《經(jīng)部經(jīng)籍考》在部類、體式兩個(gè)層面對(duì)《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《四庫(kù)全書總目》的折衷。下文擬通過(guò)實(shí)例，討論《經(jīng)部經(jīng)籍考》在具體的解題內(nèi)容上對(duì)《總目》的依仿及商榷補(bǔ)正。

2《經(jīng)部經(jīng)籍考》解題損益《總目提要》之得失

《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》有所損益，還表現(xiàn)在對(duì)《總目》提要具體內(nèi)容的取舍上。這一方面是體式變更的內(nèi)在規(guī)律，另一方面也是三通館臣雖本于《總目》但也不愿表現(xiàn)為一字不改地因襲，故有“裁縫滅盡針線跡”（杜甫《白絲行》）的心理在發(fā)揮作用。

《經(jīng)部經(jīng)籍考》解題對(duì)《總目》提要內(nèi)容最常見(jiàn)的損益方式為節(jié)略中有增筆，例如《總目》論惠士奇《易說(shuō)》謂“士奇博極群書，學(xué)有根柢，其精研之處，實(shí)不可磨”，［3］6卷，63《經(jīng)部經(jīng)籍考》則改作“臣等謹(jǐn)按：士奇長(zhǎng)于三禮之學(xué)，其說(shuō)《易》皆有依據(jù)，推闡實(shí)義，與諸經(jīng)相貫通?！保?］212卷，22變“博極群書”而為“長(zhǎng)于三禮之學(xué)”，更明晰地點(diǎn)出了惠士奇的經(jīng)學(xué)專長(zhǎng)。

有時(shí)《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》之提要還會(huì)有所騰挪，例如《總目》于孫嘉淦《春秋義》提要謂“嘉淦以《春秋》一書，比事屬詞，經(jīng)本甚明，無(wú)藉于傳，乃盡去各傳，反復(fù)經(jīng)文。……然大抵以《公羊》常事不書之說(shuō)為根本，于《春秋》本旨未能盡愜。后自覺(jué)其失，旋毀其版?！保?］31卷，404《經(jīng)部經(jīng)籍考》于孫嘉淦《春秋義》唯著“臣等謹(jǐn)按：是編無(wú)傳文，謂經(jīng)旨本明，無(wú)藉傳也”一語(yǔ)，［2］215卷，90然而在作楊方達(dá)《春秋義補(bǔ)注》解題時(shí)卻有“孫嘉淦作《春秋義》，復(fù)自毀其板，蓋嘉淦以胡《傳》常事不書之說(shuō)為宗主，于《春秋》本旨頗多未愜”諸語(yǔ)，［2］215卷，92實(shí)際是從《總目》《春秋義》提要中騰挪而來(lái)。具體來(lái)看，《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》的損益，可以分失誤與成就兩方面進(jìn)行考論。

《經(jīng)部經(jīng)籍考》在摘引《總目》時(shí)，出現(xiàn)了一些疑誤之處，例如《總目》謂刁包《易酌》“用《注疏》本，以程《傳》《本義》為主”，［3］6卷，55是指刁包宗于《程氏易傳》及朱熹《周易本義》，而《經(jīng)部經(jīng)籍考》則改作“是書根據(jù)《注疏》，以程子《本義》為主”，［2］211卷，7三通館臣“程子《本義》”的表述很容易引起誤解。又如《總目》著錄楊方達(dá)《易學(xué)圖說(shuō)會(huì)通》，《經(jīng)部經(jīng)籍考》誤引作《易象圖說(shuō)會(huì)通》、［2］212卷，27《總目》著錄許體元《周易匯解衷翼》，《經(jīng)部經(jīng)籍考》誤引作《周易匯解衷易》，［2］212卷，28當(dāng)然，這類歧異也可能是抄胥之訛，不必深究。

遇到曾得到康熙等帝王稱贊或恩賜的作者時(shí)，《經(jīng)部經(jīng)籍考》的纂者會(huì)不憚筆墨，詳述原委。例如朱軾《周易傳義合訂》十二卷，《總目》唯謂“蒙皇上篤念舊學(xué)，親灑宸翰，弁於編首。稱其‘簡(jiǎn)而當(dāng)，博而不支，鉤深探賾而不鑿。蓋玩之熟，故擇言也精；體之深，故析理也密’”，［3］6卷，63而《經(jīng)部經(jīng)籍考》則全錄乾隆序文，備述本末。［2］212卷，21又如胡渭《禹貢錐指》，《總目》謂“康熙乙酉，恭逢圣祖仁皇帝南巡，會(huì)呈御覽，蒙賜‘耆年篤學(xué)’扁額，稽古之榮，至今傳述?！保?］12卷，161《經(jīng)部經(jīng)籍考》在備錄李振裕序中所述御覽本末后，意猶未盡，復(fù)加按語(yǔ)以頌圣曰：“臣等謹(jǐn)按：胡渭?xì)椥闹?，遭逢圣祖仁皇帝尊崇?jīng)術(shù)，采訪遺編，得以上塵睿鑒。讀是編者，匪特仰圣度如天，不遺蕘獻(xiàn)，亦以見(jiàn)儒生稽古之榮，堪垂不朽也已?！保?］213卷，40這類無(wú)關(guān)學(xué)術(shù)的頌圣之語(yǔ)，雖在《總目》中也時(shí)有出現(xiàn)，但不會(huì)像《經(jīng)部經(jīng)籍考》這樣的連篇累牘。這樣的頌圣表述，在當(dāng)時(shí)為時(shí)勢(shì)所需要，然而在其更為久遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)生命來(lái)看，無(wú)疑是有損于《清文獻(xiàn)通考》的價(jià)值。

如果《經(jīng)部經(jīng)籍考》只是蕭規(guī)曹隨，對(duì)《總目》進(jìn)行無(wú)甚新意卻往往有失誤的刺取整合的話，那么其文獻(xiàn)價(jià)值是否值得探討便成為一個(gè)需要面對(duì)的問(wèn)題。但三通館臣顯然不甘心于完全的“拿來(lái)主義”，《清文獻(xiàn)通考》的編纂者在參考《總目》時(shí)對(duì)《總目》之訛誤及未備之處，也會(huì)進(jìn)行訂正及補(bǔ)充，這正是《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)部經(jīng)籍考》的核心價(jià)值所在。

首先，在研究《經(jīng)部經(jīng)籍考》與《總目》的關(guān)系過(guò)程中，我們會(huì)注意到，如果遇到《總目》評(píng)價(jià)性表述而自己并不贊同時(shí)，三通館臣也會(huì)加以修正。在有些史實(shí)的敘述上，《四庫(kù)》館臣留有明而未融之處，而三通館臣則對(duì)出處及相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了進(jìn)一步考證，故而有多處補(bǔ)《總目》之未詳?！犊偰俊肪矶吨芄俦娣翘嵋罚撊f(wàn)斯大此書“徒見(jiàn)劉歆、王安石用之而敗，又見(jiàn)前代官吏之濫，賦斂之苛，在在足以病民，遂意三代必?zé)o是事。竟條舉《周禮》而詆斥之，其意未始不善。而懲羹吹齏，至於非毀古經(jīng)，其事則終不可訓(xùn)也。”［3］23卷，292微褒而大貶。而《經(jīng)部經(jīng)籍考》則認(rèn)為此書“條舉件系，詳稽博考，極辨其非，凡五十余節(jié)。蓋斯大于經(jīng)學(xué)頗有根柢，而于《禮經(jīng)》疑義尤所究心，故能直抒己見(jiàn)，言之鑿鑿?！保?］214卷，59純是稱譽(yù)，無(wú)所指摘。由此亦可見(jiàn)三通館臣與四庫(kù)館臣在對(duì)待古文經(jīng)學(xué)的態(tài)度上是不一致的。再如《總目》卷二九《左傳事緯提要》曰：“是書取《左傳》事類分為百有八篇，篇加論斷。”［3］29卷，372對(duì)馬骕《左傳事緯》的義例介紹的不是很詳盡?！督?jīng)部經(jīng)籍考》遂加按語(yǔ)曰：“臣等謹(jǐn)按：《序傳》等八卷即附錄也，本名《前書》。其十二卷曰《正書》，凡百有八篇，篇為終始，篇末各為之論，蓋易編年為敘事者?！保?］215卷，83再比如《春秋地名考略》的著作權(quán)問(wèn)題，《總目》謂“據(jù)閻若璩《潛邱札記》稱‘秀水徐勝敬可為人作《左傳地名》訖，問(wèn)余成公二年鞌之戰(zhàn)’云云，則實(shí)士奇倩勝代作也?！保?］29卷，374《經(jīng)部經(jīng)籍考》在其基礎(chǔ)上補(bǔ)證曰：“臣等謹(jǐn)按：《地名考》或又以為士奇鄉(xiāng)人徐善著。善字敬可，嘉興人。朱彝尊《曝書亭集》中載有此序，謂《地名考》吾鄉(xiāng)徐善所輯，余文并同。謹(jǐn)附志于此，以備參核?！保?］215卷，86這樣就在閻若璩《潛邱札記》之外補(bǔ)充了朱彝尊《曝書亭集》的另外一條證據(jù)，更加有力地佐證了《春秋地名考略》可能是徐善代惠士奇而作。

《經(jīng)部經(jīng)籍考》也會(huì)對(duì)《總目》明顯的訛誤進(jìn)行改正，例如《總目》于《羲畫憤參》提要曰：“國(guó)朝陸位時(shí)撰，位時(shí)字與偕，錢塘人?！保?］9卷，109李楁等《杭州府志》卷八六解題本之曰：“《羲畫憤參》二十五卷，錢塘陸位時(shí)與偕撰。《四庫(kù)》附存目。按《乾隆志》作十五卷，今據(jù)《四庫(kù)書目》改正”。［4］86卷，1668實(shí)則“與偕”當(dāng)作“與階”，《經(jīng)部經(jīng)籍考》正作：“陸位時(shí)撰，位時(shí)字與階，錢塘人?！保?］211卷，8從古人名、字之聯(lián)系來(lái)看，“位”與“階”相應(yīng)，而與“偕”無(wú)涉，《總目》“偕”當(dāng)是“階”字形近之訛。

綜觀《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》部分，我們可以看到三通館臣對(duì)作者之師承及書名典故、著述背景尤其關(guān)注。例如《總目》于張沐《周易疏略》之解題并未提及其師承，［3］9卷，111而《經(jīng)部經(jīng)籍考》則引譚瑄之說(shuō)加以補(bǔ)充：“譚瑄曰：仲誠(chéng)受學(xué)于容城孫奇逢，《易疏略》四卷，自為之序?！保?］211卷，11《總目》卷九《成均課講周易提要》述其著述緣由曰：“此書乃乾隆辛酉紀(jì)官國(guó)子監(jiān)祭酒時(shí)所著?！保?］9卷，121《經(jīng)部經(jīng)籍考》則補(bǔ)充說(shuō)明道：“臣等謹(jǐn)按：紀(jì)于《周易》《四書》均有論述，而《易》及《學(xué)》《庸》均被以‘成均課講’之名，蓋其官祭酒時(shí)所與諸生講說(shuō)之本也?！保?］212卷，23-24又《經(jīng)部經(jīng)籍考》于孫奇逢《尚書近指》解題，未錄《總目》之提要，唯引“張溍曰：此其晩年所論定也”一語(yǔ)，［2］213卷，37當(dāng)是以此語(yǔ)能見(jiàn)出孫奇逢之學(xué)術(shù)思想的階段。他如《經(jīng)部經(jīng)籍考》于毛奇齡《孝經(jīng)問(wèn)》解題撮述《總目》之前，先引李塨說(shuō)以交代成書之緣由：“李塨曰：此先生說(shuō)經(jīng)之余錄也。先生自言曰：‘學(xué)圣之功，宜行不宜說(shuō)。惟經(jīng)義是非，極須論辨?！克冀ㄖv堂，集諸生議群經(jīng)得失，而歷求其人不可得，遂爾中止。此只就問(wèn)及，偶然入記者，登之于錄?！保?］216卷，99皆可見(jiàn)《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)著述背景的重視。

《經(jīng)部經(jīng)籍考》因其“文獻(xiàn)通考”體著述的性質(zhì)，于作者書名之考定頗為留心，故凡《總目》已考出者則直接引用，《總目》未加說(shuō)明者則加以補(bǔ)釋。沈淑《經(jīng)玩》一書，《總目》重心在衡論諸門類之性質(zhì)，而《經(jīng)部經(jīng)籍考》則于解題開(kāi)篇便說(shuō)“是書一名《經(jīng)玩七書》，‘七書’者”云云，［2］216卷，103則重在介紹此書之別名。

其次，論者久已經(jīng)指出，《總目》在作書目提要時(shí)，往往發(fā)揮考據(jù)癖而一發(fā)不可收，故而整篇提要糾纏于一兩個(gè)具體問(wèn)題的辯難，而忽略了對(duì)整本書的宏觀評(píng)價(jià)。其實(shí)《經(jīng)部經(jīng)籍考》在這一點(diǎn)上對(duì)《總目》已經(jīng)多有修正。例如關(guān)于李光地《詩(shī)所》，《總目》唯汲汲于考訂其詩(shī)說(shuō)之失，而于其所以著書之緣故未甚留意。［3］16卷，207《經(jīng)部經(jīng)籍考》則征引李光地《經(jīng)書筆記》以見(jiàn)著書之旨：“光地《經(jīng)書筆記》曰：‘詩(shī)序世次既不可信，則但當(dāng)味其辭求其意，以論其世。歡忻交通者，必文武成康之詩(shī)；否則，必宣平幽厲之詩(shī)?！保?］213卷，50《總目》卷三一于萬(wàn)斯大《學(xué)春秋隨筆》提要篇幅甚長(zhǎng)，然仍是究心于具體問(wèn)題如“吉禘”“禘一犆一祫”的考證，對(duì)萬(wàn)斯大的春秋學(xué)未曾提煉概括?！督?jīng)部經(jīng)籍考》顯然有所不愜，遂未引《總目》而引《浙江通志》對(duì)萬(wàn)斯大春秋學(xué)的四點(diǎn)概括，［2］213卷，85頗中肯綮。同樣的情況見(jiàn)于對(duì)《十三經(jīng)義疑》的評(píng)價(jià)?！犊偰俊肪砣妒?jīng)義疑》提要集中篇幅討論其中的具體校勘、釋義問(wèn)題，［3］33卷，435而《經(jīng)部經(jīng)籍考》則刊落《總目》的具體考證，唯錄其評(píng)價(jià)數(shù)語(yǔ)，且據(jù)己見(jiàn)有所增補(bǔ)。［2］216卷，103

尤其值得關(guān)注的是，《經(jīng)部經(jīng)籍考》在編撰時(shí)，可參考的資料除《總目》外，尚有朱彝尊《經(jīng)義考》。《經(jīng)部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》未詳而《經(jīng)義考》特出之論，會(huì)加以援引，以使解題更加完備。例如《經(jīng)部經(jīng)籍考》于喬萊《喬氏易俟》解題有“嚴(yán)繩孫曰：石林尊人侍御圣任先生以理學(xué)名家，《易俟》一書，大約得之過(guò)庭之訓(xùn)為多”一段。［2］211卷，16本段并不見(jiàn)于《總目》，而是見(jiàn)于朱彝尊《經(jīng)義考》卷六八“易”類“喬氏萊《易俟》”之考證。［5］68卷，767《經(jīng)部經(jīng)籍考》于毛奇齡《古文尚書冤詞》解題除節(jié)引《總目》外，又提行引“朱彝尊曰：蕭山毛氏見(jiàn)說(shuō)經(jīng)者多攻《古文尚書》之偽，作《冤詞》八卷為孔安國(guó)、梅賾訟冤?！保?］213卷，38所引朱彝尊說(shuō)，見(jiàn)于《經(jīng)義考》卷九二“書”類《古文尚書冤詞》之考證。［5］92卷，232-233《經(jīng)部經(jīng)籍考》于《尚書體要》解題除錄《總目》作者小傳外，還引“繆泳曰：肅潤(rùn)為馬世奇弟子，隱居十峰草堂，其說(shuō)書多本于馬。”［2］213卷，41實(shí)則繆泳之說(shuō)見(jiàn)于朱彝尊《經(jīng)義考》卷九二：“繆泳曰：肅潤(rùn)字礎(chǔ)日，無(wú)錫人，馬素修先生弟子，隱居十峰草堂，其說(shuō)書多本于馬。”［5］92卷，232同樣，《經(jīng)部經(jīng)籍考》于浦龍淵《周易通》、《周易辨》解題引嚴(yán)沆、葉方藹之說(shuō)亦取自朱彝尊《經(jīng)籍考》而為《總目》所無(wú)。［2］211卷，17

最后，由于《總目》附于各本《四庫(kù)全書》，其內(nèi)容不盡一致，究竟何本提要為正，《經(jīng)部經(jīng)籍考》恰可取資?？?。例如《總目》卷十《易象援古提要》“《師》之三爻，謂如宋之江南”，［3］10卷，128浙本作“宋伐江南”，而《經(jīng)部經(jīng)籍考》即作“宋伐江南”，［2］212卷，28據(jù)此可證《總目》正本當(dāng)作“宋伐江南”，浙本為勝。這類有助于?？钡睦釉凇督?jīng)部經(jīng)籍考》中時(shí)可發(fā)現(xiàn)，聊舉其一，不煩詳引。

3 結(jié)語(yǔ)

正如本文開(kāi)篇說(shuō)述，《清文獻(xiàn)通考》與《四庫(kù)全書》的編纂時(shí)間有所重疊。這一特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)使得《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》可以成為《四庫(kù)全書總目》最初傳播與接受的一個(gè)標(biāo)本，使我們可以藉此推考三通館與四庫(kù)館之互動(dòng)、《四庫(kù)全書總目》之增刪等纂修過(guò)程、“文獻(xiàn)通考”體經(jīng)籍解題之本位以及與書目提要之異同等各方面問(wèn)題。由于《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與《四庫(kù)全書總目》的關(guān)系素未被學(xué)界論及，本文以《經(jīng)部經(jīng)籍考》為例，微引其緒，不當(dāng)之處，敬希方家教正。

〔1〕郭藝?guó)?《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的目錄學(xué)價(jià)值與文獻(xiàn)價(jià)值［J］.吉林大學(xué)碩士論文，2011

〔2〕張廷玉.清文獻(xiàn)通考［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書.史部第637 冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986〔3〕紀(jì)昀.欽定四庫(kù)全書總目（整理本）［M］.北京：中華書局，1997

〔4〕李楁.杭州府志［M］//中國(guó)方志叢書.華中地方.第199號(hào).臺(tái)北：

成文出版社，1974

〔5〕朱彝尊.經(jīng)義考［M］.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986

The Inheritance and Innovation between Wen Xian Tong Kao Jing Bu Jing Ji Kao and Si Ku Quan Shu Zong Mu

Li Chengqing

Most of the text content in Qing Wen Xian Tong Kao Jing Ji Kao was excerpted from Si Ku Quan Shu Zong Mu.However,Jing Bu Jing Ji Kao compromised Ma Duanlin’s Wen Xian Tong Kao and Si Ku Quan Shu Zong Mu in the area of catalogue and stylistic rules and layout.Taking Jing Bu Jing Ji Kao as the sample,we can draw the conclusion that Jing Bu Jing Ji Kao has revised many disadvantages of Si Ku Quan Shu Zong Mu.

Qing Wen Xian Tong Kao;Jing Bu Jing Ji Kao;Si Ku Quan Shu Zong Mu;Inheritance and innovation

G257

A

李成晴（1987-），男，山東淄博人，清華大學(xué)中國(guó)古典文獻(xiàn)研究中心博士生。研究方向：目錄學(xué)文獻(xiàn)。