西方學(xué)者論自由民主制度的弊端
——以美國消費型民主為視域

周曉東 馬迅

西方學(xué)者論自由民主制度的弊端
——以美國消費型民主為視域

周曉東 馬迅

美國的消費型民主是西方自由民主制度的典型。美國的民主制旨在最大限度地創(chuàng)造個人自由空間和自由市場空間，以求最便利地追求幸福。在消費型民主時代，這個大致可以定義為追求短期利益即刻滿足。然而，短期效應(yīng)凌駕于一切之上，個人、市場、政治和媒體無一例外追求短期利益。這種體制，最終導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的嚴重滯后和政府職能的癱瘓。

自由民主制度 美國 消費型民主 弊端

長期以來，西方的主流觀點認為西方自由民主制度是適合于全人類的最好的制度模式。然而，社會發(fā)展的事實卻證明并非如此，西方學(xué)者也對這一狀況進行了反思。

西方自由民主制并非適合全人類的最好制度模式

西方學(xué)者回顧歷史時指出，1947年，丘吉爾在眾議院曾發(fā)表了一個著名觀點：“民主是個不好的制度，但是，還沒有發(fā)現(xiàn)比它更好的制度，所以我們不得不用它?！鼻鸺獱栐谟呀?jīng)走向窮途末路時提出這樣的觀點，而他的威望讓這個觀點從此被廣為傳承。

西方學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)，從某種意義上講，丘吉爾的話預(yù)示了弗朗西斯·福山于1989年所宣稱的“歷史的終結(jié)”的論斷。該論斷指明冷戰(zhàn)結(jié)束意味著西方的自由民主將是適合于全人類的政府模式。但是，福山終究還是修正了自己先前的這種觀點。2010年，在中國《財經(jīng)時代》的?？?，福山寫道：美國模式中存在一個遠遠沒有解決的深刻問題。中國政府在作出風(fēng)險決策和高效執(zhí)行的過程中，能作出非常迅速的調(diào)整。美國鼓吹憲法的制約和制衡，不信任中央政府，這種政治體制保障了個人自由和蓬勃發(fā)展的私人部門，但是現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)極端化和思想僵化。目前，美國的民主體制并沒有多大能力來解決美國所面臨的長期的財政危機。民主在美國雖然享有固有的合法性，但是，如果政府內(nèi)部分裂，不能履行職責(zé)，那么這也不是一個值得效仿的范例。

有鑒于此，西方學(xué)者提出“現(xiàn)在是重新審視我們所了解的民主的時候了”。究其原因，這不僅是因為諸如中國和新加坡等采用迥異于西方式的現(xiàn)代主義模式的國家取得了經(jīng)濟上的成功，而且還因為西方自身也已發(fā)生變化。

美國自由民主制淪為民粹主義者和特殊利益集團的工具

福山針對在西方自由民主社會實行官僚精英治理深表懷疑：在西方公共行政思想下實行官僚精英治理存在很大阻礙，因為良政其實是一種威權(quán)政治，而我們既不尊重專家，也不想授權(quán)給他們，所以，因為不信任，我們就用各種規(guī)章制度來限制他們自行決策的自由，這個問題在美國最為嚴重。福山指出，有組織的特殊利益集團為了維護自己的利益而通過游說和贊助選舉活動最終控制預(yù)算和立法過程。在政府機構(gòu)或者金融機構(gòu)能否避免被監(jiān)管方面，特殊利益集團的話語權(quán)遠遠大于分散的選民個人。

西方學(xué)者在對比了美國模式和中國模式后指出，不像中國模式那樣為公共未來利益贏得投資，加州乃至美國的政治體制都只是迎合短期民粹主義情感，服務(wù)于那些利用政治影響力確保自身利益最大化的利益集團。從這個意義上講，美國的民主只是為了保護特殊利益集團的既得利益而置公眾未來利益于不顧。

美國消費型民主的深重損害

西方學(xué)者從歷史變遷的角度指出，美國不再是一個與外界絕緣的、同種族的、有著自己樸實的職權(quán)美德的小規(guī)模傳統(tǒng)社會團體，資本家和勞動者也不再通過設(shè)置路障或者有秩序的大規(guī)模集會來對抗了?，F(xiàn)在的美國是一個以中產(chǎn)階級為主宰、高度多元、文化高度交融、空前都市化，高度網(wǎng)絡(luò)化的消費型民主時代，美國經(jīng)濟已基本成為信息與服務(wù)型，消費占其GDP的70%。然而，一人一票普選制民主顯然沒有考慮到二戰(zhàn)后消費主義意識形態(tài)對民主的長期影響。美國人想要追求幸福和自由的權(quán)利，他們簡單地認為這種權(quán)利就是消費者需求得到最大滿足，而且必須是立刻滿足。換言之，在消費主義意識形態(tài)中，民主制就是即時滿足大多數(shù)人的需求。

西方學(xué)者也看到了，從本質(zhì)上講，消費者的選擇是一種短期的、利己主義行為。美國自信地認為選舉制民主和市場自由選擇會引領(lǐng)社會走向歷史正軌。受信息時代各種新技術(shù)的推進，這種利己主義選擇的力量大大推動了社交網(wǎng)“臉書和朋友網(wǎng)”等帶動的權(quán)力轉(zhuǎn)移，社會、文化以及政治權(quán)力開始通過由志同道合者、有組織的少數(shù)族裔或個人參與的各種網(wǎng)絡(luò)形式下放、擴散。

西方學(xué)者認為，當(dāng)前的自由民主制度其實是一種“消費型民主”。沒有人能輕視消費主義所帶來的舒適與便利，然而，以短期的利己主義社會思潮為主導(dǎo)必然會讓任何一種長遠的、注重公共利益的觀點黯然失色。在消費型民主時代，從政客、傳媒、市場反饋的所有信息來看，它們都在引導(dǎo)社會要求即刻獲得滿足。對于太多的人而言，既要消費，又不想儲蓄；既要現(xiàn)代化的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會保障，又不想納稅。不難看出，選民自私的、“理性的個體行為”如何聚沙成塔，最終造成“整體的失控”：極度的泡沫、巨額債務(wù)和財政危機。

西方學(xué)者揭示道，為了迎合這種追求即刻獲得滿足的社會思潮，政客們關(guān)心的只是下一場選舉，而不是未來的發(fā)展。黨派之間源于思想僵化的唇槍舌戰(zhàn)、競相爭取能夠決定選舉結(jié)果的極端主義者的擁護。在這種情況下，逍遙派通常選擇棄權(quán)，溫和派對此則嗤之以鼻。這種被美國高院批準(zhǔn)作為“自由話語權(quán)”的選舉基金操縱著的短期的民粹主義情緒進一步腐蝕選舉代表和民主本身。選舉活動也很容易被那些有影響力的特殊利益集團所操縱。

此外，消費者的注意力就是金錢，為了賺錢，媒體周周如此，二十四小時不間斷地滾動，渲染民粹主義情緒，端上物欲橫流的大餐，以吸引消費者的眼球，防止他們調(diào)轉(zhuǎn)頻道或者轉(zhuǎn)換網(wǎng)頁。消費主義對于西方社會的影響是全方位的，或者可以說，“消費型民主”只是消費型社會在政治領(lǐng)域的集中反映。西方學(xué)者指出，多數(shù)公司25年來一直通過再投資來穩(wěn)步創(chuàng)造財富，而現(xiàn)在他們卻更加關(guān)注季度報告，甚至每日股市。金融行業(yè)通過在大宗買賣中抽取小份額盈利而獲取即期利潤以及做資本投資來斂財。社會學(xué)家丹尼爾·貝爾在他的經(jīng)典之作《資本主義的文化沖突》一書中就很有先見之明地提出這樣的理論：寬松的信貸政策和即時性消費會動搖自由資本主義繁榮的兩大基石——遲滯需求和努力工作原則。經(jīng)濟學(xué)家丹比薩·莫約也有類似看法，他認為，把更多的資源投入到家庭和汽車消費，而不用于公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和其他投資，將來的美國就會喪失與新興國家特別是中國競爭的能力，后者很注重公共設(shè)施建設(shè)及其他方面的投資。在消費型民主時代，政府既沒能力來遲滯需求又缺乏相應(yīng)的長遠思考、規(guī)劃以及延續(xù)性政策。

西方學(xué)者仍以美國加利福尼亞州為例，闡明極端事件暴露出的本質(zhì)問題。眾所周知，加利福尼亞州采用直接民主和公眾倡議的治理方式結(jié)果證明是毀滅性的。在20世紀(jì)初，直接民主這一寶貴資源在20世紀(jì)初原本用于制衡那些鐵路大亨們，現(xiàn)在卻成為少數(shù)利益集團和民粹主義者實現(xiàn)自己短期利益的工具。正如加州高院法官羅恩·喬治不無諷刺地質(zhì)問：“選民倡議原本是用來遏制特殊利益集團的，現(xiàn)在是不是已經(jīng)成為實現(xiàn)一小部分利益集團利益的工具，是不是已經(jīng)成為真正民主社會發(fā)揮有效作用的絆腳石？”

特殊利益的驅(qū)使和急功近利的選民心態(tài)二者合力使加州財政收支難以平衡。立法機構(gòu)不能平衡黨派之爭，也擺脫不了特殊利益集團的控制，只能通過短期的臨時應(yīng)急措施和大量借貸來解決問題，結(jié)果卻使問題越來越嚴重，如今的加州深陷債務(wù)的泥潭和政治僵局。

沒有深刻的施政變革，加州面臨的年度預(yù)算缺口高達數(shù)十億。民粹主義者過度依賴對高收入者的稅收，這就意味著：在經(jīng)濟景氣年，預(yù)算會增加；而經(jīng)濟疲軟時，預(yù)算會大幅下跌。沒有稅收儲備來緩沖經(jīng)濟疲軟時的稅收缺口。收上來的稅即刻就用掉了。貿(mào)易者認為購買加州的債券比購買哈薩克斯坦國家的債券風(fēng)險還要大。8%的州預(yù)算已經(jīng)用于償還債務(wù)了。與倫敦和雅典一樣，學(xué)生們抗議增加學(xué)費和停課行為。小學(xué)教師下崗，監(jiān)獄因過度擁擠將囚犯提前釋放（2011年5月，美國高院下令釋放三萬名重罪犯，因為監(jiān)獄的擁擠程度侵犯了他們的人權(quán)。）針對貧窮者和老年人的醫(yī)療服務(wù)也大大縮減。更糟糕的是，從20世紀(jì)50年代末60年代初之后的50年里，加州在基礎(chǔ)設(shè)施方面一直沒有加大投資。目前，加州的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)赤字約為7650億美元。

針對以“消費型民主”為代表的自由民主制度的種種弊端，西方學(xué)者明確總結(jié)說，既然公眾的欲望和消費主義思想已經(jīng)徹底融入到了美國的各類機構(gòu)，因而必須要在這種民主體制內(nèi)部來一次大變革，用一套新的制約與制衡措施來控制這種失控現(xiàn)象。政府機構(gòu)對這種失控現(xiàn)象的反饋措施——支持長遠計劃、反對即刻滿足的民粹主義思潮是恢復(fù)良政的關(guān)鍵。

[1]Zhang Weiwei,The China Wave:The Rise of a Civilizational State,Hackensack,NJ:World Century,2012.

[2]Pan Wei, “Origins of the Min-bei System,”presented at The Idea of Political Meritocracy:A Nanyang Technological University Interdisciplinary Symposium,Nanyang Technological University,Singapore,January 6–8,2012.

[3]N.Gardels,“Deglobalization or Market Pluralism？”New Perspectives Quarterly,16(1)(1999),pp.2–3.

[4]F.Fukuyama,The End of History and the Last Man, New York:Simon and Schuster,2006.

[5]F.Fukuyama,“US Democracy Has Little to Teach China,”Financial Times,January 17,2011.

[6]M.Wolf,“Lunch with the FT:Francis Fukuyama,”Financial Times,May 27,2011.

[7]F.Fukuyama,discussion at the Nicolas Berggruen Institute, Rosewood Sandhill Resort,Menlo Park,CA,December 4,2011.

作者單位：西安體育學(xué)院 陜西西安