“項目進(jìn)村”過程中的非均衡利益博弈及其邏輯

摘要：非均衡利益博弈是“項目進(jìn)村”引發(fā)的新一輪村治困境，鄉(xiāng)村社會對進(jìn)村項目的拒斥、項目資金利用的低效率、“項目進(jìn)村”對原有鄉(xiāng)村社會秩序的破壞是其主要表征。農(nóng)民階層分化產(chǎn)生的身份落差感是催生非均衡利益博弈的內(nèi)部動力；村級治理能力不足使非均衡利益博弈失去了外在的權(quán)力束縛和制度規(guī)約；農(nóng)業(yè)凋敝造成的外來資源紅利不均衡分配強化了非均衡利益博弈的外部激勵。但是從根本而言，這是一個政治民主化和制度完善的問題，關(guān)鍵是要將“項目進(jìn)村”與村民自治制度的發(fā)展和完善結(jié)合起來。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-7238（2015）02-0099-06

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2012.01.020

收稿日期：2014-12-18

一、研究的緣起和問題意識

分稅制改革后，伴隨著“兩個比重”的提高和地方政府財政狀況的吃緊，越來越多的財政資金通過“專項”和“項目”的方式向下流動和分配，這已經(jīng)成為現(xiàn)今最主要的財政支出手段。而對于基層社會尤其是農(nóng)村而言，由于稅費征繳時代國家的過分汲取和后稅費時代低迷的糧價以及勞動力的大量外出所造成的衰敗景象，更凸顯出其對來自中央的專項支付和項目資金的需求和依賴。由此，資源下鄉(xiāng)或者項目進(jìn)村已經(jīng)成為國家治理在農(nóng)村最新和主要的體現(xiàn)形式，而且這種形式也在悄然影響和改變著村級治理和鄉(xiāng)村社會的具體運作，并引發(fā)了廣泛的關(guān)注。

對于項目制下的基層政府和基層社會及其所引發(fā)的問題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了較為詳實的研究。其中荀麗麗、包智明解釋了多個項目連續(xù)輸入對基層社會生態(tài)和社會結(jié)構(gòu)造成的影響 ［1］；馮猛詳細(xì)剖析了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的項目打包行為和內(nèi)在機(jī)制 ［2］；折曉葉、陳嬰嬰分析了國家部門、地方政府和村莊對項目制的運作模式及其形成的制度邏輯和行動策略 ［3］；周飛舟指出專項化的實際效應(yīng)加強了縣級職能部門的力量而弱化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的力量，專項資金更無法深入到鄉(xiāng)村基層 ［4］；渠敬東則提出項目制所引起的基層集體債務(wù)、部門利益化以及體制的系統(tǒng)風(fēng)險，對于可持續(xù)的社會發(fā)展將產(chǎn)生重要影響 ［5］；李祖佩分析了項目化農(nóng)村公共品供給過程中出現(xiàn)的鄉(xiāng)村組織失語及其自利性和村民小組整合承接能力弱化等一系列組織困境及其內(nèi)在邏輯 ［6］；陳家建則指出了項目制的管理方式對于動員基層政府的明顯效果 ［7］。這些研究從多個角度對項目制進(jìn)行了分析，為本文的研究提供了一定的理論基礎(chǔ)和素材展示，但是它們之中尚缺少對項目實行中鄉(xiāng)村社會和基層政府互動方式的研究，尤其是在此過程中作為微觀主體的行為如何影響項目的實行，而這無疑也是非常重要的。因此，本文以村莊為主要研究視域，試圖探討在基層政府“抓包”之后，最基層的鄉(xiāng)村社會是通過什么方式來承接這些項目的？鄉(xiāng)村社會對此的行為邏輯是什么？這對鄉(xiāng)村社會又會產(chǎn)生什么影響？面對這些問題，筆者把在湘北D村的長期研究發(fā)現(xiàn)和經(jīng)驗觀察所獲得的資料，作為本研究的經(jīng)驗素材，最后研究發(fā)現(xiàn)：隱藏在項目進(jìn)村背后的是不同主體間一系列非均衡利益博弈的過程，這種非均衡利益博弈很大程度上影響著項目進(jìn)村作用的發(fā)揮，而且這種非均衡利益博弈現(xiàn)象的生成既與鄉(xiāng)村社會的特殊性相關(guān)，也與基層政府的行為方式有關(guān)。

二、非均衡利益博弈：內(nèi)涵與表征

在家庭聯(lián)產(chǎn)承包制、取消農(nóng)業(yè)稅和土地流轉(zhuǎn)等一系列內(nèi)在的制度安排在農(nóng)村的邊際效益日漸式微的情況下，以怎樣的方式將外來資金注入農(nóng)村社會來促使其重返活力，確?！叭r(nóng)”無虞，已成為眼下的急切問題。項目制設(shè)計的初衷之一就是通過專業(yè)化的部門體制破除單位制的制度局限，將資金以項目的方式輸入農(nóng)村社會，集中貫徹中央政府保增長、促民生的治理理念 ［5］。然而，這一制度設(shè)計在實踐運行中并不是暢通無阻的，而是注入了來自“條線”部門、地方政府、基層政府和鄉(xiāng)村社會的各種政策意圖和行為邏輯。本文基于鄉(xiāng)村社會的研究視域，關(guān)注項目制在行政最末端的具體運作，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)的“非均衡利益博弈”現(xiàn)象已經(jīng)成為項目進(jìn)村的最大障礙。所謂“非均衡利益博弈”是指在利益博弈過程中博弈各方由于沒有實現(xiàn)自己所認(rèn)為的最大效用而不斷變換自己的策略，使利益博弈呈現(xiàn)出一種非靜止、非均衡狀態(tài)。項目進(jìn)村過程中的“非均衡利益博弈”既體現(xiàn)在基層政府與鄉(xiāng)村社會之間，還體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部各個主體之間?！胺蔷饫娌┺摹笔沟猛鈦碣Y源在鄉(xiāng)村非但沒有起到預(yù)期的作用，甚至可能造成相反的結(jié)果，它所引發(fā)的新一輪村治困境，具體化于項目進(jìn)村的運作過程中，有如下表征。

（一）鄉(xiāng)村社會對項目進(jìn)村的拒斥效應(yīng)

一般而言，可能進(jìn)入村莊的項目分為兩種：一種是半競爭性的，這類項目規(guī)模較小，數(shù)量比較多；另一種是完全競爭性的，規(guī)模比較大，資金多，但數(shù)量少，競爭性比較強。已有的研究表明，發(fā)展較好的村莊對于完全競爭性的項目具有絕對優(yōu)勢地位，因為這類項目需要大量的配套資金和基礎(chǔ)設(shè)施的投入，而欠發(fā)達(dá)的村莊對此表示“項目玩不起”、“村里貼不起錢” ［3］，這在一定程度上形成了欠發(fā)達(dá)村莊對于完全競爭性的項目的拒斥效應(yīng)。然而，筆者基于對湘北D村的實地考察和案例分析，發(fā)現(xiàn)欠發(fā)達(dá)村莊對于不需要配套資金和基礎(chǔ)設(shè)施，看起來是完全受益的半競爭性項目，也具有拒斥效應(yīng)。下面是D村第三組2014年的扶貧案例和河道清理案例：

案例一：村上沒有說明扶助的內(nèi)容和數(shù)量，只要求不能平攤，扶助對象必須是十個勞動力，讓各組討論確定，全體簽字后再交村上。該組有26戶人家112口人，其中全勞力78人，常年在家的24人。除了村民JFP和村民XY兩戶人家還住的是土房子，處于相對貧困之外，其他的家庭都不貧窮。在小組會議上村民JFP首先便提出他們必須要入圍。但是其他村民反對，因為大家認(rèn)為十年前大家的基礎(chǔ)是一樣的，由于村民JFP和村民JHQ（村民XY的兒子）不務(wù)正業(yè)，游手好閑而導(dǎo)致貧困，所以不公平，而大家的意思是隨便選取十個人來領(lǐng)取這些扶貧物資，然后歸組上所有，因為大家不說上面也不會知道。對此村民JFP反對，他說：“扶貧就是扶貧困人家，結(jié)果以隊貪，那么你們負(fù)責(zé)任”，“我不會簽字”。小組會議一直僵持在這里，由于村民JFP平時為人就比較強勢，所以大家拿他沒辦法。后來村民JB表示“索性不要算了，我們辭了算了”，這反而引起了不少人的贊成。最后還是按照歸組上所有隨便選取十人領(lǐng)取的辦法，因為村民JFP的中途離席，所以他也沒有簽字。直至筆者離開D村，此事未果。（資料來自2014年5月18日小組會議記錄）

案例二：由于經(jīng)過該組的河道日漸淤積，洪水季節(jié)無法排洪，致使洪水可能危及莊稼。村上已經(jīng)安排好了挖土機(jī)來清理河道，但是河道旁樹木雜草叢生，阻止了機(jī)器作業(yè)，村里希望每個組里安排勞動力來砍伐這些樹木雜草。第二組在討論該事的會議上卻未和村里達(dá)成一致，原因是前年也是相同的原因讓組里清理一口池塘邊的荊棘雜草，組里照辦了，而后來并沒有挖土機(jī)來施工。（訪談對象為D村第三組小組長XML）

從這兩個案例中我們可以看到，在扶貧項目中最關(guān)鍵的是名額的公正分配問題，村民JFP堅持的是“結(jié)果公正”，而其他村民則要求“程序公正”，爭論因此不可調(diào)和。加之村民JFP平時為人從不示弱，小組會議第二天他就去鎮(zhèn)政府企圖“弄個明白”，這無疑給政府官員和村干部帶來了壓力。村民對于河道清理項目的消極對待，一方面與之前村干部的失信有關(guān)，但是更為重要的是，一旦要求組員出工，又涉及到每家每戶出工的平均分配問題，而這其中還有些人是長期在外務(wù)工的，這些具體情況如何調(diào)和對于小組長來說都是不勝其煩的，如果沒有這些事情，大家反而可以相安無事。因此，雖然這些惠農(nóng)項目具有援助農(nóng)村的性質(zhì)，表面看起來基本屬于完全受益，而鄉(xiāng)村社會最后的互動結(jié)果卻是對這些項目的拒斥就不足為怪了。因為鄉(xiāng)村社會作為一個相對封閉的系統(tǒng)，有其獨特的運作邏輯，即使是來自上級政府的項目援助，其可行性和利弊也會在鄉(xiāng)村社會得到重新的權(quán)衡，當(dāng)其所產(chǎn)生的收益不足以彌補其給作為整體的鄉(xiāng)村社會造成的各類成本支付時，那么鄉(xiāng)村社會就會以整體的形式產(chǎn)生對進(jìn)村項目的拒斥。

（二）資源運作的低效率

項目治理是技術(shù)治理的主要手段之一。技術(shù)治理是指國家在實現(xiàn)自身管理目標(biāo)時，其管理方式、治理手段正變得越來越專業(yè)化、技術(shù)化、標(biāo)準(zhǔn)化，它是一種管控型的治理方式。在科層制內(nèi)技術(shù)治理一定程度上確保了地方政府社會建設(shè)和社會服務(wù)的治理目標(biāo)，使政府職能開始擺脫經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上的邏輯 ［8］，但是技術(shù)治理和指標(biāo)管理卻無法保障這些資源在鄉(xiāng)村社會的合理、有效利用。因為項目治理提供的是指向單一目標(biāo)的理性解決方案，而鄉(xiāng)村社會的事務(wù)是靈活多變的。而且鄉(xiāng)村社會作為行政體系的末梢基本不受科層制的約束，村民有時甚至還會利用“壓力型體制”和“一票否決機(jī)制”實現(xiàn)對基層政府的“綁架”效應(yīng)。因此，這些因素使得那些進(jìn)村項目的運作很多時候背離了行政理性而遵循鄉(xiāng)村社會的邏輯。下面是D村2013年的抽水機(jī)案例：

案例三：2013年7、8月間，湘北鬧旱災(zāi)，D村上游河道的水庫基本干涸，而此時單季稻剛下種，急需水，就只能在下游河道抽水灌溉。三小組受旱面積50余畝，二小組則有70余畝。村民JFP向組長XML抱怨三組、四組前幾天都在政府那里搞到了大功率的抽水機(jī)及配套設(shè)施，而為何二組沒有。二組組長XML立馬多次與村干部和管片干部聯(lián)系，第三天管片干部等人經(jīng)過考察，答應(yīng)為二組報銷購買抽水機(jī)及配套設(shè)備的發(fā)票，當(dāng)時管片干部對二組組長的說法是三組抽完可借給二組用，因為水渠都是相連的。當(dāng)三組將抽水機(jī)買來并安裝好，二組村民JJH便不服氣，由于干部來考察時他不在，他就聯(lián)合了一些村民說抽水機(jī)是二組和三組共有的。一時間二組和三組為爭奪抽水機(jī)而鬧得不可開交。村干部于是出來調(diào)停，給了二組300塊錢用來購買柴油抽水灌溉，原因是二組每家基本都有抽水機(jī)，二組并不服氣，先將用來購置柴油的錢平分，然后又向村干部提出三組有抽水機(jī)他們也必須要一個抽水機(jī)，村民JJH以上訪相挾要，而其實此時受災(zāi)面積已基本得到灌溉。最后，村干部無奈只能答應(yīng)，而作為安撫三組，村長JZG暗地里表示為三組再次報銷一根上水管管道的費用（價值500元左右）。

在這個案例中，其實第三組一直是有完備的抽水設(shè)施的，但是就在2013年年初，組上將抽水機(jī)連同電線一起賣了，除了報廢的上水管，其他大口徑的鐵質(zhì)管道都流入村民家。誰也想不到當(dāng)年就遇到旱災(zāi)。在這場鬧劇中，村民JFP和村民JJH都起到了推動的作用，但具有諷刺意味的是村民JFP的水田根本不在受災(zāi)范圍內(nèi)，而村民JJH沒有種田。村民JFP平時錙銖必較，因此看到隔壁組在旱災(zāi)中收益他就立馬給組長XML施加壓力。而作為組長，能給組上爭奪更多的資源，就自然好向組員交代，三組能得到更多的資源就與組長XML較強的能力有關(guān)。村民JJH家境殷實，他只是借此機(jī)會擴(kuò)大自己的影響，同時又給組上爭到了財產(chǎn)。當(dāng)這些矛頭都指向村干部的時候，他們就只能盡可能地利用更多的資源來平衡各方訴求達(dá)到息事寧人的目的，不會考慮項目的利用效率。因此在這個過程中我們可以看到，基層政府雖然以專項專用的形式向下分流資金，鄉(xiāng)村社會也以項目的形式承接了這些資源，但事實上鄉(xiāng)村社會根本不關(guān)注項目本身，這對他們而言只是一種獲得資源的手段，他們在乎的是資源的多寡和分配是否公平，因此項目的合理性和利用的效率就基本不會得到考慮。

（三）項目進(jìn)村對原有鄉(xiāng)村秩序的破壞

鄉(xiāng)村社會的秩序跟鄉(xiāng)村社會的整合度正相關(guān)。傳統(tǒng)國家依靠鄉(xiāng)紳士族對鄉(xiāng)村社會推行的是“簡約治理”的邏輯，這一模式被晚清的政權(quán)下鄉(xiāng)打破后，建國后依靠強大的行政權(quán)，以政社合一的形式又一次實現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會的整合，但是在這種模式下鄉(xiāng)村社會有社會秩序而無社會活力。改革后國家對鄉(xiāng)村社會推行的是以制度重建為核心的釋放性整合 ［9］，以土地制度為核心的改革不僅催生出了巨大的生產(chǎn)力，而且釋放出農(nóng)村社會的自我組織、自我管理能力，這個時期村民自治得到發(fā)展，鄉(xiāng)村整合得到加強。但是隨著改革的深入，這些制度的邊際效益越來越弱，農(nóng)村階層分化日益加大，行政權(quán)力向社會內(nèi)部擴(kuò)張，村民自治行政化趨勢明顯，加上勞動力大量外流致使鄉(xiāng)村進(jìn)一步衰敗，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)整合失靈。項目進(jìn)村正是發(fā)生在這一背景之下，因此它極易引起原本就脆弱的鄉(xiāng)村秩序?qū)ζ浞磻?yīng)的敏感。下面是D村第二組2013年的一個案例：

案例四：在案例三中第二組村民都認(rèn)為二組不能在第一時間搞到抽水機(jī)是因為村民JZH在村干部下鄉(xiāng)考察時跟他們說了二組基本每家都有抽水機(jī)一事，于是暗地里對他都頗有微詞，對此村民JZH也知曉，因此他對其他村民和村干部也積了怨氣。下半年村上一次池塘清理時，由于學(xué)徒不小心致使挖土機(jī)在作業(yè)中將一個墓碑磕了一個小角，而這座墳恰好與村民JZH有點關(guān)系。這本是小事，但是村民JZH新仇舊帳一起算，把自家這幾年時運不好歸結(jié)于此，將自己外出的兩個兒子都叫回來壯大聲勢。事實上跟那座墳有關(guān)系的不止他一家，還有村民JJH，他們并沒有鬧，而村民JZH指責(zé)他們與村上串通一氣。就在村上將墳?zāi)怪匦拗螅€繼續(xù)和村干部、工程承包方和其他村民糾纏不清，一時間激怒了不少人，但為大局著想都忍著他。

在此案例中，村民JZH和村民JJH是堂兄弟，村民JZH之前家境較好，1997年便蓋了樓房，后來村民JJH靠養(yǎng)豬發(fā)家，并得到了一些政府補貼，同時其他村民也慢慢變得殷實起來，所以相對來說村民JZH家就略顯落后了，這也許是他心里不平衡的主要原因。這些年村民JZH和其他村民的關(guān)系已經(jīng)變得緊張起來，而損壞墓碑一事正好讓他找到了一個表達(dá)怨氣的借口。在此之前大家都憑自己的努力發(fā)家致富，誰都無話可說。可是當(dāng)項目進(jìn)村這樣的外來資源對鄉(xiāng)村原有格局進(jìn)行滲透時，村民便開始坐立不安了，原有的秩序也變得難以維持。案例一扶貧事件中也正是這一心理使得爭論難以調(diào)和，誰都不想看著對方無端受益，而圍繞公正、合理也爭論不休。所以，在鄉(xiāng)村內(nèi)部整合還遠(yuǎn)未達(dá)到相對穩(wěn)固的情況下，企圖以外部資源輸入的形式來促進(jìn)鄉(xiāng)村社會的發(fā)展，非但不能帶來鄉(xiāng)村社會的和諧，而且還有可能成為引發(fā)矛盾的導(dǎo)火線，使得原本脆弱的社會秩序更加惡化。

三、非均衡利益博弈：村莊視域的解讀

項目進(jìn)村和資源下鄉(xiāng)是在農(nóng)村內(nèi)生力量不足、財力弱化、公共產(chǎn)品供給緊張的情況下，試圖以外部資源注入的形式來促進(jìn)農(nóng)村的新一輪發(fā)展。然而，農(nóng)村社會作為一個大系統(tǒng)是不斷變化的、也是十分復(fù)雜的，因此項目進(jìn)村等單一的資源輸入形式很難體現(xiàn)出其對農(nóng)村大系統(tǒng)的適應(yīng)性。當(dāng)前“三農(nóng)”問題主要表現(xiàn)為農(nóng)村治理衰敗、農(nóng)民分化加劇和農(nóng)業(yè)凋敝，而這些現(xiàn)象的出現(xiàn)恰恰為“非均衡利益博弈”的發(fā)生提供了可能。

（一）“非均衡利益博弈”與村級治理衰敗之關(guān)聯(lián)

村級治理是指村級組織在鄉(xiāng)村范圍內(nèi)進(jìn)行資源分配、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會管理、制度規(guī)制和提供公共服務(wù)等活動?，F(xiàn)今村級組織治理的衰敗與國家對鄉(xiāng)村的治理模式直接相關(guān)。稅改后鄉(xiāng)村治理模式的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為，國家依托于鄉(xiāng)村集體進(jìn)行的間接治理模式逐漸解體，而以個體權(quán)利為核心的直接治理模式在鄉(xiāng)村治理中逐漸興起，其本質(zhì)是單個主體之間的契約與交換，以及對個體權(quán)利的保護(hù)和強調(diào) ［10］。在這種直接治理模式下，首先，村級組織權(quán)力的弱化使其治理能力大打折扣。稅改后國家為了消除村級組織“營利型經(jīng)紀(jì)”，各項惠農(nóng)政策改變了過去依托于鄉(xiāng)村集體的方式，而試圖直接對接農(nóng)戶。然而，權(quán)力以資源為基礎(chǔ)，當(dāng)村級組織掌握的資源減少后必然導(dǎo)致其治權(quán)的弱化，治權(quán)弱化則造成村級組織權(quán)威的喪失，所以其對于統(tǒng)一、協(xié)調(diào)不同主體的行動和敦促資源有效利用的能力也下降。案例三中當(dāng)村民JJH威脅上訪和二組、三組關(guān)系緊張時，村干部不得不采取利益讓渡和妥協(xié)的方式來平息事端，項目資金來自國家當(dāng)然不要他們掏腰包，然而正是這種化解的手段，強化了村民對于尋求各種博弈策略的預(yù)期。其次，考核機(jī)制使村級組織實現(xiàn)有效治理的動機(jī)弱化。直接治理模式下的國家各項制度變革傾向于維護(hù)農(nóng)民權(quán)益，對基層政權(quán)的考核則實行以社會穩(wěn)定為主的“一票否決制”。對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層組織而言，由于獲得大的發(fā)展項目需要相應(yīng)的配套資金和已有的發(fā)展基礎(chǔ)，而這幾乎是不可能的，所以村級組織便盡量少涉入與農(nóng)民權(quán)益相關(guān)的事端，只求確保地方不出大的事故，而對于發(fā)生在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部圍繞國家資源的爭奪手段、過程、結(jié)果以及資源的利用效率當(dāng)然就不會過分在意。正是這兩方面的因素，使村級治理非但沒有化解“非均衡利益博弈”對于項目資金的消解效應(yīng)，反而對鄉(xiāng)村社會“非均衡利益博弈”持一種默許態(tài)度，使“非均衡利益博弈”失去了外部的權(quán)力束縛和制度規(guī)約。

（二）“非均衡利益博弈”與鄉(xiāng)村社會階層分化之關(guān)聯(lián)

農(nóng)村社會在經(jīng)歷改革開放、市場經(jīng)濟(jì)的確立和城鎮(zhèn)化建設(shè)的浪潮之后，農(nóng)民也由一個階級分化成了若干個階層。具體而言，現(xiàn)在的農(nóng)村形成了由精英階層、代理人階層、中層普通農(nóng)民階層和弱勢群體階層等組成的多個階層并存局面。由于近年來國家惠農(nóng)政策的大力普及，多階層并存局面下農(nóng)民收入和農(nóng)村生活水平雖然都有所提高，但是貧富差距的拉大和收入分配的不平等也引發(fā)了更為嚴(yán)重的社會問題。首先表現(xiàn)為地方性規(guī)范的破裂，原有的那種鄉(xiāng)風(fēng)淳樸、鄰里和善的友好局面一去不復(fù)返，取而代之的是村民“誰也怕誰好起來”的狹隘心態(tài)。當(dāng)發(fā)生矛盾時，村民們不再顧及自己的顏面和影響，而是撕破臉皮式的毫不退讓，村民之間由互惠互利、共同發(fā)家致富的合作關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳娴臓帄Z為核心的緊張關(guān)系，所以當(dāng)面對資源進(jìn)村時，大家首先想到的都是自我利益的最大化，并不在乎他人和集體的利益。更為重要的是，不合理的財富分配格局加劇了下層農(nóng)民的挫敗心理，由于個人的能力和基礎(chǔ)有限，他們的生產(chǎn)積極性受到了極大的挫傷，這使其境況更加慘淡。他們中的一些進(jìn)城成為街頭乞討人員，另一些則淪為所謂的“農(nóng)村二流子”，整天不務(wù)正業(yè)、尋釁滋事，包括對村里的公共項目和工程。因為這基本無關(guān)他們的利益，所以他們就從中阻撓或者搗亂，以表達(dá)他們對社會的憤懣。正是農(nóng)村社會關(guān)系的這種緊張狀態(tài)，成為催生“非均衡利益博弈”發(fā)生的內(nèi)部動力，加大了資源進(jìn)村后在農(nóng)村社會內(nèi)部對其進(jìn)行整合與分配的成本。

（三）“非均衡利益博弈”與農(nóng)業(yè)凋敝之關(guān)聯(lián)

當(dāng)前的項目進(jìn)村主要針對一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和生產(chǎn)設(shè)施，將其作為實現(xiàn)資源轉(zhuǎn)移的載體，并以具體項目的方式來完成，這種實現(xiàn)形式比不直接依賴于生產(chǎn)資料的惠農(nóng)措施（如上文的扶貧案例）在農(nóng)村社會引發(fā)更少的矛盾和爭議。在筆者所調(diào)查的D村，村莊內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)幾乎全部為農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源及與之相關(guān)的設(shè)施構(gòu)成主要包括土地、水庫、溝渠、河堤、池塘和集體所有的其他機(jī)械設(shè)備，近些年來的進(jìn)村項目也主要是圍繞著這些要素而展開。實際上只有將項目資金緊緊地與這些要素連在一起，才能真正將下鄉(xiāng)的資源落實到農(nóng)業(yè)的增值與增產(chǎn)上來，因此在以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的地區(qū)，這樣的政策邏輯是大家都接受的。但是，現(xiàn)在廣大農(nóng)村的實際情況是，一部分農(nóng)民完全與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相脫離，一部分農(nóng)民種田僅僅是用來自給，只有極小部分農(nóng)民才將農(nóng)業(yè)產(chǎn)品作為經(jīng)濟(jì)收入來源。這主要是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本提高而糧價低迷，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益不高，因此年富力強和稍微具備一點技能的農(nóng)民都不愿意留在農(nóng)村。發(fā)生在D村的情況就是一部分人沒有種田，一部分人種了小部分田，一小部分人種了大部分田。所以，這樣就出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源及其他農(nóng)業(yè)設(shè)施所帶來的經(jīng)濟(jì)紅利集中地流向一小部分農(nóng)民的格局，在這種格局下，依托于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源的項目資金實際上實現(xiàn)了在農(nóng)民之間的不均衡分配。因此對于大部分農(nóng)民而言，一方面由于農(nóng)業(yè)收益率低而不愿意涉足農(nóng)業(yè)，另一方面對于大量旨在確保農(nóng)作物豐收的政策資金，他們也不打算放棄。所以在項目進(jìn)村和資源下鄉(xiāng)的過程中，這部分人就會盡力改變資金流轉(zhuǎn)的原本方向，實現(xiàn)他們將惠農(nóng)資金引向那些見效更快、最大化自己利益的策略，這也為“非均衡利益博弈”提供了外在激勵。

四、總結(jié)與討論

總而言之，農(nóng)民階層分化產(chǎn)生的身份落差感成為了催生“非均衡利益博弈”的內(nèi)部動力；村級治理的衰敗導(dǎo)致的村級治理能力不足使“非均衡利益博弈”失去了外在的權(quán)力束縛和制度規(guī)約；而農(nóng)業(yè)凋敝造成的外來資源紅利不均衡分配又強化了“非均衡利益博弈”的外部激勵。在這些因素的共同作用下，“非均衡利益博弈”所引發(fā)的村治困境主要變現(xiàn)為項目難以進(jìn)村、項目運行的低效率和項目對村莊秩序的破壞。究其原因，除了上文已經(jīng)論述的因素之外，它與項目制本身的運作邏輯有關(guān)，因為項目制僅僅表現(xiàn)為單一的項目資金轉(zhuǎn)移，而缺乏配套的組織和制度輸入，所以這樣就給了條線部門、地方政府和鄉(xiāng)村社會更多的策略性運行空間。更為重要和根本的是，由“非均衡利益博弈”所引發(fā)的村治困境說到底是一個政治民主化的問題。項目進(jìn)村和完善村民自治制度是相互促進(jìn)的關(guān)系，項目進(jìn)村為村民自治制度的發(fā)展和完善提供了新的議題和契機(jī)，改變了以往農(nóng)民對村級事務(wù)消極參與的狀態(tài)；而村民自治制度的發(fā)展和完善則能夠最大化的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各個主體的行動，形成最佳的行動策略組合，實現(xiàn)制度規(guī)制下博弈的納什均衡，從而保證資源下鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。