社會(huì)契約理論對(duì)社會(huì)保障制度的啟示

文?；邸￡愒伣?/p>

(1 中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)保障研究所，北京，100872；

2 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院臺(tái)灣研究所，北京，100083)

社會(huì)契約理論對(duì)社會(huì)保障制度的啟示

文?；?陳詠江2

(1 中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)保障研究所，北京，100872；

2 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院臺(tái)灣研究所，北京，100083)

社會(huì)契約理論解釋了個(gè)人權(quán)利讓渡和國(guó)家權(quán)力的誕生，以及這過程中各自擁有的權(quán)利義務(wù)。社會(huì)保障制度作為一項(xiàng)社會(huì)制度，重在保障國(guó)民的基本生存權(quán)利，理論上也是干預(yù)與自由的關(guān)系。社會(huì)保障制度的責(zé)任主體是國(guó)家和政府，它通過再分配促進(jìn)社會(huì)公平，具有強(qiáng)制性，給社會(huì)成員提供基本生活需求的保障。這些特征，與社會(huì)契約理論的思想不謀而合。本文認(rèn)為，社會(huì)契約理論對(duì)社會(huì)保障制度的建立、實(shí)施奠定了理論基礎(chǔ)，同時(shí)社會(huì)契約理論運(yùn)用在社會(huì)保障領(lǐng)域，確立了個(gè)人的主體地位，其蘊(yùn)含的讓渡、妥協(xié)精神成為社會(huì)保障的思想源泉。同時(shí)我們也要警惕由于對(duì)社會(huì)契約理論的誤讀造成的集體主義的極端偏好以及激進(jìn)的平等主義等思潮。只有重新審視社會(huì)契約理論，正確認(rèn)識(shí)其自由主義傳統(tǒng)，才能更好地理解社會(huì)契約理論對(duì)社會(huì)保障制度的啟示。

社會(huì)契約理論；社會(huì)保障；啟示

社會(huì)保障是以政府為責(zé)任主體，依據(jù)法律規(guī)定，通過國(guó)民收入再分配，對(duì)暫時(shí)或永久失去勞動(dòng)能力以及由于各種原因而生活發(fā)生困難的國(guó)民給予物質(zhì)幫助，保障其基本生活的制度。[1]社會(huì)契約理論著重從抽象意義上論述了公權(quán)力的合法性，解釋了國(guó)家公權(quán)力的產(chǎn)生、行使與制約，將個(gè)人自由與國(guó)家秩序銜接起來。投射到社會(huì)保障領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)保障制度是建立在社會(huì)全民意識(shí)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相互關(guān)聯(lián)和制約上的一種社會(huì)契約、經(jīng)濟(jì)分配、人權(quán)保障的制度。[2]社會(huì)契約理論將具有普遍意義的個(gè)體意志放在優(yōu)先于公權(quán)力的位置，確立了人在社會(huì)生活中的主體地位；同時(shí)，該理論蘊(yùn)含的妥協(xié)、讓渡精神，也成為社會(huì)保障制度再分配功能的思想源泉。但由于對(duì)社會(huì)契約理論的誤讀，存在著對(duì)集體主義偏好的極端化理解以及激進(jìn)的平等主義思潮，導(dǎo)致社會(huì)保障領(lǐng)域的價(jià)值取向不定與資源的浪費(fèi)。

一、社會(huì)契約理論為國(guó)家干預(yù)提供理論依據(jù)

(一)社會(huì)契約理論為國(guó)家公權(quán)力產(chǎn)生奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)

在西方思想發(fā)展史上，社會(huì)契約思想萌芽于17世紀(jì)，并首先在具有自由主義傳統(tǒng)的英國(guó)產(chǎn)生。思想家霍布斯基于個(gè)人主義的立場(chǎng)，認(rèn)為自由就是不受權(quán)力控制，國(guó)家公權(quán)力如同恐怖的怪獸，終將侵蝕人們的自由。在霍布斯看來，自由與秩序的矛盾無法調(diào)和，人們必須在自由與被統(tǒng)治之間做出選擇，為了個(gè)人安全，理性的人們應(yīng)該放棄部分自由，過一種有權(quán)威的社會(huì)生活。思想家洛克的學(xué)說則詳細(xì)地闡述國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人自由的關(guān)系，為后來法國(guó)思想家盧梭社會(huì)契約論思想的形成提供了理論資源。洛克的貢獻(xiàn)在于明確提出政治的正當(dāng)性源于被統(tǒng)治者的同意。洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人們享有完全平等的自然權(quán)利。然而，自然狀態(tài)又有諸多不便，特別是，在自然狀態(tài)下每個(gè)人都必須充當(dāng)裁判者與裁判執(zhí)行者，懲治那些違反自然法的人，這就可能使懲罰不合理，甚至由于自私而導(dǎo)致偏袒或報(bào)復(fù)，從而引發(fā)混亂和無序。為了糾正這種弊端，人們就訂立社會(huì)契約，組成公民社會(huì)，并設(shè)立政府，因此，政府正當(dāng)性的唯一基礎(chǔ)是組成社會(huì)的“各個(gè)個(gè)人的同意”。也就是說，政府權(quán)力實(shí)質(zhì)上是一種委托權(quán)，一旦政府違反授權(quán)時(shí)的契約，人們就有權(quán)撤回同意，推翻政府。總的來講，17世紀(jì)的英國(guó)思想家們論述了國(guó)家公權(quán)力以某種“社會(huì)契約”的形式從自然狀態(tài)中產(chǎn)生，并由此獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)，但這種“社會(huì)契約”仍無法調(diào)和公權(quán)力與個(gè)人自由的緊張關(guān)系。

(二)社會(huì)契約理論為國(guó)家公權(quán)力行使設(shè)置合法性路徑

18世紀(jì)的法國(guó)思想家盧梭是社會(huì)契約理論的集大成者。首先，盧梭提出了人民主權(quán)理論，試圖調(diào)和自由與秩序的緊張關(guān)系。如果說17世紀(jì)的英國(guó)思想家們秉持的是消極自由主義觀點(diǎn)，盧梭則倡導(dǎo)積極自由主義，不再將國(guó)家公權(quán)力看做是個(gè)人自由的威脅，而是通過社會(huì)契約公意的極大化，達(dá)到個(gè)人自由與社會(huì)秩序的和諧。在盧梭看來，“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量置于公意的指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員”，由此，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體”。[3]在這種社會(huì)契約中，每個(gè)人在服從公意的時(shí)候，不過是在服從自己。其次，社會(huì)契約成為國(guó)家干預(yù)的法源，蘊(yùn)含集體主義偏好。盧梭闡明社會(huì)契約帶來的法律效應(yīng)，“由于社會(huì)契約，人們失去的是他的自然的自由，以及對(duì)誘惑他的和他所能得到的任何東西的絕對(duì)權(quán)利，而通過社會(huì)契約他所能得到的是社會(huì)的自由，以及對(duì)于他所占有的財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利”。[4]由此，盧梭進(jìn)一步區(qū)分了“先占權(quán)”和所有權(quán)，強(qiáng)調(diào)后者由于社會(huì)契約形成的公意而具備合法性，前者是只以個(gè)人身體的力量為限的自然的自由，只有在所有權(quán)確立之后才成為一種真正的權(quán)利。在公權(quán)力具備正當(dāng)性，且同時(shí)產(chǎn)生法律效力的基礎(chǔ)上，盧梭以強(qiáng)調(diào)整體意志的方式維護(hù)社會(huì)契約的法律效力，“如果任何人拒絕服從公意，那么全體就應(yīng)該強(qiáng)迫他服從，這不過是說人們強(qiáng)迫他自由而已”，“如果沒有這一規(guī)定，社會(huì)契約將是荒謬的、殘暴的，而且容易遭到最嚴(yán)重的濫用”。[5]由此，代表每個(gè)人的公意成為國(guó)家干預(yù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活的法源依據(jù)。

(三)社會(huì)契約論思想為國(guó)家公權(quán)力制約進(jìn)行妥當(dāng)性限制

盧梭的社會(huì)契約論思想除了為國(guó)家公權(quán)力行使提供依據(jù)外，也專門論及了公權(quán)力行使的界限，主要從公意的普遍性出發(fā)，推導(dǎo)出對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使的妥當(dāng)性限制。首先，平等的資格。盧梭認(rèn)為，社會(huì)契約代表的公意賦予集體協(xié)商一種平等的品性，確立了公民之間的平等，所有的公民都遵守同樣的條件，享受相同的權(quán)利。社會(huì)契約理論體現(xiàn)在用道德和法律的平等取代了自然狀態(tài)強(qiáng)加給人類的任何身體上的不平等，不管人與人之間在體力上和智能上如何的不平等，通過契約、通過權(quán)利，人們變得平等了。[6]其次，公平的負(fù)擔(dān)。盧梭強(qiáng)調(diào)，主權(quán)權(quán)力不能超過公共契約的界限，每個(gè)人都可以根據(jù)自己所愿來處置那些依據(jù)契約留給他的財(cái)物和自由。由此，盧梭進(jìn)一步推導(dǎo)出，主權(quán)者在任何時(shí)候都無權(quán)施加給某個(gè)臣民比其他臣民更大的負(fù)擔(dān)，因?yàn)槊慨?dāng)這種事情發(fā)生時(shí)，就造成了對(duì)個(gè)人的不平等，主權(quán)者的權(quán)力就不再有效。

二、社會(huì)契約理論在社會(huì)保障領(lǐng)域的運(yùn)用

國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)系是社會(huì)保障的基礎(chǔ)關(guān)系，兩者的關(guān)系基礎(chǔ)是社會(huì)契約，并且基于這一契約的理念而產(chǎn)生了個(gè)人對(duì)國(guó)家的權(quán)利和國(guó)家對(duì)個(gè)人的社會(huì)契約義務(wù)。[7]社會(huì)契約理念被認(rèn)為是國(guó)家公權(quán)干預(yù)，建立社會(huì)保障制度的理論基礎(chǔ)。[8]

(一)社會(huì)契約理論確立了社會(huì)保障領(lǐng)域人的主體地位

在古代，存在諸多樸素的人道主義思想，但僅停留在慈善的層次上。因?yàn)?，無論是西方《圣經(jīng)》的勸行善舉，還是東方儒家提倡的愛民如子，都是將個(gè)人視為人道的客體，個(gè)人只是帝王將相、仁人志士、宗教團(tuán)體實(shí)行仁義的對(duì)象。社會(huì)契約理論則是從捍衛(wèi)個(gè)人自由出發(fā)，在普遍意義上完成對(duì)“平等、自由、博愛”的闡述，最終歸宿是個(gè)人的幸福。首先，人的尊嚴(yán)是社會(huì)契約存在的前提。雖然社會(huì)契約要求個(gè)人讓渡權(quán)利達(dá)成共識(shí)，讓渡多少是由個(gè)人與全體之間相互承諾的程度決定，但是留下的部分最重要的便是人的尊嚴(yán)，因?yàn)檫@是維系人之所以為人的先決條件。也就是說，一旦人因?yàn)椴荒軡M足最基本的生活需要，而導(dǎo)致個(gè)人尊嚴(yán)喪失，就意味著契約失效。進(jìn)一步推論，如果一個(gè)國(guó)家不能確保該國(guó)人民最基本的人權(quán)，那么這個(gè)國(guó)家就喪失了統(tǒng)治的合法性。其次，讓渡權(quán)利的目的是更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人需求。按照馬斯洛的需求層次理論，人的需求包含很多的層次，既有生存、安全等基本需求，也有自我實(shí)現(xiàn)乃至于個(gè)體無法實(shí)現(xiàn)的更高層次的需求。如果讓渡權(quán)利卻依然不能滿足最基本的生活需求，那么這樣的契約是無法實(shí)現(xiàn)價(jià)值的。社會(huì)公民權(quán)利是福利國(guó)家的一個(gè)核心概念。[9]因?yàn)樯鐣?huì)契約的存在，國(guó)家對(duì)讓渡權(quán)利的公民要履行最基本的義務(wù)，即使個(gè)人做出的是消極的貢獻(xiàn)，但因?yàn)樽袷亓松鐣?huì)契約，國(guó)家也應(yīng)該提供給公民最基本的生存保障。

龐德認(rèn)為，出于社會(huì)公平的考慮，個(gè)人生活的意外責(zé)任開始由社會(huì)承擔(dān)，每個(gè)人都有權(quán)要求基本的生活水準(zhǔn)和環(huán)境，并享有機(jī)會(huì)平等和物質(zhì)生活之基本滿足。國(guó)家按照人們的社會(huì)角色，通過法律形式分配社會(huì)利益，以義務(wù)形式給予弱勢(shì)群體更強(qiáng)的保護(hù)。[7]根據(jù)社會(huì)契約理念，每個(gè)人都向社會(huì)讓渡了自己的天賦權(quán)利以締結(jié)不可更改的社會(huì)公約,在這份公約中，國(guó)家及其機(jī)關(guān)本質(zhì)上只是公民利益的代理機(jī)構(gòu)。當(dāng)公民基本生存權(quán)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而受到威脅時(shí)，作為公民利益代理人的國(guó)家決不能坐視不理。[8]從這個(gè)意義上講，滿足人們最基本需求的社會(huì)保障層面是要照顧弱勢(shì)群體，其實(shí)也是在捍衛(wèi)國(guó)家賴以存在的根基。

(二)社會(huì)契約理論蘊(yùn)含的讓渡、妥協(xié)精神成為社會(huì)保障的思想源泉

社會(huì)契約理論的精神是讓渡、妥協(xié)。由于滿足人們最基本需要是公意的內(nèi)在要求，所以社會(huì)保障制度本身可以被理解為社會(huì)契約的表現(xiàn)形式。如果一個(gè)國(guó)家不能確保該國(guó)人民最基本的人權(quán)，那么這個(gè)國(guó)家就喪失了統(tǒng)治這部分人的合法性，又因?yàn)樯鐣?huì)契約是以全體人民同意為前提而形成的，部分人群基本人權(quán)的喪失如同社會(huì)契約的失效。為避免國(guó)家政權(quán)的正當(dāng)性被削弱，以至于出現(xiàn)暴力革命現(xiàn)象，國(guó)家并不能單方?jīng)Q定放棄對(duì)這部分喪失基本人權(quán)群體的統(tǒng)治，而應(yīng)該實(shí)行社會(huì)保障，以恢復(fù)所有人的邀約能力，以排除極端勢(shì)力的滋長(zhǎng)空間，以增強(qiáng)統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，共同應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的社會(huì)分化問題。社會(huì)保障的倫理道德基礎(chǔ)源于對(duì)人的生存的要求的滿足，即基本的人的需要的滿足。[10]社會(huì)保障領(lǐng)域的再分配制度，本質(zhì)上也是妥協(xié)、包容。 “社會(huì)契約的目標(biāo)就是保護(hù)締結(jié)條約者”。[11]而分配的下限，是維持人的基本生存，保障人的基本生存權(quán)。因?yàn)?“人類的第一條法則就是要維護(hù)自己的生存；人類的首要關(guān)懷就是要關(guān)注他自身”。[12]

按照盧梭的社會(huì)契約論，個(gè)人產(chǎn)品的剩余供給了公共需要，只有當(dāng)人們的勞動(dòng)生產(chǎn)超出了他們自己所需的產(chǎn)品的時(shí)候，政治狀態(tài)才能存在。[13]值得注意的是，這里是以整體產(chǎn)出進(jìn)行量化的，這種產(chǎn)品剩余在不同國(guó)家面臨不同情況，在一些國(guó)家中剩余是很充足的，另外一些國(guó)家中剩余則是捉襟見肘的。此時(shí)，由于人均占有量的不同，不同國(guó)家內(nèi)部針對(duì)社會(huì)保障領(lǐng)域再分配的公共財(cái)富如何分配所形成的公意也會(huì)不同。對(duì)貧窮的發(fā)展中國(guó)家而言，由于可用于再分配的財(cái)富有限，社會(huì)保障涵蓋的范圍也就天然的限制在最基本的生存需要方面；對(duì)富裕的發(fā)達(dá)國(guó)家而言，由于可用于再分配的財(cái)富富足，社會(huì)保障涵蓋的范圍也就自然的擴(kuò)大，甚至從達(dá)到從搖籃到墳?zāi)沟母吒＠潭?。相?duì)于較容易形成公意的兩極社會(huì)，對(duì)處于中間位置的廣大發(fā)展中國(guó)家而言，公共財(cái)富到底是用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的投資多一些，還是用于再分配、化解貧富差距擴(kuò)大多一些，需要不同階級(jí)、階層之間更多的妥協(xié)智慧與包容精神，才能找到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧的黃金分割點(diǎn)。

三、社會(huì)契約理論的誤讀造成的對(duì)社會(huì)保障理解的偏差

社會(huì)保障制度最突出的矛盾是國(guó)家提供保障的能力與公民個(gè)體需要的矛盾。[10]公平訴求的本質(zhì)是利益訴求。但公平是一桿秤，每個(gè)人心中都有一個(gè)砝碼。社會(huì)保障，作為政府最基本責(zé)任和社會(huì)治理的最核心工具，始終是公平性與福利化的博弈。[14]

(一)對(duì)集體主義偏好的極端化理解

社會(huì)契約理論明確個(gè)人對(duì)全體公意的服從，其集體主義偏好是馬克思主義形成的重要源泉。我國(guó)在改革開放以前，對(duì)于社會(huì)主義的理解有機(jī)械化的傾向。同樣的，對(duì)社會(huì)契約的認(rèn)識(shí)也有將集體主義偏好片面放大的傾向，表現(xiàn)在：政治上，在強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家做主的同時(shí)，將集體主義價(jià)值觀上升到至高無上的地位，往往忽視個(gè)體差異，講求直接民主，導(dǎo)致“文革”式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)成為政治生活的主流。社會(huì)保障等同于國(guó)家管理，認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)保障的唯一責(zé)任主體，國(guó)家大包大攬，造成國(guó)家財(cái)政的不堪重負(fù)以及個(gè)人對(duì)國(guó)家的過分依賴。經(jīng)濟(jì)上，將生產(chǎn)資料的國(guó)家占有等同于生產(chǎn)資料的社會(huì)占有，進(jìn)而認(rèn)為生產(chǎn)資料國(guó)家占有的實(shí)現(xiàn)，將導(dǎo)致社會(huì)局部勞動(dòng)與社會(huì)整體勞動(dòng)、社會(huì)局部利益與社會(huì)整體利益的直接統(tǒng)一，但事實(shí)上，人人占有導(dǎo)致實(shí)際上誰都不占有、誰都不負(fù)責(zé)任的所有權(quán)虛置狀態(tài)。如公共保險(xiǎn)制度中的各種搭便車、道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇等問題，使得整個(gè)制度中人人都受損，導(dǎo)致效率損失。而片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任的“個(gè)人賬戶”制度，又失去了互助共濟(jì)的作用，讓社會(huì)保障制度喪失了最初最基本的再分配功能。

事實(shí)上，考察社會(huì)契約理論的淵源可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)契約所代表的公意并非一開始就是集體主義偏好的，相反，社會(huì)契約論思想是基于維護(hù)個(gè)人自由、更好地處理自由與國(guó)家關(guān)系的目的，而逐步豐富發(fā)展起來的。即便是盧梭的社會(huì)契約論，也是以個(gè)人價(jià)值的社會(huì)實(shí)現(xiàn)為追求的。盧梭本人是酷愛自由的，其至理名言“人生而是自由的，但卻無往而不在枷鎖中”，反映的是盧梭探索現(xiàn)實(shí)可行自由的努力。因此，社會(huì)保障制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)摒棄國(guó)家包辦的模式，而是采用最低生活保障兜底、社會(huì)保險(xiǎn)為主體、商業(yè)保險(xiǎn)為補(bǔ)充的多種保障手段，構(gòu)建社會(huì)的安全網(wǎng)。

(二)激進(jìn)的平等主義

盧梭的社會(huì)契約論強(qiáng)調(diào)社會(huì)參與的普遍性，提出公意和眾意的區(qū)分，認(rèn)為公意只考慮公共的利益，而眾意則考慮私人的利益，不過是個(gè)別意志的總和。如果要想使公意得到清楚的表達(dá)，那么極為要緊的在國(guó)家中不應(yīng)有小集團(tuán)存在。[15]這一思想，本來是為確保每個(gè)個(gè)體意志的順利表達(dá)，以便形成真實(shí)有效的公意，卻被左派激進(jìn)平等主義者看做是階級(jí)斗爭(zhēng)的教條。在激進(jìn)的平等主義者看來，平等不是起點(diǎn)或資格，過程或規(guī)則的平等，而是結(jié)果的一致，應(yīng)該用權(quán)利的不平等矯正和彌補(bǔ)實(shí)質(zhì)意義的不平等，才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的“人人平等”。[16]在此基礎(chǔ)上，激進(jìn)主義者主張，通過暴力革命手段消滅剝削階級(jí)、取消階級(jí)區(qū)分，實(shí)現(xiàn)無差別的平等社會(huì)。文革時(shí)期，“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”，就是這種主張的體現(xiàn)。這種觀念投射到社會(huì)保障領(lǐng)域，就是平均主義泛濫，大大降低社會(huì)保障有限資源的使用效率，造成嚴(yán)重的浪費(fèi)。

事實(shí)上，被認(rèn)為是當(dāng)代社會(huì)契約論代表的羅爾斯在其《正義論》中再度論證了平等的兩種形式及其相互關(guān)系。[17]羅爾斯提出兩條原則，一是平等的自由原則，即每個(gè)人都應(yīng)該在社會(huì)中享有平等的自由權(quán)利；二是差別原則與機(jī)會(huì)平等原則。前者要求在進(jìn)行分配的時(shí)候，如果不得不產(chǎn)生某種不平等的話，這種不平等應(yīng)該有利于境遇最差的人們的最大利益，也就是說，利益分配應(yīng)該向處于不利地位的人們傾斜；后者要求將機(jī)會(huì)均等的原則應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等，使具有同等技能、技術(shù)與動(dòng)機(jī)的人們享有平等的獲得職位的機(jī)會(huì)。羅爾斯的主張堅(jiān)持了平等在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用，具有左派色彩。同時(shí)，其主張?bào)w現(xiàn)了社會(huì)契約論思想的妥協(xié)、讓渡精神，回歸了自由主義的傳統(tǒng)，對(duì)激進(jìn)平等主義的泛濫起到遏制效果。從最近西方國(guó)家走向來看，在理論與實(shí)踐中，社會(huì)保障領(lǐng)域公平與效率的妥協(xié)均成為時(shí)代趨勢(shì)。傳統(tǒng)上一直批評(píng)自由民主主義、倡導(dǎo)社會(huì)民主主義的德國(guó)思想家哈貝馬斯開始談?wù)摳＠麌?guó)家造成的“無法統(tǒng)治”，英國(guó)的工黨在很大程度上開始反思福利國(guó)家、經(jīng)濟(jì)平等的弊端，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，反映了左派在社會(huì)平等理念上的讓步。[18]當(dāng)然，效率只是手段，不是終極目標(biāo)。社會(huì)保障制度的最終、最高目標(biāo)還是人人過上有尊嚴(yán)的、幸福的生活。

[1] 孫光德、董克用：《社會(huì)保障概論(第四版)》，3頁，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012。

[2] 徐榮軍：《對(duì)我國(guó)社會(huì)保障體系的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《市場(chǎng)周刊(管理探索)》， 2005(1)。

[3] 盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，23頁，北京，商務(wù)印書館，1980。

[4] [5] [6] [11] [12] [13] [15] [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，徐強(qiáng)譯，29頁、27頁、34頁、52頁、4頁、125頁、44頁，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009。

[7] 李毅飛：《社會(huì)保障的契約思想暨契約重構(gòu)》，華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2003。

[8] 杜樂其、陳士林：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度：社會(huì)契約理念與模式構(gòu)建》，載《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2001(9)。

[9] 鄭秉文：《社會(huì)權(quán)利：現(xiàn)代福利國(guó)家模式的起源與詮釋》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2005(2)。

[10] 劉麗偉：《論社會(huì)保障中的社會(huì)正義》，載《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013(10)。

[14] 陳金甫：《透過“十二五”看醫(yī)保重大課題》，載《中國(guó)社會(huì)保障》，2012(12)。

[16] 余少祥：《弱者的正義》，8頁，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011。

[17] 包利民：《當(dāng)代社會(huì)契約論》，3頁，南京，江蘇人民出版社，2007。

[18] 李強(qiáng)：《自由主義》，196頁，長(zhǎng)春，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007。

(責(zé)任編輯：H)

Enlightenment of Social Contract Theory to Social Security System

WEN YuhuiCHEN Yongjiang

Social contract theory explains the alienation of individual rights and the birth of state power, as well as the respective rights and obligations in this process. As a social system, Social security system is focusing on guaranteeing citizens’ fundamental right to survive; it is theoretically the matter of government intervention and freedom. The main liability subject of social security system is the state and the government. Being mandatory, social security system guarantee social equity through redistribution as well as providing social members with basic living security. All these features coincide with the idea of social contract theory. This paper considers that social contract theory lays a theoretical foundation to the establishment and implementation of the social security system; meanwhile, in field of social security, social contract theory establishes the subject position of the individual, and the spirit of alienation and compromise it contains become a ideological source of social security. At the same time, we must guard against extreme understanding of the holism preferences and radical egalitarianism due to a misreading of social contract theory. Only re-examine social contract theory and correctly understand its liberal tradition, could we better understand the enlightenment of social contract theory to social security system.

social contract theory, social security, enlightenment