論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之排除

宋 苗

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

一、發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的理論分歧與立法的價(jià)值判斷

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，屬我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由之一，也稱發(fā)展缺陷，其在我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款中第三項(xiàng)中予以了規(guī)定：“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！蔽覈?guó)在1993年制定《產(chǎn)品質(zhì)量法》的時(shí)候，規(guī)定該項(xiàng)抗辯事由，這也是與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，相伴而生的是產(chǎn)品責(zé)任事故的頻繁發(fā)生，更為安全的產(chǎn)品也越發(fā)受到消費(fèi)者期待，這也就在制度層面上對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出了更高的要求。在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定中，原本是規(guī)定了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯，但最終頒布來(lái)看，卻取消了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，取而代之的是在46條中的生產(chǎn)者的后續(xù)觀察義務(wù)，從這一點(diǎn)來(lái)看，足可以說(shuō)明立法者的利益取舍，應(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定明顯的對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了限制或者廢除，而這一突破性的取舍，也正是基于對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的價(jià)值考量，下面，筆者首先就發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯價(jià)值進(jìn)行分析：

（一）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的理論分歧。

由于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)本身就具有不確定性與復(fù)雜性，使得這一抗辯事由成為產(chǎn)品責(zé)任立法中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，其關(guān)鍵就在于嚴(yán)格責(zé)任制度下，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)能否成為抗辯理由。贊成發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的核心在于保護(hù)生產(chǎn)者利益，追求利潤(rùn)最大化，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的核心則在于以維護(hù)廣大消費(fèi)者利益為價(jià)值取向，要求生產(chǎn)者承擔(dān)損害賠償，以建立一個(gè)更為公平合理的社會(huì)，理論上的這些分歧也各有道理，而我們的目的在于找尋一種最佳，以平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者之利益，下面對(duì)其具體觀點(diǎn)作以下分析：

贊成者的理由如下：（1）要生產(chǎn)者為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任使得嚴(yán)格責(zé)任近乎絕對(duì)，對(duì)于原告的過(guò)分傾斜使得法律有失公正。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展永無(wú)止境，加之人類(lèi)在特定歷史時(shí)期的認(rèn)知能力有限，由此導(dǎo)致了新產(chǎn)品總有可能隱藏著當(dāng)時(shí)無(wú)法知曉的缺陷。工業(yè)社會(huì)給人們生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也不可避免的帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。任何消費(fèi)者都不可能期待一輛20世紀(jì)70年代生產(chǎn)的汽車(chē)達(dá)到今天的安全標(biāo)準(zhǔn)，而要判斷這輛70年代生產(chǎn)的汽車(chē)有無(wú)缺陷，只能依據(jù)當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平來(lái)進(jìn)行判斷，若要生產(chǎn)者承擔(dān)因當(dāng)時(shí)的科技水平所不能發(fā)現(xiàn)的缺陷導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任是不公平的，這樣，還會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的絕對(duì)化，有抗辯的嚴(yán)格責(zé)任才為最佳。（2）要生產(chǎn)者承擔(dān)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)引起的責(zé)任會(huì)阻礙科技進(jìn)步與技術(shù)革新。任何一種進(jìn)步都會(huì)伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，若要生產(chǎn)者為不可預(yù)見(jiàn)的數(shù)種發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，會(huì)大大打擊其生產(chǎn)者積極性，也不利于生產(chǎn)創(chuàng)新，從而會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的低效率，使得許多可能有益社會(huì)的新產(chǎn)品不能投放市場(chǎng)，最終使得生產(chǎn)者、消費(fèi)者甚至于整個(gè)社會(huì)都成為輸家。（3）若生產(chǎn)者承擔(dān)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)引起的損害賠償，可能引發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。理由是責(zé)任的巨大膨脹使得保險(xiǎn)公司可能采取極端措施，要么是保險(xiǎn)費(fèi)的巨大增長(zhǎng)，要么就是大家得不到保險(xiǎn)的保障。這就使得嚴(yán)格責(zé)任下得以推行的保險(xiǎn)制度日漸萎縮，最終導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)，美國(guó)貝沙達(dá)案①就是很好的例證。

反對(duì)者的理由如下：（1）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯為過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)物，而產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展經(jīng)歷了由過(guò)失責(zé)任到擔(dān)保責(zé)任以至今天的嚴(yán)格責(zé)任，將其運(yùn)用到嚴(yán)格責(zé)任會(huì)使得嚴(yán)格責(zé)任制度得以倒退，將不利于產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展。（2）要生產(chǎn)者對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p承擔(dān)責(zé)任有利于建立一個(gè)更為安全的社會(huì)，可以刺激生產(chǎn)者最大可能地改進(jìn)產(chǎn)品，提高其安全性，從而使廣大消費(fèi)者的權(quán)益得到更大的保護(hù)。（3）由于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)本身的復(fù)雜性，會(huì)使得審判程序更為復(fù)雜。于生產(chǎn)者，需要聘請(qǐng)若干專家證人來(lái)認(rèn)定在相關(guān)時(shí)期內(nèi)的科技水平，而且極有可能出現(xiàn)來(lái)自原被告雙方的專家證人兩方面不同的觀點(diǎn)，這就使得訴訟時(shí)間較長(zhǎng)。另一方面，都可能會(huì)因擔(dān)憂對(duì)方會(huì)用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行抗辯從而導(dǎo)致其最終的敗訴，加之訴訟費(fèi)用的高昂，消費(fèi)者可能會(huì)卻步不前，這不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。（4）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯不利于生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益的平衡。按照風(fēng)險(xiǎn)控制理論，風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)引入，因風(fēng)險(xiǎn)而引起的損害理應(yīng)就應(yīng)由其承擔(dān)，生產(chǎn)者只要把其產(chǎn)品投放市場(chǎng)，就能獲得利潤(rùn)，而誰(shuí)收益，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，從而使得生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益得以平衡。

（二）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值判斷。

上述贊同者與反對(duì)者關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)存在的分歧，都有其利弊。而任何一種法律制度，都應(yīng)體現(xiàn)其價(jià)值取向而有所側(cè)重。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，任何法律制度都應(yīng)為各種價(jià)值與利益折衷之產(chǎn)物。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)制度也同樣體現(xiàn)了這種折衷與平衡，不論我們作出何種選擇，都會(huì)為此放棄一些利益，這也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的機(jī)會(huì)成本。故對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)是否能作為有效抗辯作出選擇時(shí)，理應(yīng)考慮其各自的機(jī)會(huì)成本。而從價(jià)值取向上來(lái)看，實(shí)際上就是公平與效率的機(jī)會(huì)成本比較問(wèn)題，作出某種選擇所放棄的機(jī)會(huì)成本較小，就選擇哪種。而公平和效率乃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的雙重價(jià)值目標(biāo)，若能同時(shí)兼得自然甚為理性，但現(xiàn)實(shí)卻是兩種價(jià)值往往存在矛盾，這就存在一個(gè)權(quán)衡，權(quán)衡并非取舍，而是達(dá)到一種最佳的結(jié)合。對(duì)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)而言，其追求的公平與效率在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，只有在保證一種價(jià)值增值的情況之下，才可作出另一種價(jià)值減損之選擇。我們?cè)谶x擇平衡上述兩大價(jià)值目標(biāo)時(shí)，要爭(zhēng)取使得兩者達(dá)到一個(gè)最佳的均衡結(jié)合點(diǎn)，使得更易維護(hù)公平與效率的均衡，更易平衡雙方的利益，從而建立一個(gè)公正、合理的制度。因此，筆者對(duì)兩者觀點(diǎn)爭(zhēng)議的核心問(wèn)題進(jìn)行比較，以尋求一種最佳制度的構(gòu)建。

首先，否定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯不會(huì)影響開(kāi)發(fā)研究，更不會(huì)阻礙技術(shù)革新與進(jìn)步。有學(xué)者認(rèn)為如果讓生產(chǎn)者對(duì)因科技進(jìn)步而發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)責(zé)任，會(huì)打擊他們的積極性從而導(dǎo)致低效率。筆者認(rèn)為，若允許發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，則生產(chǎn)者自然不必對(duì)消費(fèi)者因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)，這就會(huì)使其更加肆無(wú)忌憚將缺陷產(chǎn)品投放市場(chǎng)，這與消費(fèi)者的預(yù)期期望是相違背的。既然損害得不到賠償，生產(chǎn)者自然也不會(huì)將損害賠償計(jì)入生產(chǎn)成本，更加不會(huì)主動(dòng)開(kāi)發(fā)新技術(shù)，提高產(chǎn)品質(zhì)量，生產(chǎn)者這樣其實(shí)是在沒(méi)有半點(diǎn)約束的進(jìn)行生產(chǎn)產(chǎn)出連帶的危害。最終結(jié)果，將使生產(chǎn)者不會(huì)增加成本采用新技術(shù)，還會(huì)理所當(dāng)然的生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品而獲利，使消費(fèi)者自己承擔(dān)損害的后果。而否定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯必使生產(chǎn)者一個(gè)緊張壓力，促使其積極進(jìn)行科技研究與創(chuàng)新，利用先進(jìn)科技提高產(chǎn)品質(zhì)量，避免損害的發(fā)生，從而提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。總之，生產(chǎn)者為避免因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任，必然在改進(jìn)技術(shù)、發(fā)展新產(chǎn)品、提高產(chǎn)品質(zhì)量上支出大筆費(fèi)用，并且，預(yù)防的費(fèi)用越大，事故可能發(fā)生的概率就越小，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力也越強(qiáng)，且這筆預(yù)防費(fèi)用相比損害賠償要少得多，其潛在競(jìng)爭(zhēng)力利潤(rùn)空間也越大，這也是企業(yè)追求利潤(rùn)最大化所常用的手段，而這樣的投資是任何企業(yè)，尤其是具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)都樂(lè)于接受的。所以，說(shuō)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯阻礙科技進(jìn)步，約束生產(chǎn)者生產(chǎn)積極性是沒(méi)有理由且也不能成立的。

其次，否定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯不會(huì)引發(fā)保險(xiǎn)危機(jī)，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。支持發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的學(xué)者們認(rèn)為，否定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額的增加，從而使得生產(chǎn)者與保險(xiǎn)公司不堪重負(fù)，可能會(huì)導(dǎo)致其采取一些極端措施，或者取消險(xiǎn)種，或者提高保費(fèi)，都將最終使得保險(xiǎn)業(yè)的萎縮，甚至企業(yè)破產(chǎn)。而事實(shí)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)講，任何一個(gè)生產(chǎn)者面對(duì)巨額的賠償金，都會(huì)采取一種轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的方式——責(zé)任保險(xiǎn)，來(lái)避免其破產(chǎn)。只是存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，隨著損害賠償數(shù)額的增加，保險(xiǎn)公司是否還愿意承保？第二，生產(chǎn)者是否愿意支付高額的保險(xiǎn)費(fèi)？答案自然是肯定的。從整個(gè)社會(huì)來(lái)看，保險(xiǎn)是分散風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，是將多數(shù)人面臨的同種類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)聚集起來(lái)承擔(dān)少數(shù)人可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，從而使風(fēng)險(xiǎn)消失在無(wú)形的經(jīng)濟(jì)制度。若保險(xiǎn)公司由于害怕承擔(dān)高額保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則失去了其保險(xiǎn)存在的應(yīng)有之意。對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，則可以適當(dāng)提高保險(xiǎn)費(fèi)用，以此來(lái)分?jǐn)傇斐傻膿p失。而產(chǎn)品責(zé)任高額賠償，從各國(guó)來(lái)看，也只有在美國(guó)較為突出，而其他國(guó)家，如中國(guó)、日本，即便是嚴(yán)格責(zé)任，賠償數(shù)額也相對(duì)較低。至于生產(chǎn)者面對(duì)高額保險(xiǎn)費(fèi)是否愿意承保的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)運(yùn)營(yíng)良好的企業(yè)，其買(mǎi)回的保單其實(shí)是包括了潛在的更多的效益，消費(fèi)者買(mǎi)回的不僅僅是產(chǎn)品本身，還有對(duì)產(chǎn)品的信任，而正是這種信任而產(chǎn)生的效益則能遠(yuǎn)遠(yuǎn)補(bǔ)償其支出的高額保險(xiǎn)費(fèi)。一個(gè)生產(chǎn)者不能贏得消費(fèi)者的信任，對(duì)于其生存和發(fā)展而言無(wú)疑是災(zāi)難性的。不僅如此，生產(chǎn)者還可以將這筆額外支出的保險(xiǎn)費(fèi)作為生產(chǎn)成本，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。由此可見(jiàn)，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，與保險(xiǎn)危機(jī)及企業(yè)破產(chǎn)并不必然相關(guān)。

退一步來(lái)講，即使發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)對(duì)法的效益價(jià)值有影響，但在效益價(jià)值與正義價(jià)值沖突之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)首先保障法的正義價(jià)值得以體現(xiàn)。一部良法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既包括了政治、經(jīng)濟(jì)，還包括了倫理。市民社會(huì)中，法和倫理的關(guān)系正是市民社會(huì)秩序的根本性結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，我們通過(guò)這個(gè)才能得到把握市民社會(huì)法的最根本的存在形式的線索[1]。而人類(lèi)關(guān)于對(duì)自由、正義與平等等永恒的倫理價(jià)值的追求中正義才是法最最重要的價(jià)值目標(biāo)，也是法最最重要的倫理價(jià)值基礎(chǔ)。法學(xué)方法論告訴我們，若法的各項(xiàng)價(jià)值或者原則之間存在沖突，下位的原則應(yīng)受到上位原則的協(xié)調(diào)，而當(dāng)最高層原則之間產(chǎn)生矛盾之時(shí)，則應(yīng)互為讓步、相互協(xié)調(diào)，最終取決于個(gè)別的原則在原則構(gòu)成體系中的價(jià)值怎樣[2]。而經(jīng)濟(jì)法是解決市民社會(huì)與國(guó)家矛盾的公私兼具的法，相較于強(qiáng)調(diào)效率的調(diào)整平等主體之間商事關(guān)系的商法而言，對(duì)社會(huì)公平的追求則更為注重，可以說(shuō)公平和秩序是經(jīng)濟(jì)法最為重要的法律價(jià)值，因此，即便發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯對(duì)法的效益價(jià)值有影響，也應(yīng)服從正義價(jià)值之需要，更何況其潛在存在的影響還可通過(guò)限額賠償以及責(zé)任保險(xiǎn)等立法設(shè)計(jì)使其降至最低。

再次，讓生產(chǎn)者對(duì)其因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的缺陷產(chǎn)品致?lián)p承擔(dān)責(zé)任不會(huì)導(dǎo)致法律有失公正。主張發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的人認(rèn)為，讓生產(chǎn)者因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)責(zé)任將會(huì)使得嚴(yán)格責(zé)任的絕對(duì)化，對(duì)原告的過(guò)分傾斜將使得法律有失公正。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)只關(guān)注了生產(chǎn)者的利益，而忽視了作為弱勢(shì)群體消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者有權(quán)利要求對(duì)于生產(chǎn)者引起的損害要求賠償，這根本不會(huì)使法律有失公正，相反，還會(huì)促進(jìn)公平公正的實(shí)現(xiàn)。真正的商品交換，應(yīng)體現(xiàn)等價(jià)有償、公平合理，事實(shí)上，生產(chǎn)者將其產(chǎn)品投放市場(chǎng)之時(shí)，也將因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p的可能性帶進(jìn)了市場(chǎng)，也是在這些市場(chǎng)行為中最終的獲益者。按照誰(shuí)受益，誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的原則，讓生產(chǎn)者承擔(dān)因其行為帶來(lái)的損害，恰恰是符合法律的公平公正原則的。而另一方面，生產(chǎn)者才是真正了解產(chǎn)品從設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售一系列環(huán)節(jié)以及關(guān)于產(chǎn)品一切情況的人，也能采取有效的預(yù)防措施來(lái)避免風(fēng)險(xiǎn)行為，且對(duì)可能產(chǎn)生的賠償，也能采取一定的責(zé)任保險(xiǎn)或價(jià)格分配分擔(dān)到商品的成本中去，而讓消費(fèi)者來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，也就是將形式上的個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)上的社會(huì)責(zé)任，對(duì)于消費(fèi)者而言，既不公平，也不合理，更是無(wú)能為力的。因此，讓生產(chǎn)者對(duì)因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)造成的損害承擔(dān)責(zé)任并不會(huì)加重生產(chǎn)者的責(zé)任，而是在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間更公平合理的分?jǐn)倱p害賠償責(zé)任，更體現(xiàn)社會(huì)公平正義與利益均衡的理念。

最后，讓生產(chǎn)者因產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p承擔(dān)責(zé)任可簡(jiǎn)化審判程序，降低訴訟成本。眾所周知，訴訟乃解決產(chǎn)品責(zé)任糾紛最具權(quán)威與徹底的解決方式。各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法都貫穿著提高訴訟效率、降低訴訟成本的立法精神。而發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，會(huì)使得案件審判更復(fù)雜化，使訴訟消耗的時(shí)間與資源也越多，這將得使?fàn)幾h的社會(huì)關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，權(quán)利與義務(wù)都不能預(yù)期完成與實(shí)現(xiàn)，這樣將會(huì)制約商品的生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。正如有的學(xué)者曾提出的觀點(diǎn)：如果不能?chē)?yán)格的解釋抗辯事由，將其適用于真正的不可發(fā)現(xiàn)的缺陷的話，新的責(zé)任體系將不能達(dá)到一個(gè)重要的目的，即簡(jiǎn)化審判程序。而生產(chǎn)者若想用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯，必然要聘若干專家來(lái)證明在特定時(shí)間的科技水平，這個(gè)不僅費(fèi)用高昂，而且復(fù)雜棘手，令人不解且耗費(fèi)時(shí)間。而同樣也有來(lái)自異域被告專家證人相互沖入的觀點(diǎn)和看法的專家證人，這樣就會(huì)使得整個(gè)訴訟限于冗長(zhǎng)而且費(fèi)用高昂，這就使得“任何想要提起訴訟但又擔(dān)心對(duì)方會(huì)利用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的人，極有可能因?yàn)閿≡V的費(fèi)用而卻步不前”[3]。這既不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也不符合經(jīng)濟(jì)效益的原則。相反，若排除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，既能避免拖沓冗長(zhǎng)的的訴訟，也會(huì)大大降低訴訟的成本，而消費(fèi)者也更有信心提起訴訟，最終將會(huì)使得消費(fèi)者權(quán)益得到真正的維護(hù)。

綜上所述，否定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，更能平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益，達(dá)到公平與效率的最佳結(jié)合。對(duì)于消費(fèi)者而言，處于強(qiáng)勢(shì)地位的生產(chǎn)者，掌握著先進(jìn)技術(shù)，在商品生產(chǎn)中，更容易將有缺陷的產(chǎn)品進(jìn)行處理，而且其也能通過(guò)保險(xiǎn)與提高價(jià)格使成本外部外，從而避免損失。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡里布瑞的觀點(diǎn)，因產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)引起的產(chǎn)品責(zé)任無(wú)論是生產(chǎn)者承擔(dān)，還是消費(fèi)者自擔(dān)損失，關(guān)鍵在于哪一方更易于在事故避免成本與預(yù)期成本之間做出成本收益分析，而最終最低成本避免者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失。讓生產(chǎn)者承擔(dān)因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)引起的產(chǎn)品責(zé)任，是因?yàn)樯a(chǎn)者可以以較低成本來(lái)避免事故的發(fā)生，且會(huì)促使其盡量生產(chǎn)安全產(chǎn)品來(lái)避免事故的發(fā)生，這樣既維護(hù)了消費(fèi)者的利益，也提高了企業(yè)的效益，最終達(dá)到效益與安全的最佳結(jié)合。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第46條對(duì)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)的規(guī)定

高科技的發(fā)展必然使得新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)速度變得越來(lái)越快，與之相伴的是各種潛在的缺陷產(chǎn)品的增多，這些產(chǎn)品不僅給人們的生活造成極大的危害，還對(duì)社會(huì)的安全有著潛在威脅，若僅僅對(duì)其中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)損害作出處理，并不能消除其他同類(lèi)缺陷產(chǎn)品的安全隱患，在產(chǎn)品投入流通時(shí)，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者可能因?yàn)樽陨砑夹g(shù)水平的限制或其他原因未能發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品中存在的缺陷，產(chǎn)品投入流通后，產(chǎn)品中的缺陷才被發(fā)現(xiàn)，在這種情形下，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取有效的補(bǔ)救措施，以防止損害的發(fā)生或者進(jìn)一步擴(kuò)大，由此，缺陷產(chǎn)品的后續(xù)觀察制度應(yīng)運(yùn)而生。產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)在責(zé)任論斷上，系防止危險(xiǎn)義務(wù)的一種顯現(xiàn)，因此，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者理應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品的安全性與效能加以監(jiān)視、觀察、研究、改善或發(fā)現(xiàn)存在缺陷之時(shí)，采取警示、召回或其他排除妨害的相應(yīng)措施。我國(guó)在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第45條與第46條將民事責(zé)任的后果從損害發(fā)生之后的賠償提起到了損害發(fā)生之前的預(yù)防，第45條規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”，如此，就將《民法通則》中的排除妨害、消除危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防措施明確規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任之中。其46條又規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@還是我國(guó)首次以法律的形式確立的產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)，旨在充分發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能，這可以說(shuō)是產(chǎn)品責(zé)任這一領(lǐng)域的重大突破。對(duì)生產(chǎn)者科以更為嚴(yán)格的義務(wù)，使生產(chǎn)商生產(chǎn)出更為安全的產(chǎn)品，保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，以便在更大程度上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任法的目的。應(yīng)該說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條確立了生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)缺陷產(chǎn)品采取警示和召回等補(bǔ)救措施的義務(wù)，但不限于警示和召回，從而明確產(chǎn)品使用人要求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行警示和召回等補(bǔ)救措施的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的缺陷，包括依照科技水平進(jìn)步而之前不認(rèn)為是缺陷而后認(rèn)為存在缺陷的發(fā)展缺陷。生產(chǎn)者對(duì)缺陷產(chǎn)品采取警示和召回等補(bǔ)救措施的義務(wù)，也就是產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)。此時(shí)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者要承擔(dān)的賠償責(zé)任并不是產(chǎn)品制造缺陷或設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的損害，而是沒(méi)有盡到相應(yīng)的售后警示和召回等義務(wù)所導(dǎo)致的損失，后續(xù)觀察義務(wù)的確立，通過(guò)對(duì)售出產(chǎn)品的跟蹤觀察、記錄、及時(shí)警示以及采取召回等措施可以在很大程度上避免因產(chǎn)品在制造、設(shè)計(jì)或警示以及發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)等方面所招致的實(shí)際損失的發(fā)生。其始于產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)之時(shí)，不以損害事實(shí)的發(fā)生為前提，不僅要對(duì)投入市場(chǎng)的產(chǎn)品進(jìn)行持續(xù)觀察，還要對(duì)日新月異的產(chǎn)品科技信息作長(zhǎng)期研究、記錄和收集，以使產(chǎn)品的潛在危險(xiǎn)降到最低點(diǎn)，而其觀察的時(shí)間長(zhǎng)短沒(méi)有定論，其后續(xù)觀察義務(wù)的具體內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)包括跟蹤觀察、售后警示、產(chǎn)品召回等內(nèi)容，茲分述如下：

（一）跟蹤觀察。

生產(chǎn)者在其產(chǎn)品投入流通后，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)收集其投入流通的產(chǎn)品使用后的性能、安全性等方面存在的信息。其跟蹤觀察義務(wù)的體現(xiàn)方式主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者必須建立完善的客戶投訴和信息反饋機(jī)制，明確消費(fèi)者投訴渠道，保存并報(bào)告消費(fèi)者反映的質(zhì)量問(wèn)題；二是生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者還應(yīng)完備產(chǎn)品質(zhì)量回訪機(jī)制，通過(guò)其內(nèi)部的售后服務(wù)部門(mén)、質(zhì)量部門(mén)進(jìn)行定期或不定期回訪，抽查產(chǎn)品質(zhì)量，做好回訪記錄，將有關(guān)產(chǎn)品的各方面信息及時(shí)反饋，以進(jìn)一步促進(jìn)新產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造和警示說(shuō)明等方面的改進(jìn)與完善。尤其是在科技水平進(jìn)步以后，更應(yīng)對(duì)原來(lái)投入流通的產(chǎn)品，進(jìn)行安全性能方面的回訪。不僅如此，若發(fā)生了產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者更是要承擔(dān)對(duì)產(chǎn)品存在缺陷的如實(shí)報(bào)告義務(wù)，一旦其提供的產(chǎn)品存在缺陷，可能對(duì)消費(fèi)者生命健康與財(cái)產(chǎn)安全造成危害，應(yīng)在停止該產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售的同時(shí)，將該產(chǎn)品存在缺陷的信息及時(shí)公開(kāi)，并向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，以及時(shí)采取有效措施避免損害的發(fā)生。售后的跟蹤觀察義務(wù)，是生產(chǎn)者履行其他后續(xù)觀察義務(wù)的基礎(chǔ)，違反這一義務(wù)，一般不會(huì)直接導(dǎo)致實(shí)際的損失，但由于其與售后警示與產(chǎn)品召回義務(wù)密切聯(lián)系，故跟蹤觀察義務(wù)的違反可構(gòu)成違反另外兩項(xiàng)義務(wù)的初步證據(jù)。此外，由于違反跟蹤觀察義務(wù)還具有公法的屬性，因此，有關(guān)部門(mén)可責(zé)令企業(yè)建立健全產(chǎn)品回訪以及報(bào)告制度和客戶投訴機(jī)制。

（二）售后警示。

生產(chǎn)者的售后警示義務(wù)，是指產(chǎn)品提供者如果知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的產(chǎn)品存在致人損害的危險(xiǎn)，則需采取措施，對(duì)這些產(chǎn)品的危險(xiǎn)予以警告，從而是消費(fèi)者能夠采取有效措施避免產(chǎn)品致人損害的悲劇發(fā)生。對(duì)于生產(chǎn)者而言，要求其承擔(dān)售后警示義務(wù)，并不是要求其將產(chǎn)品缺陷通知到每一個(gè)消費(fèi)者，對(duì)于廣大身份不明的消費(fèi)者而言，生產(chǎn)者只需通過(guò)在電視等媒體上以“廣而告之”的方式便可推定其已經(jīng)告知了所有的消費(fèi)者。而售后警示義務(wù)的成立則應(yīng)具有以下四個(gè)要件：1.生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品會(huì)對(duì)生命財(cái)產(chǎn)造成損害危險(xiǎn)；2.生產(chǎn)者能夠認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)予以警告的對(duì)象，并能合理地推斷他們并不知道危險(xiǎn)的存在；3.其采取警示措施能夠有效到達(dá)消費(fèi)者并且使其能夠采取有效行動(dòng)避免危險(xiǎn)的發(fā)生；4.售后警示的費(fèi)用大大小于實(shí)際損害發(fā)生的危險(xiǎn)。生產(chǎn)者的售后警示義務(wù)為產(chǎn)品責(zé)任體系中的一個(gè)重要內(nèi)容，違反其義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)南鄳?yīng)責(zé)任。而銷(xiāo)售者對(duì)于產(chǎn)品的售后警示則應(yīng)負(fù)有協(xié)助的義務(wù)，至于責(zé)任的承擔(dān)，受害者既可向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求，也可向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求，至于銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者責(zé)任承擔(dān)之關(guān)系，前文已作論述，此處不再贅述。

（三）產(chǎn)品召回。

產(chǎn)品召回是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)新制度，具有預(yù)防和消除缺陷產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者人身與財(cái)產(chǎn)危害的獨(dú)特功能。從法律性質(zhì)上來(lái)講，產(chǎn)品召回為生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的法律義務(wù)，而非法律責(zé)任。產(chǎn)品召回指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)于其生產(chǎn)、銷(xiāo)售或者進(jìn)口的產(chǎn)品，當(dāng)其存在缺陷，有可能或者已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者的生命、健康造成損害時(shí)，依法向主管機(jī)關(guān)報(bào)告并及時(shí)通知消費(fèi)者，對(duì)其缺陷產(chǎn)品進(jìn)行免費(fèi)維修、更換、退貨，主管機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)過(guò)程予以監(jiān)督的制度。顯而易見(jiàn)，產(chǎn)品召回制度有著“防患于未然”的功能，對(duì)消費(fèi)者是一種事前救濟(jì)，較之于被動(dòng)的事后賠償，有著明顯的優(yōu)越性。同時(shí)，還可以避免消費(fèi)者因無(wú)法舉證缺陷產(chǎn)品的危險(xiǎn)性與將來(lái)?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)間的必然聯(lián)系，而導(dǎo)致賠償不能的后果。而產(chǎn)品召回除上述含義外，還存有以下三個(gè)方面的特點(diǎn)：1.產(chǎn)品召回包括自主召回和強(qiáng)制召回，具有嚴(yán)格的法定步驟與評(píng)估機(jī)制；2.其履行的方式包括缺陷產(chǎn)品回收、更換、退貨以及相應(yīng)的損害賠償；3.其召回義務(wù)的履行主體為生產(chǎn)者，履行的輔助人為銷(xiāo)售者。

我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)建立了汽車(chē)、食品、兒童玩具等產(chǎn)品的召回管理制度，它們所確定的原則、程序和規(guī)則為我國(guó)產(chǎn)品召回基本法和其他缺陷產(chǎn)品召回單行法的制定提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和基本思路。但作為部門(mén)規(guī)章，這些規(guī)范的適用性還存在很大的局限性，不能解決普遍的缺陷產(chǎn)品召回問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定，對(duì)于缺陷產(chǎn)品的召回來(lái)說(shuō)，具有很積極的現(xiàn)實(shí)意義，它將缺陷產(chǎn)品的范圍盡可能地?cái)U(kuò)大，不再局限于汽車(chē)等有限的幾類(lèi)產(chǎn)品。但是，其規(guī)定還比較籠統(tǒng)和概括，要解決現(xiàn)實(shí)生活中多種缺陷產(chǎn)品的召回問(wèn)題，還有待相關(guān)措施的進(jìn)一步完善。2009年，國(guó)務(wù)院公布了《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》（送審稿），已經(jīng)開(kāi)始系統(tǒng)構(gòu)建我國(guó)缺陷產(chǎn)品的召回制度，我們期待它的制定和頒布可以構(gòu)建一個(gè)超越某一特定行業(yè)，對(duì)所有行業(yè)都具有普遍約束力的、完備的缺陷產(chǎn)品召回制度。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第46條對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的排除

正是基于對(duì)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的價(jià)值的考量，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條對(duì)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)予以了關(guān)注，這一立法規(guī)定將生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任從售前延展到售后，這樣一來(lái)就大大約束了生產(chǎn)者的行為，使得消費(fèi)者的權(quán)益得以在更大的范圍內(nèi)予以保障。而《侵權(quán)責(zé)任法》的這一規(guī)定并沒(méi)有在理論界和司法界引起過(guò)多的關(guān)注，而關(guān)于之一義務(wù)的確立是否排除了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)，由于還沒(méi)有權(quán)威解釋的出臺(tái)，依然存在著很大的爭(zhēng)議，而這樣的爭(zhēng)議也會(huì)進(jìn)一步延伸至司法領(lǐng)域，所以，對(duì)該法條有必要進(jìn)行深入的剖析而定紛止?fàn)帯?/p>

筆者認(rèn)為，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)兩者之間是本身就是一個(gè)矛盾體，生產(chǎn)者的后續(xù)觀察義務(wù)會(huì)因?yàn)榘l(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯而失去存在的基礎(chǔ)。若是允許發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，生產(chǎn)者就無(wú)需追蹤科技發(fā)展而對(duì)其投入流通后的產(chǎn)品進(jìn)行后續(xù)觀察、警示與召回。市場(chǎng)中的每一個(gè)個(gè)體都是理性經(jīng)濟(jì)人，生產(chǎn)者也如此，即便其發(fā)現(xiàn)了其投入流通的產(chǎn)品存在因當(dāng)時(shí)的科技水平而無(wú)法發(fā)現(xiàn)的缺陷，且有可能會(huì)抑或已經(jīng)招致消費(fèi)者的損害，但其考慮到產(chǎn)生額外的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，仍然不會(huì)采取警示或召回，且這樣的情形也可以通過(guò)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行抗辯從而得以免責(zé)，這樣，看似重大突破的《侵權(quán)責(zé)任法》第46條也就成為了“水中花、鏡中月”，可望而不可及了。因此，若要使得《侵權(quán)責(zé)任法》第46條充分發(fā)揮其預(yù)防功能，則必須對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯予以廢除或者限制。

我們說(shuō)，任何一種制度的選擇都是各種價(jià)值和利益相互博弈的產(chǎn)物，產(chǎn)品責(zé)任制度如此，其后續(xù)觀察義務(wù)的確立也如此。后續(xù)觀察義務(wù)反對(duì)者們看重的是生產(chǎn)者的效率與自由。而“正義提出了這樣一個(gè)要求，即賦予人的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致?！盵4]也就是說(shuō)，效率與自由并不絕對(duì)，生產(chǎn)者后續(xù)觀察義務(wù)的確立也是為了追求社會(huì)共同福利從而限制生產(chǎn)者自由之結(jié)果。筆者在前文論述了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，由于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)是生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)不能發(fā)現(xiàn)的缺陷而引起的損害的免責(zé)，那對(duì)于生產(chǎn)者而言，在其提供產(chǎn)品后承擔(dān)一定的注意義務(wù)，才能使得生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益得以均衡，這也符合效率優(yōu)先、兼顧公平的原則。應(yīng)該說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定，也是為了督促生產(chǎn)者對(duì)自己已經(jīng)出售的產(chǎn)品隨著科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展盡到注意義務(wù)，防止將缺陷產(chǎn)品投入市場(chǎng)造成大規(guī)模的損害，第46條之規(guī)定，也從根本上限制了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯的基礎(chǔ)。當(dāng)然，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的規(guī)定既把生產(chǎn)者的后續(xù)觀察義務(wù)與產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，也進(jìn)行了聯(lián)系。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯必須以產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)的嚴(yán)格履行為前提，對(duì)因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)所致的缺陷產(chǎn)品已經(jīng)引起損害的，不嚴(yán)格履行警示、召回義務(wù)所致的損害將會(huì)構(gòu)成再次損害，生產(chǎn)者不僅僅會(huì)喪失掉發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的權(quán)利，還會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至是刑事責(zé)任。對(duì)于尚未造成損害的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)所造成的產(chǎn)品缺陷，不履行其后續(xù)的警示或者召回義務(wù)，反映了生產(chǎn)者對(duì)廣大消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)的漠視，未有損害發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，有損害發(fā)生的，則將因此失去發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)。 從歷史上來(lái)看，否定發(fā)展缺陷抗辯的美國(guó)卻是科技水平發(fā)展最為迅速和最為活躍的的國(guó)家，因此，確認(rèn)生產(chǎn)者的后續(xù)觀察義務(wù)并嚴(yán)格限制或者廢除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯有著充分的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)[5]。

[注釋]:

①貝沙達(dá)案：為美國(guó)主要石棉生產(chǎn)廠商曼維爾公司，在石棉剝落危險(xiǎn)發(fā)生后，因引發(fā)的1600起侵權(quán)索賠而不得已申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。

[1][日]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申正武，等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:4.

[2][德]拉倫茨.法學(xué)方法[M].陳愛(ài)娥譯，臺(tái)灣：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1996:390.

[3]周漢民，程 斌.近晚期產(chǎn)品責(zé)任立法趨勢(shì)即可供我國(guó)的借鑒[J].民商法學(xué)，1998，（1）：197.

[4][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：281-299.

[5]張 云.突破與超越——《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之解讀[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（5）:175-183.